Skip to main content

Full text of "Universitetskīi︠a︡ izviestīi︠a︡"

See other formats


ТЫз 18 а ё1§ка1 сору оГ а Ьоок та1 \уа8 рге8егуеё Гог §епега1юп8 оп ИЬгагу 8ке1уе8 Ье^оге к \уа8 сагейШу 8саппес1 Ьу Соо§1е а8 раП о^ а рго]ес1 
1о таке ше \уог1ё'8 Ьоок8 ё18СОУегаЫе опИпе. 

И Ьа8 8итуеё \ощ епои^Ь Гог те соруп^М 1о ехрке ап<1 те Ьоок 1о еШег те риЬИс ёотат. А риЬИс ёотат Ьоок 18 опе та1 \уа8 пеуег 8иЬ]ес1 
1о соруп^Ы ог \уЬо8е 1е§а1 соруп§Ы 1егт Ьа8 ехркеё. \УЬетег а Ьоок 18 т те риЬИс ёотат тау уагу соиШгу 1о соиШгу. РиЬИс ёотат Ьоок8 
аге оиг §а1е\уау8 1о те ра81, герге8еШ;т§ а \уеа1т оГ Ы81огу, сикиге апс1 кпо\у1её§е та1'8 оЙеп ёгШсик 1о ё18СОУег. 

Магк8, по1аиоп8 апё отег таг^таИа рге8еШ т те оп§та1 уо1ите \уШ арреаг ш 1;Ы8 Ше - а геттёег о^ Иш Ьоок' 8 \ощ ]оигпеу йот те 
риЬИ811ег 1о а ИЬгагу апс1 ИпаПу 1о уои. 

118а§е §шс!еНпе8 

Соо§1е 18 ргоиё 1о раПпег \укк ИЬгапез 1о сИ^Шхе риЬИс ёотат та1епа18 апё таке тет шёе1у ассе881Ые. РиЬИс ёотат Ьоок8 Ье1оп§ 1о 1Ие 
риЬИс апё \уе аге теге1у тек си81осИап8. Кеуегте1е88, 1;Ы8 \уогк 18 ехреп81Уе, 80 ш огёег 1о кеер ргоу1сИп§ 1±П8 ге8оигсе, \уе Иауе 1акеп 81ер8 1о 
ргеуеШ аЬи8е Ьу соттегс1а1 рагйе8, тс1иёт§ р1аст§ 1есЬтса1 ге81псиоп8 оп аШотаЬё ^ие^у^п§. 

\Уе а180 а8к та1 уои: 

+ Маке поп-соттегс1а\ ше о/1ке{Не$ \Уе ёе81§пеё Соо§1е Воок 8еагск 1Ъг и8е Ьу нкНуШиаЬ, апё \уе 1эдие81 та1 уои и8е те8е Ше8 Гог 
рег80па1, поп-соттегс1а1 ригро8е8. 

+ Ке/гат/гот аШотаХей аиегугщ Во по1 8епё аШотаЬё ^ие^^е8 о^ апу 8оП 1о Соо§1е'8 8у81ет: Н уои аге сопёис1т§ ге8еагсИ оп тасЫпе 
1гап81а1юп, орНса1 сИагас1ег гесо^пкюп ог отег агеа8 \уИеге ассе88 1о а 1аг§е атоиШ оГ 1ех1 18 Ие1р^и1, р1еа8е соШас! и8. ДУе епсоига^е 1Ие 
и8е о^риЬНс ёотат та1епа18 Гог те8е ригро8е8 апё тау Ье аЫе 1о Ье1р. 

+ МаШат аПпЪийоп ТЬе Соо§1е "\уа1егтагк" уои 8ее оп еасЬ Ше 18 е88епиа1 Гог тй)пшп§ реор1е аЬои! 1Ы8 рго]ес1 апё Ье1рт§ тет Йпё 
аёёкюпа1 та1епа18 тгои^Ь Соо§1е Воок 8еагск. Р1еа8е ёо по1 гетоуе к. 

+ Кеер И 1е§а1 \УЬа1;еуег уоиг и8е, гететЬег та1 уои аге ге8роп8ю1е Гог еп8ипп§ та1 \ука1 уои аге ёо1п§ 18 1е§а1. Эо по1 а88ите 1ка1 ]и81 
Ьесаи8е \уе ЬеИеуе а Ьоок 18 1п 1ке риЬИс ёотат 1Ъг и8ег8 1п 1ке Шкеё 81а1е8, 1ка1 1ке \уогк 18 а180 1п 1ке риЬИс ёотат 1Ъг и8ег8 1п о1кег 
соип1пе8. ^ЬеШег а Ьоок 18 8Ш1 1п соруп^Ы уапе8 йот соимгу 1о соиШгу, апё \уе сапЧ ойег §и1ёапсе оп уукеШег апу 8ресШс и8е о^ 
апу 8ресШс Ьоок 18 а11о\уеё. Р1еа8е ёо по1 а88ите 1ка1 а Ьоок'8 арреагапсе 1п Соо§1е Воок 8еагсЬ теап8 к сап Ье и8её 1п апу таппег 
апу\укеге т 1ке \уог1ё. Соруп^Ы 1пМп§етеШ НаЬПку сап Ье ^ике 8еуеге. 

АЪои1 Соо§1е Воок 8еагсЬ 

Соо§1е'8 1Ш88ЮП 18 1о ог§ап12е 1ке \уог1ё'8 1п^огта11оп апё 1о таке к итуег8а11у ассе881Ые апё и8е^и1. Соо§1е Воок 8еагск Ье1р8 геаёег8 
ё18СОУег 1ке \уог1ё'8 Ьоок8 \уЫ1е Ье1рт§ аи1Ьог8 апё риЬИ811ег8 геаск пе\у аиё1епсе8. Уои сап 8еагск тгои^Ь 1ке ^и11 1ех1 о^ Иш Ьоок оп 1ке \уеЬ 



а! |Ь^р : //Ьоокз . доод!е . сот/ 




Это цифровая коиия книги, хранящейся для потомков на библиотечных иолках, прежде чем ее отсканировали сотрудники 
компании Соо§1е в рамках проекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет. 

Прошло достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она перешла в свободный 
доступ. Книга переходит в свободный доступ, если на нее не были иоданы авторские ирава или срок действия авторских ирав 
истек. Переход книги в свободный доступ в разных странах осуществляется ио-разному. Книги, перешедшие в свободный доступ, 
это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а также к знаниям, которые часто трудно найти. 

В этом файле сохранятся все иометки, примечания и другие записи, существующие в оригинальном издании, как напоминание 
о том долгом пути, который книга ирошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас. 

Правила использования 

Компания Соо§1е гордится тем, что сотрудничает с библиотеками, чтобы перевести книги, перешедшие в свободный доступ, в 
цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, перешедшие в свободный доступ, принадлежат обществу, а мы лишь 
хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять 
этот ресурс, мы предприняли некоторые действия, предотвращающие коммерческое исиользование книг, в том числе установив 
технические ограничения на автоматические запросы. 

Мы также просим Вас о следующем. 

• Не используйте файлы в коммерческих целях. 

Мы разработали программу Поиск книг Ооо§1е для всех пользователей, поэтому используйте эти файлы только в личных, 
некоммерческих целях. 

• Не отправляйте автоматические запросы. 

Не отправляйте в систему Соо§1е автоматические запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем машинного 
перевода, оптического распознавания символов или других областей, где доступ к большому количеству текста может 
оказаться полезным, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, перешедшие в свободный 
доступ. 

• Не удаляйте атрибуты Соо§1е. 

В каждом файле есть "водяной знак" Соо§1е. Он позволяет пользователям узнать об этом проекте и помогает им найти 
дополнительные материалы при иомощи программы Поиск книг Ооо§1е. Не удаляйте его. 

• Делайте это законно. 

Независимо от того, что Вы используйте, не забудьте проверить законность своих действий, за которые Вы несете полную 
ответственность. Не думайте, что если книга иерешла в свободный доступ в США, то ее на этом основании могут 
использовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный доступ в разных странах различны, 
поэтому нет единых правил, позволяющих определить, можно ли в определенном случае использовать определенную 
книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг Соо§1е, то ее можно использовать как угодно и где угодно. 
Наказание за нарушение авторских ирав может быть очень серьезным. 

О программе Поиск кпиг Соо§1е 

Миссия Соо§1е состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной. 
Программа Поиск книг Соо§1е помогает пользователям найти книги со всего мира, а авторам и издателям - новых читателей. 



Полнотекстовый иоиск ио этой книге можно выполнить на странице Ь"Ь"Ьр: //Ъоокз.§оо§1е.сот/ 



г;,*^ З ц. , 




ДОМАШНЯЯ 



I. 1ШТЖРЧ111?»Г ШП4ТГЦЛ ПРТ1В»: ТРИ 




НАКУАКЭ 
СОЬЬЕСЕ 

ЫВКАКУ 



Годъ XXXVII. 



М 3-ИАРТЪ. 

СОДЕРЖАН1Е: 



1897 годъ. 



1ас?Е II— веоффвдалиая. 

I, Р-Ьчь, произнесенная лъ 
торжествен вомъ собрания 
Общества для борьбы съ 
заразными ба.скшлмн.— 
Проф. Д. Д. ПавлоЕСкаго 1—18 

П. О жаировыхъ сюжетахъ 
въ гуяфирмг искусств'» 
до эпохи адлиоизиа (съ 
риеунк,). — При в. доцента 
Г. Г. Павяущсаго . . , 127—164 

Ш# О географвческомъ рас- 
пред-вленщ государствен- 
ны хъ расходов-ъ РоССШ. 
— Проф. Н. П- Яеяопожь- 
скаго * 127—202 

IV- Клинические способы на- 
следования крови н ре- 
зультаты ими полученные 
(до 1895 гл).— Прив.-хоц. 
Ж. И> Георпевснаго - . . юа— 157 

V. По поводу „Опровержен1я и . 1—15 



Крятгяа г бяежгографк. 

VI. Выыыселъ и д-Ьйст виталь- 
ность въ „Зезевтеимской 
ИДИЛЛШ." — Проф. Н. П* 

Дажтича - . - . * . 265—319 

Прибавлен! я. 

I. Метеорологически и сель- 
с ко - хоз л й с тв енныЙ б юл - 
лете к ь Шев. метеоролог. 

обсерваторщ, Дг 10 июнь 
1896 г.), издав» приведен, 
I- I. Косоноговыхъ . . . 1—22 

П. Ай Шопеш СЬгувозЮ- 
ШИШ Апа1ес&а.— Бспрзк 
АШиШя Воппу .... 78-104 

1С. Западная (ново - латин- 
ская) медицина. — Д-ра 
С. Коэнера 885—432 

IV, Объявлен 1я объ изданш 

журиаловъ и газетъ . * т — хтш 



1В97. 



/д/ 



УНИВЕРСИТЕТСКИ 






изв-всия. 



ГОДЪ ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОЙ. 



№ 3-МАРТЪ. 



~*="^- 



^Дь 

™ 



Тииограф1я Им ператорскаго Университета Св. Владим1ра> 

В. 1 З&в&дааго. Бодыпая-Василысо некая улица, д. >6 29 — 31. 

1897. 



р$Лс^~ з*>а./о 



НАЯУАЯО 
|иМ1УЕЯ51ТУ] 

и в лаку 



3 1Ж П 



Печатано по опред'Ёлешю Совета Университета Св. Владим1ра. 

Ректоръ 6. Фортиншй. 



шиХХ «оттшк 



С О Д Е Г Ж, .А. И I Е: 

Часть II— неоффиц'шьная. 

I. Р4чь, произнесенная въ торжественномъ собраши Обще- 
ства для борьбы съ заразными болезнями. — Проф. А. Д, 
Павловскаго 1—13 

П. О жанровыхъ сюжетахъ въ греческомъ искусств* до эиохн 

эллинизма (съ рисунк.).— Прив.-доцента Г. Г. Павлуцнаго 127—164 

Ш. О географическомъ распредЬленш государственныхъ рас- 

ходовъ Россш. — Проф. Н. П. Яснопольскаго 127—202 

IV. Клиничесые способы изслЪдовашя крови и результаты 
ими полученные (до 1895 года). — Приватъ-доц. И И. 
Георпевскаго 103 — 157 

У. По поводу я Опровержев1я а адъюнкта Академш Наукъ 
князя Б. Б. Голицына: 

1) Разъяснете.— Проф. П. М. Покровскаго I — 2 

2) Отвить кн. Б. Б. Голицыну.— Проф. Н. Н. Шиллера . 3 — 15 

Критика и библюграф'м. 

VI. Вымыселъ и действительность въ „Зезенгёймской идиллш." 

—Проф. Н. П. Дашкевича 265—319 

Прибавлен! я. 

I. Метеорологически и сельско - хозяйственный бюллетень 
Шевск. метеорол. обсерваторш, № 10 (шнь 1896 г.), изд, 
прив.-доц. I. I. Косоноговыиъ 1 — 22 

П. Ай Битет СЬгувов^отшп Апа1ес1а. — 8спр81* А*Кац|(и5 

Зоппу 73—104 

Ш. Западная (ново-латинская) медицина. — Д-ра С. Ковнера , 385 — 432 

IV. Объявлешя объ изданш журналовъ и газетъ ...... I— хуш 






Борьба съ заразными болезнями. 

РЪчь, произнесенная въ торжественномъ собраши Общества для борьбы съ 
заразными болезнями, при открыли №евскаго Бактер'юлогическаго Института 
21 Октября 1896 г., въ присутствш Ея Императорскаго Высочества Принцессы 
Евгеши Максииилмновны Ольденбургской, подъ почетныиъ предсЪдательствомъ 
Его Высочества Принца Александра Петровича Ольденбургскаго. 



ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЫСОЧЕСТВО, 

хМспие хМъшугестЬс, 

Милостивый Государыни и Милостивые Государи. 

На меня выпала сегодня высокая честь сказать первое слово пауки 
въ стйнахъ этой новой аудиторш. 

Девизъ Общества, создавшаго К1евск1йбактерюлогическШ Ивсти- 
тугъ есть борьба съ заразными болгьзнями. Этотъ девизъ и послужу тъ 
темой моей сегодняшней рЪчи. 

Жизнь человйческаго организма слагается изъ двухърядовъ про- 
цессовъ: 1-й рядъ составляютъ процессы созидашя, синтеза вещества, — 
процессы давппе С1аш1е-Вегпаг<Гу основаше сказать, что л 1а у!е— 
с'ез! 1а сгёайоп; второй рядъ процессовъ суть процессы разрушен 1я, 
дезассимиляцш вещества — процессы, составляющее наибольшую часть 
видимыхъ проявлешй жизни, съ точки зр4н1я которыхъ жпзпь ха- 
рактеризована (Лаийе-ВегпагсГомъ словами: я 1а У1е с'ез* 1а тог*.", Въ 
эпоху преобладала первой категорш процессовъ идетъ по Вейсмапу 
наслоеше и дифференщащя кл&гочныхъ элементовъ; въ эпоху господ- 
ства второго ряда — передача жизни въ видЬ в4чной ростковой плазмы, 
обновлеше разрушающагося вещества и сохранеше беспрерывности 
протоплазмы, или поддержаше безсмерт1Я жизни па землЪ. 



& к. Д. ПАВЛ0ВСК1Й. 

Тамъ, гд* процессы дезассимиляцш и разрушешя преобладают* 
надъ процессами ассимиляцш , тамъ начинается патологическая 
жизнь, шли бол&знь организма. Эта патологическая жизнь выступаетъ 
вполне, достигает* яркаго проявлешя при вн*дренш въ организм* , 
о6м*въ веществ* и процессы жизни живых* возбудителей бол*зни, — жи- 
вое заразы — микробов*, становясь больною жизнью— заразной болезнью. 

Зараза ыя болезни также стары как* человечество. Он* начи- 
наются при началах* жизни теплокровных*, двигаясь по лицу эемли 
нлг1;п!; съ человеком*, являясь интегрирующим* фактором* борьбы 
за существоваше. Их* вл1яше на умственную, нравственную и сощ- 
альную жизнь народов* — громадно. Он* разрушают* жизнь — д*тсше 
организмы — при первых* ея н*жныхъ вздохах*, унося отъ нас* съ 
гибелью д г Ьтей— гибель наших* надежд*, наших* идеалов*, нашего 
будущаго; он* губят* избранников* — ген1евъ и народных* талантов*, 
гася в* своем* мутномъ поток* их* ярый св*тъ и повергая въ скорбь 
о невознаградимой утрат* ц*лые народы. 

Истор!я заразных*, повальных* эпидемШ не только составляет* 
существенную часть исторш медицины; но она необходима для пони- 
нашя политической исторш, въ особенности исторш культуры. Обшир- 
ная эпидемш не разъ уничтожали войска завоевателей, ц*лыя пле- 
мена, — цв*тупця когда то культуры и надолго оставляли свой отпе- 
чатокъ въ духовной жизни великих* народов*. 

Для эпидемюлойи он* оставили замечательный факт*, что одн* 
из* нвхъ изчезли съ лица земли и не дошли до насъ, асовременныя 
нам* наоборот* не были известны предкам*; друпя ослабели въ на- 
ши дни содъ вл1яшем* внрождешя яда,прюбр*тенной людьми невоспршм- 
чивостии культурных* м*ропр1ятШ; третьи народились вновь. Говоря 
иначе, причины заразных* болезней— непостоянный изменчивы; опусто- 
шен ]я, производимыя ими, так* колоссальны, что одна большая пан- 
дсм1я превышает* вс* жертвы войн* историческаго человечества. 

ИсторичеЫя справки въ этомъ направлены глубоко поучительны. 

Св*дЬшя о первой, большой эпидемш — Аеинской чум* — дошли 
до васъ въ описашяхъ вукидида. Эта острая, заразная бол*знь, напо- 
минавшая геморр. оспу, влекшая за собою смерть на 6 — 7 день из- 
чезла уже со страницъ современнаго человйчества. Она опустошила 
Египетъ, Персш и Грещю, повторившись при Имп. Марк* АврелгЬ 
въ Рим*, опустошивъ Имперш и перейдя въ Галлш и за Рейнъ. 

МотЫв сагсИасиз — потница, при которой на больныхъ высыпалъ ру- 
чьями нотъ, руки и ноги холод*ли и сия*ли, наблюдалось сильное сердце- 
б1ен1е, — опустошила Грещю при Гиппократ*, изчезнувъ въ наши дни. 

Черная смерпьъ, чума, въ 14-мъ стол*тш опустошила Европу, 
унеся отъ */* до */в ея населешя. Въ одной Германш погибло тогда 









БОРЬБА 0* бАРАввЦвМ ЁОЛ*ЗВ*МЙ. 



1 



бол*е миллюна жителей; въ йталш половина населешя; въ Венецш 
умерло 8 А жителей, остальные бежали на соседше острова; въ Анг- 
лш уц*л*ла едва Ч\о-я часть ея жителей; во Францш по Гюи де 
Шсшаку погибло 8 /* ея населешя; города, какъ Марсель, Базель и др. 
вымерли почти поголовно. Моръ дошелъ и до русской земли: въ 
1343 году черная смерть появилась въ Полоцк*, въ 1351 году — въ 
Исков*. „Бысть моръ въ Псков* силенъ з*ло и по всей земле 
Псковской; еще же смерть бо скора, хракнетъ челов*къ кровш и 
о трет1й день умирагаа и быша мертви всюду", пигаетъ л*топи- 
сецъ. Черная смерть исчезла съ исторической сцены и не дошла 
до насъ. 

Есть однако яды и эпидемш, проживппе съ челов*комъ всю его 
жизнь и уц*л*в1шя до нашихъ дней. Такова бубонная чума. Ничего 
не было ужаснее въ исторш человечества опустошешй, которыя она 
произвела при Имп. Юстишан*. Некоторые историки определяюсь 
число ея жертвъ до 100 миллишовъ. 

Оспа существовала въ Индш и Кита* около 1125 г. до Р. Хр. 
Испанцы занесли ее въ Мексику, где погибло отъ нея около 3 1 / 2 мил- 
лишовъ челов*къ; въ Гаити— вс* жители; въ Исландш изъ 50000 — 
20000 жит. Въ прошломъ в*»* 1/ю часть человечества умирала 
отъ оспы и въ одной Европ* гибло отъ нея около 400000 чел. въ 
годъ. 

Проказа, известная еще въ библейшя времена, свирепствовала въ 
Европе въ средше в*ка съ XI по XII в*къ, въ вид* острой 
эпидемической бол*зни, известной подъ именемъ священнаго огня, 
сжигавшаго руки и ноги, отваливавппяся у больныхъ. 

Въ 15 веке, въ Англш наблюдалась потница — родъ злокачест- 
венной перемежной лихорадки. Ужасъ, наводившШся этой болезнью былъ 
тавъ великъ, что напр., въ Оксфорде, профессора и студенты разбе- 
жались при появленш этой болезни. 

Сыпной тифъ былъ сильно распространенъ въ XVI, XVII и 
XVIII столепяхъ; скарлатина поражала Европу въ XVII, корь — въ 
IX, XIV и XVI веке; эпидемш кори бывали жестоки. Такъ, отъ од- 
ного ванесеннаго случая изъ 7782 заболело 6000; дифтеритъ давалъ 
смертность до 47%, беря на свою долю 4 — 5% изъ числа всехъ 
смертей; легочная чахотка существовала въ те времена, до которыхъ 
доходятъ наши историчесия сведешя; наконецъ холера господство- 
вала еще въ средше века. 

Особенно поучительны исчеэнувппя ныне эпидемш, глубоко по- 
ражавппя въ средше века расшатанную ужасами черной чумы нерв- 
ную систему Европейскаго человечества. 



ш 



4 А. Д. ПАВЛ0ВСК1Й, 

Около 1872 г. появилась эпидемическая пляска св. Витта. Толпы 
мужчинъ и жепщннъ въ изступленш бегали по улицамъ и церквамъ, 
галлюцинируя, падая съ пеной у рта, безъ чувствъ, вставая и про- 
должая свою ОЬшенную пляску до изнеможешя. Толпы изъ несколь - 
кихъ сотъ и даже тысячъ челов^къ плясали и бесновались изъ го- 
рода въ городъ, Въ Италш, въ продолжеше н'Ьсколькихъ в4ковъ, го- 
саодствовалъ тарептизмъ — безсознательное состояте глубокой без- 
чувствеености и уньшя — родъ острой меланхолш; это состояте, подъ 
вл1яшемъ звуковъ флейты, или гитары переходило изъ оживлешя въ 
неистовую пляску , сопровождаясь неудержимымъ влечешемъ къ морю, 
ш водтъ— болезнь исчезнувшая ныне, очевидно антагонистъ водобоязни 
современная человечества. 

Въ средн!е века кладбища и окрестности городовъ кишели боль- 
ными, такъ называемыми въ простонародьи волками — оборотнями, на 
четверенькахъ блуждавшими около могилъ, бледными, съ сухими, 
тусклыми, глубоко впавшими глазами, въ язвахъ на ногахъ, считая 
себя я превратившимися въ волковъ* — (Литтре). 

Опустошешя, производимыя эпидем1ями въ ваше время, гораздо 
слабее древних ъ и среднев4ковыхъ эпидемШ; % смертности различ- 
ныхъ еародовъ отъ различныхъ эпидемШ обратно пропорщоналенъ 
высоте культуры. Можно смело сказать, что ч4мъ выше и культур- 
нее иародъ и его жизнь, ч4мъ благоустроеннее и научнее его учреж- 
дена, т^мъ менЬе его смертность отъ эпидемШ. Наше отечество, къ 
сожаленш, занимаете одно изъ первыхъ м^стъ по смертности наро- 
да отъ со времени ыхъ эпидемй. 

Не смотря однако на высокую степень культуры современнаго 
Евролейсваго человечества, инфекщонныя или заразныя болезни свили 
себе прочное гнездо и живутъ съ современнымъ человекомъ, унося 
массу жизней и разрушая множество организмовъ. Отъ чахотки гиб- 
нетъ 2 /? человечества; последняя эпидем1я холеры унесла въ Россш 
сотни тысячъ жертвъ, Отъ дифтерита погибло по оффищальнымъ, 
далеко не нолнымъ даннымъ Медиц.Деп. за 1879— 88 гг. изъ 856,029 
заболевшихъ 35%, т. е. 305,145 человекъ; скарлатина за этотъ же 
перюдъ времени унесла 19,6°/о заболевшихъ — т. е. 121,047; отъ 
брюшного тифа изъ 700,369 погибло 9,4% или 65,748; сыпной тифъ 
при 419,155 зарегиетрированныхъ и д1агностицированныхъ случаевъ 
унесъ въ могилу 36,742 или 8,7°/ (Любимовъ). 

Вл1ян1е инфекщонныхъ болезней на физюлогическую структуру 
и психическую жизнь организма громадно. Одне изъ нихъ оставляютъ 
глубоюя измЬнен1я въ головномъ мозгу — седалище души человека: 
друпя катсъ ураганъ пролетаютъ черезъ орган измъ, оставляя глубоюе 






БОРЬБА ОЪ ЗАРАЗНЫМИ БОЛЕЗНЯМИ. 



сл*ды разрушешя и порчи внутревнихъ органовъ. Воспалешя лег- 
бихъ ведутъ къ уплотнешю, перерождешямъ, гнойному пропитывашю 
легочной ткани и уменыпешю дышущей поверхности легкихъ; скарлатина, 
оспа и гнойныл инфекщя оставляютъ глубовдя изм*нен1я въ почкахъ, 
кож*, жел*захъ, и мышц* сердца; тифъ— въ пищеварительномъ и кро- 
ветворномъ аппарат*, почкахъ, сердц* и центральной нервной систе- 
ме; перемежная лихорадка — въ крови, кроветворныхъ органахъ и 
нервной систем*; дифтеритъ и холера, какъ ураганъ затопляютъ ор- 
ганизмъ ядовитыми веществами —продуктами жизнедеятельности мик- 
робовъ, унося его съ человеческой сцены; гнилокров1е и гноекров1е, 
смертельно отравляя человека, убаюкиваютъ при этомъ орган измъ 
успокоительными грезами и челов*къ гибнетъ при полномъ сознаши 
и индефферентизм* къ окружающему, или же съ ощущешями счастья 
и благополуч1я, вызываемыми специфическими токсинами. Сифилити- 
чески ядъ зам*щаетъ перенхиму органовъ граеулящонвойлли рубцевой 
тканыо,или же специфической гранулемой-гуммой; наконецъ туберкулеэ- 
ный ядъ разрушаетъ и атрофируете ткани, зам*щая все, на пути своего 
распространешя, специфическимъ образовашемъ— -бугоркомъ и казеоз- 
ными продуктами его. 

Полныя леденящаго ужаса — травматически столбнякъ и бешен- 
ство, производя ужасаюпце судороашые приступы, оставляютъ нетро- 
нутымъ С08нан1е и головной мозгъ человека. Слгъды, оставляемые 
заразными бол*зпями, на нервной системть и психической организацш 
человека громадны: параличи поел* дифтерита, неврозы и пороки 
сердца поел* острыхъ гнойныхъ забол*вашй, понижеше умств. энер- 
пн, глухота и ослаблеше памяти поел* тифовъ, хилость и нервная 
слабость поел* перемежной лихорадки, — параличи, нервный боли, 
невростети и меланхолш поел* сифилиса, посл*родовыхъ горячекъ 
и тэм1й; крупозная пнеймошя является порой источникомъ маши съ 
ложно — ощущешями, потемн*н1емъ чувствительности, суетливостью и 
безпорядочностью мысли и иногда угнетенными психозами. Два °/ 
вс*хъ душевныхъ забол*ванШ, по Нассе, вызываются тифами; при 
скарлатин* и рож* наблюдаютъ иногда маши съ бредомъ. При осп* 
не разъ описаны своеобразный поражешя головнаго и спиннаго мозга, 
напоминающ1я въ двигательномъ отношенш картину множественнаго 
склероза, а въ психической сфер* проявляюпцяся душевной раздра- 
жительностью, перемежная лихорадка — неистовныя маши, меланхолш 
съ страшной тоской и приливами къ голов*, хроничесшя меланхо- 
лш и р*дко острый бредъ. 

Острая бугорчатка ведетъ за собою острые психозы въ 2-хъ 
формахъ: а) сильную раздражительность до машакальныхъ взрывовъ 












6 А. Д. ПАВЛ0ВСЕ1Й. 

и б) нервозное слабоумие я съ идедми пресдЪдовашя ивелишя". Боль- 
ной жалуется иногда, что его обкрадывание — аллегоризащя чувства 
изчезновешя мозга (Шюле)> идеи же велич1я представляютъ блестящШ 
фейерверкъ быстро распадающейся ганглшзной жизни. При хрониче- 
ской чахотке характерно ненормальное чувство благополуч1я, свой- 
ственное каждому чахоточному. Умственный силы отличаются такою 
широкою, живою деятельностью, что, вопреки печальной очевидности, 
онЬ „водружаютъ надежду надъ самой могилой а , проявляясь къ кон- 
цу жизни калейдоскопомъ плановъ, надеждъ, порывовъ и странныхъ 
фантазШ, не безъ яркихъ проблесковъ ума — какъ вспышки „дурно пи- 
таемой лампы". Сифились — этотъ 2-й бичъ современнаго человечества— 
влечетъ за собою пеструю компашю психозовъ: гемиплепи, параплегш, 
галлюцинащи, ипохондричесшя меланхолщ, сифилидофобш, мелан- 
холш съ бредомъ преол$довашя и греховности, машакальные при- 
падки, а по излеченш — умственные пробелы, прогрессивные параличи 
и слабоум1е. 

Изъ вышеприведенныхъ данныхъ видно, что инфекцюпныя бо- 
лезни, поражая человечество, оставляютъ на его тине неизгладимый 
сл4дъ, а следовательно не могутъ не влхять на его развиие и эво- 
лющю. 

Особенно разительно сказывается наследственное вл1ян1е сифи- 
литическаго яда на расу т. е. на типъ потомства' сифилитиковъ, 
уд^лъ котораго вырожденге т, е. бюлогическая смерть, лишающая 
пораженныхъ индивидовъ возможности бороться за развипе своего 
типа, отнимающая у него надежду на эволювдонную жизнь и на ус- 
пешную борьбу за существоваше въ грядущемъ. Тоже приблизитель- 
но можно сказать и о потомстве чахоточныхъ. 

Переходя къ изложетю причинъ заразныхъ болезней, сл4дуетъ 
прежде всего отметить, что вопросъ этотъ оставался неразр-Ьшеннымъ 
въ теченш 1000- л ЬтШ, до последней 7* нашего века. Въ исторш 
медицины, отъ величавыхъ представителей древности, отъ Гиппократа 
и до Ра84еиг'а — нетъ ответа на этотъ вопросъ. Мысль человеческая 
блуждаетъ отъ §епш8 ерМеписив и сопвШдШо резШепа древнихъ, отъ 
астрологической мистики и сощальныхъ бедствШ, къ порче воздуха 
и гибельнымъ продйлкамъ разгневанныхъ, таинственныхъ, безгЬлесныхъ 
существъ, противъ которыхъ жгутъ костры, пугаютъ кликами и свя- 
щенными заклинашями а позднее барабаннымъ боемъ и выстрелами. 

Позднее обвиняется электричество и озонъ воздуха, аммгааъ въ во- 
де, порча почвы и друпя метафизичесшя измышлешя. 

На ряду съ этимъ, уже давно, въ пытливыхъ, умахъ жила мысль, 
что причина заразныхъ болЬзней— нечто живое. Новая эра по спра- 



ТМ 



БОРЬБА ОЪ ЗАРАЗНЫМИ БОЛЕЗНЯМИ. 7 

ведливости начинается съ констатирован1л ЬодоепЬооск'омъ дрожжевыхъ 
грибковъ при помощи открытыхъ имъ увеличительныхъ стеколъ и съ 
введет* Дженнеромъ, въ конце XVIII вика, предохранительныхъ 
ярививокъ противъ оспы. Гешальное открытие это, по справедливости 
дало право Джен н еру на безсмерйе, довазавъ впервые лрисутств1е жи- 
вой, неизвестной и тогда и доселе, заразы при оспЬ и возможность, 
ослабивъ ее, предохранить ослабленной вакциной человека. Вскоре 
поел* Дженнера, ЕЬгепЪегд увидЬлъ наливочныхъ въ вод*, а Са&пагй- 
Ьа4оиг и ЗсЪчлгапп описали дрожжевые грибки въ воздух*. 

Въ 40-хъ годахъ настоящаго стол4т1я Неп1е съ удивительною 
прозорливостью, чисто логически и умозрительно, доказывалъ, что при- 
чины инфекщонныхъ болЬзней — живой контапй. 

Подъемъ естествознан1я въ 40-хъ годахъ обогатилъ науку ря- 
домъ цЗшныхъ данныхъ по микропаразитологш растеши и животныхъ. 
Изсл4дован1я Ваззу о мускардине, Бе-Вагу— о бол'Ьзняхъ злаковъ и 
картофеля, описаше болезни ржи отъ грибка скукерв ригригеа, 
винограда — оШшп Тискега, капусты— р1а8тосИорЪога Ьгав81сае (Во- 
ронинъ),— паразитарныхъ болезней земляпыхъ червей, гусеницъ, мухъ 
—дали новыя доказательства въ пользу соп1а§шт тогат... 

И действительно, 8сЬ5п1ет описалъ плесневые грибки, вывываюпце 
у человека 1ауиз, Мальмстенъ и Эйхштедтъ — Ъегреа 1опвигап8 и рйу- 
Ш818 уег81со1ог, а вскоре НаШег первый ясно высказалъ и опреде- 
ленно формулировалъ положеше, что все заразныя болезни вызыва- 
ются определенными плесневыми грибками. Еъ сожалешю недостатокъ 
хорошей методики и хорошихъ микроскоповъ повелъ НаШег'а къ гру- 
бымъ ошибкамъ. Наступила глубокая реакщя. Мысль человеческая 
въ ташя эпохи направляется въ противоположную сторону. И дей- 
ствительно, Либихъ и Гоппе-Зейлеръ ь горячо защищали химическую 
теорт происхождешя болезней отъ ферментовъ. Въ это время въ 
бш логической химш раздался голосъ ген1альнаго Рав^еиг'а. Я говорю 
о знаменитой работе Раз^еиг'а о микробахъ воздуха (Мёпшге зиг 1ез 
согризси1е8 ог^ашзёез^ш шийеп! йапз Га(то8рЪеге. Апп. йе сЬ. еЬ 
рЬуз. 1862), въ которой Раз1;еиг первый ясно и точно заявилъ, что 
окружаюпцй землю воздухъ наполненъ огромнымъ м1ромъ мельчайшихъ 
живыхъ существъ — микробовъ. 

Синяя даль неба, манящая взоръ человека, оказывается отраже- 
шемъ световыхъ лучей отъ взв4шенныхъ пылинокъ и ррганизован- 
ныхъ живыхъ существъ въ воздухе. Этой же работой и другими из- 
следовашями Раз1еиг решилъ вековой споръ о самопроизвольномъ 
зарождеши, тянувппйся между гетерогенистами и панспермистами со 
2-й половины ХУЙ столепя и начатый ЗраИапяаш и Кеесйатао'мъ, 



8 А. Д. ПАВЛ0ВСК1Й. 

Около этого вопроса концентрировалось внимав1е выдающихся бшло- 
говъ и натуралистовъ XVIII в4ка. Идеи самопроизвольеаго зарожде- 
ния жизни въ питательныхъ средахъ, а следовательно и на земл* за- 
щищали ВиНЬп, Лейбвицъ, Реомюръ, Ламаркъ и Катрфажъ, а пан- 
спермизмъ — Кювье, 8с1шаппи др. Рав1;еиг доказалъ, что самопроиз- 
вольнаго зарождешя н-Ьтъ, что жизнь въ субстратахъ всегда зарож- 
дается отъ предсуществукщиосъ зародышей, попадающихъ въ нихъ 
изъ воздуха. Начался знаменитый споръ Раз^еиг'а съ Пушэ, окончив- 
шая полнымъ торжествомъ идей Раз1еиг'а. Рйшивъ далйе, рядомъ 
изслйдовашй, вопросъ о сущности и живыхъ возбудителяхъ броженгй: 
уксуснаго, маслянаго и молочно-кислаго, РазЪеиг подвинулъ и разрй- 
шен1е вопроса о соп1;а§1ит у1ушп. Если такъ, если брожете орга- 
нической жидкости — молока происходить подъ вл1ян1емъ микробовъ, 
если болезни пива и вина вызываются, по изслйдоватямъ Раз^еаг'а, то- 
же микробами, то такое же брожете, или болезнь должны быть и въ 
организм*, при прониканш въ него микробовъ. И действительно, вскоре 
ученикъ Раз*еиг'а Батат, а поздние Кауег и РоПепйег, открываютъ 
бациллы сибирской язвы, а самъ РазЪеиг — микробы болезней шелко- 
инчнаго червя. Этими изслйдовашями была уже фактически обосно- 
вана паразитарная теоргя инфекщонныхъ болезней. Началась усилен- 
ная разработка отд-Ьльныхъ частныхъ случаевъ, — неутомимыя описа- 
н1я живыхъ возбудителей при различныхъ варазныхъ болЬзняхъ: при 
ШЭМ1И, септическихъ процессахъ, возвратномъ тифй, холер'Ь, дифте- 
ригб и др. 

Пораженный изсл'Ьдовашями Раз*еиг'а о микробахъ воздуха и 
ихъ роли въ процессахъ брожешя и гтетя 1л&1ег основалъ учете 
о причинной роли ихъ въ хирургическихъ, инфекщонныхъ процессахъ 
—антисептику, низведя учете РазЪеиг'а съ б1ологическихъ высотъ 
на практическую почву и создавъ этимъ открыйемъ новую, блестящую 
эру въ хирургш. 

Не будемъ утомлять вниматя слушателей перечнемъ длиннаго 
ряда авторовъ, создавшихъ здате современной Бактерюлопи, какъ учетя 
о причинахъ болезней. Изсл-Ьдоватя главнымъ образомъ ЗУЩиеГл, Неззе 
Колоколова, Ргозсаиег'а, Р1১е и др. заканчиваютъ изучете микро- 
бовъ воздуха, воды, комнатной пыли и др. Констатировано, что въ 
воздух* содержится отъ 100 до 70000 микробовъ въ 1 куб. метр4, — 
1,0 пыли содержитъ отъ 750000 до 1,330000 и даже 2,100000 мик- 
робовъ, вода Мойки, Фонтанки и Панке — до 70 — 80000 микробовъ 
въ 1 куб. сант. На ряду съ бактерюлогическими работами бюлого- 
химическаго характера шли открьгпя бактерШ какъ причинъ болезней, 
культитровка ихъ въ питательныхъ средахъ л и экспериментальная 



БОРЬБА СЪ ЗАРАЗНЫМИ БОЛЪЗНИМИ. 



проверка добытыхъ данныхъ. Разкешг открываетъ микробовъ куриной 
холеры и краснухи свиней, — онъ публикуетъ также методы предо* 
хранительныхъ прививокъ этихъ микробовъ и сибирской язвы. Въ 
этихъ работахъ Раз(еаг научилъ ученыхъ и далъ методъ ослабленгя 
и усиленгя заразъ, доказавъ, что, вводя въ здоровый организмъ ту, или 
другую ослабленную, а загЬмъ усиленную раэводку, можно защитить 
организмъ отъ гибельнаго дЪВств1я микробовъ и т4мъ создать въ иемъ 
иммунитетъ — невоспршмчивость къ данной заразной болезни. Та- 
кимъ образомъ, Раз1еиг ввелъ здесь новый факторъ въ борьбу за су- 
ществоваше — укр4плен1е организма, закаляя его противъ микробовъ 
т'Ьми же ослабленными микробами. То, что сдйлалъ Дженнеръ съ 
неизвестными микробами оспы, то РазЪеиг съ усп'Ьхомъ прим4нилъ 
съ открытыми имъ же микробами этихъ заразныхъ болезней. Здесь 
впервые РазЬеиг направился, вооруженный лишь наукой, въ борьбу 
съ инфекщонными бол4знами, въ имя основной ц4ли всего живого— 
борьбу за здоровье и жизнь, какъ высшее счастье человека на зем- 
ли. Эти открыт его могутъ быть названы именемъ гешальныхъ бла- 
год4ян1й для человечества. Они заканчиваются методомъ лечешя бешен- 
ства — образцемъ экспериментальной прозорливости, аналогичнымъ от- 
крьшю Дженнера. 

Въ конце 70-хъ годовъ довершаетъ постройку здатя Бактерш- 
лопи КоЬег* КосЬ. Онъ открываетъ споры сибирской язвы, вводитъ 
новые методы въ бактершлойю, особенно плотныя питательныя среды, 
анилиновыя краски, осветительный аппаратъ АЬЬе и мн. др. Онъ 
описываетъ рядъ микробовъ при шэмическихъ и септическихъ про- 
цессахъ животныхъ, а открыпемъ причинъ холеры и чахотки КосЬ 
снискалъ себе право на безсмертае. Вскоре ЬбШег описываетъ па- 
лочку дифтерита, ГеЫе18еп — 81гер*ососс'овъ при роже, Агтаиег 
Напзеп —бациллы проказы; ТЬотавЮгийеШ, Ьауегап, МагсЫа&уа 
и СеШ, Сахаровъ и др. — плазмодш перемежной лихорадки; Шз- 
зег — §опососс1; Раз1еиг, КозепЪасЪ, Разве, Кгаизе, Коде и 
др. — микробовъ нагноешя; 8сЬи1;2 ЬОЙПег— бациллы сапа; №со1аег— 
Ш1аза1о — столбняка; Во1упдег— грибокъ Акйпошусоз'а ГгйзсЬ— ба- 
циллы Ринокслеромы и друг. 

Учете о соп1а§шт У1Ушп было закончено. Бактерюлопя обра- 
тилась къ изучетю свойствъ микробовъ и условШ ихъ жизни и раз- 
множешя внутри и вне животнаго организма. Углубились наши зна- 
Н1Я о сущности происходящихъ въ организме человека явлешй при 
заразныхъ болезняхъ и выработаны были основашя для ращональ- 
ной, научной борьбы съ заразными болезнями. 







Ю А. Д. ПАВЛОВСК1Й. 

Предохранеше индивидовъ и обществъ этою наукою дано въ изу- 
ченш свойствъ и условШ жизни, роста и гибели микробовъ. Наука 
не только показала орйпшт жизни микробовъ и изучила влгяше на 
нихъ *-ры, св*та, воздуха, гавовъ, влаги и сухости, не только дала 
арсеналъ средствъ, убивающихъ микробовъ; но она дала точный дан- 
ныя и о путлхъ проникновешя заразъ въ организмы и т*мъ научила 
предохранять послйдшй отъ заражешя. 

Бактерюлогическая наука выяснила, что большинство заражешй 
происходить черезъ соприкосновеше, или непосредственный переносъ 
микробовъ, такъ наз. соп1ас1гп^ес1го (дифтеритъ, гнойныя и гнилостныя 
заражешятуберк.идр.). Доказаны: роль почвы, земля ныхъчервей и рас- 
теши при зараженш сибирской язвою, — почвы при зараженш злокаче- 
ственнымъ отекомъ и столбнякомъ; роль хлЬбныхъ веренъ при зараженш 
Асйпотусов'омъ,— воздуха больничныхъ палатъ при зараженш рожей 
и воспалешемъ легкихъ, — пыли — при зараженш чахоткой (КосЬ), — 
воды и пищевыхъ продуктовъ — при зараженш тифомъ и холерой и 
мн. др.; указаны пути и способы борьбы съ микробами и ихъ ги- 
бель въ природ* и оргаиизмахъ. Наука точно проследила пути вн*д- 
реши микробовъ въ организмъ, распространен1я ихъ по немъ и ихъ 
судьбу въ зараженномъ организм*. Одинъ и тотъ же микробъ, попа- 
дая въ кровь, губитъ организмъ, — внедряясь въ кожу, вызываетъ лишь 
местное забол'Ьваше; микробъ, привитый на периферической, под- 
верженной охлаждешю, части организма, не вызываетъ забол*вав1я; 
но стоитъ согр&гь эту часть и болезнь развивается. 

Оказалось, что проникнувъ въ организмъ, микробы размножаются 
въ первичномъ фокус* посту плешя, губятъ его, некротизируя, рас- 
плавляя и разжижая, или зам*щая его патологически новообразованною 
тканью; размножившись въ первичномъ фокус* поступлешя, микро- 
бы начинаютъ отравлять отсюда организмъ продуктами своей жиз- 
недеятельности — птомаинами, микропротеинами и токсинами. 

Учете объ отравлешяхъ — интоксикащяхъ есть прюбр-Ьтеше по- 
сл*дняго десятил*т1я въ бактерюлогш. По существу оно — весьма важ- 
но, но мало разработано, по трудности точной, химической характери- 
стики вырабатываемыхъ микробами тЬлъ. Бактерюлогическая хим1я 
есть наука грядущаго XX в*ка; ей принадлежишь будущее бактерю- 
лойи; она разрЗшштъ проблемы, недоступный для рйшешя при по- 
мощи экспериментальна™ и патолого-гистологическаго метода совре- 
менной медицины. 

Роль химическихъ продуктовъ, вырабатываемыхъ микробами, гро- 
мадна. По изсл*дован1ямъ Впедег'а, 8е1пи, баийег, РгаепкеГя, ВисЬ- 
дег'а, Нйрре, КИаза^о, Коих, Тегзец'а ц др. микробы вырабатываюсь 






БОРЬБА СЪ ЗАРАЗНЫМ В БОЛЕЗНЯМИ. 11 

и отравляютъ организмъ 4-мя группами ядовитыхъ гЬлъ: токсинами, 
или токсальбуминами, ваработываемыми ими въ питательвомъ суб- 
страте, — микропротеинами, получающимися изъ распадешя прото- 
плазмы бактерйной клетки, — ядами съ характеромъ ферментовъ и 
наконецъ лейкомаинами, возникающими изъ распадешя белковой про- 
топлазмы кл*токъ пораженнаго заразой организма. 

Въ самомъ организм* микробы встр*чаютъ энергичное противо- 
д*йств1е и отпоръ ихъ разрушительной работ* со стороны запасныхъ 
силъ организма. На встречу врагамъ организмъ мобилизируетъ и вы- 
сылаете на борьбу съ ними армш фагоцитовъ, захватывающихъ и 
пожирающихъ мивробовъ. Теор1я фагоцитоза, созданная русскимъ 610- 
логомъ, проф. И. И. Мечниковыми выдержавъ много возражений, до- 
казана ея авторомъ не только въ длинномъ ряду патологическихъ 
забол*ваш й, — при сибирской язв*, рож*, туберкулез* и др., но и у 
одвокл*точныхъ, многокл*точныхъ, безпозвоночныхъ и вс*хъ позво- 
ночных* организмовъ, какъ обще — бюлогическШ факторъ, присупцй 
всей зоологической л*стниц*. 

Деятельность фагоцитовъ — лейкоцитовъ и соединительно — ткан- 
выхъ кл*токъ т. е. мезодермныхъ кл*токъ вообще есть актъ самоза- 
защитн организма въ борьб* его за существоваше. Чисто бшлогиче- 
ская, или иначе — механическая теор1я Мечникова расширена въ по- 
сл*днее время. Такъ, поел* изсл*довашй Напкт'а, ВисЬпег'а и др. 
принимаюсь, что лейкоциты, встр*чаясь съ микробами или ихъ яда- 
ми, выд*ляютъ вещества, нейтрализуюпця яды посл*днихъ-а^#т'ы. 
Дал*е, точно доказано, что фагоцитозъ проявляется и вызывается хи- 
мическими ядами, продуцируемыми микробами, которые (яды) диффун- 
дируя до сосудистой ст*нки, притягиваютъ къ себ*, или отталкива- 
ютъ лейкоцитовъ. Явлеше это, названное хемютаксгещ чрезвычайно 
интересно и важно для выяснешя тончайшихъ перипетШ борьбы орга- 
низма съ заразой. Указанное 81ааГемъ Р&вег'омъ, прослеженное 
ВисЬпег'омъ, ЬеЪег'омъ, АН-СоЪеп'омъ, МазваП и Вогйе*, Габричев- 
скимъ, Вериго и др., оно обогатило бактерюлопю рядомъ ц*нныхъ 
фактовъ. Оказалось, что одни патогенные микробы выд*ляютъ веще- 
ства, отталкиваюпця лейкоцитовъ — отрицательный, или — хем1отаксисъ, 
а друпе микробы — вещества притягиваюпця лейкоцитовъ — положи- 
тельный, или+хемютаксиеь. Выяснилось, такимъ образомъ, почему 
при одн*хъ заразныхъ бол*зняхъ бактерш не захватываются клет- 
ками, а при другихъ поглощаются и перевариваются ими. Иервыя— 
большею частью протекаютъ клинически въ вид* тяжкихъ общихъ за- 
ражешй, вторыя чаще проявляются въ вид* локализованныхъ на бо- 
л*е или мен*е долгое время, — м*стныхъ заразныхъ бод*зней, 



IV '••;•> V-, ■ 






•\Л\. 



12 А. Д. ПАВЛ0ВСК1Й. 

Благодаря главнымъ образомъ хемштаксису стало понятнымъ, по- 
чему при одн'Ьхъ бол'Ьзняхъ развивается нагноеше со скоплешемъ 
фагоцитовъ кругомъ очага заразы; при другихъ — серозные, или гемор- 
рагичесюе экссудаты; пролитъ св*тъ на колликващю (разжижеше), 
омертвите, уплотненге тканей. Ясно уже ныв*, что вс* перерожде- 
Н1я— дегенеращи тканей — есть продуктъ длительнаго д*йств1я на ткани 
-|-или=хем10тактическихъ продуктовъ микробовъ. Наконецъ, благодаря 
хемотаксису подвергнута переработки патолопи крови. Хемютакти- 
чесмя вещества дЬйствуютъ не только въ м*ст* инфекщи, но, вса- 
сываясь въ кровь, вл1яютъ и на ея морфологичесшй и химически со- 
ставь, вызывая измйнешя ея состава и разнообразныя колебашя въ 
числи и форм* красныхъ шариковъ крови и лейроцитовъ — лейкоцито- 
зы и ихъ вар1ащи. 

Лейкоцитозъ (гиперлейкоцитозъ) многообразно колеблется при 
различныхъ забол*вашяхъ, подъ вл1яшемъ различвыхъ инсультовъ изъ 
очага заразы, изъ пищеварительнаго тракта, подъ вл1ян1емъ темпера* 
туры, воды, различныхъ лйкарствъ и химическихъ веществъ и т. д., 
представляя собою изменчивый, кратковременный феноменъ и не- 
редко сопровождаясь растворешемъ и гибелью лейкоцитовъ — лейколи- 
зомъ и посл*довательнымъ уменыпешемъ числа лейкоцитовъ въ крови 
гиполейкоцитозомъ. Елассичесшя изсл*довашя ЕЬгНсЬ'а и многочис- 
ленныя работы русскихъ ученыхъ — Вериго, Чистовича и главнымъ об- 
разомъ Ускова и его учениковъ — обогатили учете о крови и измен- 
чивости ея лейкоцитовъ при различныхъ заразныхъ бол*зняхъ весьма 
поучительными и ценными данными. 

За фагоцитозомъ и лейкоцитозомъ, отъ механическаго объяснешя 
борьбы организма съ микробами, наука перешла къ бол*е глубокому 
понимание сущности происходящихъ въ организм* процессовъ, затро- 
пувъ химизмъ видимыхъ, фагоцитарныхъ явленШ, По мн*нш> боа- 
сЬагсРа бактерш развиваютъ „асйоп з(ире&ап(е а на лейкоцитовъ; 
Напкт полагаетъ, что лейкоциты, борясь съ микробами, выд&ляютъ 
а1ех1п'ы— химичешя вещества, которыя и пропитываютъ вс* кл*тки 
организма,— являясь антибактер1йнымъ — бактерициднымъ занасомъ въ 
организм*, причемъ Ру нотировалъ привыкаше лейкоцитовъ къ ми- 
кробнымъ продуктамъ. Такимъ образомъ, отъ кл*токъ наука неминуемо 
и логически подошла къ изучешю соковъ и жидкостей организма и 
роли ихъ въ борьб* организма съ микробами, при бол'Ьзни и ея ис- 
хода хъ— гибели организма и выздоровлеши, — при певоспргимчивости 
организма къ зараз* — иммунитетгь. 

Загадочный и неразрешимый досел* вопросъ о невосприимчивости 
индивидуальной и расовой, пршбр*тенной ; развивающейся поел* пере- 



БОРЬБА СЪ ЗАРАЗНЫМИ БОЛЕЗНЯМИ. 

яесенныхъ заразныхъ болезней и наследственной— кратко учете объ 
иммунитеты — современная бактерюлопя раврЬшаетъ съ точки зр*- 
шя д4йств1я и роли 8д*сь 2-хъ факторовъ: вышеуказаннаго, механи- 
ческаго, фагщитарнаю и химическом, по существу объемлющаго и 
включающаго въ себя какъ часть первый феноменъ. 

Общеизвестно, что въ огромномъ большинстве случаевъ, чело- 
веку перенесппй известную заразную болЬвнь, не заболеваетъ ею 
вторично, становясь къ ней невоспршмчивымъ, иммуннымъ. Та или 
иная эпидем1я, пронесшись ураганомъ надъ известною страною, дол- 
гое годы не возвращается и не развивается въ ней, ибо народъ, остав- 
ппйся въ живыхъ, иммуненъ къ этой заразе,— пока не народится но- 
вое, более воспршмчивое къ ней поколите. Явлете это наблюдается 
всюду и при всехъ большихъ эпидем1яхъ. Исторически и эпидевиоло- 
гически оно точно доказано по отношешю напр. къ холере въ Рос- 
С1и г-жей Лид1ей Павловской. Последняя пандем1я холеры, пронес- 
шись въ течеши 4-хъ летъ ураганомъ надъ нашей родиной, изчезла 
въ настоящее время съ лица земли русской, встретивъ, после 4-хъ 
летнихъ опустошешй, при новыхъ взрывахъ своихъ, уже иммунное 
поколете. 

Въ чемъ же сущность иммунитета —этого интереснейшаго ин- 
дивидуальная и расоваго явлешя? Мечниковъ, какъ выше сказано, 
объясняетъ его фагоцитозомъ. Его противники произвели длинный 
рядъ поучительныхъ опытовъ. Впервые ОгоЬтапп и особенно Гбйог 
нашли, что палочки сибирской язвы гибнутъ въ лошадиной и кро- 
личьей крови. Опыты Ройог'а были повторены на большемъ числе 
животныхъ №1МаРемъ, ВеЬгтд'омъ, В1Мег'омъ, ЭДззеп'омъ, ВисЬпег'омъ, 
ЬиЬагвсЬ'емъ, ЕттепсЬ'омъ, КИаза^о, Тшгош, Впе^ег'омъ, ЕЬгИ- 
сЪ'омъ, 81;егп'омъ, СЬаггт'омъ и Ко§ег'омъ, причемъ оказалось, что 
различный бактерш гибнутъ не только въ крови, но и въ сыворотке, 
известныхъ животныхъ, какъ внутри организма такъ— что особенно 
поразительно — и вне его, — ш тНго — безъ учасйя какихъ бы то ни 
было форменныхъ элементовъ, т. е. безъ фагоцитоза. Изследовашя 
8*ега'а, ЖМаРя, ВисЬпег'а, Кгизе, Рап81Ш и Ргиййеп'а показали, 
что не только кровь и кровяная сыворотка, но и друия жидкости 
человеческаго организма, — экссудаты и транссудаты — обладаютъ си- 
лой прекращать ростъ и губить перенесенныхъ въ нихъ различныхъ 
бактерШ. РгшМеп и ВлсМег доказали эти бактерицидныя свойства 
въ почечныхъ выделешяхъ, а ГгеийепгасЪ и Невзе — въ молоке, 
ЗапагеШ — въ слюне, 8<;гаи88, Курловъ и Вагнеръ— въ желудочномъ, 
а ЬйЬагзсЬ — въ панкреатяческомъ соке, №Ша1, ВисЬпег, Кгизе и 
Рапвш!— въ Ьпюог адиаеиз, 8*егп и Ргиййеп— въ плевритическомъ экс- 




14 А. Д. ПАВЛ0ЁСВ1Й. 

судатй, жидкостяхъ азсИ'ической и при Ъуйгосе1е, — въ жидкости пу- 
зыря посл г Ь ожоги. Однимъ словомъ, этими изслйдовашями выяснено, 
что кровь и различный выд'Ьлешя и жидкости организмовъ обдадаютъ 
вить организма убивающими бактер1й — боктерицидными свойствами. 
ПослЪдшя корреспондируютъ съ лейкоцитозами крови, увеличиваясь при 
гиперлейкоцитозЪ и уменьшаясь при гиполейкоцитозЬ (МопШоп, Натек). 
Подобно лейкоцитозу он* ослабйваютъ и падаютъ при введенш въ 
организмъ кислотъ, повышаются, подъ влкшемъ хинина, щелочей и 
мн. др. Говоря кратко, химически составъ сыворотки одного и того 
же животнаго также измйнчивъ въ его бактерицидныхъ свойствахъ, 
какъ изм'Ьнчивъ и лейкоцитозъ и сама кровь, какъ ткань. Достаточно 
смешать кровяную сыворотку различныхъ животныхъ, чтобы получить 
жидкость то съ повышенною то съ ослабленною бактерицидною си- 
лою, сравнительно съ чистою сывороткою (ВеЪпп#, №з8еп и ВпсЬпег). 
Бактерицидное дЪйств1е на микробовъ особенно рельефно и рано 
проявляется въ крови организмовъ, иммунизированныхъ, или пере- 
несшихъ известную болезнь. 

Мнопе патогенные микробы быстро гибнуть въ крови и сыво- 
ротки иммунизированныхъ къ нимъ животныхъ. Поучительные и глу- 
боко интересные факты добыты здЬсь изслйдовашями СЪаггш'а и 
Ко&ег'а, ВеЬгш^а и Шззеп'а, ХйзЫп'а, ЗоЪегпЪеш'а и особенно 
НеШег'а. „Феноменъ Р&Шег'а* — особенно замйчателенъ и по суще- 
ству состоитъ въ ранней и быстрой, въ течеши нЬсколькихъ минуть,— 
безъ видимаго фагоцитоза — гибели холерныхъ запятыхъ въ брюшной 
полости иммунизированныхъ къ холерному вибрюну КосЬ'а свинокъ. 
Сюда же относятся аналогичныя Р&Шег'у наблюдешя: К1етрегег'а— - 
относительно бактерицидныхъ свойствъ сыворотки людей, выздоров&в- 
шихъ отъ крупознаго воспалешя легкихъ, ЧУегшке— относительно диф- 
терита и УИаГя — относительно гибели брюшно-тифныхъ бациллъ вь 
сыворотке брюшно-тифозныхъ и выздоров'Ьвшихъ отъ тифа больныхъ. 

Такимъ образомъ, сущность невоспршмчивости — иммунитета— сво- 
дится въ настоящее время главнымъ образомъ къ вышеуказанному 
изм&нешю всйхъ кл-Ьтокъ, всЬхъ соковъ организма и особенно крови 
въ смысл* бактерицидш и накоплешя антитовсическихъ свойствъ. Тео- 
ретическая объяснешя здйсь различны. Одни думаютъ, что это ивм4не- 
ше крови и соковъ организма наступаете подъ вл1ян1емь распаде а 1Я 
бйлковъ лейкоцитовъ и др. клйтокъ организма. Эти, по ВисЬпег'у, 
ЕттепсЬ'у и Ьйчу'у „активные бйлки", какъ т4ла сложной, молеку- 
лярной структуры находятся „въ полуживомъ, мицеллярномъ а струк- 
турномъ состояши. Живые бЬлки крайне не стойки и посему легко 
приходятъ въ реакщи соприкосновешя и взаимод4йств1я съ микро- 



БОРЬБА ОЪ ЗАРАЗНЫМИ БОЛЪЗНЯМИ. 



протеинами и токсальбуминани бактерМныхъ т$лъ. Говоря кратко, 
бактерицидное д$йств1е, какъ характерное свойство иммунитета, есть 
чисто химическая реакцгя взаимод4йств1я антикоксиновъ на токсины, 
причемъ по мн^нш Беринга ядъ микробовъ (токсинъ) разрушается ней- 
трализуется противояд1емъ (антитоксиномъ) сыворотки; — по мнйшю 
Са1теи'а оба вещества существуютъ интактнымн, одно возл'Ь другого 
и только своими различными д г Ьйств1ями на организмъ, — т. е. на клйтки 
— нейтрализуютъ другъ друга; наконецъ Ру, стремясь примирить ме- 
ханическую теорш фагоцитоза съ химической теор1ею, полагаетъ, что 
бактер1йные яды раздражаютъ клетки и послЪдшя начинаютъ подъ 
вл1ян1емъ этого раздражешя выделять— „сочить а — антитоксинъ. 

Экспериментальная разработка вышеуказанныхъ взглядовъ на 
иммунитетъ, обогатила науку въ послЪдше три-четыре года новыми 
фактами въ пользу химической теорш бактерицидш и иммунитета. 

Изъ изсл$довашй ЕЬгНсЬ'а, ВеЬппд'а и КиазаЬо, ГгаепкеРя, 
К1етрегег'а, Т1220111 и СаМаш, Са1теМ'а, ВеЬпп §'а, Ру, Магтогек'а, 
Уегзеп'а и др. оказалось, что можно животное иммунизировать не 
только по отношешю къ бактер1ямъ, но и по отношешю къ хими- 
ческимъ ядамъ. Можно, по ЕЪгЦсЬ'у, сдЬлать животное невоспршм- 
чивымъ къ растительнымъ алкалоидамъ аЬпп'у и псш'у — по Са1теМ'у 
— къ змеиному яду; по Ру — къ яду дифтерита и др. Оказалось, что 
жидкость иммуннаго организма — кровь и сыворотка — въ состояли 
нейтрализовать т1шъ или инымъ, вышеуказаннымъ путемъ, въ орга- 
низме и ш уНго химическгй ядъ, т. е. иначе — жидкость и соки ор- 
ганизма искусственно иммунизированнаго, или перенесшаго известную 
инфекщю обладаютъ антитоксическими— противоядными свойствами. 

Такимъ образомъ, по современнымъ воззрйшямъ бактерюлогш, 
иммунитетъ состоитъ въ фагоцитарной способности лейкоцитовъ и 
мезодермныхъ клйтокъ организма къ данному бшлогическому яду, — 
въ бактерицидномъ и антитоксическомъ состоянш жидкостей невос- 
пр1имчиваго организма и главнымъ образомъ его крови по отношешю 
къ данной бкшгической (микробамъ) и химической (бактерШнымъ 
ядамъ) зараз*. 

Наука различаетъ нын4 иммунитетъ естественный и ирмбрЬ- 
тенный. Послйднимъ объясняется невоспршмчивость индивидовъ и расъ 
къ известной инфекщонной болезни. Естественный иммунитеть объ- 
ясняется передачей бактерицидныхъ и антитоксическихъ свойствъ кро- 
ви и сокамъ организма, по наследству. Опыты Но姧ез'а, Т1220Ш и 
СаНаш, УаШапГа и Кои§е1; экспериментально доказали, что животныя, 
иммунизированныя къ бешенству и травматическому столбняку, рож- 
даютъ невоспршмчивое къ этимъ болйзнямъ потомство. СЬагпп и 




16 А. Д. ЙА6Л0&СВ1Й. 

61еу доказали, что наследственная передача иммунныхъ свойства 
р-бдка, когда иммунизированъ самецъ (1:12) и часта (1:3), когда им- 
мунизированы оба производители. ПослЬ изслйдовашй ЕЬгНсЬ'а раз- 
личаютъ активный и пассивный иммунитет Первый обусловливается 
передачей состояшя невоспр1имчивости герминативной плазмой отца; 
второй — передачей плоду антитоксина, выработаннаго въ тканяхъ 
матери, Изелйдовашя ^е188тапп'а, Нег1\п§'а и друг., опыты СЬаЬгу 
показали, что развивающееся яйцо есть система, находящаяся въ ме- 
ханической и химической эквилибрацш. Изм^неше механики, или хи- 
мической структуры измйняетъ и обпцй планъ, по которому разви- 
вается орган измъ. Вотъ почему въ опытахъ СЬагпп'а и 61еу'а д*Ьти, 
рождавшаяся отъ инфицированныхъ родителей (кролята) рождались 
уродами, Бактер10лопя подошла зд4сь такимъ образомъ къ вопросамъ 
объ уродствахъ и вырожденш. Въ своихъ опытахъ она дала указа- 
П1я ? что инфекцюнныя болезни опасны нетолько своими непосред- 
ственными вл!я гаями на челов , Ьческ1е организмы, но и посредственно — 
наследственными возд4йств1ями на расу. 

Выводы эти еще только что поставлены современной бактерюло- 
пей; паука лишь приподняла зд^сь завесу надъ обширной нивой, ко- 
торая ждетъ своихъ научныхъ пахарей — тружениковъ и вознагра- 
дить за трудъ сторицею. Правда, трудъ зд'Ьсь будетъ дологъ и про- 
должителен^ ибо бактершлойя подошла здйсь къ рйшенш трудней- 
шей проблемы бдологш вообще и медицины въ частности. 

Вы видите , Мм. Гг. и Мм. Гг. изъ вышеизложеннаго какъ эк- 
спериментальный изелйдоватя о бактерицидныхъ и антитоксическихъ 
свойствахъ жидкостей и соковъ организма привели ученыхъ къ лече- 
ние инфекцюнныхъ болезней кровяной сывороткой искуственно сд'Ь- 
ланныхъ невосиршмчивыми животныхъ. 

Если въ организме человека, перенесшаго известную заразную 
бол'Ьзнь, поел 4; выздоровлен1я отъ нея, накопляются въ крови бакте- 
рицидный и аптитоксичесшя вещества; если эти же вещества конста- 
тируются и въ крови животнаго, перенесшаго естественное, или искус- 
ственное заражео1е изв-Ьстнымъ, специфическимъ, патогеннымъ микро- 
бомъ, то очевидно вполне назрела уже мысль — пропитать здоровое 
животное бактер1йными ядами, поражающими человека и пытаться 
лечить сывороткой этого животнаго организмъ пораженнаго гЬмъ же 
микробомъ человека. Такъ создалась современная зегоПгегарга инфек- 
цюнныхъ— заразвыхъ болезней человека. 

Не буду утомлять Вашего вниманш изложешемъ работъ по ве- 
гоьЬегар'ш составляющей уже новый, обширный отдЬлъ науки, за 
служивающШ снещальнаго изложешя. Скажу лишь, что пальма пер- 



ЗД1 



ВОРЬВА С* 8АРАЗНЫМИ БОЛЕЗНЯМИ. 



17 



$*$?' 



'/тав 



венства, разработка методовъ, практическая инициатива и применеше 
принадлежать здесь ВеЬгш§'у. Имя его должно быть составлено ря- 
домъ съ именами Дженнера, Раз&иг'а, и 1лз1ег'а въ медицин* XIX 
столОДя. ВеЪпп§ и КИава^о въ 1890 г. впервые сообщили объ им- 
мунизацш и лечеши сывороткой противъ дифтерита и травматичесва- 
го столбняка. Имя Коих, ранее Беринга разработавшаго впервые во- 
просъ о дифтеритныхъ палочкахъ,— дифтеритномъ яд*— въ деле лече- 
н1я дифтерита кровяной сывороткой, по справедливости, ставится ря- 
домъ съ именемъ Беринга. Ру первый иммунизировалъ лошадей для 
получешя отъ послЬднихъ противудифтеритной сыворотки; дтимъ 
счастливымъ выборомъ круинаго животнаго онъ осуществилъ и сд*- 
лалъ доступнымъ всеобщее, на всемъ земномъ шар*, применеше анти- 
дифтеритной сыворотки у постели больныхъ дифтеритомъ детей, а публи- 
кащей способовъ приготовлешя дифтеритнаго яда и метода иммуниза- 
Ц1и лошади онъ сохранилъ научнымъ работамъ своимъ чистоту и красоту 
научной истины,безкорыстной, блещущей св'Ьтомъ правды и чел ов*колюб1я. 
Работы Шешрегег'а, ЕЪгНсЬ'а, ^Гегшке, Впееег'а, Ш1ава1о и 
\Уа8зегтап'а, СЬап^етезз'а и УИаРя, Р&Шег'а, Т1220П1 и Са41аш, 
УаШапГа, Са11шеМа,Соигтоп1'а и V^^иега^, Роа и СагЬопе, Етте- 
псЪ'а, РгаепкеРя, ВеЪппд'а и Кпогг'а, Кетчера, Громаковскаго, Ми- 
ронова, Марморека' и Кодера, Непсопгк'а и ШсЬег, Мага^Напо и 
Уегзеп'а по лечешю различныхъ, тяжкихъ, инфекщонныхъ больней 
кровяной сывороткой носятъ характеръ или научныхъ открытШ, или 
же благодйянШ. % смертности отъ одного дифтерита пониженъ, при 
лечевш сывороткой съ 40 — 45% напр. въ Шевской губ. до 11,5, 
Черниговской до 13, Полтавской до 12,5°/ на северо-восток* Росс1и 
до 14%, въ Париж'Ь— около 20°/ , въ Германш около 18%, въ С.-Пе- 
тербурге более 20%. Опубликованъ уже рядъ случаевъ успФшнаго 
лечеьпя кровяной сывороткой травматическаго столбняка; нельзя отвер- 
гать, не смотря на заявлен1я Ре*гивсЬку, благотворнаго, цйлебнаго значе- 
н]я — противу стрептококковой сыворотки, применяемой при нагноешяхъ, 
роже и послеродовой горячке,— противу стафилококковой при гнойныхъ 
процессахъ. Примкнете предохравительныхъ прививокъ сыворотки при 
дифтерит* несомненно предохраняетъ детей отъ заболйватя хотя и 
не абсолютно и лишь на известный, непродолжительный срокъ. Иммуни- 
ващя сыворотками оперируемыхъ должна предохранить ихъ отъ нагно- 
ен1я и реформировать послеоперащонное течете ранъ въ хирурпи. 
Недаромъ зегоЛегарЧю по справедливости можно считать вели- 
чайшимъ отврыпемъ медицины, ея тр1умфомъ, обещающимъ создать 
въ будущемъ своими предохранительными и лечебными прививками 
новую эру человечеству — эру жизни и прогресса безъ тяжкихъ по- 









клн. 






18 А. Д. ПАВЛ0В0К1Й. 

терь н ВЛ1ДН1Й на раввине будущихъ покодешй — эру более спокой- 
ного и гармоничного развишя лучшихъ силъ человйческаго духа. 

Мм. Гг. и Мм. Гг. Вы видите, что борьба съ заразными бо- 
лезнями, принявъ въ нынйшнемъ десятилЬт1и строго научный, бакте- 
ршлогичесый характеръ, привела къ обогащешю челов4ческаго ума 
рядами ц&нныхъ знашй о неведомыхъ, прэблемахъ жизни, болезни, 
невосприимчивости и наследственности. Помимо всего, работы бакте- 
рюлогш увенчались и блестящими практическими успехами. 

Благодаря глубокому энашю сущности болезней, путей проник- 
новешя заразъ въ организмъ, бавтершлоия глубоко повл1яла на 
обще-гипеничесыя и санитарныя м*ропр1ят1я, на дезинфекцш, про- 
филактику, лечеше и меры борьбы съ инфекщями, т. е. глубоко по- 
вл1яла на жизнь современнаго человека. 

Борьба съ заразными болезнями должна быть въ современномъ 
культурномъ государств* — научною борьбою. 

Открывая сегодня ШевскШ Бактерюлогичесый Института, въ 
матери градовъ Русскихъ, поел* 2-хъ летъ нелегкихъ усилШ и тяж- 
кихъ испыташй, все мы должны чувствовать сегодня глубокое, нрав- 
ственное удовлетвореше. Культурность страны и степень ея развитая 
познается созданными ею учреждешями. Если это такъ, то сегодняш- 
ни день долженъ сказать Бамъ, Вашему сердцу, Вашему патршти- 
ческому чувству — мы идсмъ впередъ и идемъ правильно. Создаше 
учреждешй, подобныхъ нашему бактерюлогическому Институту, ука- 
зываете на потребность въ стране въ научныхъ знанхяхъ и трудахъ. 
Навонецъ то мы— ру семе ученые работники, можемъ сказать себе съ 
радостью: вотъ где могутъ прштиться и утилизироваться наши силы 
и знашя; вотъ место, где мы можемъ наконецъ свободно вздохнуть, 
не стесняемые бедностью нашей научной обстановки. Общество, по- 
нявшее наконецъ запросы науки, откликнувшееся на призывъ людей 
науки, т4мъ самымъ показало свой культурный, просвещенный ростъ. 

Дай Богъ намъ работать и дальше въ этомъ направленш, рабо- 
тать честно, неустанно, не разочаровываясь и не падая въ борьбе. 
Истор1я будетъ высшимъ и справедливымъ нашимъ суд1ей. Истор1я 
незабудетъ пердода созидашя такихъ учреждешй въ стране, потоку 
что тайе акты не проходятъ для нея безеледно. Будущее оценитъ 
наши труды и деяшя, такъ какъ все слабое, ложное и не совершен- 
ное гибнетъ, въ силу своего несовершенства, а здоровое, реальное и 
полезное, сделанное нами, будетъ рости и развиваться. Идея, поло- 
женная въ основанш этихъ стенъ, крепче ихъ, потому— что она ста- 
ра, какъ само человечество и вытекаетъ изъ любви къ нему. Имя 
ей—человгьколюбге. 

21 Октября 1896 г. " 



О жанровыгь сюжетахъ въ гречесномъ искусств* 

до эпохи эллинизма. 



Мы не можемъ пройти молчашемъ превосходныхъ жанровыхъ 
картинъ одной Берлинской чаши: АгсЬ. 2еН. 1880 ТаГ. 15, 8. 177 
В. (Кбг1е), ЗсЬгеШег, КиНпгЫв*. ВйаегаНав Та*. ХЬ, 7, Гиг^йп^ег, 
ВегНпег УавешаштЬ № 2296. Въ этихъ картинахъ, нарисованиыхъ 
съ натуры, гончаръ-живописецъ является иаящиымъ, свободвымъ и 
полнымъ вкуса; особенно удались ему лошади,— такъ в&рно, съ та- 
кой любовью и такъ реально, жизненно онъ ихъ изобразила 

Внутренняя картина этой чаши представляете скиескаго стрелка 
изъ лука въ узкой, пестрой одежд*, идущаго рядомъ съ конемъ; онъ 
занять своею стрелою, которую держитъ обеими руками; онъ подно- 
сить ее къ лицу, остр1ехъ вверхъ, и провЪряетъ ее прямизну. 

Еаружныя картины: Смотръ (5охс|хааих) аттическихъ 
всадников ъ. А. Направо, на земляной насыпи подъ оливковымъ 
деревонъ сидитъ бородатый мужчина въ плащи; это— траццатебс, пи- 
сецъ или секретарь; онъ держитъ на колЗшяхъ диптихъ, въ правой, 
недостающей теперь, его руки, поднятой вверхъ, вероятно находился 

17 



128 Г. Г. ПАВЛУЦК1Й. 

грифель; онъ серьезно и внимательно смотритъ на таблицу; ротъ его 
немного открыть. Налево, впереди него, стоить мужчина вь плащ* 
и вь башмакахъ, опираюпцйся на длинную палку; онъ также обра- 
щень нал*во, верхней половины его туловища недостаеть. Еь этимъ 
двумъ чиновникамъ подводить своего коня юноша вь хламид*, за- 
стегивающейся на правомъ плечи, и въ шляп* съ полями (тгетаао;); 
онъ идеть медленнымъ тагомъ сь л*вой стороны коня, наклонивъ 
голову, съ двумя дротиками вь опущенной правой рук*. Позади него, 
шагаетъ юноша въ плащ'Ь сь длинной суковатой палкой въ правой 
рук*. Это, вероятно, одинъ изъ начальниковъ. За его спиной (возл* 
ручки сосуда) другое оливковое дерево. 

В. Другой всадникъ, въ такой же одежд*, но въ сапогахъ сь 
м*ховой обшивкой вверху, сь двумя дротиками въ правой рук*, бы- 
стро шагаетъ впереди своего коня, ведя его за поводь; конь испус- 
каетъ ржаше. За нимъ сл*дуеть третШ всадникъ; онъ оборачивается 
къ своему коню и, схвативъ правой рукой за поводь возл* самой 
морды, заставляетъ его идти за собой. Возл* лошади, по другую ея 
сторону, стоить бородатый мужчина въ плащ* и въ башмакахъ, опи- 
рающейся на высокую палку, 

Пирушки и попойки мужчинъ и молодыхъ людей даютъ неисчер- 
паемый матер1алъ вазовымъ живописцамъ для жанровыхь картинь. 
Какъ изв*стно, пиры, устроиваемые сообща, и симпозюны, это одна 
изъ выдающихся чертъ греческой общественной жизни 1 ), Уже у Го- 
мера указывается стародавни обычай общихъ пировъ 5 ). Въ истори- 
ческое время греки также весьма охотно проводили время вь веселой 
компанш; это вызывалось потребностью общешя: пирушки зам*няли 
имъ нын*шнее общество. Главною ц*лью симпозюновъ было наслаж- 
деше виномъ. Къ этому удовольствхго присоединялась музыка; испол- 
нителями п*сень и мувыкальныхъ произведен^ были или сами уча- 
стники пира, или флейтистки и киеаристви. На пирушкахъ развле- 
кались играми; особенно любимой была хбтта|}о<;. Симпозюны часто 
заканчивались т*мъ, что вс* присутствуйте напивались и браж- 
ничали. 

Вс* эти картины проходить передъ нами на чернофигурныхъ и 
краснофигураыхъ вазахъ. Сцены, изображенная зд*сь, представляють 
многочисленное и вм*ст* съ т*мъ интересное собраше. Вс* он* 



1 ) См. ВШтпег, ЬеЬеп ипс! 81Иеп йег СИесЪед, II, 8. 87 С, Ш ртесЬ. Рп*а*- 
а11егЙ1йтег, 8. 246 Я, Вескег, СЪапЫе^И, 8. 366 Я. (6511). 
») г 6-9, 339—341, I 5. 



О ЖЛНРОВЫХЪ СЮЖЕТАХЪ ВЪ ГРЕЧ ЕС КОМ Ъ ИСКУССТВ*. 129 

безъ исключешя обязаны своимъ происхождешемъ стремленю и по- 
требности живописцевъ къ воспроизведенш реальныхъ явлетй совре- 
менности. Пошлость и безобраз1е не редкость на этого рода картинахъ. 
Базовые живописцы, — реалисты, неспособные ни къ малййшимъ об- 
манамъ, — высказывали всю правду: они не допускали идеализацш и 
оказывали полное уважеше индивидуальной вульгарности и непри- 
нужденности позъ и движешй. Реальная проза составляетъ основную 
черту ихъ картинъ. Ни мал-Ьйшихъ анекдотическихъ прикрась. Вс4 
картины отличаются верной передачей окружающей пирующихъ лицъ 
обстановки. Живописцы стремятся къ возможно точному выраженш 
истины. 

Моп. и. 1пз1. III, 12. 

А. На подушкахъ, положенныхъ на полу (ложе не нарисовано) 
возлежатъ одинъ возл4 другаго три бородатыхъ мужчины съ вЗшками 
на головахъ. Передъ ними стоять сапогъ, дв*Ь чаши, кружка для 
вина, скифосъ и скамья на львиныхъ лапахъ 2 ). Мужчина, ле- 
жапцй направо, въ лйвой рук'Ь держитъ чашу, а правую положилъ 
на откинутую назадъ голову; его открытый ротъ показываетъ, что 
онъ поетъ. Мужчина, сидяпцй въ средине и обращенный лицомъ 
къ зрителю, играетъ на двойной флейтЬ. Наконецъ, лежанцй налево, 
держитъ въ одной руки лиру, а въ другой тгХ^хтрс»; возлй него на 
ст4н4 виситъ футляръ для флейты. 

В. Трое бородатыхъ мужчинъ, расположившись, какъ и первые, 
на подушкахъ, наслаждаются виномъ. Передъ ними стоятъ чаша, 
кружка, холодильникъ, сосудъ особеннпй формы и три сапога (одинъ 
сапогъ долженъ относиться, собственно, къ предыдущей картин*). 
Одинъ изъ мужчинъ держитъ въ рук* скифосъ, а два другихъ — ча- 
ши. Лежапцй налево мужчина протягиваетъ свою чашу стоящему 
возлю него мальчику — виночершю съ кружкой въ руки, а его то- 
варищи ведутъ между собой беседу. 

Чаша Дуриса. 

АгсЬ. 2е1*. 1883, Та*. 4, 8. 20 #. (Р. 3. Ме1ег), К1еш, Уав. 
пн! Ме181ег81§п. 2 8. 156, 12, Гиг1^апд1ег, Уа8епзатт1. ил АпИдиагшт 
№ 2286. 

Внутренняя картина представляетъ пирушку (рис. 59). Бо- 
родатый мужчина и женщина отдыхаютъ на ложи, передъ которымъ 



>) По жнЪнш Яна ^песЪ. 1МсЬ1ег 8. 746 Апш. 147, тазъ на львиныхъ лапахъ, 
но это неверно, какъ показываетъ вазовая картина Вашпе1в1ег Бепкт. АЪЪ. 447. 



130 



Г. Г. ПЛВЛУЦК1Й. 



стоить небольшой столъ съ остатками яствъ. Голову жен щи вы увра- 
шаетъ красивый узорчатый чепецъ, въ ушахъ круглы я серги. Она 
од'Ьта въ 10ническ1й хитонъ съ широкими рукавами и въ плащъ съ 
каймой, закрываюпцй ея колени и л$вое плечо. Она лежитъ на лЬ- 
вой ногЬ, которую поджала подъ себя; правая нога, согнутая, 
поставлена на край ложа (стопа не нарисована по недостат- 
ку мЗзста). Въ л4вой руки, которою она опирается на двойную 




ХЪе, 59* — Пирушка. Чаша Дур иен, в* Беря* муз, 






черную полосатую подушву, женщина дераштъ большую черную ча- 
шу съ виномъ, а въ правой рук* кастаньеты (хрсгаАои); л в до 
ея обращено къ мужчшгЪ. ПосгЬднШ также опирается на л н Ь- 
вый локоть; ноги его прикрыты фигурой женщины, одежду состав- 
ляем нлащъ, заирываюпцй лйвое плечо и нижнюю часть тЬла, 
Въ каждой рукЬ мужчина держитъ флейту, при чеыъ на той, чтй 



•^едГ! 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖИТЛХЪ ВЪ ГРЕЧЕСКОМЪ ИСКУССТВ*. 131 

въ правой рук*, овъ играетъ. Внизу, подъ столомъ, стоятъ его са- 
поги, а налЬво, позади ложа, видна палка, прислоненная къ ст-Ьн*. 
Очевидно, изображенная зд*сь женщина, это одна изъ т4хъ флей- 
тистокъ, которыя приглашались на домашше жертвоприношетя н 
СИМП0310НЫ. Женщины эти были по большей части гетерами, и жи- 
лище ихъ нередко служило мЪстомъ сборищъ для молодыхъ людей. 
Нарисованный зд'Ьсь мужчина пробуетъ флейту, принадлежащую ге- 
тер* — авлетрш, а она акомпанируетъ ему кастаньетами. 

Изъ прочих ъ картинъ Дуриса слйдуетъ упомянуть симпозь 
онъ на чаш* Британскаго музея: ^епег Уог1е$еЫйПег VI, ТаГ 
10, К1еш, Уав. тК Ме181егв1вп. 2 8. 154, 7. 

Внутренняя картина: Бородатый мужчина въ хламид* и съ лен- 
той на голов*, держащей въ рукахъ чашу и палку, идетъ, огляды- 
ваясь пазадъ. 

А. Трое мужчинъ расположились пировать на трехъ ложахъ; 
имъ прислуживаютъ два мальчика. На сгЬн* висятъ пять чашъ и 
четыре кружки. 

В. Та $е сцена; прислуживаетъ одинь мальчикъ. 

Повтореше этой картины описываетъ Р. «I. Ме1ег, АгсЬ. ЪеМ. 
1884, 8. 245. 

Чаша Е в ф р о н 1 я. 

АгсЬ. 2ек. 1885 ТаГ. 17, 8. 256 (^егшске). 

Юноши пируютъ въ обществ* гетеръ (рис. 60). А. 
Направо лежитъ юноша, опирающейся на подушку и пьетъ вино изъ 
болыпаго скифоса; лицо его обращепо къ зрителю; голову украшаетъ 
ггЬнокъ; одежду составляетъ гимапй, закрывающей лйвое плечо и 
правое бедро. Въ л'Ьвой рукЬ онъ держитъ дв* флейты, принадле- 
жащая флейтистке. Последняя сидитъ передъ нимъ, поджавши ноги, 
совершенно голая, и обвязываетъ голову лентой. Одежда ея виситъ 
на стЬн* между обЬими фигурами; налево виситъ также футляръ 
для флейты (аор^>]). 

В. Направо— юноша, опирающейся на вышитую подушку; воло- 
сы его перевязаны лентой, концы которой падаютъ на грудь, одежду 
составляетъ гимнапй. Въ л'Ьвой рук$ онъ держитъ рогъ для питья,' 
а въ правой поднятой чашу для игры „коттабосъ". Налево, спиной 
къ нему сидитъ флейтистка и играетъ на двойной флейгЬ; она 
од$та въ мяшй шничесшй хитонъ съ красивыми складками, однако 
правая грудь обнажена. ВозлЬ нея на стЗш$ висятъ два футляра 
для флейтъ (одинъ изъ нихъ маленьшй), а направо, позади юноши, 
виситъ корзина. 



132 



Г. Г. ПАВЛУЦК1Й. 



^Ьп, БгсЫег аи? УазепЬ. Та?. VII. 
Внутренняя картина чаши представляетъ юношу въ плащЬ и съ 
вЗшкомъ на голове, лежащаго на лож г Ь и поющаго; въ лЬвой рук4 
онъ держитъ дв г Ь флейты, а правой размахиваетъ въ тактъ своего 
п4шя. Передъ ложемъ танцуетъ молодая д4вида въ длинномъ хитон 4 
и также съ вЬнкомъ на головЪ. Направо— низый столъ; на вемъ 
стоитъ кубокъ съ виномъ и лежатъ вЬтви. Позади ложа къ стйнй 
прислонена суковатая палка; вверху виситъ футляръ для флейты. 
Имена участниковъ этого пира обозначены надписями; это — ФеХигтос 
и КосХХсата). 




Рис. 60.— Пирушка. Чаша Евфроыя. 

Наружныя картины. А. Дв4 дорическихъ колонны, стоящихъ на 
каждой стороне, показываютъ, что симпоз10нъ происходитъ въ 
домЬ. Возл*Ь одной изъ колонвъ, опираясь на нее рукой, стоитъ го- 
лый мальчикъ въ вйнкЬ съ длиннымъ ковшомъ и ситомъ въ лйвой 
рукЬ; это виночершй; онъ смотритъ съ напряженнымъ внимашемъ 
на пирующихъ; вверху надпись: 6 тагТе хаХос Гости расположились 
на четырехъ ложахъ съ подушками или, можетъ быть, вйрнйе, на 
двухъ двойныхъ ложахъ, такъ какъ ножки двухъ близко другъ къ 
другу сдвинутыхъ ложъ стоятъ на одной и той же баз*Ь. На лож4, 
ближе всЬхъ къ виночершю, лежитъ бородатый мужчина съ вЗшкомъ 
на голов*, въ плащи, эакрывающемъ его колйни и лйвую руку. 
Вверху надпись: ДфАос хаХос, на стЬи* виситъ лира; на полу стоитъ 
пара сапогъ. Возл* ложа на простой скамкЬ сидитъ скромно од*тая 



О ЖАВЮВЫХЪ СЮЖЕТАХЪ ВЪ ГРЕЧВСКОМЪ ИСКУССТВ*. 1 33 

дЬвушка съ в*вкомъ на голов* и играетъ на двойной флейт*. Но 
мужчина отворачиваегь отъ нея голову; онъ протягиваетъ свой ку- 
бовъ тонош*, который дожить на другомъ лож*. Посл*дшй исклю- 
чительно занятъ сидящей подл! него флейтисткой; лЬвой рукой онъ 
держитъ ея руку за спеть, а правой хватаетъ за плечо, стараясь 
привлечь ее къ себ*. Девушка сопротивляется и отталкиваетъ его. 
На полу возл* ложа стоитъ скамья на трехъ львиныхъ лапахъ; вверху 
надъ ложемъ надпись: N1x091X1] хаХт^. 

В. В оз л* второй колоний стоитъ юноша въ плащ* и съ в*н- 
комъ па голов* и въ протянутой правой рук* держитъ барбитонъ. 
Бозл* него надпись: Ф(Ха» хаХб;. На первомъ лож*, передъ кото- 
рымъ стоитъ иизк1й столъ, сидитъ скромно од*та я женщина съ в*н- 
комъ на голов* и на ладон* л*вой руки держитъ чашу съ виномъ 
(на чаш* надпись: хаЬ]); чашу эту она придерживаетъ за ручку 
правой рукой и, кажется, хочетъ осторожно поднести ее юнош*, ле- 
жащему на томъ-же лож*; она бросаетъ на него робшй, заст*нчи- 
вый взглядъ. Однако юноша отвернулся отъ нея; правой рукой онъ 
схватилъ конецъ своей головной ленты, и этотъ жесть показываетъ, 
что онъ хочетъ выразить флейтистк* свое невнимаше; онъ сердится 
на нее за ея скромность; голова его обращена къ бородатому муж- 
чин*, который лежитъ на четвертомъ лож* и годовится поднести ко 
рту кубокъ вина; вверху надписи: Дт]|А*тхо; и 'Ареотохроп]?. Передъ 
мужчиной стоитъ флейтистка въ чепц* и въ длинномъ хитон* безъ 
пояса и играетъ на двойной флейт*. 

Въ другихъ картинахъ мы видимъ изображешя к о м о с а, столь 
любимыя прежними мастерами по отношешю къ т*мъ свободнымъ 
движешямъ, которыя производятъ пьяные танцуюпце или бражни- 
чающее комасты. Зд*сь играютъ важную роль вино и музыка; поэто- 
му участники комоса изображаются съ полуосушенными бокалами, 
въ сопровождена музыкантовъ, играющихъ на флейтахъ и виеарахъ. 
Такого рода изображешя мы встр*чаемъ на сл*дующихъ вазахъ: 

1) Чаша Брит. муз. съ именемъ любимца Мемнона, ^Ьп, БкЬ- 
1ег апГ УазепЫИегп, Та*. VI, 1. 

2) Чаша Кахрилюна Брит, муз., ТйНепег Уог1е#еЫй*1;ег Б, 7. 

3) Чаша Перона въ Лувр*, К1ет, Уав. шН Ме181ег81$п.* 8. 
167, 9, 

4) Чаша Брига Берл. Муз., Гиг^&п^ег, ВегИпег Уазепватт1. 
№ ^09. 

5) Псиктеръ Евтимида Брит, муз., ^Ьп, БкЫег аиГ УавепЪП- 
Дега, ТаГ. 5. 



134 I*. Г. ПАВЛУЦК1Й. 

Любовь, безъ сомнЪшя, играла въ жизни молодыхъ аеинянъ 
настолько важвую роль, что было бы невозможно отрицать у нея 
право на выдающееся мЪсто въ художественномъ воспроизведены 
аеинской жизни. И действительно любовныл сцены на краснофигур- 
ныхъ вазахъ строгаго стиля весьма многочисленны. Во глав* живо- 
писцевъ, изображавшихъ эти сцены, какъ самый знаменитый н наи- 
более известный въ такого рода произведешяхъ, стоить Перонъ. 

Мы уже видЬли, *то гречесые живописцы, взбравъ содержа- 
шемъ своихъ картинъ непосредственную, ивтересную, общественную 
и уличную жизнь Аеинъ, нередко изображали таше моменты ея, ко- 
торые отличались пошлымъ и грубымъ характеромъ. Но для нихъ 
вся ц$ль заключалась въ правд'Ь, какова бы она ни была. Намъ 
кажется, поэтому, страннымъ мните Рэйэ 1 ), который весьма дурно 
отзывается о Иеронй, объясняя склонность его къ любовнымъ сце- 
намъ слабостью нравственныхъ принциповъ живописца и даже ко- 
рыстными видамв. Нашъ теперешшй вкусъ несправедливъ къ грече- 
скимъ художникамъ, которые совершенно естественно воспроизводили 
то, что видЬли вовругъ себя. Замкнутость гинекея, ртсутств1е обще- 
н]я между молодыми людьми и девушками изъ лучшаго аеинскаго 
общества, культъ Афродиты, дшнисовы праздники орпй, театры, тан- 
цы, вино и пиршества, все это приводило къ обществу чужеземокъ 
гетеръ, жилище которыхъ часто служило мЪстомъ сборищъ для мо- 
лодыхъ людей. Живописцы, изображая общественную жизнь своихъ 
современниковъ, не могли обойти молчашемъ этотъ классъ женщинъ, 
который игралъ такую значительную роль въ аевнской жизни. При 
этомъ живописцы, какъ всегда, стараются захватить свои модели 
среди действительности, поставить ихъ въ рамку самой жизни. Имъ 
и въ голову не приходило стыдиться обыденныхъ, привычныхъ про- 
явлешй ихъ будничной жизни. Если вазовыя картины воспроизводить 
не" малое количество любовныхъ сценъ, въ которыхъ бросается въ 
глаза пошлая матер1альность и грубая чувственность, то во всякомъ 
случай нельзя упрекнуть живописцевъ въ томъ, чтобы грубая сторо- 
на любви исключительно занимала ихъ. Назовемъ между прочимъ 
картину неизвйстнаго мастера, воспроизведенную у Клейна, ЕарЬго- 
шов 2 на стр. 100. Какъ великъ былъ живонисецъ, который въ та- 
кую пошлую задачу, навязанную ему нравственнымъ уровнежъ того 
времени, съумЪдъ вложить столько теплоты, страсти и истинной жизни! 

То что удивляетъ въ этихъ картинахъ, это честность," искрен- 
ность представлешя, склонность углубляться во внутренний) человЪ- 



«) Кауе* е! СоШ^поп, ГОв*. Ае 1а сёгага. рт, р, 213. 



6 кАВ*ОВЫХЪ СЮкВТАХЪ ВЪ П>ЕЧЕСКОМЪ ИСКУССТВ*. 



135 



ка, отсутств1е стремлешя искать въ челов-Ьческихъ формахъ возбуж- 
дающего. Мы находимъ здесь и мужчинъ съживотнымъ самодоволь- 
ствомъ и съ наглою уверенностью, дЬлающихъ свои дерзшя предло- 
жения жеещинамъ (напр. К1ет ЕорЬгошоз 2 , 8. 98), и отчаянвую 
тоску, которая грызетъ несчастнаго влюблеенаго (СгегЬагй, ТгшквсЪ. 
ТаГ. XIV. XV), и милую застенчивость юношей и дйвутекъ (тамъ- 
же), и олицетворенное лукавство въ образ Ь молодой девушки, кото- 
рая насмешливо улыбается, услуживая пьяному юноше (АгсЬ. Уог- 
1е#еЫ. 8ег. VIII ТаГ. 5). Все эти картины, по своей художествен- 
ной композищи, по силе выразительности и прекрасной характери- 
стике повидимому хорошо изученныхъ живописцами живыхъ моделей, 
безъ сомн4шя, достойны занять место среди прочихъ изображен^ 
аеинской уличной жизни. 




Рис. 61.— Любовныя сцены. Чаша Пейояна въ Беря. муз. 

Чаша Пейеина. 

бегЬагд, ТппкзсЬ. и. веГ. ТаГ. XIV. ХУ,К1ет, Уав.гаИ Ме18*ег818п 2 . 
8. 174, ЕЧиЧлу&п^ег, Уа8епзатт1. 1т Ап^иапит, № 2279. 

На одной ивъ наружныхъ сторонъ чаши представлены три груп- 
пы юношей и девицъ. Юноши одеты щегольски, какъ можно судить 

"18 



136 



Г. Г, ЙАВЛУЦК1Й. 



110 кропотливой заботливости, съ какой исполнена прическа ихъ во- 
лосъ. Два изъ нихъ, съ св&глорусыми волосами, кромй того, увен- 
чаны вЬнками; трепй, шатенъ, вместо вйнка имЬетъ ленту. Юноши 
обуты въ сандалш и одйты въ плащи; ихъ суковатыя палки въ н4- 
сколькихъ мйстахъ перевиты, въ вид* украшешя, нитками. Женщины 
имйютъ простую и самую обыкновенную прическу; ноги ихъ босыя. 
Средняя группа: юноша и девушка стоятъ другъ противъ друга; они лю- 
бятъ одинъ другаго; но первое признаше въ любви всегда такъ труд- 
но; юноша не находитъ словъ; въ смущены онъ опустилъ на грудь 
голову. Девушка, очевидно, смйлйе его и, чтобы ободрить, подаетъ 
ему цвйтокъ. Жтьвая группах юноша, весь закутанный въ плащъ, опи- 
рается на суковатую палку; голова его также опущена; онъ испод- 
лобья смотритъ на стоящую передъ нимъ девушку, которая 




Рис. 62,— Беседа мужчинъ съ гетерами. Чаша Дуриса. 

въ правой рук* протягиваетъ ему вьющееся растете. Правая группа: 
юноша, опирающейся правою рукою на палку, развязно дйлаетъ при- 
знан1е въ любви стоящей передъ нимъ дйвушкй съ св&глорусыми во- 
лосами; страшное смущеше написано на ея лиц*; правой рукой она 
перебираетъ конецъ своего хитона, а л'Ьвой д4лаетъ отрицательный 
жесть. 

Подъ ручками сосуда изображены на одной сторон* стулъ на 
львиныхъ лапахъ, съ котораго свешивается львиная шкура, а на дру- 
гой — большая собака съ ошейникомъ. 

На другой стороне чаши представлены любовныя сцены развяз- 
наго характера: юноши ласкаютъ своихъ любимцевъ — мальчиковъ; 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖВТАХЪ ВЪ ГРЕЧЕСКОМ* ИСКУССТВ*. 



137 



у н*которыхъ чувственность выражается грубо-реальнымъ способомъ. 
Одинъ юноша, налево, стоитъ одиноко, задумчиво устремивъ взоръ 
въ землю. На ст*н* висятъ приборы палестры. 

Чаша Дуриса. 
АгсЪ. 2е11. 1883 ТаГ. 4, 8. 20 8 (Р. X Ме1ег^ К1еш, Уаа. 
тИ Ме184ег81§п 2 . 8. 156, 12, Риг1^&п§1ег, Уа8еп8атш1. ип АпИдиа- 
пит № 2286. 

Бес*да мужчинъ съ гетерами. А и В (рис. 62 и 63). 
Сильно поврежденныя наружный картины заключаютъ въ себ* по три 
мужчины и по дв* женщины, бесЬдующихъ между собою; мужчины 
стоятъ опершись на посохи, женщины съ зеркалами въ рукахъ. Каж- 
дая картина состоитъ изъ двухъ группъ: налево три фигуры (два 
мужчины и одна женщина), направо дв* фигуры (мужчина и жен- 




Рис. 63. — Беседа мужчинъ съ гетерами. Чаша Дуриса. 

щина). На первой картин* (рис. 62) женщины (он* занимаютъ второе и 
четвертое м*сто) обращены лицемъ направо, а на второй картин* (рис. 
63) (зд*сь он* занимаютъ третье и пятое м*сто) нал*во. Вс* жен- 
щины од*ты въ 10ническ1е хитоны съ мелкими складками, оканчиваю- 
щимися внизу въ вид* ласточкиныхъ хвостовъ, и въ плащи съ кай- 
мами. Позы ихъ почти одинаковыя; за исключешемъ одной, вс* им*- 
ютъ слегка^согнутое кол*но. Гораздо болыпимъ разнообразгемъ отли- 
чаются положешя мужчинъ, од*тыхъ въ плащи съ каймами. На пер- 
вой картин* (рис. 62) бородатый мужчина, стояпцй нал*во позади жен- 
щины, опирается л*вымъ плечемъ на палку: л*вой рукой онъ д*ла- 



138 Г. Г. ПАВЛУЦК1Й. 

етъ жестъ удивлешя. Мужчина, стояпцй въ средине и бесйдуюпцй 
съ первой женщиной, правой рукой опирается на палку, л*вая его 
рука скрыта подъ плащемъ; правая нога слегка согнута. Въ мужчи- 
н*, стояшемъ направо, мы узнаемъ юношу съ пробивающимися 
бакенбардами на щекахъ; онъ обращенъ спиной къ зрителю и 
л*вымъ плечомъ облокотился на суковатую палку, отставивъ со- 
гнутую л*вую ногу нисколько назадъ. Плащъ его, плотно об- 
хватывая спину и ноги, сбоку ниспадаетъ широкими складка- 
ми, расположенными в*еромъ. Фигура эта очень хорошо удалась 
живописцу. 

На второй картин* (рис 63) бородатый мужчина, стоящШ нал*во, 
опирается правой рукой на посохъ; ноги его заложены одна за дру- 
гую; онъ напоминаетъ средняго мужчину на первой картин*. Стоя- 
Щ1й рядомъ съ нимъ (и спиной къ нему) мужчина, отъ головы кото- 
раго уц*л*лъ только конецъ бороды, облокотился правымъ плечемъ 
на суковатую палку; его поза напоминаетъ позу юноши на первой 
картин*; только онъ обращенъ въ другую сторону и профилемъ боль- 
ше повороченъ къ зрителю; кром* того, л*вая рука его опущена 
внизъ. Въ такой же поз* стоитъ третШ мужчина, отъ котораго уц*- 
л*ла только нижняя часть т*ла. 

Несмотря на симметрда и однообразге композищи Дурисъ не пов- 
торяется; напротивъ, посредствомъ изм*нен1я деталей, онъ съум*лъ 
сделать движешя и позы фигуръ разнообразными, свежими и наивно- 
естественными. 

Чаша Е в ф р о н 1 я. 

ЧДПепег Уог1е§еЫ. 8ег. V, Та?. 7, К1ет, ЕирЬготоз 2 , рис. на 
стр. 98, Ме181ег81§п. 2 8. 139, 4, ВШтпег, ЬеЬеп и. 81*1;еп Йег бпе- 
сЬеп, 1, Рщ. 17. 

Лысый бородатый мужчина съ в*нкомъ на голов* сидитъ на 
низкомъ лож*, св*сивъ л*вую ногу на полъ. Правой рукой онъ сжи- 
маетъ суковатую палку, прислоненную къ его д*вому плечу. Одежду 
его составляютъ зашнурованные башмаки и плащъ, закрывающШ ко- 
л*ни. Передъ нимъ стоитъ киеаристка, старающаяся развязать узедъ 
своего пояса, чтобы удовлетворить нескромныя желатя мужчины. 
Ея инструмента (семиструнный . барбитонъ) стоитъ тутъ же, присло- 
ненный къ ложу. Одежда ея сшита изъ тонкой и прозрачной ткани; 
сквозь нее просв*чиваетъ т*ло; голову покрываетъ чепецъ съ кисточ- 
кой позади. Открытый ротъ мужчины показываетъ, что онъ говоритъ; 
жестъ л*вой руки и выражеше лица, на которомъ написана досада, 
объясняютъ намъ смыслъ его р*чи: онъ въ нетерп*нш и побуждает* 
женщину скор*е покончить съ узломъ своего пояса. Женщина пово- 



^ 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖЕТАХЪ ВЪ ГРЕЧЕСКОМЪ ИСКУССТВА. 



139 



рачвваетъ къ нему голову, употребляя уснл1е обеими руками развя- 
зать узелъ. Вверху на сгЬв4 виситъ корзина, характерная принад- 
лежность сценъ пирушекъ. 

Еартина Евфрошя многимъ уступаетъ мастерскому произведен^ 
неизвйстнаго живописца на ту же тему (рис. 65): К1еш, Еиргошоз '\ рис. 
на стр. 100. Стройный: юноша въ плащи, небрежно накинутому на 
спину, и съ палкой въ рук* входитъ въ комнату черезъ дверь, изо- 
браженную на заднемъ план! картины. Бъ нему подбйгаетъ молодая 
женщина и съ нежностью и восторгомъ обвиваетъ его шею руками. 
Но онъ указываетъ ей на ложе, часть котораго видна слива. Не- 







*>-Щ 



Рис. 64 —Любовная сцена. Чаша Евфрошя, Брит, муз. 

смотря на грубую чувственность мужчины, трудно вложить больше 
искренности, задушевности въ изображеше женской преданности. 
Чувство даетъ грубой действительности чрезвычайно трогательный 
характеръ и ставитъ эту картину выше картины Евфрошя, главное 
достоинство которой заключается въ сознательному скорее несколько 
жесткомъ, нежели тонкомъ, юмор*. 

Чаши Г1ерона. 

1) СегЪагй, Аш$. Уаз. ТаГ. 280, Шепег Уог1е&еЫ. А, Та!*. 3, 
К1ет, Ме181еш&п. а 8. 163, 1. 

Вн. к. Юноша (ёрокго]?) бесйдуетъ съ своимъ любимцемъ-мальчикомъ. 

А. Три эраста, изъ которыхъ двое — юноши и одинъ бородатый 
мужчина, опираясь на палки, бес&дуютъ съ своими любимцами-маль- 



140 



Г. Г. ПАВЛУДК1Й. 



чипами. Первый эрастъ достаетъ изъ-подъ плаща питуха, чтобы вру- 
чить его своему любимцу; второй предлагаетъ мальчику зайца; тре- 
ти — небольшую витку вьющагося растешя. 

В. Три подобныя группы: эрасты въ разговоре съ мальчиками; 
второму мальчику предлагается вьющееся растете, третьему — в-Ьвокъ. 

2) Шепег Уойе^ЫШег С, Та*. 4, К1ет, Ме)81ег81§п. а 8. 164, 
2, Мазпег, Т)\е 8атт1ип§ апМкег Уазеп и. ТеггасоМеп ш Оез1ег- 
гасЬ. Мизеит, 8. 42, № 323. 

Вп. к. Юноша, опираюицйся на палку, бесЬдуетъ съ молодой девуш- 
кой (съ короткими волосами), которая въ обЪихъ рукахъ держитъ 
цв4ты. 

А. Три бородатыхъ мужчины въ обыкновенной пероновской 
поз4 (туловище нисколько наклонено впередъ и опирается на суко- 
ватую палку, черезъ ручку которой свешивается одинъ конецъ пла- 
ща ')) разговариваютъ съ мальчиками; средшй изъ эрастовъ предла- 
гаетъ мальчику цв^токъ; мальчикъ подаетъ ему (обеими руками) 
зайца; лЬвый эрастъ держитъ кошелекъ. На стене висятъ губка, 
сумка и стригиль. 




Рис. 65.— Любовная сцена. 

3) ^1епег Уойе^еЫШег, А, ТаГ, 6, К1ет, Ме181ег81$п.* 8. 
165, 4, Риг1\уйп§1ег, Уазеп8атт1. ш АпИдиагшт, № 2292. 

Внутренняя картина. Бородатый мужчина въ плащи и съ в4н- 
комъ на голове, опираясь на палку, стоить передъ молодой девуш- 
кой, голова которой украшена вЬнкомъ изъ виноградной лозы. 
Мужчина протягиваетъ къ ней в&тку вьющагося растешя; открытыя 
губы показываютъ, что онъ при этомъ говорить. Девушка правой 
рукой дЪлаетъ жесть, какъ бы отталкивая его. Позади мужчины 



1 ) См. БепкпШег Баумейстера рис. 591 и 776. 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖВТАХЪ ВЪ ГРЕЧЕСКОМЪ ИСКУССТВ*. 141 

видна часть стула съ выгнутыми пожками и съ подушкой на низ- 

КОМЪ П0Д1уМ*. 

4) ОегЬагй, ТппкзсЬ. и. ОеГ. ТаГ. XI. XII, ^Шепег УойеееЫ. 
А, ТаГ. 5, К1еш, Ме18(,ег81§п. 2 8. 169, 14, Риг^йп^ег, УавепвашшЬ 
]'т АпИциапит, № 2291. 

Внутренняя картина. Бородатый мужчина въ плащ*, съ в'Ьн- 
комъ на головЬ, опирающая на суковатую палку, бесЬдуетъ съ 
мальчикомъ, который л4вой рукой удерживаетъ па шнур* маленькаго 
зайца, пытающагося убежать. 

5) К1еш, Уав. тН Ме181егавп. 2 8. 164, 3. 

Вн. к. Бородатый мужчина предлагаетъ витку вьющагося растешя 
сидящему и играющему на лир* юнонгЬ. 

А. Три бородатыхъ мужчины, опираюпцеся на палки, бесЬду- 
ютъ съ своими любимцами. Одинъ изъ нихъ предлагаетъ мальчику 
вошелекъ; одинъ ивъ мальчиковъ держитъ зайца. 

В. Три подобный группы: двое изъ эрастовъ предлагаюсь сво- 
амъ любимцамъ зайцевъ; одинъ изъ мальчиковъ держитъ мячъ. 

6) ^епег Уойе^еЫ. С, Та*. 5, К1еш, Ме181ег81§п. 2 8. 165, 6. 

Вн. к. Передъ сидящей авлетр1ей молодая танцовщица, держащая 
въ рукахъ кастаньеты, исполняетъ де!ё. 

А. Трое мужчинъ, опирающихся на палки, бесЬдуютъ съ двумя 
флейтистками, изъ которыхъ одна сидитъ. Мужчины предлагаютъ по- 
дарки: одинъ — кошелекъ, другой в треий — цвЬты. 

В. Сидящая гетера предлагаетъ стоящему передъ ней юнопгЬ 
йнокъ (ёХф; позади нея другая гетера съ флейтой въ поднятыхъ 
рукахъ. Налево и направо — юноши, опирающееся на палки съ по- 
дарками въ рукахъ. 

Пиру юпця гетеры. 

Псиктеръ Е в ф р о н 1 я. 

Шепег Уойе^еЫШег V, ТаГ. 2, К1ет, ЕирЬгошов 2 8. 105, 
Ме181ег818П 2 8. 138, 2. 

Еоттабосъ (рис. 66). На матрацахъ, положенныхъ на полу, 
лежать четыре голыхъ пирующихъ гетеры. Первая гетера, обращен- 
ная лицомъ къ зрителю, правой рукой подноситъ ко рту большой 
скифосъ, а на ладони лЬвой руки осторожно держитъ чашу. Задача 
ея, повидимому, состоитъ въ томъ, чтобы выпить до дна кубокъ, не 
проливъ ни капли вина изъ киликса, наполненнаго до краевъ. Воло- 
сы вычурно и нарядно обрамляютъ ея лобъ, увенчанный вышитой 
лентой, и симметрическими массами ниспадаютъ на спину; это — ма- 
леныцй шедевръ туалетнаго искусства. Другая гетера, облокотившись 



142 



Г. Г. ПАВЛУЦК1Й. 



спиной на подушку, играетъ на двойной флеЙтЪ; голову ея покры- 
ваетъ чепецъ и вйнокъ изъ листьевъ, руку (воз л* плеча) украшает ъ 
тонки браслета; позади нея вверху виситъ футляръ для флейты. 
Третья гетера въ протянутой правой руки держитъ скифосъ полный 
вина и раскачиваетъ его, а въ лЬвой рук4 менышй скифосъ; на л4- 
вой руки браслета; головной уборъ также составляете чепецъ. Нако- 





Рис. 66.— Нируюпця гетеры. Псиктеръ Евфронм, въ Эрмитаж*. 

нецъ, четвертая гетер* въ чепц* и съ браслетом на лЪвой ног* 
выше колена держитъ въ л4вой рук4 скифосъ, а правой рукой го- 
товится изъ скифоса, взятаго за ручку, выплеснуть остатки вина, 
причемъ отворачиваетъ голову со словами: т^ тачЬг Хохааао) Лёауре, 
чтобы увеличить трудность своей задачи. 




Рис. 67.— Диръ гетеръ. Гидрм Евтимида, въ Мюнхен*. 

Тотъ же сюжета— пиръ гетеръ, вдохновилъ и Евтимида (рис. 
67); онъ написалъ картину на плечахъ гидрш (К1еш, ЕирЪгошоз 2 , 
8. ПО), въ которой решился перифразировать въ сокращенной фор- 
м4 картину Евфротя. Произведете это не лишено удачной передачи 
веселья гетеръ, но страдаетъ отсутств1емъ перспективы и сухо напи- 



О ЖАНРОВЫХЪ ОЮЖКТАХЪ ВЪ ГРВЧИОКОМЪ ИСКУССТВ*. 143 

сано» Евфрошй въ своей картин* выказалъ совершенное поннмаше 
рисунка, формъ, свободныхъ т*лоположетй, чувство природы н стрем- 
лете къ передач* реальной правды; онъ не допустить „идеаливацш" 
и оказалъ полное уважеше реализму, изобразивъ женсш волосы на 
лобк*. Нельзя въ этомъ отношен» сказать того-же о картин* Евти- 
мида, написанной сухо, холодно и ремесленно. 

Сцены у колодца. 

Весьма часто содержашемъ картннъ на чернофигурныхъ гидргяхъ 
являются сцены у колодца, выхваченный изъ действительной 
жизни. Въ б*дн*йшихъ аоинскихъ фамилихь жены и дочери граж- 
данъ совершенно такъ же, какъ въ героическое время царсмя доче- 
ри, ходили сами съ ведрами къ колодцу; послйдшй, поэтому, неред- 
ко служиль сборнымъ м*стомъ, подл* котораго женщины любили 
собираться и разговаривать на досуг*. Эти привлекательный сцены 
сд*лались однимъ изъ любимыхъ сюжетовъ вавовыхъ живопнсцевъ. 
Тутъ н*тъ ни нодд*льнаго коинвма, ни подчеркнуть вкспреодй, 
ни р*зкихъ движешй, а между т*мъ вполн* чувствуется женская 
болтовня и притачное обыденное завгпе ею. 

Переднюю сторону одной гидрш Британскаго музея украшаетъ 
рисунокъ, окаймленный гирляндами изъ плюща и пальметами: вегЬагй, 
АизегЬ УавепЪ. IV, Та?. 307. Представленный на вав* сюжетъ пе- 
реносить насъ въ Аеины къ знаменитому источнику Каллирое (хсАХербт]). 
Этотъ источникъ, находившШся на правомъ берегу Илисса, вблизи 
стараго Одеона, былъ обд*лань и украшенъ Шзистратомъ; вода его 
изливалась девятью кранами въ ложе Илисса. Съ этого времени его 
стали называть &ме&срооуос, т. е. девятикраннымъ. На ваз* фонтанъ 
представленъ въ вид* дорическаго портика; вода вытекаетъ изъ льви- 
ной головы, которая прид*лана къ ст*н*. Къ фонтану подходить 
шесть женщинъ; одна изъ нихъ наполняете евою гидрш водой; дру- 
ид, частью уже съ наполненными сосудами на головахъ, частью еще 
съ пустыми, заняты бее*дой. Имена женщинъ написаны возл* каж- 
дой фигуры аттическими буквами. 

Друпя картины на эту тему, какъ напр. ОегЬагй, Анзег!. УазепЬ. 
IV, Та?. 308 и Рпг^ап^ег, Вег1шег УавепваштЬ № 1908, лишь 
перифразируете, въ мало изм*ненной форм*, картину Британской 

ГИДР1И. 

Бром* взображенШ въ род* описаннаго нами сейчасъ, есть н*- 
сколько другихь эпиводовъ. Такова картина у Гергарда, Е*г. п. кашр. 
Уая. ТаГ. XXX, 1. Направо - фонтанъ въ вид* дорическаго портика; 
ввъ головы пантеры течетъ вода въ большущ гидрш, которую прм- 

19 



144 



Г. Г. НЛВЛУЦК1Й. 



держиваетъ рукой стоящая тутъ женщина. Она съ удивлетемъ обо- 
рачивается навадъ къ бородатому мужчин*, который'хочетъ ее обнять. 
Подобная же картина — ОегЪагё, АиаегЬ УааепЪ. IV, ТаГ. 309, 
Мне. вге#ог. II, (ау. 11, 2 ад. Направо фонтанъ съ дорической ко- 
лонной и львиной головой и возл* него женщина; она поставила л*- 
вую ногу на ступеньку колодца, а гидрт держитъ подъ львиной го- 
ловой; какъ и на предъидущей ваз*, она оборачивается къ подходя- 
щему мужчин*, который несетъ амфору съ острымъ дномъ. Нал*во 
другая женщина идетъ къ фонтану съ пустой гидр1ей; въ рук* она 
держитъ цв*токъ. 

Женск1я бани. 

вегЬагй Е*г. и. катр. Уав. ТаГ. XXX, 3. 
Въ пом*щеши бани (рис. 68), обозначенномъ тремя дорически- 
ми колоннами, поддерживающими низки архцтравъ и тригЛифный 
фрвдъ, моются четыре голыхъ женщины. Бъсамыхъ разнообразных^ 




Рис. 68.— Женск1я бани. Амфора вгъ Будьте въ Берлин*. 

живыхъ, схваченныхъ съ натуры поэахъ он* подставляютъ свое т*ло 
нодъ струи воды, которая вытекаетъ изъ головъ жявотныхъ (направо 
и нал*во — кабана, въ средин*— пантеры и льва), прид*ланныхъ цъ 
колоннамъ. Вверху между колоннами идутъ перекладины, на кото- 
рыхъ виситъ ихъ одежда. 

Ал фора Анд ое и да. 

К1еш, Ме18*ег81вп*. 8. 189, 2, ЗсЪгейюг, Ки11игЫв1. ВМегаиав 
ТаГ. ЬУИ, 5. 

Купающ1я^я женщины (рис. 69). Одна женщина плыветъ 
на вод*, которую обозначаютъ дв* рыбы; другая собирается прыгнуть 
съ доски въ воду; третья, стоящая на берегу, выливаетъ на руку 
масло изъ бутылочки, «тобы смазать себя; четвертая уходить въ 8а- 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖВТАХЪ ВЪ ГРЕЧЕСКОМЪ ИСКУССТВА. 



145 



крытое ш>1гЬщев1е, обозначенное колонной. Головы женщинъ покры- 
вают* чепцы; съ потолка свешиваются два банннхъ чепца. 

Зат-Ьмъ слФдуетъ перейти жъ целому ряду жанровыхъ картинъ 
язь простой народной жизни нвзшаго трудящагося класса, рыбаковъ, 
сапожниковъ, плотниковъ, мелкихъ торговцевъ и всякаго рода ре- 
месленниковъ. 

Моп. и. 1пз4. XI, Ш. 29, 2, ВЮтпег Т<Ю. IV, ТаГ. VI, Ид. 
53, Заите1з4ег Бедкт- АЬЬ. 1639, ЗсЪгаЪег, КиНш-Ый. ВиДегаНав 
ТаГ. 1Д1Х, 6. 

Черрофигурная вазовая картина восп&ваетъ дикую поэзш 
кузницы (рис. 70). Голыя нускулистыя фигуры рабочихъ стоять 
передъ наковальней; одинъ изъ нихъ, увенчанный в&нкомъ, выхва- 
тилъ изъ печи клещами кусокъ железа и положилъ его на наковаль- 
ню, а другбй высово поднялъ цадъ головой тяжелый молоть. Въл$- 




|йгс. 69,— Купаюиияся женщины. Амфора Андокида въ Лувр*. 

вомь углу картины видна часть ниэкаго куэнечнаго горна. На стйнй 
висять ра&лйчн'ыя принадлежности кузницы: плащь одного язь кузне- 
цов*, сосудь съ виномъ для утолешя жажды, ножъ, коловоротъ, 
пила, кинжалъ вь ножнахъ (вероятно, издЯше мастерской) и молотки, 
а на земли лежать клещи и молотокъ. 

С(ъ правой стороны картины на стульяхъ сидятъ два бородатыхъ 
мужчины въ плащахъ и съ палками въ рукахъ. Одинъ изъ нихъ 
протягвваетъ руку, вступая въ разговоръ сь кузнецами. До насъ до- 
шло нисколько картинъ изъ индустр1альной жизни, въ которыхъ изо- 
бркжейн бородатые мужчины въ плащахъ и съ палками, не прини- 
мающее участЕЯ въ работахъ, а только издали наблюдаюпце за ними 
и разговаривающее съ работающими мастерами. Считать ихъ хозяе- 
вами мастерскихъ, что допускаютъ никоторые, невозможно уже по- 



146 



Г. Г. ПЛВЛУЦК1Й. 



тому, что ихъ двое. КромЪ того, они имйютъ видъ совершенно по- 
стороннихъ лицъ; эти чинно сидяпце мужчины могутъ быть только 
гостями, зашедшими съ улицы въ мастерскую поболтать съ знаво- 
мымъ мастеромъ. 

Смыслъ этихъ фигуръ д'Ьлается вполне понятенъ, если при- 
помнить, что мастерсыя ремесленниковъ, кузницы, лавки, бани, гии- 
назш и т. п. были мйстомъ сборища для аеинсвихъ гражданъ, кото- 
рые любили проводить зд'Ьсь часть дня въ бееЬдагь между собою 1 ). 
Зимой эти м'Ьста нередко служили уб&кищемъ отъ холода. Обычай 
заходить въ любую мастерскую или лавку, безъ необходимости де- 
лать покупки и заказы, а съ единственною цЪлью поболтать съ хо- 
зяиномъ или съ другими посетителями и узнать новости, быль очень 




Рис 70'— Кузница. Ваза изъ Орыето, въ собран» Бургиньояа вь Неаполе. 

распространенными Особенно цирульни были постояннымъ м'Ьстомъ 
тавихъ собрашй. Въ мастерскихъ и палестрахъ Сокрагь любилъ 
проводигь время, бесЬдуя то съ сапожникомъ, то съ скульптором*, 
или съ какимъ нибудь другимъ ремесленникомъ. 

ОегЪагй, ТппкзсЬ. и. веГ. Та*. XII. XIII, РапоЛа, ВЦй. ан1. 
ЬеЪ. Та*. УШ, 5, 8сЪгеП>ег, КиИт-Ыв*. ВПДегаИаа ТаГ. УШ, 6, 
Риг1\?ап§1ег, Уа8еп8ашш1. ш Ап^иапиш, № 2294. 

Литейная мастерская (рис. 71). А и В. Работники под- 
вергаютъ последней обработки двй колоссальный бронзовый статуи, 
которыя должны составлять группу; это — а) воннъ въ шлеиФ и со 
щитомъ, выступающей впередъ л*вымъ плечомъ и лЪвоЙ ногой, тогда 



4 ) ВШпшег, ЬеЬеп а. 8к(еп 4 (хпесЬеп. П, 8. 16 Я. 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖВТАХЪ ВЬ ГРЕЧВОКОМЬ ИСКУССТВ*. 



147 



шъ его копье, поднятое правой рукой, готово нанести ударь про- 
тивнику, и Ъ) побежденный имъ противникъ, лежапцй на земл4, со- 
вершенно голый, не ИЖ&ЮЩ1Й ни шлема, нндругаго вооружешя н 
лростирающ1й вверхь руки (подобно ,АпЪе1еп(1ег КпаЬе а Бердинскаго 
мрея) съ мольбой о пощад*. Статуя победителя уже составлена и 
нуждается только вь последней очистки. Она стоить въ четырехуголь- 
ном^ деревянномъ станки, который обозначаете л4са, необходимый 




Рис. 71.— Литейная мастерская. Чаша ивъ Вульчн, Веря, муа. 

для установки статуй и обработки ея верхнихь частей. Два мастера 
(въ половинную величину статуи) при помощи инструментовь поли- 
руютъ ея ноги 1 ). Л&вый мастерь работаетъ стоя; одежду его состав- 
ляешь передникъ, закрываюпцй бедра. Правый сидитъ на низкой скамьЬ; 

<) Дв* эти фигуры меньше остальннхъ, находящихся въ мастерской; ето—усяов- 
■й* ор!емъ, посредстаомъ котораго живоииеецъ желать показать, что д'вло ждет* объ 
отшкй колоссальных* статуй. 



146 Г. Г. ПАВЛУЦЕ1Й. 

лицу его живописец* придалъ рений индивидуальный характер* 1 ); 
онъ — голый, только голову его покрывает* круглая шапка. Вэерху, 
на ст-Ьн* виеитъ скульптурный резец* и молоток*. * 

Налево и направо стоят* два бородатых* мужчины в* плащах* 
и в* башмаках*, опираюпцеся па палки; они изображены в* той во*- 
з$, которая у вазовых* живописцев* сделалась схемой для июбраг 
жен1я фигур*, спокойно стоящих* и. занятых* беседой: туловище я** 
сколько наклонено вперед* и всею тяжестью опирается на палку, 
ручка которой находится под* левой мышкой; плащ* перекинут* 
через* левое плечо, оставляя открытыми правую половину груди и 
правую руку, которая упирается в* бокъ; левая нога согнута въко- 
лЬн4 и отставлена назадъ. Это— аеинсше граждане, посетители ма- 
стерской, как* и на описанных* уже выше картинах* из* индустрЬ 
альной жизни. Возле них* изображены маслянки и стригили, при- 
надлежности палестры, вначеше которых* здесь остается неясным*; 
изображены ли он& просто для заполнешя пространства, или служат* 
символическим* языком* живописца, намеком* на то, что посетители 
зашли в* мастерскую из* палестры или из* бани, мае* думает* 
Бернгарди 2 ), решить трудно. Левый мужчина укбнчанъ венком* из* 
листьев*; открытый рот* и жест* левой руки показывают*, . 4го он* 
обращается с* р'Ьчью к* работающим* скульпторам* я додает* им* 
каше нибудь советы. 

Под* правой ручкой чаши, на особом* возвышенш, представ- 
ляющем* неровную почву, лежит* статуя побежденная, еще без* 
головы; над* ней наклонился бородатый работник* в* передники и, 
придерживая правую руку статуи, замахнулся молотком*; вероятно, 
статуй только что приставили руку, и работник* собирается ее укре- 
пить. Голова статуи лежит* на полу у ног* работника Подкладка, 
на которой помещается статуя, без* сомнЪшя, принадлежит* к* 
композицш группы, а не служит* земляной насыпью, как* думает* 
Фуртвэнглеръ, так* как* статуя не может* ни стоять, ни лежать на 
гладкой поверхности. Возле второй ручки чаши изображена высокая 
доменная печь; вверху помещается круглый котел* с* крышкой для 
плавлеыя металла, а внизу небольшое отверстие для . огня, с* горя- 
щими углями. Церед* печью на низкой скамье с* подушкой сидит* 
голый бородатый мужчина в* круглой шапке на голов Ь (туловище 



1 ) См. внше стр. 22. 

*) Тех1ЬисЬ яи ЗсЪгаЬегв КиНигЫве. ВМегаНав, 8. 65. Шрейберъ {атласъ, стр. 
4) висвазнваетъ остроумное предположеше, что посетители— это . чиновники, иоторниъ 
поручено наблюдеше за иснолнешемъ памятника. По миФию Гергарда, его хозяин* **" 
стерской, отдаюшдй приказания, и его родствен никъ. 



О ЖАИЮВЫХЪ СЮЖВТАХЪ ВЪ ГРВЧИСКОМЪ ИСКУССТВ*. 149 

его обращено къ зрителю) и м*шаетъ въ отверст» топки длинной 
кочергой. Другой работнякъ въ передник* сиднтъ позади печи и, 
вероятно, приводить въ движете кузнечный м*хъ. Направо стоять 
голый юноша, опвраютщйся на рукоятку молотка; это одинъ ивъ ма- 
стеровъ, подошедпий посмотреть на д*йств1е печи или рукомдянцй. 
плавлетемъ металла. На ст*н* мастерской висятъ глиняный модели 
головъ и ногъ, таблицы съ этюдами челов*чесвихъ фигуръ и коала, 
молотки и пила. 

Фуртвэнгдеръ находить большое родство между этой картиной и 
произведетямй Брига; по его мн*шю, живость фигуръ г раввообрапе 
въ выражеши, композищя, стиль и детали обработки очень сродны 
этому живописцу. 

Ивъ двухъ чернофигурныхъ вавовыхъ картинъ, опубликованныхъ 
Яномъ въ Вег. йег ЗйсЬв. Оез. йег ^ШззепзсЬ. /. 1867, Та?. У, 2 и 
3, и Блюмнеромъ Т<Ш. IV, Р1#. 51 и 52, и представляющихъ ли- 
тейщиковъ, ванятыхъ работою въ мастерской) вторая 
картина говорить слишвомъ невнятно, что и заставило изсл*дова- 
телей д-Ьлать различный предположена о ея содержаши 1 ). Между 
т*иъ это простая жанровая картина, которую мы объясняемъ тавъ: 
въ средне* доменная печь съ котломъ; возл* нея стоитъ женщи- 
на, приводившая въ движете кузнечный м*хъ; она выпускаете изъ 
рукъ рукоятку рычага, посредствомъ котораго м*хъ приводится въ 
д*йств1е, и смотритъ на огонь въ топв*. Налево удаляется рабочШ 
съ молотомъ въ рук*. Направо другой рабочШ, держаний металличе- 
ски прутъ» тяжело опустился на скамью и вытираетъ рукой потъ 
со лба. Возл* него стоитъ бородатый мужчина въ плащ* и съ пал- 
кой въ рук*; это — дос*титель; онъ разговариваете съ сидящимъ 
иастеромъ, всл*дств1е чего живописецъ нарисовалъ его съ протяну- 
той рукой, которая по недостатку мЬста поднята слишкомъ вы- 
соко. Идея прекрасна; но у живописца недостало силы, превратить 
ее въ живую действительность и побороть технически трудности; 
онъ изложилъ свой сюжетъ съ неловкостью и неуклюжей наивностью 
первобытнаго художника. 

Моп. й. 1пз*. XI (ау. 29, 1, БеиктШег ВапвшвЮг'а АЬЬ. 1649, 
ЗсЪгеймяг, КикийшЛ. ВНйегаЙаз Та*. ЬХХ1, 6. 

Башмачная мастерская (рис. 72). Бородатый башмачнякъ 
въ плащ* снимаетъ м*рву у заказчицы, которая для этой ц*ли вста- 
ла иа ИИЗК1Й рабочШ столъ. Приподнявъ одной рукой подолъ своего 
платья, она поместилась иа особой деревянной доев*, на которой 



') Ом. о тАнЫхъ учеиыхг у Блшиера ТсЮ IV, 8. 865. 



150 



Г. Г. ПАВЛУЦЕ1Й. 



1 



сапожники им&ютъ обыкновение резать кожу. Подъ ногами ея, ве- 
роятно, лежать кусокъ кожи, и мастсръ, сидяпцй у стола, собирает- 
ся но формЬ ногъ вырЬзать подошвы сапожнымъ ножемъ, имйющвмъ 
видь полумесяца (тсер1то{ш>с). Молодой помощник мастера съ кур- 
чавой головой и въ плащ*, сидящШ съ другой стороны стола, при- 
готовляетъ для дрим^риванья кожу верхней части башмака. Направо 
стоить посетитель, сЬдой старикъ въ плащ* и г съ обычнымъ жестомъ 
протянутой правой руки, опираюпцЙся ;на палку. На сгЬн* висдгъ 
куски кожи, сапожныя колодки (хаХсш&ес), ремень для мЪрки (?) и 
корзина. На полк* видны клещи, шила и саможный ножъ, а подъ 
столомъ чаша и неоконченная сандал1я. 




Рис. 72,— Башмачная мастерская. Ваза изъ Орыето, въ собрати Бургннюнъ въ Неапол*. 

ЛЬп, Вег. 4. 8. О. й. ЧУ. I 1867 ТаГ. IV, 5, 8. 101, ВашпеЬ 
в*ег 1)епкта1ег АЬЬ. 1650, ЗсЪгаЪег, КиНигЫвк. ВПйега*1а8 ТаГ. 
ЬХХ1, 4, ВЮтпег Т(Ю. I, Гщ. 31. 

Сапожникъ за работой (рис. 73). Передъ ниакимъ рабо- 
чимъ столомъ, на которомъ лежитъ доска съ растянутой на ней ко- 
жей, сидитъ лысый бородатый сапожникъ въ плащ*, закрывающем* 
нижнюю часть его т4ла. Придерживая кожу ладонью л&вой руки, 
онъ внимательно и осторожно ведетъ но ней ножемъ. Тщательность, 
съ которой онъ иеполняетъ свою работу, подмечена и передана съ 
бодыпою наблюдательностью и талантомъ. На сгЬн* висятъ различ- 
ные предметы, характериэуюнце мастерскую сапожника: башмакъ, 
сапожная колодка, ножъ (гсерсторвбО, молотокъ и два куска кожи. 



О ЖАНМВЫХЪ 0КШ1ГШ ГЬ ГРЁЧИСКОМЪ ИСКУССТВ*. 



151 



1аЪп, Вег. д. 3. О. а. V. {. 1854 Та*. 1, 1, ВашмМег Бепкт. 
АЬЬ. 1885, ВЮтпег Т<Ю. II, ВД. 8, ЗсЬгеПия-, КпИпгЫв*. ВПДег- 
айк ТаГ ЬХУШ, 6. 

Гончарная мастерская (рис. 74). Въ средин* композицш 
изображена дорическая колонна, подпирающая потолокъ. По мн*вш 
Ява, она ра8д*ляетъ картину на дв* половины: л*вая нредставляетъ 
сцены внутри мастерской, правая— на двор*, подъ отврытымъ небомъ. 
Мм нм*емъ, кажется, н*которе право согласиться съ предположешемъ 
Ява, таль какъ оно подтверждается техническими особенностями ри- 
сунка: живоииоецъ, рисуя фигуры правой половины, не ст*сяялея 
линей, которая ограничиваете картину сверху и должна соответ- 
ствовать лини потолка (голова старика и м*шокъ, который несетъ 
на плечахъ одинъ изъ работнивовъ, выходятъ ва пред*лы этой линш), 
тогда какъ на л*вой сторон* картины вс* фигуры нарисованы въ 




ь Рнс 78.— Сапожник* за работой. Чаша Брит. муз. 

пред*дахъ даннаго пространства. Въ закрытомъ ном*щенш мастер- 
ской нал*во на свамь* сидитъ юноша въ передник* и держать об*- 
иин руками у себя на кол*няхъ большую черную, уже глазирован- 
ную амфору, которую ему подалъ стоящШ передъ нимъ другой юно- 
ша (отъ этого ш>сл*дняго сохранились только голова и кисть руки, 
поддерживающей туловище сосуда). В*роятно, это — надсмотрщивъ, 
разсматривакмщй принесенный изъ печи сосудъ (Блюмнеръ). Дал*е 
направо голый юноша, сидяпцй на очень нивкой скамь* у об*ими ру- 
ками вращаетъ гончарное колесо, на воторомъ лежнтъ глыба глины, 
уже принимающая форму амфоры. СтоящШ туть же бородатый муж- 
чина (отъ него сохранились голова, грудь и л*вая рука) придаетъ 

20 



152 



Г. Г. ПЛВЛУЦК1Й. 



сосуду известную форму й толщину: лЪвая рука его опущена внутрь 
вазы, а правая, вероятно, находилась на ея аоверхности. На потолк* 
виситъ приборъ неопределенна™ назначешя, наиоминаюяцй циркуль 
съ тремя ножками; по мнЪшю Яна, онъ служить для болйе удобиаго 
перенесен ш св&кихе еще сосудов*. Наконеце, направо голый безбо- 
родый работника осторожно весетъ къ выходу только «о сделанную 
вазу, не имеющую однако еще ни ножки, ни ручекъ. Та» каке ва- 
за нарисована бфлой краской, что указываете на то, что она еще ие 
глазирована, то Янъ полагаете, что работнике весетъ ее для про- 
сушки, и действительно по правую сторону колонны стоить уже на 
земл* другой подобный сосуде. 




Рис. 74— Гончарная мастерская. Ваза въ Мюнхен*. 

Вн-Ь закрытаго помЪщешя мастерской мы видиме направо гон- 
чарную печь, верхнюю часть которой украшаете маска, отвращаю- 
щая дурной главе (атсотротакоу). Переде печью стоите голый работ- 
нике, длинной кочергой м&шающШ угли ве тощей, иве которой вы- 
рывается пламя. Другой голый мускулистый работнике, согнувшись, 
несете на плечахе по направлешю къ печи большой, овальной фор- 
мы, предмете, можете быть, мЪшоке се углями (Яне). Другой м4- 
шоке се углями, кажется, лежите подлЪ самой печи. Наконеце, за 
работникоме идете плешивый безбородый старике ве плащЬ и се 
палкой ве рук'Ь, можете быть, надсмотрщике или хозяине мастерской. 

Ее упомяну тымъ сей часе картинаме примыкаюте изображен!* 
изе сельскойжизни. 

Чаша Нш кос? ена. 

^1впег УоЛертЫМег 1889 Та*. VII, 2а, вегЬагй, ТгшЬвсЪ. и. 
Оевйззе Та!. I, 1, Ваоше1в*ег Бепкю. ТаГ. I, АЬЬ. 12 а, Ь, КШп, 
Ме18*ег81^п 2 8. 70, 72, Риг<;^ап§1ег, УавепваттЬ йп АпйертаГшт, 
№ 1806. 

Ве централ ьноме медальон* чаши (рис. 76) изображенъ голый 
безбородцй охотнике, подстереяающШ дичь. Ояе Сталъ на о*но Аь 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЖВТАХЪ ВЪ ГРЕЧКСКОМЪ ИСКУССТВ*. 



153 



1*110 я поднял надъ головой Хоуш^оХоу, пику съ крючкомъ, которую 
бросали въ зайца во «рема охоты; у лЪваго бедра ва бйлой перевязи 
длнвый деняшлъ. 

Картава, идущая вокругъ медальона, представляете крестьян* во 
время пояеаыхъ работ. Три пахаря слЬдуютъ другъ за другомь со 
своими паутами, въ которые впряженн попарно быки. Одной рукой 
ваяарн нажимать рукоятки пяуговъ, а въ другой держать длинный 




Ра<*. да.-'-ОбМвия рябртн. Чаша Ниосмвь, въ Беря. муз. 

палки для . управления быками. За однимъ изъ пахарей вдеть 
сЬятель; на л'Ьвой руки его повышена корзина съ Семенами, а пра- 
во- сжатой въ кулакъ, онъ готовится разбрасывать зерна по вспа- 
ханной земли. Вверху (на второмъ планй картины) изображены ни- 
сколько руФныхъ козуль и дв4 мужсыд фигуры, изъ которыхъ одна 
бАжнтъ, сильно наклонившись впередъ и ударяя во что-то длиннымъ 



154 



Г. Г. ПАВЛУЦЕ1Й. 



и тонкимъ шестомъ. По ме4н1ю Клейна, это— работник*, проговяю- 
пцй съ пола животныхъ. Однако козули изображены на противопо- 
ложной сторон 4 Ътъ этой фигуры. "Скорее всего можно думать, что 
работникъ истребляетъ саранчу, какъ врага посевов*; саранча дей- 
ствительно нарисована летящею пе^едъ ннмъ. Вторая человеческая 
фигура, отъ которой сохранились только верхняя часть головы и часть 
спины, также находилась въ очень наклонввиомъ впередъ положен» 
возл^ одной изъ козуль. Въ издаыи же Гергарда эта фигура нарисо- 
вана и реставрирована совершенно произвольно, въ виде прямо сто- 
ящего юноши, и Блейнъ, поэтому, счнтаетъ его надсмотрщивомъ. На 
эту ошибку публикащи Гергарда, которая повторена & во многихъ 
другихъ издашяхъ, указалъ Фуртвэнглеръ. 

Еартина Никостена заключаетъ въ себе обил1е подробностей 
крайне интересныхъ для исторш греческаго сейвалы. Мы видимъ здесь 



...*/ 




Рис. 76.— Первая ласточка.^ Амфора жзъ Вульчш. 

две ящерицы, черепаху и летящую саранчу — очевидно условное изо- 
бражеше природы 1 ). Живописецъ имйлъ въ виду изобразить поле, среди 
весенняго горячаго дня, все въ цв4тахъ и въ высокой траве, или, 
можетъ быть, зеленую лужайку, всю дышащую свежестью близко про- 
текающей речки (на что, быть можетъ, указнваетъ черепаха). 

Болыпаго внимашя заслуживаетъ прекрасная картина на амфо- 
ре изъ Вульчи, представляющая прилетъ первой ласточки 
весною: Моп. й. 1п8к. П, 24, Вашпе1з1ег Бепкш. АЪЪ. 2128. Еар- 
тина эта (рис. 76), въ прелестномъ свете майскаго дня, изображаетъ 
деревенскихъ жителей въ разныхъ позахъ, которые следить взоромъ 
за ласточкой, мелькающей въ воздухе, и съ восторгомъ приветствуй 



') Ср Вгшш, ОпесЬ. ОМЫйеаЬ 8. 68 #. 



ЖЛНРОВНХЪ СЮЖХТЛХЪ ВЪ ГРЕЧВСКОМЪ ИСКУССТВ*. 



155 



ютъ ея пошлете. Туп и пожилой мужчина въ бород* опираюпцйся 
в* свою суковатую шишу, и юноша; оба они усЬлись на свамейкахъ, 
* несколько вправо б&гаетъ мальчикъ. Юноша первый увид*лъ ле- 
тящую ласточку и, указывая на нее рукой, торопливо восклицаетъ: 
(5о6 хеХ(8<»У; «смотри, ласточка"! Мужчина поднимаетъ вверхъ голову 
и иодтверждаетъ справедливость зам&чашя: >^ т^ 'НрахШ, „да, кля- 
нусь Геракломъ". Наконецъ, мальчикъ въ радостномъ возбуждеши 
протягиваете руки *ъ вестниц* весны и восклицаетъ: сАщ, „она, 
она,! Заключительный выводъ принадлежитъ бородатому мужчин*, 
который говорить: {ар *)&!}, ,уже весна". Трудно вложить больше 
искренности, задушевности въ изображеые всей поэтичности этого 
деревенскаго утра. 

Значеше, которое им&ла въ Аттик* культура оливковаго дерева, 
было причиной тогО) что на вазахъ мы встр&чаемъ сцены, связан- 
ный съ нею. 




Рве. 77.— Сбор* олжвъ. Амфора въ Берл. муз. 

Рапо!ка, ВПйег ап*. ЬеЬещ ТаГ. XIV, 8, ДаЬп, Вег. Д. 8. в. 
й. ^. I 1867 Та*. IV, 1, ЗсЬгеШег, КиНигЫв*. ВНйегаНаз Та*. ЬХУ1, 
8, Гиг1^ап§1ег, Уа8епзашт1. ил Ап^иапит, № 1855. 

Сборъ оливъ (рис. 77). Два бородатые мужчины въ козли- 
ныхъ шкурахъ на спин* сбиваютъ палками оливы съ дерева; внизу 
мальчикъ собираетъ ихъ въ корзину. 

ЛаЬп, Вег. й. 8. в. й. Ж. I 1867 ТаГ. II, Вашпеш1ег Репкю. 
АЪЬ 1259. 

Сборъ оливъ. Предъидущая картина здЬсь перифразирована, 
въ измененной форм*, однако прежняя сухость и принужденность 
сменились въ этомъ прои8веден1и искренностью и правдивостью. Въ 
оливковой рощи двое мужчинъ въ кожаныхъ фартухахъ сбиваютъ 
длинными палками плоды съ дерева. Один* изъ нихъ ударилъ своей 



156 



Г. Г. ПАВЛУ ЦК 1Й. 



палкой по в*твямъ н отетупаетъ нааадъ, чтобы дать м*сто посыпав- 
шимся плодамъ. Мальчикъ бросается собирать ихъ въ корейцу. Дру- 
гой мальчикъ свдитъ на в*твяхъ дерева и старается достать палкой 
плоды, висяпце вверху. 

НЬкоторыя картины касаются торговли вивемъ.ил* масломъ. 

ЛаЬгЬисЬ йез агсЬ. 1п8*. VIII, 1893, 8. 180 и. 181 (РёгЫеё). 

А (рис. 78). Въ средин* на высокой подставки, заменяющей 
табуреть, сидитъ бородатый мужчина въ плаЩ*, спустившемся съ 
плечъ на кол*ни. Въ л*вой рук* онъ держать маленыпй сосудъ въ 
форм* чашки, а правой рукой горячо что-*о объясняётъ стоящему 




Рис. 78.— Мелочная продажа вина или наела. Амфора въ Мияео Тагчшшеве 

въ Корнето (А). 

передъ нимъ мужчин*, или, можетъ быть, высчитываешь ему что-то. 
СтоящШ мужчина въ плащ* также поднимает! правую руку' и д*- 
лаетъ жестъ, означающШ разговоръ. Между нийи на полу стоять 
два сосуда, амфора и большой лекитъ; въ каждый изъ этихъ сосу- 
довъ вставлена небольшая палка или трубка. Сл*ва къ сидящему 
мужчин* приближается третШ мужчина въ плащ*; онъ несетъ ле- 
китъ. 

В (рис. 79). Эта картина родственна предйду щей; : только бол*е 
оживлена. Посредин* молодой мужчина вскочи лъ съ своего сид*нья 
и проворно сосчитываешь л*вбй рукой стоящей передъ нимъ жеищи- 
и*5 въ правой рук* онъ держитъ палочку. На пол^ снова -стоять 
два сосуда, на этотъ разъ об* амфоры, но только въ одну вйАвлейа 
палочка; другую палочку мужчина, очевидно, только что вину** и 
держитъ въ рукахъ. Ная*во стоить бородатый мужчина ь* плйщ*, 



О Ж А ЯРОВЫ ХЪ СЮЖВТАХЪ ВЪ ГРЕЧВОКОМЪ ИСКУССТВ*. 



157 



опнраюпийся на суковатую палку; въ сильномъ возбужден^ онъ под- 
нтетъ правую руку. 

Об* эти картины представляютъ различные моменты одного и 
того же события. Мы останавливаемся на мн*вш Реппсе и при- 
зваеиъ сюжетомъ вашихъ картинъ мелочную продажу вина 
или масла. Въ средин* первой картины сидеть продавецъ и ве- 
дет* переговоры о количеств* отмериваемой жидкости съ стоя щи мъ 
передъ нимъ покупателемъ, сосудъ котораго онъ держитъ въ рук*. 
Другой покупатель подходить сл*ва съ своимъ сосудомъ. 

На другой картин* покунательница заявляетъ продавцу претен- 
31Ю ; что онъ ее обмаяулъ. Продавецъ быстро вскакиваете съ своего 
и*ста и, начиная сосчитывать, старается докавать ей свою честность. 



' 




Рис. 79.— Мелочная продажа вина или масла. Амфора въ Мивео Тащшшеве 

въ Корнето (В). 

Присутствуюоцй при этомъ прохожШ (онъ остановился поболтать съ 
иродавцомъ) съ чисто греческимъ обыкновешемъ вм*шивается въ 
споръ, который его не касается. 

Что до палочекъ, вставленныхъ въ амфоры, то Регп1се вполн* 
доказалъ, что это сифоны, трубки изъ металла или в зъ обыкно- 
венная тростника, посредствомъ которыхъ можно было брать жид- 
кость изъ масляныхъ или винныхъ сосудовъ (часто съ узкими шеями) 
в удобно переливать ее въ принесенные покупателями неболыше со- 
суды. Сл*довательно, ужевъ VI в. до Р. X. былъ ивв*стенъ физиче- 
ски законъ, по которому жидкость не вытекаетъ изъ узкой трубки, 
пока не д*Йствуетъ сверху давлеше воздуха, или, лучше сказать, 
пока верхнее отверст1е закрыто пальцемъ. 

Въ ц*ломъ об* картины им*ю*ъ характеръ удивительной прав- 
дивости и вм*ст* съ т*мъ вполн* художествен наго исполневдя. 



158 Г. Г. ПЛВЛУЦК1Й. 

ДаЬгЪасЬ дев агсЬ. ЬшЪ. VIII, 1895, 8. 183 (Регшсе). 

Картина украшаетъ переднюю сторону красиофигурной ам- 
форы (тлкгщ) въ Мазео Стсо въ Ои^еой (рве. 80). Молодой муж- 
чина въ плащи, заврывающемъ его кодйни, сидеть на табурет*, од- 
ной рукой опираясь на суковатую палку, а другую руку протягивая 
впередъ; передъ нимъ стоить амфора (тсвкщ) съ трубкой (обрдо). 
Это— торговецъ, сидяпцй на рынки и громко восхваллюнцй свой то- 
варъ съ ц4лью приманить къ себ* покупателей. 

КоЪеП, ВМ ипа Ыей 8. 82, РапоГка ВНйег ас*. ЬеЪепв ТаГ. 
XVII, 8. 9, ДаЪп, Вег. а. ВйсЬя. веяеНвсЬ. А. ^йвепасЪ. 1867 ТаГ. 
III, 2. 3, Вапше18(ег Оепкш. АЪЪ. 1260 п. 1861. 

А (рис. 81). Подъ тЪнью дерева сидлтъ на стулыпсъ другъ про- 
тивъ друга два безбородыхъ мужчины въ плащахъ, закрывающихъ 
нижнюю часть т-Ьла; головы ихъ украшены венками изъ листьевъ. 




Ряс. 80. —Торговецъ на рннкв, загввающй к» себ* покупателе*. 

Амфора въ Сг1г#еп11. 

Л4вый мужчина, продавецъ, черпаетъ изъ амфоры, стоящей у его 
ногъ на земли, вино или масло и. при помощи лейки выливаетъ его 
въ небольшой сосудъ покупателя, который овъ дерлштъ въ рук*; при 
этомъ, какъ показываетъ надпись, идущая отъ его груди, онъ воскли- 
цаетъ: т 2 2ео тсатер, аХЬь тЛоооюд -{гч(о1ра(»). Ричль, никогда высва- 
залъ мните, что лекитъ въ рукахъ лФваго мужчины служить м^рой, 
чтобы точно определить прибыль сбора оливъ. Это тодковаше одро- 
вергаетъ Робертъ '), указывая на то, что аттичесые торговцы мас- 
ломъ поистине вознегодовали бы, еслибы имъ пришлось для ивм4- 
ренгя жидкостей пользоваться столь продолжительной и непрактичной 
операщей. Возможно- ли считать сосудомъ— мйрой небольшую буты- 

1 ) ВМ ши! Ые4 8/81 1 



->*У1 



О ЖАНРОВЫХ* сйямвтАХ* в* грвчЛжомъ ИСКУССТВА. 1^9 

дочку с*~уйким* горюя*» которую нужйо йаполнйт* ЙЪсредсЫ1& 
«вера? % было л бн гораздо * лег%е к проще ЬпреДйлитк к^бй*ё- 
сю» содержаше самой амфора? Роберт* вйОДзЬваёт* п#еДйолйкен!ё, 
что л*вый мужчина» продавец*, тяив&Ь** в* маленькую бутйлб^ф 
йасло для пробы, чтобы покупатель мог* бЦ*нитв его качеств». ОдйЬЬЪ 
Реписе 1 ) справедливо вамбчае**, что въ йепрбзрачйом* сос^дЪ йё- 
возможио >ц*нить качество>идкос*й, й думйёт*, *г*б ^ёкйт*, й* ко- 
торый продавец* наливает* масло, прийадле*йт* й(%Ьа*е.йо. 

Чтб кас&етЪЛ праваго мужчины, покупателя, голова котораго 
рес&в^йрьвапа, тЬ Яйъ, Панофка, БлкАйёр* Й Рабертъ полагают*, 
ч* Ьйъ йЬдзыйАет* к* себ* ивой рукбЙ собаау, & кь Ьфавой поднятой 
держи** ййлву,>бторая служил* к* тому, *тобй ЬбйЬать с* оливно- 
ваго дерева п!оди *), и которою ой* Драийм-гЬ собаку. Собака, сл&до- 
вателвнб, зд-Ьёв прийвмает* свою долю у*а(ст{я, ка&& в4рйый спутник* 
кмвйа. Стоящая? йозя* йдкуЬАтелй Амфора прййАдлёжит* продавцу. 




РмЬ 81.— Продала вина ж** касяа. АкфЬра ГрегЬрЫ^Ыаго йузёя (А). 

В (рие. 82). На другой сторон* вазн сцена изменилась: между 
покупателем* и продавим* возник* спор*. Продавец* вскочил*, схва* 
им* вашу* второю игрался покупатель, и живо жестикулирует* пра- 
вой рукой; собака его не смотрит* уже бол*е доверчиво, а, подняв* 
голову^ лает* на покупателя. Пеелйдшй сидит* на пул* и хладам 
кровно высчитывает* по вальцам* количество жидкости: Продавец* 
страстно восклицает*: ^Ц |хЬ ^Щ тсХёог 7^ара[Зёраx8V ) или, по остро- 
умной поправке Германиа, (а)х' ара (Зёрахе^ В* *ом* й в* другом* 
случай смыва* остается тот* же: вопрос* идет* о правильности м*- 



1 ) ДаЬгЬ. а. агсЪ. ЬИ. УШ, 1893, 8. 182. 

') Такк падки лежали въ каждомъ одивковомъ саду; он* назывались рохтрмк ж 
отличались отъ обнкновенныхъ падокъ аеинскихъ граждан* своиуъ заостренным» кон- 
ное*. 

31 



160 



Г. Г. ПАВЛУЦК1Й. 



ры 1 ). Тогда какъ цродавецъ р*зко в торжественно ув*ряетъ> что 
онъ честно исподнвлъ свое д*до и справедливо, или, если ъШ» по- 
нимать какъ средшй родъ огь тсХвйм, необильно втирать, — поку- 
патель 7ге|хтгаСес, по пальцамъ высчитываете число уо*^- Кажется, 
онъ показываете пять пальцевъ правой руки и три пальца л*вой; 
следовательно, онъ хогЬлъ купить восемь х° г * и ^ммтъ вопросъ, 
д-Ьйствительно ли столько ему отмерили? Зритель также не можете удер- 
жаться отъ безмолвнаго подо8р*шя, что продавецъ не ограничился 
надеждой на любящаго отца Зевса, но самъ постарался себ* помочь. 

АгсЪ&о1. -ерздгарЪ. МЦ*1ь III, ТаГ. Ш, 8, 25 ЯГ. (В. ЗсЬпейег), 
ЗсЬгеШег, КиНигЫй. ВШегаЫаз Та*. ЬХ1У, 1 и 3, ЬбвсЬске, МШЬ. 
и. агсЬ. 1п8(. ш А*Ьеп IV р. 305 Апш. 1, Мавпег, Ые 8ашш1. ап(. 
Уазеп и. Теггасо1;Цп до Осз1егге1сЬ. Мивецт 8. 51, № 335. 

Рыбная ловля. А (рис. 83). На выступ* скалы сидитъ при* 
жавъ колени къ груди, старый рыбакъ; въ правой рук* его— удоч» 




Рис 82.— Продажа вив» или пасла. Амфора Грегор1аискаго музея (В). 

ка, которою онъ вытягиваете изъ воды рыбу; л*вой рукой онъ дер- 
жить за ручку плетеную корзину съ рыбой. Напротивъ него на земл* 
стоитъ его сынъ, юноша, и протягиваетъ руку, чтобы взять у отца 
корзину; на л*вомъ цлеч* онъ держитъ коромысло, на которомъ за 
спиной повышена другая корзвна. Об* фигуры въ высокихъ войлоч- 
ныхъ шапкахъ и въ короткихъ ялащахъ; въ вод* плаваютъ еще дв* 
рыбы. 

В (рис. 84). Юноша предшествующей картины отЬшитъ въ го* 
родъ мимо герма Дюниса, который обозначаетъ городскую черту; на 
плеч* у него коромысло, на концахъ котораго повышены дв* карзи- 
нн съ рыбой. 



О См. КоЬеП, ВМ шха Ыеа 8. 88 I 



О ЖАНРОВЫХЪ СЮЯВДАХЪ ВЪ ГРВЧНСКОМЪ ИСКУССТВ*. 



161 



Сцены аогребев1я. 

Заключимъ наше опнеаше жанровыхъ сюжетовъ на архаиче- 
ских* вавахъ знакомствомъ съ картинами, содержашемъ которыхъ 
служить самый серьезный взъ веЪхъ житейсвихъ актовь, — актъ смер- 
ти. Почиташе мертвыхъ и похоронные обряды всегда играли въ жиз- 
ни гревовъ важную роль. Неудивительно, поэтому, что во веб эпохи 
одинаковое чувство вдохновляло греческихь живописцевъ при вид$ 




Рве. 88.— Рябом ломя. Амфора въ Вин*. 

торжественная) прощашя близки хъ съ умершимъ, похоронъ и моги* 
лы, и эти сцены казались имъ достойнымъ сюжетомъ для картинъ. 
Кром4 погребальныхъ амфоръ 1 ), къ описываемой нами эпохи отно- 
сятся таблицы съ черными фигурами или тс^ахее, содержания изоб- 
раже«1е погребальныхъ церемошй. Таблицы эти не только не усту- 
пать вазамь въ стремлеши кь простому, оживленному изложешю и 




•Е2Л 



Рве. 84.— Рыболовг св4шв*ъ въ городъ. Амфора въ Й-вя*. 

возможно-близкому действительности изображешю сценъ, но въ драмати- 
ческому развитш и разнообраз1иматер1ала даже значительно превосхо- 
А»то ихъ. Мы будемъ им4ть въ виду преимущественно эти памятники. 
Когда Бенндорфъ 2 ) впервые составлялъ каталогъ таблицъ, то 
ихъ насчитывали не болйе одиннадцати экземпАяровъ; въ настоящее 

') Риг1тяг&п#1ег, УавепваштЬ 1т Ап^иагшт №№ 1887—1889. 
') ОпесЬ. ип<1 вюШвсЬе УазспЫЫег I 8. 16. 



14$ Г* Г. ПА&ЛУЦИЙ. 

время цифра эта увеличена новыми пр10бретен!ями и8ъАоинь, кото- 
рый поступили уь Берлиншй музей и оадсанц фуррюмгаеремъ 1 ). 
Весьма возмржно, что тс^ахе; сдужилц укращешемъ стЬнъ какой* 
нибудь гробницы; В9 ВД^коиъ случае ихъ можно соединить ш вид* 
фриза и призн^т^ в^ нцхъ одну и ту-же те*у, которую живописец* 
раэвидъ въцелодо ряд$ эцизаддоъ. 

Мы представдяемъ здЬсь въ цосл4довательяюмъ парадки отдель- 
ные моменты этихъ изображешй. Сначала на четырехъ фрагментахъ, 
къ сожал&шю, очень испорчен ныхъ, изображено тсродеосе, выстав- 
леше тЬла умершей женщины. Сцена происходить въ сЬняхъ или 
придверги дома, поддерживаемомъ дорическими колоннами. На по- 
Д1ум4 съ тремя уступами стоить ложе, украшенное шническими за- 
витками и пальметами; на немь лежитъ умершая женщина съ длин- 
ными черными волосами, увенчанная вЪнкомъ изъ листьевъ оливво- 
ваго дерева или мирть съ маленьким* плодами. Позади дожа, на 
скамье съ львиными лапами стоить, отчасти прикрытая колонной, 
женщина, въ длинномъ подпоясанномъ хитон 4, и, наклонившись вне* 
редъ, подкладывает* умерший цодъ голову красную подушку. На- 
правд сдоит^ ^це женщина. Налево отъ лож* етода плакальщицу; 
уц^л-Ьл^ только годовд и грудь женщины съ рмкущеянрми волоса* 
ми; косы щр&ють ей вд лицо; одну изъ нихъ она схватила пра- 
вой цувоД и старается ее вырвать, левую яде руку пражмлаетъ къ 
верхней част? голову. Нацраво отъ крдовны— годова сетующато муж- 
чинц съ Орродой и коротко остриженными въ змакъ траура волоса* 
ми; у него сильно искривленный орлиный носъ; ротъ широко открыть: 
онъ тянетъ жалобную песнь; правая рука его положена на голову; 
это — самая превосходная цо экспрессы голова. 

Далее, сохранились три фрагмента другой таблицы съ продолже- 
шемъ плача по умершей: а) остатокъ бородатаго мужчины съ откры- 
тымъ ртомъ, съ протянутыми вдередъ двумя пальцами правой руки, 
которою онъ машетъ, управляя хоромъ; Ь) и с) верхняя часть тела 
двухъ плакалыцицъ, которыя хватаются обеими руками за голову. 

Третья таблица (самая прекрасная по сюжету) переносить нась 
во внутренность гдеевдд, въ семью, на которую налетело неизбежное 
и всдеда неджрдацнде горе, Зъ средине м% стуле сидень жемтвиа* 
подац^а.ющая гсдошу рукой, вероятно старущм-матц ямадгже&ва* 
въ тадред9$ ра^дум^; ирящ наброшенъ сзади, на ея годоцу; волоея 
вЕ^ивадртря и8ъ-цод$. дларта ц, сцЬщиващ^я на дицо впереди ушей, 
% ЮДОидотъ родственницы, тадже сцрдщя на стулья», в* не* 



1 ) Уааепяатткшв ш Апйчиапшп №16 18ДХ — 1826. 



О ЖЛНРОВЫХЬ ОЮЖВ1*» В* ГРБЧВОВОМЬ ИСКУССТВ*. 



|6Я| 



чадыкж* шдероев**. На вторемъ план*, иужавв* дедох* рвведж*, 
котораго одна изъ ея подругъ берот об*ив* рувмвв, чтобы цередат* 
ею третей служанки, с* в&*га>. Ыюыввосг*ю врвдоквддощей 
до своего цдащ* умубмше дм осврад&мвеА щцдогфв. 

Зат*ш* од^дують првгото*л*в«я ш* выводу гЬдц, гжрора, Щ здб- 
двдЬ создадим* вередяяя часть длухъ муддорт, задряженнмхъ въ 
даре&мвдув* аодвсввцу, съ превосходно варэсовавныцр одоздкв 9 
шир&ооедми сбруи. Передо «ими кужчвн», в* пдад*. в» д*вомъ 
над*, доияютев упряждо, а вовд* в«го стодаъ женадцв». 

Наконец**, осядете фрагменты покалываюсь июоровдрф адр- 
тежъ, состояпцй изъ женщвнъ и мужчинъ, идущихъ пйшадДОц чвад- 
рягъ и всадниковъ. 

Къ этой же ватегорш сюжетовъ принадлежите изображете на 
таблиц* Луврскаго музея, которую воспроизводить нашъ рис. 85. 




Рве. 85.— Оти4ван1в покойника (ярбйеасе) на таблиц* Луврскаго музея. 

Передъ нами выставленге повойника (тсрбдеос;) или отпйва- 
Н1е. Умерпий лежитъ на парадномъ лож*, покрытый поврываломъ. 
Вовругъ ложа собрались родственники, обозначенные надписями. 
Ближе вс*хъ къ умершему стоить мать (|«]тт)р), обнимающая голову 
своего сына. Воэл* нея маленькая сестра покойника (АйеХсрт^), а сзади 
другая д$вушка старше ея, вероятно, также сестра умершаго. По- 
зади ложа дв* родственницы, тетки, одна съ отцовской стороны (0Е012 
[т>]д1<;] ПРОЕ ПАТР), а другая съ материнской. У изголовья умер- 
шаго стоять кормилица (вЕвЕ=п}(Ь]) и женщина, обозначевге кото- 
рой (еХоаХ) не понятно. Налево, вовл* колонны, сгруппированы муж- 
чины; обернувшись къ нимъ, стоить отецъ умершаго, сЬдой старикъ 
(тсат^р), загЬмъ взрослый брать (аЗеХсрод); позади старшей сестры, 
можетъ быть, самый младшШ брать. ВсЬ мужчины поютъ; женщины 
выражаютъ свою печаль сильными жестами: он* подносятъ руки къ 
волосамъ, точно хотятъ ихъ вырвать, или, протягивая впередъ руки, 



164 Г. Г. ПАВЛУЦК1Й. 

требуют* отв&га отъ 'повойника. Это иамевт* г жогда домъ оглашается 
рыдашями и р&вкими хряками скорби: оГ|а<н; 

На этомъ мы иокоачимъ обзоръ жанровых* сюжетом на черно- 
фвгурныхъ и красяофигурныхъ архаических* вазахг, такъ какъ не* 
возможно подробно разсмотр&тьЗ'все то, что бол*е или хвйЬе пред- 
ставляетъ еще интересъ в вначеше по частит произведен!» вавовыхъ 
живописцевъ изъ области^реальной жизни. Въ этом* отношении гон* 
чары— жййопнсцы находили неисчерпаемы* истечшикъ дли евоихъ 
сюжетовъ; въ и*ъ картинахъ съ необыкновенной полнотой отравилась 
о бщест венная ж и 8Н в"аеинявъ в* моху, предшествующую ви- 
ку Пернкла. 



е 




I . . . «• 






О географнческомъ распределения государственный расходовъ Росссш. 

Хотя нигд$ на всемъ обширномъ пространств* Росайской Импе- 
рш не встречается такой исключительно громадной интенсивности го- 
сударственныхъ расходовъ при сравненш съ населешемъ, какъ въ Пе- 
тербургской губернш, но отчасти по той-же причин*, — въ силу мест- 
ной уже, а не для всего государства, централизацш управлешя тою 
или иною его областью,— значительная степень иодобно же (но отно- 
шешю къ числу населешя) выраженной интенсивности замечается и 
въ тЬхъ губерадяхъ, гд* расположены окружные центры управления; 
въ особенности это обнаруживается при сравненш ихъ съ ближай- 
шими къ нимъ административными единицами, отнесенными къ в$дЬ- 



Г) Еще бблыпая степень интенсивности обнаружится въ томъ случай 
если мы сравнимъ ту же сумму расходовъ Петербургской губ. съ числомъ 
жителей одного только города Петербурга; это уместно потому, что въ 
немъ одномъ, можно сказать сосредоточивается чуть ли не вся сумма рас- 
ходовъ, значащаяся по отчетамъ во всей этой губернш (за исключешеиъ, 
конечно, того, что издерживается въ Финляндскомъ ОтдЪлнши Петербург- 
ская Казначейства); части же этой общегубернской суммы, расходуемыя за 
счетъ губернскаго казначейства уЬздаыми въ Петербургувой губернш, за 
исключешемъ Кронштадта, вообще говоря, ничтожны по сравнешю съ тою 
громадною суммою, которая приходится на долю одного столичнаго города 
Роши. 

При сопоставлены же всей суммы расходовъ Петербургской губернш 
(въ 1879 — 92 г.г.) съ числомъ жителей одного города Петербурга, на каж- 
даго жителя приходилось бы не по 211 руб., какъ при сопоставлены той же 
суммы расходовъ съ числомъ жителей всей губернш, а по 313 р. (сумма, ко- 
нечно, нисколько болЬе действительной, такъ какъ все-таки и вить Петер- 
бурга и Кронштадта, какъ указано выше, расходуется некоторая, сравни- 
тельно, впрочемъ очень небольшая, часть общей губернской суммы за 
счетъ губернскаго казначейства). Во всявомъ случай это говорить за то, 
что выведенная нами въ текст* цифра показываетъ интенсивность расхо- 
довала въ Петербурге, можно сказать, даже значительно меньшую дей- 
ствительной. 



128 Н. П. ЯСН0П0ЛЬСК1Й. 

Н1ю гЬхъ же соотвйтственныхъ центровъ овружнаго управлешя (где 
последнее, конечно, имеется). 

Несомненно указанною причиною должно объяснить сравитель- 
ную значительность приходящихся на 1 жит. расходовъ въ сл^дую- 
щихъ административныхъ единицахъ Импер1и: въ Приморской области, 
въ которой находится центръ управлетя Пргамурсвимъ Генералъ-Гу- 
бернахорствомъ (въ Хабаровск*) въ 1879 — 92 гг. приходилось по 59 р. 
30 коп. на 1 жит., т. е. свыше 2 1 \* разъ более, чЪмъ въ Амурской 
области (где — по 22 руб. 97 коп.) и свыше 9 разъ бол^е, ч*мъ въ За- 
байкальской области (где — по 6 руб. 51 коп.), т. е, въ т*хъ двухъ об- 
ластяхъ, которыя, сверхъ Приморской, подчинены пр1амурскому Гене- 
рал ъ- Губернатору; то же мы встр-Ьчаемъ и въ Иркутской губ., где на- 
ходится место управлен1я Иркутскимъ генералъ-губернаторствомъ: въ 
ней на каждаго жителя приводилось въ тотъ же першдъ почти по 
15 руб. на 1 жит., т. е. въ 3,8 раза более, чемъ въ Енисейской 
губернш и въ 7,3 раза более, ч'Ьмъ въ Якутской области, т. е. въ 
т^хъ двухъ административныхъ единицахъ Сибири, которыя, сверхъ 
Иркутской губернш, подчинены Иркутскому Генералъ-Губернатору. г ) 
То же самое явлев1е оказывается и въ Европейской Россш. Такъ, въ 
Херсонской губернш 2 ), где помещается центръ управлешя военнымъ, 
учебнымъ и судебнымъ округами, приходилось расходовъ на 1 жит. 
въ 1879—92 гг. по 10 р. 41 к., что значительно больше, ч4мъ въ 



! ) Къ сожалешю, за неимйшемъ детальныхъ данныхъ о распред*ле- 
шн расходовъ по отдельнымъ губершямъ и областямъ, входящимъ въ со- 
ставъ Степнаго и Туркестанскаго Генералъ Губернаторствъ, Закавказья и 
Севернаго Кавказа, мы не можемъ проследить отмечаемое теперь нами 
явлеше и въ этихъ окраинахъ Имперш, но несомненно (по крайней мере, 
отчасти) вл1яшемъ той же рассматриваемой теперь нами причины, присут- 
стшемъ центровъ управлетя не только одною губертею, но и цЬлымъ 
округомъ (военнымъ), следуетъ объяснить то, что въ Тифлисской губ. съ 
Заоаднымъ Закавказьемъ приходится на каждаго жителя расходовъ почти 
въ Й 1 /* раза более, чемъ въ Бакинской губ. съ Восточнымъ Закавказьемъ 
и почти втрое более, чемъ на Северномъ Кавказе. Также и небольшое 
иревытеше (на 8 и 10%) интенсивности расходовъ въ Степномъ Генералъ- 
Губернаторстве сравнительно съ Тобольскою и Томскою губ. должно быть 
приписано тому, что въ Омске (Акмолинской области) находится центръ 
управлетя названнымъ Генералъ-Губернаторствомъ и Западно-Сибирскимъ 
военнымъ округомъ (хотя управлеше учебнымъ округомъ Западной Сибири 
находится въ Томске). 

*) Къ сумме расходовъ которой причислены отчетами расходы Нико- 
лаевскаго Военнаго Губернаторства. 



' О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСПРЕДЬЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВ* РОССШ. 129 

остальныхъ Новоросшйсввхъ губершахъ: почти въ 1 1 \% раза болйе Тав- 
рической губ. 1 ) 9 до 2 1 /% разъ — Екатериносдавской* свыше трехъ разъ — 
Бессарабш. Въ Киевской губернш, гд4 Юевъ является въ нйсколь- 
кихъ отношешяхъ также центромъ овружваго у прав летя, въ тотъ же 
перюдъ поел* восточной войны на 1 яшт. приходилось расходовъ 
ежегодно но 5 р. 78 в., что превышаете интенсивность расходовъ въ 
сосЬднвхъ губершахъ: Волынской на 90°/о, Полтавской на 83%, Чер- 
ниговской и Подольской въ 2 а /» разя* И Виленсвая губершя, гд4 по- 
мещается также окружной центръ управдешя, представляегь интен- 
сивность расходовъ по отношевш въ населешю болйе значительную 
(по 8 р. 70 к. на 1 жителя), ч*мъ соеЬдшя съ нею губернии; такимъ 
образомъ доля расходовъ, приходящаяся на 1 жвт. въ Веленевой губер., 
превышаетъ таковую же долю Гродненской (гдЬ Брестъ-Литовская кр4- 
пость) только на 40%, Витебской и Сувалкской бол4е, ч$мъ въ 
2 1 /* раза, Ковенской— въ 2 1 Л раза, Могилевской— въ 2,85 раза, Мин- 
ской — въ 2,9. То же явлеше наблюдается и въ ПольпгЬ: въ Варшав- 
ской губ. въ 1879—92 гг. расходовъ на 1 жит. приходилось бол'Ье, 
ч4мъ въ Люблинской и Ломжи некой почти въ 3% раза, бодйе чЪмъ въ 
Плоцкой въ 4 т /э раза, свыше 5 разъ бол4е, ч-Ьмъ въ Сувалкской и 
Кйлепкой и свыше 6 разъ бол'Ье, чЬмъ среднимъ числомъ въ губер- 
Н1ялъ ОЬдлецкой, Калишской, Радомской и Петроковской. Между При- 
балййскими губерн1ями въ Лифляндской въ тотъ же перюдъ 1879 — 
92 гг. расходовъ государства на 1 жит. приходилось почти на 28о/о 
бол4е, чЪмъ въ Эстляндской губ. и почти на 90о/о бол'Ье, чЪмъ, въ 
Еурлявдской, хотя Рига можетъ быть только въ немцогихъ отноше- 
н1яхъ названа окружнымъ центроиъ управленгя, тавъ вавъ Рижшй 
военный округъ и генералъ-губернаторство уже давно упразднены, а 
въ Риге осталось только управлеше рижевимъ таможеннымъ овругомъ 
и переведено нзъ Дерпта управлевге учебнымъ овругомъ (нын* рнж- 
скилъ); однако, отмеченными только что причинами (присутствгемъ цен- 
тровъ управяешя таможеннымъ и учебнымъ округами) еще недоста- 
точно объясняется выше констатированная интенсивность расходовал 
въ ЛиАллндской губ. и объяснен 1я причивъ этого явдешя приходится 
отложить до разсмотр1ш& распредЪлев1я расходовъ въ этой губернш 
по предметами 

1 ) СлЬдуетъ заметить, что въ сумм* расходовъ Таврической губернш 
причисленъ значительный расходъ въ Севастополе, куда нын* постепенно 
переводится управлев1в черноморскимъ флотомъ в гд4 живетъ начальникъ 
юагааго таможенная* округа; должно быть, по этигь нослйднимъ причи- 
намъ интенсивность расходовъ Таврической губернш мея4е другихъ но- 
воросешскихъ губераш устудаетъ интенсивности Херсонской губ. 

17 



130 Н. П. ЯСНОПОЛЬСКЛЙ. 

Огносительно распредЬлешя расходовъ русскаго государствен наго 
казначейства на северозападной окраин* Имперш, — между отдель- 
ными губершями Фивляндш, н&тъ никакихъ указашй въ оффищаль» 
ннхъ отчета хъ (даже въ т4хъ неопубликованиыхъ, которые были сооб- 
щены намъ), а эта часть расходовъ всей Росс1и показана общею сум- 
ною. Въ першдъ съ 1879 по 1892 гг. включительно, когда св&дЗмя о 
расходахъ русскаго государственная) казначейства въ В. Б. Финляндия 
не публиковались, послЬдшя значились въ С.-Петербургскомъ губерн- 
скомъ казначейств* (въ Гельсингфорскомъ его Огдйлеши), а въ опублико- 
ваияыхъ отчетахъ (съ 1868 по 1878 и съ 1898 г.)— вообще новсейФин- 
ЛЯНД1И. Что же касается другихъ местностей обширнаго пространства 
Европ. Росс1и съ окружными центрами (которымъ подведомственны 
по тЬмъили другимъ отраслямъ управлешя, по крайней мере, несколько, 
а иногда и много губернгё), то ивъ ннхъ выдающаяся интенсивность 
раеходовъ государства по сравнешю съ числомъ жителей замечается, 
сверхъ уже упомянутыхъ, еще только въ четырехъ губершяхъ, С.-Пе- 
тербургской, Московской, Казанской и Харьковской, тогда какъ въ 
двухъ другихъ — Саратовской и Оренбургской, — где также находятся 
подобные же центры управлешя, интенсивность расходовъ по отноше- 
шю къ числу жителей не только не отличается заметно выдающимся 
образомъ отъ подобной же интенсивности расходовъ сосЬднихъ губер- 
Н1й, но иногда даже уступает!» последней. Такъ это последнее явле- 
ше сл*дуетъ отметить напр. относительно Саратовской губ., где въ 
губернскомъ городЬ хотя и находится Судебная Палата, но интенсив- 
ность расходовъ названной губернш почти на 7% меньшая, чЬмъ въ 
соседней съ нею Астраханской губ.; однако, интенсивность расходовъ 
въ Саратовской губ. решительно (отъ 8 до 57°/ ) превышаетъ цифру 
расходовъ, приходящихся на каждаго жителя въ остальныхъ сосЪднихъ 
губернгяхъ или же въ гЬхъ, котория отнесены къ Саратовскому Су- 
дебному Округу (конечно, за исключешемъ Астраханской). Подобное 
же замЪчате сл-Ьдуеть 'сделать также и относительно Оренбургской 
губ., въ которой ныне уже не помещается ни центръ Генералъ-Гу- 
бернаторства, — ни военннго округа, какъ было прежде, но где есть 
управлеше учебнымъ округомъ; разсматриваемая интенсивность рас- 
ходовъ Оренбургской губ. уступав» подобной же интенсивности под- 
ведомственной Оренбургскому попечителю въ учебномъ отношевш 
Пермской губ. почти на 45°/о, хотя и превышаетъ почти на 12°/о ин- 
тенсивность Уфимской губ*, также входящей въ составь Оренбург- 
ского учебнаго округа; расходы же остальныхъ его частей— Ураль- 
ской и Тургайской областей— показаны отчетами слитно съ су мат» 
расходовъ Оренбургской губ. Въ разсматриваемомъ отношеши пред- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РЛОПРИДЬД. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОС01И. 131 

ставляется большое сходство между Ореебуртскимъ и Западио-Снбвр- 
скимъ учебнымъ округомъ, деетръ управлешн воторымъ въ Томск* 
не вызываете превышешя яетенсиввостн расходовъ Томской губ. ни 
надъ интенсивностью Тобольской (гд4 она оказывается даже высшею, 
да 3°/о), ни надъ интенсивностью расходовъ Стенваго Генералъ-Гу- 
берваторства, которая, какъ ми уже отметили, также выше, чфмъвъ 
Томской губ. Это, конечно, объясняется небольшими размерами расхо- 
довъ по учебному управлешю сравнительно съ военнымъ м генерал ъ- 
губернаторскимъ, центры которых* помещаются въ Омск*. 

СовеЬмъ не то сл-Ьдуетъ сказать объ остальныхъ четырехъ выше 
вами наэванныхъ губершяхъ Европ. Росой, въ которыхъ находятся 
окружные центры унравдени. Такъ, интенсивность расходовъ (по- 
«равнешю съ числомъ жителей) Казанской губ. аревышаетъ подобную 
же интенсивность вс$хъ остальныхъ приволжешхъ или прзуральскихъ 
губершй, подвйдомствеиныхъ ш% томъ или иномъ отношении Казан- 
скому областному центру управлении Л именно, это превышеше про- 
стиралось отъ 43°/ (сравнительно съ Пермскою губ.) до 226% (но 
«равнешю съ Вятскою). Между этими пределами размещаются пре- 
иышешя интенсивности Казанской губ. надъ интенсивностью осталь- 
ных^ въ томъ нлн иномъ отиошенш подчнненныхъ Казанскому окруж- 
ному центру управлении Тоже самое отвошеше, хотя въ болЬе сла- 
бой степени, проявлялось до нын* при сравненш Харьковской губ. съ 
•соседними. Хотя Харьковъ въ настоящее время является лишь цент- 
ромъ управления судебнаго н учебнаго округовъ *) и уже давно дере- 
стадъ быть центромъ Генералъ~Губернаторскаго управлешя, & недавно 
и военво-окружнаго, но къ тому перюду, на данныхъ котораго о рас- 
ходах* мы основываемся, относятся еще т* годы, когда существовалъ 
и отдельный Харьковски военный округа, & сначала даже н особое 
Харьковское Генералъ-Губернаторство. ВсЬми только что перечислен- 
ными причинами слЪдуетъ объяснить превышеше интенсивности рас- 
ходовъ Харьковской губ. надъ подобною же интенсивностью гЬхъгу- 
•бертй, которых были прежде нлн донын* остались подведомствен- 
ными въ той иди иной отрасли управлешя окружному центру, на» 
годящемуся въ Харьков*. Это превышеше колеблется въ пред$лахъ 
отъ 44°/ (по сравненш съ Полтавскою губ.) до 151°/ (но сравненш 
съ Курскою губ.); между этими пределами размещаются превышен!* 
интенсивности расходовъ Харьковской губ. надъ интенсивностью осталь- 
ныхъ губершй, относящихся въ Харькову, какъ къ окружному центру 



*) При этомъ мы не считаемъ менйе важнаго въ финансовомъ отно- 
шенш почтоваго округа. 



132 н. п. ясяопольскхй. 

управлетя, причемъ въ разсматриваемомъ отношеши къ Курской губ. 
близки Пензенская губ. и Донская область (Харьковскаго учеб наго 
округа), остальные же тубернш уступаюсь Харьковской въ томъ же 
отношенш вдвое или почти вдвое. Гораздо бблыпихъ размЪровъ дос- 
тигаете превышев1е рассматриваемой интенсивности расходовъ т*хъ 
губернШ съ окружными центрами управлешя, гд"Ь поелЪдше играютъ 
роль вм'Ьст'Ь и окружныхъ центровъ, и столицъ. Действительно, об* 
-руссшя столицы являются въ тоже время несомненно и окружными 
центрами у правлетя съ болЪе или мен4е обширными ракшами гу- 
бертй, подведомственных!» имъ въ той или другой области управле- 
шя. Такая же двоякая роль объясняетъ огромное превышеше интен- 
сивности расходовъ (по сравненш съ числомъ жителей) главнымъ об* 
разомъ Петербургской губ. надъ интенсивностью остальныхъ, отнесен- 
ныхъ къ Петербургскому округу. Несравненно менйе вл1яетъ на интенсив- 
ность расходовъ Московской губ. столичный титулъ Москвы, но последняя 
является важнымъ окружным* центромъ. Главнымъ образомъ по этой 
причине интенсивность Московской туб. превышаетъ интенсивность 
подв'Ьдомственныхъ въ томъ или ивомъ отношенш Москве: отъ 439 / о 
(по сравненш съ Ярославскою губ.) до 2160°/ (0 (сравнительно съ 
Вологодскою губ.), при чемъ въ отношенш ббльшей части губершй 
это превышеше интенсивности Московской губ. надъ остальными про- 
стирается 900°/ о до 1200°/ и только сравнительно съ Нижегородскою 
губ. оно надаетъ до 559%. Гораздо бблыпихъ размйровъ достигаетъ 
превышете интенсивннсти расходовъ Петербургской губ. по сравнен 1К> 
съ подобною же интенсивностью губершй, подв'Ьдомственныхъ Петер- 
бургу въ отношеыяхъ — военномъ, учебном* или судебномъ. Превыше- 
те это колеблется въ предЪлахъ отъ 2432< ) / (по сравненш съ интен- 
сивностью Олонецкой губ), до 1 891 0?А>! (сравнительно съ Вологодскою 
губ., отнесенною къ Петербургскому учебному округу). Если же веять 
среднюю интенсивность расходовъ (по отношенш къ числу жителей) 
т4хъ губершй, который входятъ въ составъ или воениаго, или учеб- 
наго, или судебнаго Петербургскаго округа, то превышеше подобной 
же интенсивности Петербургской губ. надъ интенсивностью осталь- 
ныхъ составить около.4103°/о! Аналогичное отношение Московской губ. 
равно только 900?/*, Иркутской— 415°/*, Варшавско*Ь~4О0 / , При- 
морской обл.— 302°/о> Тифлисской ,гу б.— 164°/р, Херсонской-т-151%, 
Казанской — 141%, К1евской-т-Ш%, Харьковской — 102 / > Вилен- 
свой — 93°/о> Лифляндской —т 50%; для Омскаго военнаго округа 
около 10%. 

Впрочемъ, относительно Тифлисской губ. слЬдуетъ заметить, что 
вышеприведенный выводъ относится не къ ней одцой, а къ ней съ при- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ Р АО П РЕ ДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 133 

соединешемъ всего Западнаго Закавказья и сравнеше интенсивности 
расходовъ этой местности сделано по отношешю къ Северному Кав- 
казу и Восточному Закавказью съ присоедннешемъ къ последнему 
Закастйской области, тавъ какъ вей эти местности по разнымъ от- 
раслями управлешя (и военнаго, и учебнаго, и судебнаго) подчинены 
Тифлисскому начальству. Для Туркестана и Стенного Генералъ-Губер- 
наторства мы даже и такого приблизительна™ вывода сделать не 
могли, а только для Омскаго военнаго округа, т. е. для Западной 
Сибири. 

Уже нвъ едЬлаинаго только что сравнетя интенсивности государ- 
ственные расходовъ (по отношенш къ числу жителей) кь отд*ль- 
нахъ губеря1яхъ Россш обнаруживается, что она сильнее всего въ 
столичномъ фокус* управлешя всею Империю, затемъ въ мйстныхъ 
центрахъ управлешя округами (въ среднемъ приблизительно въ 20 разъ 
слабее въ окружныхъ центрахъ, ч4мъ въ столичномъ), и только за 
ними уже сл4дуютъ (уступая посл*днммъ также въ среднемъ и при-, 
бливительво втрое) остальная губернш, въ которыхъ н*Ьтъ окружныхъ 
центровъ управлешя, а есть только губернсше и уездные. Если бы 
,ды имели въ отчетахъ более детальный статистичесыя даняыя орас- 
предйленш государственныхъ расходовъ внутри губервдй, то, продол- 
жая такое более детальное изслйдоваше географвческаго распреде- 
лена интенсивности расходовъ, мы должны были бы пр1йти къ тому 
выводу, что и въ предЪлахъ губерый она слабеетъ вне губернсваго 
центра. Исключешемъ, впрочемъ, изъ этого правила явились бы тб 
губерши, къ суммамъ которыхъ причислены расходы такихъ круп- 
ныхъ расходныхъ пуиктовъ, какъ Градоначальства, (напр. Одес- 
ское, Севастопольское и друг.) иди Военныя губернаторства (какъ 
напр. Николаевское и друг.). Отмеченный выше обпцй для губервй 
выводъ основывается на томъ соображеши, что въ каждомъ губерн- 
скомъ город* кроме расходовъ, аналогичныхъ производимымъ въ 
уЬздахъ, производятся еще расходы, свойственные только губернскому 
центру управления. Правда, цифрового выражетя этого посл4дняго со- 
средоточешя нельзя проследить по отчетамъ, такъ какъ расходы, про- 
изводимые вне губернскихъ казначействъ и ихъ расходныхъ отделе- 
ние т. е. въ уЬздныхъ казначействахъ и кассахъ спещальныхъ сбор- 
щшдевъ по книгамъ отдельно не значатся, какъ произведенные за 
счетъ расходныхъ, главнымъ образомъ губернскихъ, казначействъ. 

Т4мъ не мен^е апршрно намъ представляется несомненнымъ, что 
в въ пределахъ губершй продолжается тоже ослаблеше интенсивности 
расходовъ по мере удалена отъ столичныхъ, окружныхъ и губерн- 
скихъ центровъ управлешя, такъ сказать, въ деревенскую глушь, въ 



134 Н. П. ЯСН0П0ЛЬСК1Й. 

которой на см*ну государственнымъ расходами являются расхода 
сначала изъ земскихъ бюджетовъ, а дал*е и ивъ марсквхъ. Въ пой 
непрерывности проявлены одной и той же характеристической черты 
географическаго распределена интенсивности расходовъ сл*дуетъ при- 
знать аод&рйшюйе доказательства присутствия статистической законо- 
сообразности въ разсматркваемомъ явлешв. 

Другою характеристическою чертою географическая» распред*- 
лев1я ивтевсявности государственвыхъ расходовъ (по сравнена съ 
числомъ жителей) представляется тяготите ихъ къ границамъ госу- 
дарства: аа исключешемъ немногочисленных* вполн* внутрениихъ 
губертй съ выдающеюся интенсивностью расходовъ, громадное боль- 
шинство последнего рода губершй принадлежит* окраинамъ, и если 
не всегда он* являются приграничными, то во всякомъ ел уча* или 
близки къ границ* сравнительно съ остальными, или же заключают* 
въ своихъ нред*лахъ окружные центры управлены преимущественно 
этими же окраинными местностями 1 ). 

Въ 1679—92 гг. изъ общаго чист адмимистративныхъ подрав- 
дйлешй Имперга, о которыхъ приведены въ Отчетахъ отдельный дан- 
ный (73), въ немного бблыпей половин* ихъ (38) на 1 жителя при- 
ходилось отъ 2 до 4 руб., причемъ въ 4 /и общаго чвела (20) прихо- 
приходилось отъ 2 до 3 руб. и почти въ '/* того же числа (18)— отъ 
3 до 4 руб. Мен*е двухъ, но свыше одного рубля на 1 жит. прихо- 
дилось почти въ 2 /1& общаго числа (въ 9), а бол*е 4 руб., но мен*е 
5 на 1 жит. встречалось уже только почти въ ] / 10 общаго числа (8). 
Въ общемъ же чис;г* т*хъ административных* д*леа1й, о которыхъ отче- 
тами сообщены отд*льныя данныя о расходахъ, губеряШ съ только что 
перечисленными степенями интенсивности расходовъ (т. е. отъ 1 до 
5 руб. на 1 жит.) въ разематриваемый перюдъ было 55, т. е. п /" или 
свыше двухъ третей упомянутого выше числа. Въ остальных* же 4 |м 
того же числа этихъ административныхъ д*лешй гораздо больше раз- 
нообразил по интенсивности расходовъ, и притомъ бблыпею частью, 
последняя достигаетъ гораздо бблыпей высоты по сравнендо съ силь- 
нее всего распространенною въ Россш нормою интенсивности рас- 



*) Хотя эти выводы мы основываемъ на сопоставленш данныхъ объ 
интенсивности государственнаго расходовали (на 1 жит.) въ перюдъ поел* 
восточной войны— 1879 — 1892 гг.,такъ какъ только для него мы распола- 
гаемъ въ отчетахъ бол*с детальными данными, но по существу т*же вы- 
воды получаются и изъ данныхъ для всего четвертив*коваго перюда на- 
шихъ наблюденШ— 1868— 92 гг., какъ въ этомъ возможно вполн* уб*диться 
аналогичными же сопоставлешями данныхъ за перюдъ предыдупцй — 1868— 
78 гг. съ данными за 1879 — 92 гг. (см. Дополнеше къ таблиц* № 4)» 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСПРДОЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 186 

ходовъ — отъ 2 до 4 руб. Такъ напр., въ четырех* административ- 
ныхъ подрааделешяхъ Икшарш на 1 жит. приходилось отъ 5 до 6 р., 
въ 5 — отъ 6 до 7 руб., въ 3— отъ 8 до 9 р. и по одному администра- 
тивному дйлешю съ интенсивностью расходовъ около ДО 1 /* р., 12 р., 
15 р., 23 р., 25 V* р., 59 Уз р. и наконецъ свыше 211 р./ 

Эти только что перечисленный степени выдающейся (свыше 4 р- 
на 1 жит.) интенсивности расходовъ встречаются прежде всего въ 
т4хъ губерыяхъ, где находятся столичные и окружные центры управ* 
левья, а потом уже въ окраинныхъ по ихъ положешю. Губернш втой 
последней категорш хотя сравнительно гораздо реже, но встречаются 
еще и въ категорш адмияистративныхъ д4лев1й государства съ интен- 
сивностью расходовъ отъ 3 до 4 руб.; ль групп* же адмияистратив- 
ныхъ дЪлешй съ минимальною для Имперш интенсивностью расхо- 
довъ (на 1 жит.) он* встречаются только какъ самыя редмя исклю- 
чешя, какъ напр. Семирйченская область. Къ последней же катего- 
рш следовало бы, впрочемъ, причислить и Финляндш, если делить 
произведенные въ ней расходы на обшее число жителей всею этого 
княжества; но если иметь въ виду число жителей только той губер- 
нш (Ньюландской), въ губернскомъ центре которой находится то 
расходное отделеше (Петербургскаго казначейства), въ которомъ по- 
казана (неопубликованными отчетами) вся- сумма расходовъ рус* 
скаго государственна™ казначейства въ Финляндш, то приве- 
денную нашими таблицами интенсивность (1 р. 60 коп. на 1 жит. 
Финляндш) следовало бы увеличить почти въ 10 разъ 1 ), и тогда она 
нетолько приблизится, но даже йесволько превзойдетъ интенсивность 
Иркутской губ. За неимешемъ, однако, детальныхъ данныхъ о гео- 
графическому распределен! и* расходовъ русскаго государственная 
казначейства въ Финляндш мы не можемъ точно определить интен- 
сивность расходовъ Россш въ каждой изъ финляндскихъ губершй. Но 
вероятно, эта местность не представляетъ въ от но гаев 1 и географ, рас- 
предЬлешя государ, расходовъ такого нротиворЬч1я правилу объ от- 
носительно более сильной интенсивности расходовъ окраинъ, какъ это 
по необходимости (за недостаткомъ детальныхъ данныхъ) представ* 
ллется нашими таблицами. Это наше замЬчаше подтверждается гбмъ 
обстоятельством?,, что расходы русскаго государственнаго казначейства 
только дополняютъ издержки, производимый въ той же Финляндш изъ 
местнаго самостоятельнаго ея бюджета. 

Обращаясь къ ближайшему разсмотрешю местностей, окраинныхъ 
по положешю (или близкихъ къ последнимъ), мы встречаемъ (начи- 

х ) Судя по почти въ 10 разъ меньшему числу жителей упомянутой 
губернш, ч-Ьмъ во всемъ княжестве. * 



136 н. п. ЯСН0П0ЛБСК1Й. 

ная въ порядки географической последовательности съ сивера Росс») 
прежде всего въ Архангельской губ. интенсивность расходовъ свыше 
6 1 /з руб, на 1 жит., т. е. свыше двухъ разъ превышающую наиболее 
распространенную по Россш; въ соседней Олонецкой губершй мы на- 
ходимъ еще высшую— немного меньшую 8 ] / 2 руб. 

Вблизи последней губ. расположена Петербургская, также окраин- 
ная часть Имперш, и, какъ уже мы видЪли, съ исключительно высокою 
интенсивностью, объясняемою значешемъ Петербурга прежде всего какъ 
столичнаго, а потомъ уже, какъ окру ж наго центра, инаконецъпрнгранич- 
нымъ положешемъ этой губерти. Къ этой же Петербургской губер- 
Н1и примыкаютъ дв4 прибалтийская, также окраинный губершй, съ ин- 
тенсивностью расходов!,, по крайней мйрй, вдвое высшею, ч*мъ наи- 
более распространенная въ Россш, а именно Эстляндская съ 6 руб- 
44 коп. на 1 жит. и Лифляндская съ 8 руб. 19 коп. на 1 жит. Не- 
вдалеке отъ последней изъ названныхъ губершй находится и Вилен- 
ская губ., представляющая интенсивность расходовъ, подобную интен- 
сивности Лифляндской г. — въ 8 р. 70 к. на! жит. По окраинному похоже- 
В1ю съ Виленскою губ. сходна Гродненская: не примыкая непосред- 
ственно къ западной границ* государства обЬ эти губершй находятся 
вблизи нея, и ужъ это одно обстоятельство, по нашему мн$шю, дос- 
таточно можетъ объяснить выдающуюся интенсивность расходовъ какъ 
Ви ленской, такъ и Гродненской губершй (такъ, интенсивность расхо- 
довъ последней равна 6 руб. 20 коп. на 1 жит.) 

Вэобще сл&дуетъ отмЬтить, что не столько приграничность поло- 
жен! я губершй, сколько присутствхе въ ней центра управлеша (въ 
данномъ случай, окраиною) оказываетъ повышающее вл1яше на ий- 
тенсивность расходовъ государства. Такъ, напр. въ польской окраин* 
Имперш въ большинстве губершй, примыкающихъ къ границе госу- 
дарства, интенсивность расходовъ представляется менйе 4 руб. на 1 
жителя, хотя и выше 3 руб. и увеличивается въ нйкоторыхъ (Плоц- 
кой) до 4 руб. 28 коп. и даже до 5 руб съ коп. (въ 'Люблинской и 
Ломживской), но только въ одной изъ всЬхъ губершй Польши, Вар- 
шавской, достигаетъ наиболыпаго размера — 197» руб., именно въ той, 
которая, примыкая къ границе государства, вмЪст* съ т$мъ заклю- 
чаете въ себ* и окружной центръ управлетя всею этой окраиною 
Империи. 

Подобныя же отношенхя интенсивности расходовъ губершй мы 
встр&чаемъ и въ другихъ окраинахъ Имперш. 

Направляясь въ географической последовательности дал'Ье по гра- 
ницамъ Имперш, мы находймъ въ югозападномъ край въ самыхъ при- 
граничныхъ его губершяхъ болйе слабую интенсивность, чймъ въ 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАС ПРЕД* Л. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 137 

губернш съ административнымъ центронъ управленхя этою окраиною, 
въ Еаменецъ-Подольской губ.— только по 2 р. 15 коп. на 1 жит. и 
въ Волынской по 3 руб. 6 коп., тогда какъ въ Киевской губ. вдвое 
и даже почти втрое большая интенсивность— въ 5 руб. 78 коп. на 
1 жит. 

То же отчасти наблюдается и въ соседней Новороссийской окра- 
ин*; на крайнемъ юго-запад* ея и всей имперти— въ Бессарабш интен- 
сивность расходовъ не превышает* 3 руб. 45 коп. на 1 жит,, а въ 
приграничной же, яо съ овружнымъ центронъ управлешя Херсон* 
ской губ. втрое бол*е — 10 руб. 40 коп. ДалЪе, эта возвышенная 
(сравнительно съ наиболее распространенною) интенсивность расхо- 
довъ окраинъ замечается не только въ приграничной Таврической губ. 
— по 6 р. 65 к. на 1 жит.,— но отчасти также и въ близкой къ юж- 
ной границ* Европ. Россш Екатеринославской губ., въ которой при- 
ходя итса по 4 руб. 28 коп. на 1 жит. То же явлеше встр&чаемъ и 
на Кавказ Ь, гд* самая выдающаяся интенсивность расходовъ государ- 
ства представляется въ юго-западной его части — въ Западномъ Закав- 
казье— , которое значительною частью прилегаетъ къ безпокойному со- 
суду, Турцш, и сверхъ того заключаете въ своихъ предйлахъ и Тиф- 
лисскую губернш съ административнымъ центромъ управлешя всею 
Кавказскою окраиною; северная же и восточная часть Кавказа, пред* 
ставляя собою нын4 призащитЬ стратегически важной границы госу- 
дарства какъ бы второй рядъ оборонительной линш, обнаруживают 
уже меньшую сравнвтельно съ западвымъ Закавказьемъ степень ин- 
тенсивности расходовъ (Восточное Закавказье въ 2 2 / 2 раза меньшую 
и ОДверный Кавказъ почти въ 3 раза) — отъ 4 до 5 руб. на 1 жит., т. 
е. интенсивность расходовъ, подобную интенсивности съ одной стороны 
нисколько сходной съ ними по окраинному положению Екатерино- 
славской губернш, а съ другой — интенсивности Закасшйской области 
и Туркестана. 

Следуя далЬе на востокъ по границамъ Имперш, мы замЬчаемъ 
нйвотораго рода перерывъ въ ц^пи окраинъ съ увеличенною по сравне- 
тю съ наиболее распространенною въ, Имперш интенсивностью рас- 
ходовъ государства: ю» Степномъ Генерадъ-Губернаторств* вообще, и 
въ СемирФченской области въ особенности, а также и въ соседней 
съ только что упомянутымъ Генералъ-Губернаторствомъ Томской гу- 
бернш интенсивность расходовъ не только опускается до размЪровъ 
очень распространенныхъ внутри Имперш, но достигаетъ даже мини- 
мума, напр. въ сравнительно не такъ давно окончательно присоеди- 
ненной къ Россш СемирЬченской области! Однако, зд$сь оказывается 
только местное исключеше изъ общаго правила тягогЬшя расходовъ къ 

1Я 



138 н. п. яонопольск1й. 

границамъ государства; далЬе на востокъ Имперш въ соседней съ За- 
садной Сибирью губернш Восточной Сибири— Бвисейсвой— интенсив- 
ность расходовъ уже заметно повышается, достигая почти 4 руб. на 
1 жит. Несравненно ярче это усилеые интенсивности расходовъ об- 
наруживается въ сосЬдней съ Енисейскою, также приграничной, Ир- 
кутской губернш, въ которой она достигаете почти 15 руб. на 1 чел., 
и хотя въ следующей за Иркутскою губ. въ восточномъ направлена 
также приграничной Забайкальской области опять опускается до 
6 х / 2 Руб. на 1 жит,, но всетаки и эта интенсивность остается при- 
близительно втрое большею по сравненио съ ваеболйе распространен- 
ною внутри Росши. Но саиаго ббльшаго увеличешя интенсивность 
расходовъ въ приграничныхъ же м&стностяхъ Россш достигаетъ на 
крайнемъ востокЬ ел; уже въ соседней съ Забайкальскою Амурской 
области интенсивность расходовъ оказывается почти въ 3 1 / 2 раза боль- 
шею, чймъ въ Забайкальской области, и уступающею только интенсивно- 
сти двухъ столичныхъ губершй; въ соседней же съ Амурскою крайне- 
восточной во всей имперш Приморской области интенсивность расходовъ 
достигаетъ 59'/з Р* на 1 жит., и такимъ образомъ оказывается выше ин- 
тенсивности расходовъ Московской губ. почти въ 27а раза и соседней 
Амурской области — свыше 2 У 3 разъ, а соседней же Якутской обл. — даяе 
почти въ 30 разъ. Эта последняя местность, хотя и занимаешь окраин- 
ное положеше въ Имперш, но представляетъ исключеше изъ правила 
о воввышенной- интенсивности расходовъ въ этого рода мЬстностяхъ; 
въ этомъ отношении съ нею сходны вавъ Тобольская губ., такъ и 
вообще Западная Сибирь, особенно же, какъ мы видели, СемирЬченсвая 
область, имеющая почти вдвое слабейшую интенсивность, чЬмъ даже 
Якутская область! Для наглядности представлешя географическаго 
расположешя губершй и областей съ интенсивностью расходовъ, бо- 
л4е или мев'Ье выдающеюся сравнительно съ наиболее распространен- 
ною внутри Россш, и притомъ занимающихъ болЬе или менйе внеш- 
нее положеше въ Имперш, мы поз вол и мъ себй сравнить ихъ рядъ съ 
такою геометрическою фигурою, въ которой обнаруживается наиболь- 
Ш1й перерывъ на сЬвер*, у береговъ Ледовитаго хжеана, и нисколько 
меныпихъ, изъ которыхъ наиболее значительные у границъ Монго- 
Л1и, главнымъ образомъ, съ Западною Сибирью и у югозападной 
границы Европ. Россш между Херсонскою и Шевскою губершями 
съ одной стороны и Люблинскою губ. Польши — съ другой; въ ос- 
тальеыхъ же частяхъ границъ разсматриваемыя нами местности 
расположены хотя, и по не совеЬмъ прямымъ лишямъ, но въ трехъ на- 
правлен 1яхъ: 1) съ сбверовостока на югозападъ — отъ Архангельской 
губ. чрезъ губершй: Олонецкую, Петербургскую, Эстляндскую, Лиф- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* РАС ПРЕДЫ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 139 



ля н деку ю, Виленскую, Гродненскую, Ломжвнскую до Варшавской; 
2)въ направлен^ съ сЬверозапада на юговостокъ— отъ конца предыду- 
щаго направлен!* въ Варшавской губ. съ немногими перерывами 
«грезь Люблинскую н Шевсвую губ. къ новороодйскимъ, Кавказу и 
дал4е до Закасшйской области, и 3) начиная отъ последней области 
въ обратном* первому направлена отъ югозапада на сЬверовостокъ 
Имперш черезъ Туркестаиъ (съ нйкоторымъ перерывомъ въ цЪпи 
вн&шнихъ местностей съ усиленною интенсивностью расходовъ въ 
Западной Сибири), чрезъ южныя и восточный части Восточ- 
ной Сибири до сЬверовосточнаго предЪча Имаерш. Эти три пере- 
численный иаправлеыя внешней увеличенной интенсивности расхо- 
довъ государства обраэуютъ такую фигуру, которую можно сравнить 
съ боевымъ расположешемъ въ карре, при чемъ тылъ открыть къ 
ледовитому океану, правый флангъ обращенъ, главнымъ образомъ, 
къ сФверозападиой ЕвропЬ, фронтъ — къ центральной и юговосточной 
Европе и къ югозападной Азш, а л-Ьпый флангъ— къ центральной и 
восточной Азш. При этомъ посл^ исключительно высокой столичной 
интенсивности расходовъ Петербургской губерши, наивысшая интен- 
сивность обнаруживается: на восточномъ краю л4ваго фланга, по враямъ- 
(Варшавская и Тифлисская губ.) и въ средин* фронта (въ Херсон- 
ской губ.). За этими, такъ сказать, передовыми боевыми линиями въ 
слЪдующнхъ за ними сзади местностях ь оказывается уже бол-Ье сла- 
бая интенсивность, какъ напр. въ Киевской и Екатеринославской губ., 
на Северномъ Кавказ* и въ Восточномъ Закавказье съ Завасшйсвою об- 
ластью. Внутри же вышеупомянута™ карре въ предЬлахъ, обозначенныхъ 
тремя направлениями перечисленныхъ вв4шнихъ местностей Имперш, 
заключается обширное ея пространство отъ бассейновъ Западной Двины, 
НЬмана и Днепра на западе до бассейна Енисея на восток* со 
миожествомъ административныхъ единицъ, въ числ* которыхъ только 
очень немнопя обдадаютъ интенсивностью расходовъ свыше 4 руб. 
и при томъ (за исвлючешеиъ Ярославской губ.) только тЬ, гдЬ на- 
ходятся окружные центры управлешя, какъ напр. Харьковъ, Казань 
и Москва. Даже не веб губернш съ аналогичными окружными цен- 
трами въ этомъ внутреннемъ пространстве Империи представляютъ вы- 
дающуюся интенсивность расходовъ, а, являясь такими центрами 
только отчасти, они не сообщаютъ соответствен нымъ губершямъ ин- 
тенсивности расходовъ, возвышающейся надъ преобладающею внутри 
Им пер] и, какъ то мы видели уже въ Саратовской, Оренбургской губ. 
и даже въ Степномъ Генералъ-Губернаторстве, более сходномъ въ раз- 
сматриваемомъ отношенш съ внутренними, чЗшъ съ внешними мест- 
ностями Имперш. 



140 н. п. ясноп#льск!й. 

Въ громадномъ большинстве административные единвцъ этого 
внутренняго пространства интенсивность расходовъ колеблется въ пре- 
д*лахъ отъ 2 до 3 руб. съ коп.; при этомъ оказывается, однако, н4- 
. сколько местностей съ еще меньшею (ниже 2 руб. на 1 ж.) интен- 
сивностью: он*Ь расположены или въ центральны» частяхъ Европей- 
ской Росс1и (Курская, Рязанская и Пензенская губ.), или на югово- 
стокЬ ея (Допекая область), или же на еЬверовосток'Ь (Костромская, 
Вятская и Вологодская губ.). Вс* эти местности занимаютъ нын* 
внутреннее положеше въ Имперш. Ни эти немнопя только что пе- 
речне л енныя, такъ сказать, впадины интенсивности, ни еще мен*е 
многочисленный выпуклости ея, вообще говоря, не слишкомъ удаля- 
ются отъ общаго уровня внутренней интенсивности Имперш. Исклю* 
чешемъ въ этомъ посл-Ьднемъ отношенш представляется только огром- 
ная, такъ сказать, столичная гора интенсивности расходовъ Москов- 
ской губерши, высоко возвышающаяся надъ окружающимъ ее на об- 
ширномъ пространств* уровнемъ, который она превышаетъ приблизи- 
тельно въ 10 разъ, тогда какъ друпе внутренше окружные центры 
управлешя превышаютъ прилегающая къ нимъ местности въ томъ же 
"отношенш лишь несколько бол*е, чймъ въ два раза (напр. Казань); 
что же касается глубочайшей впадины по Интенсивности расходовъ 
въ Вологодской губ., то оказывается, что она уступаете среднему 
уровню также немного бол'Ье, ч$мъ вдвое; въ остальныхъ же впади- 
нахъ по интенсивности расходовъ это уклонеше отъ средняго уровня 
. еще мен$е (въ среднемъ, приблизительно только въ 1 ! / 2 раза). 

Поел* того, какъ предыдущее разсмотр-Ьше интенсивности госу- 
дарственныхъ расходовъ по сравнешю съ числомъ жителей отдйль- 
ныхъ губервгй и областей Имперш дало намъ возможность наметить 
характеричесгоя черты ихъ географическаго распределения, легко 
будутъ понятны гЬ различдя интенсивности расходовъ, которыя пред- 
ставляются въ ц4лыхъ группахъ губершй. При* такомъ же бол4е 
суммарномъ обозрйнш географическаго распредйлешя интенсивности 
государствен еыхъ расходовъ по различнымъ частямъ Имперш мы съ 
бблыпимъ правомъ, ч4мъ для отд'Ьльныхъ губертй, можемъ воспользо- 
ваться данными для всего четвертевЬковаго пермда нашихъ наблю- 
дет» (1868—92 г.г.), такъ какъ ни отсутств1е св^д-бий орасходахъ 
нйкоторыхъ губершй въ отдельности для першда до 1879 г. не 
воспрепятствуете воспользоваться помещенными въ отчетахъ данными 
для ц4лыхъ группъ ихъ, ни необходимость ограничиться въ этомъ 
случай, строго говоря, только предположительными, а потому лишь 
приблизительно вирными размерами неизб'Ьжныхъ поправокъ цифръ, 
непосредственно даваемыхъ огчетами, не можетъ оказать такого за- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОИЪ РЛСЦРЁДЪЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 141 

м'Ьтнаго вл1ав1я на средня данный для обширвыхъ рашновъ Нмперш, 
чтобы лишить наши выводы о нихъ достаточной степени достовер- 
ности. Справедливость сказаннаго, надеемся, вполне доказывается 
совпадешемъ (по крайней м4р* въ существе дела) выводовъ, осно- 
ванныхъ на данныхъ четвертев4коваго першда 1868—92 гг., съ вы* 
водами по даннымъ того першда [1879 — 92 г.г.), для котораго более 
детальный св'ЬдЬн^я допустили и болЬе надежпыя поправки дифръ, 
непосредственно доставляемыхъ оффищальными отчетами; различгя при 
этомъ оказались только въ песущественныхъ частностяхъ. Более же 
значительный уклонешя выводовъ объ интенсивности расходовъ адя 
периода 1868 — 78г.г. отъ подобныхъ же выводовъ для всего четвертс- 
в'Ьковаго першда 1868 — 92 г.г. достаточно объясняются исключи- 
тельно ненормальнымъ географическимъ распредйлешемъ государств, 
расходовъ, по крайней мере, въ н&которыхъ 1 ) мйстностяхъ государ- 
ства, главнымъ образомъ, всл4дств1е восточной войны 1877 — 78 г.г. 
На основаши только что приведенныхъ соображешй мы пользуемся 
данными всего четвертевЪковаго першда наших ъ наблюдетй для вы- 
ражетя интенсивности государствен ныхъ расходовъ (по сравнен ш съ 
числомъ жителей) въ цфлыхъ группахъгубершй. При этомъ для удобо- 
сравнимости настоящихъ выводовъ — о группахъ губернШ съ теми, 
которые были сделаны въ 1-й части нашего изслЗгдоваш'я и со мно- 
гими другими, встречающимися въ оффшцальныхъ отчетахъ, главнымъ 
образомъ, Министерства Финансовъ, а отчасти и другихъ. и для обра- 
вован1я сплопшыхъ пространствъ изъ близки хъ по географическому 
положению административвыхъ единицъ, мы придерживаемся того рас- 
пределения губершй ва групйы, которое принято отчетами Министер- 
ства Финансовъ. 2 ) При такихъ условдяхъ интенсивность государ- 
ственныхъ расходовъ для цЬлыхъ групиъ губервдй определится ниже- 
слЪдующимъ образомъ. 



1 ) Въ особенности на Кавказ* и Юге Европейской Россш (въ Бессарабш) 
где государство произвело вовремя Восточной войны 1877 — 78 гг. гораздо 
бол^е расходовъ, чЬмъ обыкновенно оно производите ихъ въ т4хъ же м4- 
стностяхъ въ мирное время (см. Дополнение къ Таблице № 4). 

2 ) Строго говоря, и это расаределеше только приблизительное и 
условно верно, что, впрочемъ, следуетъ заметить и о большинстве другихъ 
группировокъ по ц-Ьлымъ губзршямъ, а не по меныпимъ административ- 
нымъ единицаиъ, въ виду того, что русская губернш (который только и 
могутъ быть положены въ основаше подобныхъ группировокъ) заключаютъ 
иногда въ своемъ составе части, очень несходный между собою во многихъ 
отношешяхъ. 



142 н. а. яснопольск1й. 

Если об* столичныя губершй выделить въ особую группу, то 
общая для нихъ степень интенсивности государствен ннхъ расходовъ 
выразится относительною цифрою въ 90 руб. ва 1 жителя, т. е. почти 
въ 10 разъ 1 ) ббльшею следующаго по интенсивности класса мест- 
ностей и почти въ 59 разъ более по сравнешю съ минимальною для 
группъ губерт й интенсивностью расходовъ Росс 1 а въ Финляндш. За 
столичною группою въ убывающему порядке интенсивности слйдуютъ 
местности, с оставляю пи я аз1атсв1я окраины Империи: Восточная Сибирь 
и Закавказье, интенсивность расходовъ которыхъ для всего четверте- 
вйковаго перюда — 1868 — 92 г.г. оказывается въ среднемъ почти 
вполне одинаковою для обЪхъ местностей — почти въ 9'/б руб. иа 1 
жит., т. е. въ полтора раза более интенсивности местностей слЬдую- 
щаго класса и свыше 6 разъ более минимальной для группъ губершй *) 

За двумя аз1атскими окраинами Имперш въ томъ же убываю- 
щемъ порядке по интенсивности государственныхъ расходовъ въ 
1868 — 92 г.г. слйдуютъ три окраины Европейской Россш — польская, 
прибалт1йская и южная— съ интенсивностью (расходовъ) отъ 5 до 7 
руб., (во среднемъ же по 6 р. 13 к. на 1 ж.), следовательно только 
немного менее средней (геометрической) для группъ губершй всей 
Импер1и (около 7 руб.) и значительно более средней для всей Сиби- 
ри (5 р. 17 к.); впрочемъ, восточная и западная части последней предста- 
вляютъ большое различие, такъ какъ интенсивность Восточной Сиби- 
ри превышаетъ западно-сибирскую почти въ 3 1 / 2 раза. Интенсивность 
расходовъ трехъ выше названныхъ окраинъ Европ. России (дьухъза- 
падныхъ и одной — южной) свыше, чЬмъ втГ1 1 /2 раза превышаетъ ин- 
тенсивность расходовъ въ окраинахъ следующаго четвертаго класса 
местностей и въ 4 рава — интенсивность минимальную для группъ гу- 
бервШ. Въ частности же въ среднемъ за весь четвертевековый пер1- 
одъ 1868 — 92 г.г. интенсивность польскихъ губершй превышала ин- 
тенсивность южныхъ немного свыше 10%, а,прибалт1йскихъ — немного 
более 14%; интенсивность же южныхъ губершй была более, ч4мъ 



1 ) Причемъ въ 1868 — 78 гг. въ 9 а /з, а въ 1879 — 92 гг. почта въ 
11 разъ. 

2 ) Въ отдельныя части этого четвертевековаго перюда между этими 
двумя а31атскими окраинами Имперш наблюдается значительное разлише: 
въ 1868 — 78 гг. интенсивность расходовъ Закавказья почти на 39% пре- 
вышала интенсивность Восточной Сибири, а въ перюдъ после восточной 
войны — 1879 — 92 гг., наоборотъ, интенсивность Восточной Сибири превы- 
шала закавказскую на 27°/ . Но и до 1879 г., и после него обе эти окра- 
ины принадлежали къ одному и тому же классу местностей, съ интенсив- 
ностью расходовъ отъ 7,7 до 10,7 руб. 



О ГЕОГРЛФИЧЕСВОМЪ РАС ПРЕДАЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 143 

прибалт1йскихъ, только на 4%. Въобщемъ, значить, разлиадя интен- 
сивности расходовъ отдельны хъ местностей этого класса были очень 
невелики 1 ). Въ только что вазванвомъ четвертомъ но интенсивности 
класс* груипъ губершй на 1 жнт. проходилось расходовъ около 4 р* 
(отъ 3 р. 65 к. до 4 р. 50 к.), т. е. приблизительно на 7 8 бол*е, 
ч4мъ въ следующею» иятомъ классе, и въ 2*/ 8 раэа бол$е минималь- 
ной. Бъ этому четвертому классу принадлежать дв* западный окраи- 
ны Европейской Россш, обращенный къ Европе, — сЬверозападныя и 
югозанадныя губерти н дв*друпя окраины, обращенный въ Аз1и, — 
Северный Кавкавъ и Туркестанъ. Вообще говоря, вс* эти 4 ок- 
раины не очень разнятся между собою по интенсивности расходовъ 
сравнительно съ числомъ жителей: въ 1868 — 92 г.г. въ двухъ наз- 
ванныхъ только что окраинахъ, обращенныхъ къ Аз1и, интенсивность 
расходовъ более интенсивности двухъ упомянутыхъ западныхъ ок- 
раияъ Европейской Росс1и только на 3% въ среднемъ; интенсив- 
ность же расходовъ сЪверо-западныхъ губершй превышаетъ интенсив- 
ность югозападныхъ на 1 2%, а интенсивность с4вернаго Кавказа бо- 
л*е, ч*мъ Туркестана, на 23°/о *). Къ следующему 5-му классу при- 
надлежать дв* группы губернгй съ интенсивностью расходовъ (въ 
среднемъ за весьчетвертевЪковый перюдъ), почти вполне одинаковою 
для об*ихъ группъ (разница на а /»°М» — въ 3 руб. 14 коп. на 1 ж. 

Сюда относятся две группы; одна наиболее безопасная отъ вн'Ьш- 
нихъ враговъ окраина Европейской Росаи— северная группа губершй— 
и другая внутренняя местность трехъ малороссйскихъ губершй, только 
незначительно уступающая первой по интенсивности расходовъ. Интен- 
сивность расходовъ этого пятаго класса превышаетъ подобную же ин- 
тенсивность ел Ьдующаго 6-го класса местностей всего на 23%, а ми- 



*) Въ отдельная части всего четвертев*коваго перюда последова- 
тельность отдЪлышхъ группъ въ убовающемъ порядке вообще была н*- 
сколько иная, ч*мъ за весь этотъ перюдъ: такъ, до 1879 г., благодаря 
восточной войне, наиболее сильная интенсивность была въ южной группе, 
а после— въ ирябалтШской; во всякомъ случае въ теченш всего упомяну 
таго перюда обе эти окраины принадлежали къ одному и тому же классу 
съ интенсивностью отъ 5 до 7 руб. 

*) Подобно предыдущему и въ этомъ классе какъ до 1879 г., такъ и 
после него заключались одне и теже перечисленный въ тексте четыре 
окраины съ интенсивностью расходов* приблизительно отъ 3 1 |а до4 1 |э руб. 
Различав представлялось только въ порядке последовательности ихъ: до 
1879 г. максимальная интенсивность была на северномъ Кавказе, а мини- 
мальная въ Туркестане, а после 1879 г. первая оказалась въ сЬверозапад- 
ныхъ губерв!яхъ, а последняя въ югозападныхъ. 



144 Н. П. ЯСН0П0ЛЬСК1Й. 

нимаяьную для всЬхъ группъ губерши на 105%, т. е. приблизитель- 
но вдвое *)• 

Въ шестомъ классе средняя интенсивность расходовъ для вс*хъ 
сюда относящихся четырехъ группъ губерши оказывается только не- 
много большею 2 7* руб. и потому на а / 8 раза превышаетъ мини- 
мальную (для группъ) интенсивность расходовъ. Этотъ кдассъ обян- 
маетъ обширное и, за исключешемъ Московской губ., сплошное про- 
странство, простирающееся отъ истоковъ Западной Двины и Днепра 
до водораздела между бассейнами Оби и Енисея въ Сибири и заклю- 
чающее въ Европейской Россш вполне внутреншя местности, въ Азаат- 
ской же (въ Западной Сибири) достигающее и вн*шнихъ гран ицъ го- 
сударства у береговъ Ледовитаго океана съ одной стороны и пред*- 
ловъ Китая— съ другой. Различая интенсивности расходовъ ц*лыхъ 
группъ губернШ этого шестого класса невелики: въ 1868-92 гг. мак- 
симумъ интенсивности расходовъ приходился на восточный губерши 
Европейской Россги, превосходивппя въ отношенш этой интенсивности 
среднечерноземныя губерши на 20%, среднепромышленныя. 2 ) только на 
10°/о и западную-сибирь всего лишь на 3% 3 )« Местности посл*днихъ 
двухъ классовъ (пятаго и шестого) обладаютъ интенсивностью расходовъ 
въ среднемъ для ц*лыхъ группъ близкою къ наиболее распростра- 
ненной въ большинстве административныхъ единицъ Шшерш вообще; 
поэтому неудивительно, что хотя въ сумм* он* занимаютъ только н*- 



9 Об* упомянутыя въ текст* местности сохраняли свое положеше 
въ этомъ же классЬ въ об* части всего перюда (до 1879 г. и поел* него) 
съ интенсивностью расходовъ въ пред*лахъ отъ 2,8 до 3,5 руб. на 1 ж.; 
исключеше изъ принятой нами въ текст* группировки представляется лишь 
вътомъ отношенш, что до 1879 г. къ интенсивности трехъ малороссШскихъ 
губерши была ближе интенсивность восточныхъ губ. Европ. Россш, ?*мъ 
с*верныхъ, но на ничтожную величину— 7 кои. на 1 жит.! При этомъ до 
1879 г. интенсивность малоросешскихъ губ. превышала интенсивность с*- 
верныхъ, а поел* 1879 г. замечается обратное явление. 

2 ) Безъ Московской губ., конечно, отнесенной къ стодичнымъ. 

8 ) И въ этомъ класс* (какъ и въ предыдущихъ) одн* и т*же и*-* 
стности сохраняли свое положеше какъ до, такъ и поел* 1879 г., причемъ 
интенсивность расходовъ почти не выходила за пред*лы 2 и 2,8 р. на 1 ж. 
Мы выразились почти потому, что на самомъ д*л* уодонеше внизъ отъ 
2 р. на 1 ж. хотя и было, но ничтожное (на 10 к. на 1 ж.), именно въ 
среднечерноземной групп* губерши, которая въ перюдъ до 1879 г. пред- 
ставляла минимумъ интенсивности, а максимумъ былъ въ восточной, между 
т*мъ какъ поел* воеточной войны въ посл*дней групп* былъ минимумъ 
этого класса, а максимумъ — въ среднепромышленныхъ. 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РЛСПРЕДЪЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 145 

сколько болйе 37°/ всего пространства, но заключаюсь *ъ себ* около 
53°/о всего населешя Ииперш. Нааонецъ жъ последнему классу съ 
минимальною интенсивностью расходовъ русскаго государственная 
казначейства принадлежите Фннлянда (немного богЬе ГЛ р. на 1 жит.) *). 
Идя дал&е по пути обобщен!* нашихъ внводовъ о географическом^ 
распределена интенсивности государственныхъ расходовъ по сраме- 
н1ю съ числомъ жителей, ми можемъ разделить веЬ административный 
единицы Имперш только на два класса, группируя ихъ по одному 
признаку, по степени интенсивности расходовъ* При этомъ для ббль- 
шей точности внводовъ мы будемъ соединять въ классъ не ц*лые груп- 
пы губертВ, а отдельный административный единицы. Въ цЪляхъ же 
большей достоверности вывыдовъ мы будемъ брать ва основное для на- 
шихъ заключешй бол4е детальный данныя четырнадцатилетняя не* 
р10да поел* восточной войны, воспользовавшись поэтому болЪе на- 
дежными поправками, и устранивъ при этомъ влтяше послЪдняг® 
экстраординарнаго фактора— войны. Для этого пертда интенсивность 
расходовъ, принимаемая нами, вакъ грань между ннтесивностями 
обоихъ устанавяиваемыхъ нами нын* классов* определится въ 4 р, 
на каждаго жителя* Т4 административный подравдйлепя Имперш, 
въ которыхъ интенсивность расходовъ бола свыше только что обоз- 
наченной, въ сложности занимаю» въ разныхъ и&стахъ 6296 тн- 
сячъ квадр. верстъ, т. е. 327 всего пространства Имнерш и заклю- 
чали въ своихъ предЪлахъ (въ 1894 г., по приблизительным*, конечно, 
даннымъ)43,319т.челов$кънаседетя, т. е. немного свыше 34% всего 
числа жителей Россю (съ Фннляндгею). Эта высшая интенсивность 
расходовъ располагалась, какъ мы уже видЬлм, тремя сплошными 
полосами вбливи границъ государства и спорадически въ отдФльныхъ 
губерягёяхъ боа*е или менйе внутри государства. Одна полоса — на 
сгЬверозапад* Имперш<М>тъ Архангельской до Варшавской губерши, 
другая— на юг* и восток* отъ Херсонской губ. до Ферганской области 
включительно и третья на цостокЬ же отъ Иркутской губерши до При- 
морской области включительно. Внутри же государства интенсив- 
ность расходовъ свыше 4 руб. бала расположена или изолировано, 
какъ въ губершяхъ Московской, Ярославской и Казанской, или же 
примыкая къ южной полос* трехъ Новороссийских* губерши, какъ 
это мы видимъвъ Харьковской и Шевской губерн. Въ сложности эти 5 
губерши занимаюсь только 3% всего пространства, занятаго мЬстно- 



] ) И до 1379 г; » поел* него минимальная интенсивность расходовъ 
дли ц*лыгь групп* губерши была въ этой жо местности, уклоняясь отъ 
средней за весь четвертев-Ьковой перюдъ на ничтожный %— отъ 7 до 81 

• 19 



146 н. п. аснодол ьсв1 й. 

стями съ интенсивностью расходовъ свыше 4 руб. на 1 жители, но 
И8ъ общаго числа жителей посдЪдиихъ местностей въ этихъ пяти 
внутренних* губершяхъ проживаете 27%. За исмючеыемъ же этихъ 
пяти губершй, все остальное обширное сплошное пространство, начи- 
ная оть губершй Волынской, Подольской и Бессарабш на югозапад- 
ной границе Имперш, тянется непрерывно до Якутской области (вклю- 
чительно) да с&веровостокЪ ей, и отъ границъ Монголы на югЬ до 
береговъ Ледовитаго океана на сФверЪ и представляете (в* 1879 — 
92 годахъ) интенсиваость расходовъ по сравнению съ числомъ жителей 
мен4е 4 руб. на 1 чел. Отдельно отъ этой сплошной полосы болЬе 
слабой интенсивности расходовъ ва вышеуказанною сйверозападвою 
полосою усиленной интенсивности расположились спорадически въ 3-хъ 
отдЬльныхъ мЬствостлхъ у западной и е&верозападной границы Им- 
перш гораздо менышя пространства съ приблизительно такою же 
слабою интенсивностью расходовъ, какая отм&чена нами для обшир- 
ной сплошной, главнымъ образоМъ, внутренней полосы. А именно, въ 
упомянутымъ лриграничнымъ м&стностямъ со слабою интенсивностью 
относятся: 1) четыре дольсшя губернии на югозападъ отъ Вислы, 
2) одна самая северная польская губ. съ примыкающею къ ней самою 
западною литовскою и наконецъ, 3) Фнндявда. Въ сложности вс* 
местности съ бол4е слабою (ниже 4 руб. на 1 жителя) интенсив- 
ностью расходовъ занимаютъ свыше 2 /з (68 /о) пространства всего го- 
сударства, заключай въсвоихъ предйлахъ почти */» (65,7%) всего иа- 
седешя. Изъ этихъ итоговъ на т4 местности слабой, интенсивности, 
которые расположены отдельно отъ сплошной полосы, приводилось 
только 3% пространства, занимаема™ всЬми местностями этой вате- 
горю, и 11,3% ихъ населен*; остальныя же 97> пространства и 
почти 89% населешя приходились, на обширную и сплошную полосу 1 )* 
Констатированный нами характеръ географическаго распредЪле- 
Н1я интенсивности государственны хъ расходовъ Россы было бы же* 
лательно сравнить съ аналогичными явлертями въ другихъ государ- 
ствахъ для того, чтобы выяснить вопросъ: составляютъ ли отмечен- 
ныя нами черты этого распределения общее достояще многихъ госу- 
дарству или же только н$воторы&ъ, и въ. чемъ, и насколько отли- 
чается отъ нихъ Росш? Однако, не располагая достаточными дав^ 



') Впрочеиъ, изъ этой сплошной полосы три приграничныхъ губ. иа 
югозапад* Ямаерш, хотя занимаютъ только 1°/о ея пространства, но за- 
влючаютъ 9,3°/о ея наседвшя; приграничная же части Сибири при своей 
обширности по пространству обладаютъ весьма немногочислевнымъ населе- 
шемъ. 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСПРЕДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 147 

яыни для ответа на эти важные въ научяомъ, а отчасти и въ прак- 
тическою отношеши, вопросы, мы вынуждены ограничиться сравне- 
шемъ Россш только съ одною Фрашцею, насколько ото оказалось 
удобоисполнимнмъ для васъ при недостатке и неразработанности ана- 
логичннхъ съ русскими статистически» матергаловъ. Такъ какъ Фрав- 
щя отличается централизацией ея административная) строя не только 
по сравнешю съ такими децентрадиаованвнми государствами, каковы 
Швейцар1я, Северо-амервкавсме Соединенные Штаты и Соединенное 
Королевство Великобритавш и Ирландш съ его колошами, нр даже и 
по сравнешю съ такими континентальными государствами, какъ напр. 
Пруодя, то отъ результата интересующая насъ 8д$сь сравневш 
естественно ожидать сходства, хотя также вполне воаможнаго и при 
сопоставлении съ некоторыми другими государствами, во все таки 
болъшаю между такими, вообще говоря, административно — централи- 
зованными государствами, каковы Рошя и Франщя. И действитель- 
но, сопоставлеше статистическнхъ данных^ о географическомъ рас- 
пределена интенсивности государственных* расходовъ сравнительно 
съ числомъ жителей даетъ намъ возможность отметить некоторый 
сходныя въ этомъ отнощевш черты между нашнмъ отечествомъ и 
Фравщею. Такъ, и во Фраищи, подобно тому, какъ и въ Россш, т» 
административная единица, въ которой находится столица, представ- 
ляетъ не только максимумъ интенсивности расходовъ, но при томъ 
макснмумъ, сильно выдаюнцйся надъ остальными департаментами, во- 
обще, и даже надъ теми, въ которыхъ после столичнаго оказывается 
наибольшая интенсивность расходовъ. Такъ, въ департаменте Серы 
(где Парижъ) на важдаго жителя въ среднемъ приходилось въ 1887 г. 
по 64179 франваО, т. е. въ 37$ раза более, ч$мъ въ сл4дующеыъ 
за столичнымъ по интенсивности расходовъ департаменте Варъ, об- 
ладающемъ интенсивностью расходовъ почти въ 190 франковъ на 1 ж. 
Это представляется достаточно сходнымъ съ т4мъ, что мы наблюдали 
и въ Россш, где интенсивность расходовъ столичной Петербургской 
губ., какъ мы уже отметили, въ 3'/» раза превышала то, что прихо- 
дилось на 1 ж. въ Приморской области, которая по интенсивности 
расходовъ следовала непосредственно за Петербугскою губ. Далее, 
и во Фрашци, подобно тому, какъ и въ Россш, можно подметить тя- 
готгЫе расходовъ къ внешнимъ гранвцамъ государства. Такъ, уже 



2 ) Эта, цифра* и все приводимый далее въ тексте данный объ интен- 
сивности расходовъ Фрашци по сравнешю съ числомъ жителей заимство- 
ваны изъ оффищальнаго издашя Министерства Финансовъ Фравцш: „АЙаз 
<1е ЗбаШЬ'дае йпаюйёге", 1889 (см. пояснительный цримечашя въ карте № 30). 



1'48 Н. П. ЯСН0П0ЛЬСК1Й. 

упомянутый только что приграничный департамента Варг съ его важ- 
ннгмъ для воеянаго флота портомъ Тулоном* , значительно превосхо- 
дить по интенсивности расходовъ вей остальные департаменты Фран- 
це, кромФ д. Сены; интенсивность его : расходОвъ оказывается свыше 
39°/о ббльшею по срйвненш д&я&с Съ наивысшею послЬ Варскаго 
департамента интенсивностью ] расходовъ (115, б фр. йа 1 ж.) въ 
территорш Бельфора— важной кр$ности на восток* Франщи. Вообще 
жв вблизи гравицъ Франц1и расположены департаменты ев интенсив* 
ност&ю расходовъ свыше 55 фр. на 1 ж. (местами даже свыше 80фр.) г 
т. е., въ общвмъ вывод*, съ интенсивностью расходовъ высшею, ч*мъ 
въ бблйшей' части ввутренняго пространства Франщи, за йслючешемъ, 
однако, изъ него немногих* местностей вбливй Парижа, Лшна, сре- 
дины Фр^яц!и (гд* деп. Шеръ и прилегаюи^е къ нему) и юго-запад- 
ной части ея у бассейна Гаронны. 

Такъ, начиная отъ названная) уже департамента Варъ въ с*- 
верномъ направлеяш вдоль иго-восточной границы Франщи съ Ита- 
Л1ею расположены слйдугопце департаменты: Морскихъ Альпъ (86 1 /* 
фр. на I ж.), Нижягахъ Альп* (74, 2 фр.), Высокихъ Альпъ (100, х фр.) 
и Савойи (59,з Ф- на ^ ^.); а въ западномъ направленш отъ того же 
Варскаго департамента вдоль берега Средиземнаго моря расположе- 
ны департаменты: Устьевъ Роны (почти 111 фр. на 1 ж.), й. НегаиГЬ 
(77,5 ф.) ? Д- Одъ (55, 8 ) и д. Восточныхъ Пиринеевъ (61, 9 ). Подобно 
последнему департаменту изъ примыкающихъ въ испанской границе 
два департамента обладают*» 4 выдйющеюея интенсивностью расходовъ: 
нримыкающШ къ д. Одъ деп. Высокой Гаронны (66 ф. на 1 ж.) и 
сосЬдшй съ посл'Ьднимъ съ эапада д. Высокихъ Пиринеевъ (62, 4 ф.) 
Авангард* же этой приграничной 1 полосы составляешь отдельный де- 
партамента на островгб Корсик* (съ интенсивностью около 58 фр. на 1 ж.). 
Ва всБхъ переадсленныхъ департаментахъ изъ расположенных* у юж- 
ной и юго-восточной грайицъ Фратщш въ 1887 г. приходилось свыше 
55 фр. на 1 ! ж. Высшая же (богЬе 55 фр. на 1 ж.) интенсивность расходовъ 
встречается й въ департамянтахъ или непосредственно прймыкающихъ 
къ восточной и северо-восточной границамъ Франщи, или же въ депар- 
таментах^ соаЬднихъ съ последними. Такъ, по соседству съ террито- 
р!ею Бельфора на югъ от$ нея у швейцарской границы расположена; 
деп. Дубъ (почти съ 74-мя фр. на 1 ж.), а на сЬверъ отъ него, ми- 
нуя только одинъ департаментъ Вогезъ, на военномъ пути изъ Гер* 
машя къ Парижу находятся три департамента съ видающеюся интен- 
сивностью расходовъ: сиМешЧЪе вЬ МозеНе (почти съ 98 фр. на 1ж.)> 
4, Меизе (съ 97,5 фр.) в» Марны (съ 80,3 фр,). Отъ этихъ трехъ де- 
лгртаментовъ съ расходами свыше 80 фр. на 1 ж. расположились и 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСНРЕДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 149 

на сЬверъ, и на югь департаменты, хотя и еъ нисколько низшею ин- 
тенсивностью (менее 80 фр. на 1 ж.), но эое-тави свыше 5(5 фр. на 
1 ж. Такъ, по соседству оъ только что перекисленными департамен- 
тами на сЬверъ свыше 55 фр. на 1 ж» ррнходилоеь въ ден. Арденъ 
(60,5 фр. на 1 ж.) и д. А1впе ($8,5 фр. на 1 ж.), а на югь— въ дед. Высокой 
Марны (58 фр. на 1 ж.) ц въ ден. Обь (66 фр.), а еде далее на югъ въ на- 
оравленш къ д. Дубъ, *то у Швейцарской границы, въ д. С6(е <Гог съ Дв- 
зовомъ (64,27 фр.). На сЬверозападной морской границ* Францш ин- 
тенсивность расходовъ свыше 65 фр. ва 1 ж. шгЬютъ департамент: 
Нижней Сены (86,5 на 1 ж.), Маншъ (81,5), Кадьвадосъ (свыше 
И фр. на 1 ж.) и далее, хотя првмываюЩ1й къ морю, но располо- 
женный более внутрь страны ко напраыееш къ Парижу департа- 
ментъ Еиге (свыше 59 фр. на 1 ж,). Продолжая обзоръ прнлраннА- 
яыхъ департаментов*, мы находнмъ на крайнем* запад* Францш. ин- 
тенсивность расхода» значительно выше 55 фр. на 1 ж. въ депорт. 
Финистеръ (81 фр.) н дал!е на югь по западной морской границе 
деп. Морбиганъ (почти 63 фр*) н д. Нежней Луары (почти 60 фр). 
Навонецъ, еще далее въ южномъ направлены», вдоль той же западной 
лорской границы Францш расположены у устьевъ р*къ — Шаранкы 
и Гаронны два департамента съ выдающеюся (более 55 фр. на 1 ж.) 
интенсивностью расходовъ: деп. Няжйей Шаранты (почти 81,5 фр.) н 
департ. Жиронды (почти 91 фр.). И здесь на югоаапад* Францш по- 
добно тому, кавъ п на северо-востоке къ департаменшамъ съ интен- 
сивностью расходовъ свыше 80 фр. на 1 жит. (тамъ — д. (1. МеиПЬе 
еЬ МозеПе, Шиве- н Мате, аадйсь— д. д. Нижней Шаранты н Жи- 
ронды) црцмыкаютъ местности, расположенный по нвцравлеядю внутрь 
страны, которыя обладаютъ хотя несколько нивщею: интенсивностью рас- 
ходовъ, но всетаки высшею 55 фр. на 1 жат. А именно, на аогоза- 
пад* Францш по направлен!») внутрь страны отъ двухъ пригранич- 
выхъ департамевтовъ съ интенсивностью свыше 80 ф. расположены 
яа востовъ три департамента съ расходами более 55 фр. на 1 жит.- - 
Лотъ и Гаронны (64 ! /* Фр- на 1 ж.), Дордоньи (65, 8 ф.).и Лотъ 
(607 8 р). Кроме внушреннихъ департаментовъ, соыъдншъ съ пригра- 
ничными на северо-востоке и на югозаоадЬ Франщи, внутри же ея 
расположены, сверхъ департамента Седы, еще семь департаментовъ съ 
интенсивностью расходовгь отъ 55 до 80 фр. на 1 ж. и три— съ рас- 
ходами отъ 80 до 120 фр. Два департамента изъ последней катего- 
рш расположены около д. Сены: на воетокъ отъ посл4днлго— деп. 
Сены и Марны (86 фр.) и на западъ отъ него депар. Сены и У азы 
(8274 ф.)« Трепй департамента изъ внутреннихъ съ интенсивностью 



150 н. п. яснопольсв1й. 

расходовъ, превышающею 80 фр. на 1 ж., расположенъ въ самокъ 
центр* Францш: это департамента Шеръ (почти 95 фр.)- 

Вокругъ же местностей сь отмеченною только что усиленною 
интенсивностью расходовъ прежде всего по соседству съ дел. Сени 
расположены департаменты но большей части съ интенсивностью рас- 
ходовъ отъ 55 до 80 фр., вакъ напр. на сЬвер-Ь упомянутый уже деп. 
Айпе (587а Фр) и деп. У азы (почти 60 фр.), на вапад-Ь (отчасти при* 
граничный уже названный выше депар. Бпге (свыше 59 фр.), на юго- 
запад* деп. Еиге-еЪ-Ьоке (55% фр.) н на юг* деп. Луаре (почти 
64 7г фр-); только на юговостоаъ отъ сосЬдняго съ Сенскимъ депар- 
таментом ь департамента Сены и Марны (съ расходами въ 86 фр. на 
1 ж.) интенсивность расходовъ въодномъ департамент* (Уоппе) ока* 
зывается несколько низшего 55 фр. на 1 жит.— только 49 фр,— а въ 
другомъ, деп. Объ, — высшая этой предельной нормы (56 фр.); на вос- 
ток* же по пути къ границ* Гермашн — высшая даже 80 фр.— въ 
уномянутомъ уже нами деп. Марны (80 ! / 8 фр.). Но эти немногочис- 
ленныя и неболышя исключения въ общемъ нисколько не подрывают* 
отмйченнаго нами правила о постепенномъ понижен» интенсивности 
расходовъ по направлешю отъ столнчнаго департамента Сены во вей 
стороны. 

Къ этому подстоличвому ракшу съ выдающеюся (бол*е 55 фр. 
на 1 ж.) интенсивностью расходовъ съ южной стороны примываетъ 
небольшой рядъ департаментов съ интенсивностью отъ 55 до 80 
фр.: деп. Луары и Шеры (55 '/з ф.), Эндръ и Луары (60 фр.) и 
1йеннъ (72 ф.); эти департаменты расположены по -соседству съ при- 
мы кающ и мъ также къ подстоличному раюву деп. Шеръ; посл$дшй, 
однако, самъ нредставляется, такъ сказать, значительною возвышен* 
ностью интенсивности расходов по сравнен!ю вакъ съ этими тремя 
департаментами, такъ равно, и по сравнению съ большинствомъ денар- 
таментовъ ближайшаго подстоличнаго раюва. Наконецъ, совершенно 
изолированно на юговостокЪ Францш (въ нйкоторомъ отдалешя отъ 
границъ) расположенъ деп. Роны съ интенсивностью расходовъ выше 
55 фр. на 1 жит. (65 фр.). ' 

ИзъЪеречисленной нами ббльшей половины (45) общаго числа 
департаментовъ (87, со ввлючешемъ терраторш Бельфора) Франщи 
съ интесивностью расходовъ свыше 55 фр. на 1 ж., на приграничные — 
приходится 27, т. е. 60% и 18 на остальные, расположенные отчасти 
вблизи приграничныхъ, отчасти же внутри страны; послФдше груп- 
пируются главнымъ образомъ (14 иэъ 18, т. е. 78%) въ подстолич- 
номъ ра10н4з, вакъ окружающемъ Парижъ, такъ и простирающемся 
сплошною массою на юго-западъ отъ него до центральныхъ частей 



о гиографичкскомъ раси»д*л. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ Р0СС1И. 151 

Франц». Такимъ образомъ, оказывается, что крои* отдельно распо*» 
ложенныхъ админвстратнвннхъ д*лешй страна съ высшею (бол*е 55 
фр. на 1 ж.) интенсивностью расходовъ: на западной границ* (3 де- 
партамента), на восточной— (2), на южной я юговосточной (11), на 
юго-8апад* (5) н внутри страна на юго-восток* (1), — составилась 
обширная сплошная полоса съ Парижем* (приблизительно) въ цен* 
тр* заключающая 22 департаиента (свыше '/< общаго числа нхъ въ 
Европ. Франщи) и простирающаяся отъ Шербурга на запад* до 
Вельфора на восток* я отъ денартаментовъ Шеръ и Вгеннъ въ центр* 
Франщи до дев. Нижней Сена я Арденъ на с*вер* и с*веровапад* 
ея. Такого обшнрнаго (по сравнешю съ общимъ ра8м*ромъ терри- 
торш иаждаго государства соотв*тственно) и прнтомъ сплошного про- 
странства возвышенной интенсивности расходовъ (по сравнешю съ 
числомъ жителей) мы совершенно не ветр*чаемъ въ Роосш. 

Но и во Франщи подобно тому, какъ въ Россш, н*стностн съ 
низшею интенсивностью расходовъ расположены преимущественно 
внутри страны. Такъ, т* фравцузсше департаменты, въ которвхъ рас* 
ходовъ приходилось не свыше 55 фр. на каждага жителя, располо- 
жены во внутреннемъ (и притомъ сплошномъ) протранств*, гдавнымъ 
образомъ въ юговосточной четверти Франщи, между упомянутою выше 
сплошною же полосою высшей (свыше 55 фр. на I жит.) интенсив- 
ности сЬверной половины государства съ одной стороны и такой же 
интенсивности узкою, но длинною полосою вдоль южной и юговосточ- 
ной границъ, съ другой. Продолжешемъ этого наибольшаго по разм*- 
рамъ сплошного пространства низшей интенсивности, превышающего 
V* Франщи (23 децартамеща), является съ западной стороны сплош- 
ная же м*стность,. равная прщбличвяьно Уи части всей страны и занима- 
ющая восемь денартаментовъ (изъ которыхъ три примыкаютъ къ мор- 
ской западной границ*); съ восточной же стороны продолжение того 
же пространства составляю» четыре департамента, граничащее съ 
Швейцархею у Юры и Альпъ, съ Гермав1вю у Вогезовъ (1 деп.) и 
расположенные у долины Роны (3 деп.); на крайнемъ ююзаждгь Фран- 
щи описанное наибольшее сплошное пространство слабой интенсив- 
ности расходовъ продолжается однймъ департаментомъ до береговъ 
Бискайскаго залива и другимъ до Пиринеевъ у Испаши, на юг* же 
оно доходить до Средиземнаго моря небольшою частью Гардскаго де- 
партамента. Въ итог* же все это сплошное пространство слабой ин- 
тенсивности расходовъ закдючаетъ въ себ* 37 денартаментовъ, т. е. 
около 43°/о общаго ихъ числа въ Европ. Франщи. Только четыре де- 
партамента со слабою интенсивностью государственныхъ расходовъ 
сравнительно съ чнсломъ жителей расположены особнякомъ въ двухъ 



152 н. п. яснополкс*1 й* 

частяхъ Франщи: во 1*хъ на с4вер4— три департамента ~- Скверные, 
Паде-Бале ш Сомы 0; во 2-хъ одивъ департамент* у. границ* Иинг 
нш. Съ прнсоединешёмъ къ прежде очерченному спдошдому простран- 
ству втихъ двухъ отдельно расположенных* местностей тавже съ вн- 
тевсивноетыо расходовъ ниже 55 фр. на 1 ант., составятся нисколько 
меньше половины (41 ивъ 87) всего числа административных* подравд&е- 
шй Европ. Франщи, обладающих* сравнительно слабою мнтеясивностью 
расходов*; изъ этого числа (41) депаргдонтовъ только пойти х / 8 (13) 
приводится на приграничные, а остальным дв4 третн (28) огоосятса 
къ внутренними Этотъ результат* оказывается совершенно против* 
положнымъ тому, въ чему мы пришли ори раовред&леши деварта- 
ментовъ съ интенсивностью расюдовъ свыше 55 фр. на 1 лит. на 
вн&шше и внутреные, такъ как* въ этой категорш въ последним* 
относилось только немного бол*е Ч* (40%). Изъ числа вс&еь при- 
граничеыхъ аднинистративныхъ д4лен!й Франщи (41) 27 (т. е. 
пойти '/а или 65,8°/о) департаментов* оказалось съ интенсивностью 
расходовъ бол'Ье 55 фр. ва 1 жит., между т*мъ изъ общаго числа 
внутреннихъ 46 только 18 департаментов^ т« е, всего около &9°/в 
им^ла интенсивность расходовъ выше 55 фр. на 1 жщт. а ). Въ атой 



Хотя интенсивность расходовъ въ нихъ по сравнешю съ числомъ 
жителей ниже 55 фр. (на 1 ж.), но при выдающейся густоаЪ населешя 
изъ общей суммы расходовъ государства на эти департаменты приходятся 
также выдающаяся доли общей суммы по сравнешю съ другими департа- 
ментами. 

а ) При нашей группировки департаментовъ Франщи въ текст* мы 
классифицировали ихъ по степени интенсивности расходовъ, въ чемънамъ 
пришлось уклониться отъ той группировки ихъ, которую сдЬладъ Делавернъ 
въ томъ его изелйдоваши о географическом* распредЪлеши государстрен- 
ныхъ расходовъ во Франщи, о котором* мы дали отчетъ въ 1-й вступи- 
тельной глав*. Делавернъ раздЪдилъ всю территорию Франщи да 6 почти 
равных* (отъ 8 до 9 мвллюновъ гевтороз* въ каждом*) раюновъ въ И— 
15 департаментовъ, сосЬдяихъ между собою по географическому положешю 
и, по мнйщю Делаверна,, бол'Ье или менЬе сходныхъ между собою по эко- 
номическимъ услов1ямъ. Но при такой группировке въ одну и туже группу 
попадали не только сходные департаменты, но и довольно различные между 
собою по интенсивности государственныхъ расходовъ сравнительно съ чи- 
сломъ жителей. Поэтому, при такой группировки общими для каждаго изъ 
этихъ раюновъ выражешями интенсивности расходовъ различ)я последней 
въ разныхъ частяхъ Франщи представляются значительно смягченными. 
Однако, для сравнешя съ выводами Делаверна мы приводимъ среднюю ин- 
тенсивность расходовъ въ 1887 г. и для раюновъ по его группировки. 



О ГЕОГРАФИЕЧСКОМЪ РАСОРКДЫ, ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВ* РОСС1И. 153 

послйдаей чергЬ географическая» расдред4лен1я интенсивности госу- 
дарственных* рдаодовъ по сравнение» с* числом* жителей в* суще* 
ств* д&ха окажутся сходными не только Франщя и Росси, но, во 
все! вероятности, и миопя друпя государству равлич1е же между 
вини будетъ заключаться в* частностях* н степени проявлена одного 
и тогожетяготйшя к* границам* государства его расходов*. 

Наававныя же два государства, даннику для которых* мы только 
в располагаешь, иредставддрт* немалое сходство» Такъ, въ Россш 
ивъ приграничных* административных* еднннцъ всей Ииперди около 
двухъ третей, собственно 63у в °/о, (во Францш же т&хъ, гд$ свыше 
55 франк, де. 1 жрт.— 65,8°А)) составляют* гЬ, въ которыхъ государ- 
ственных* расходов* приходите* свыше 4 руб. на каждаго жителя, 
т. е. свыше слабившей и наиболее распространенной въ бошвииствЪ 
административных* еднннцъ интенсивности расходов*. Значить, въ 
отноюевш тягот Ьн 1а расходов* а* границам* Франщя, вообще говоря, 
довольно сходна о* Росс1еф, но в* ней местности со слабою ин 
тенсивностью расходов* подходят* къ этим* границам* въ восьми 
пунктах*, а в* России только в* шести, хота на большем* про* 
тяжевш. 

Мен-Ье сходства представляется въ распределение внутренних* 
административных* единиц* на гЬ двЪ категорш по интенсивности 



Такъ, въ еЬверозападнонъ раюнй Францш (гд* Париж*) на 1 жит. при- 
ходилось расходов* но 211 франк, (а бее* расходов* центральных* 

касс* Парижа . . 78 фр.); 

„ юговосточномъ . 73 „ 

въ е&веровооточномъ . 67,* фр. 

, „ югозаоадном* 54 3 Д 5 

„ западном* 52, в 

„ центральном* 47,* 

Взъ этих* данныхъ слйдуетъ, что интенсивность расходов* сЬверозапад- 
наго раюна выше средней (104,6 фр.) немного болЪе, ч4мъ вдвое, и выше 
минимальной (центральная раюна) въ 4,4 раза. А если исключить изъ 
расходов* сЬверозападнаго раюна общегосударственные расходы централь- 
ных* касс* в* Париж*, то превышейе интенсивности сЪверозападнаго 
над* минимальною интенсивностью центральная раюна окажете* не бол&е, 
ч4м* и въ юговосточномъ, т. е. только на 52%; интенсивность же сЬверо- 
восточнаго раюна превышает* интенсивность того же центральнаго района на 
40%; интенсивность же расходов* югозападваго раюна превышает* интен- 
сивность опять того же центральнаго ракша на 14%, а интенсивность за* 
паднаго раюна на 10%; интенсивность же центральнаго раюна равна 46% 
средней для раюновъ интенсивности. 

20 



154 В. П. ЯСН0П0ЛБСК1Й. 

расходовъ, на который мы выше (при наиболее общей группировке) 
разделили все местности Россш: въ последней почти •/* и *ь (около 
73<>/ ) относятся къ категорш слабейшей (менее 4 руб. на 1 ж.) ин- 
тенсивности расходовъ, а во Францш только 61°/ . Какъ ни условно 
й не сходно разд4лен1е Францш и Россш на административный еди- 
ницы, какъ ни условно верна и наша группировка на две самыя об- 
пця категорш по интенсивности расходовъ, но едвали возможно 
оспаривать сущность только что сдЪланиаго вами вывода о зна- 
чительно** сходстве въ разсматриваемомъ отнотенш между на- 
шимъ отечествомъ и Франщею, съ гЬмъ, впрочемъ, главнымъ обра- 
зомъ, отлич1емъ, что высшая сравнительно интенсивность расходовъ 
(по отношешюкъ населенно) внутри Францш распространена нисколько 
(на V*) сильнее, ч4мъ внутри Роши. Этотъ выводъ сделан* нами 
здесь, правда, только на основанш Одного числа административивхъ 
единицъ съ высшею и низшею интенсивностью расходовъ по приня- 
той нами группировки ихъ въ обйихъ етранахъ, Едвалй, однако, онъ 
можетъ быть подверженъ сомвйнш; скорее можно даже утверждать, 
что въ действительности отмеченное явлете (относительно ббльгаее 
сосредоточеше расходовъ во внутреннихъ административныхъ едини- 
цахъ Франщи по сравнению съ Росс1ею) должно бы выразиться въ 
въ гораздо более резкой степени, ч4мъ это определено нами выше, 
уже потому, что губершя со столицею Россш находится на границ Ь 
еа, а департамента со столицею Францш — внутри страны. Следует* 
им^ть, однако, при этомъ въ виду, что причины, вызывающие ббльшую 
интенсивность расходовъ въ столицахъ и на границахъ государства, 
совершенно различны, поэтому мы, устраняя изъ разечета столичныя 
административный единицы, не приб'Ьгаемъ къ такому числовому вы- 
раженш того различ1я въ характере распределев1Я государ, расхо- 
довъ, въ котрромъ обнаружилось бы влгяше и столичных* расходовъ. 
Если мы обратимся теперь къ сравнешю Францш и Россш въ 
отношенщ разницы интенсивности расходовъ, приходящихся на сто- 
личныя и провинщальныя административныя единицы, то навдемъ, 
что интенсивдость расходовъ того департамента Франщи, где нахо- 
дится ея столица, т. е. деп. Сены— превосходить въ 4,86 раза интен- 
сивность расходовъ гЬхъ ея департаментовъ, которые имйютъ интен- 
сивность расходовъ выше средней для всего государства; между т4мъ 
въ Россш въ той губернш, где ея первая столица, Петербургу на 
каждаго жителя приходилось среднимъ числомъ въ 15,87 раза более 
по сравненш съ интенсивностью расходовъ техъ губернШ, где она 
оказывается выше средней, для всего государства, т. е. разематривае- 



О ГКОГРАФИЧЁСКОМЪ *А0П*ВД*Л. ГОСУДАРСТВ». РАСХОДОВЪ РООС1И. 155 

мое превышеше столичной интенсивности расходовъ въ Россш въ 
3,2 раза сильнее, чймъ во Франщи. 

Точно также и по сравненш со среднею (геометрическою) ин- 
тенсивностью расходовъ оказывается подобная же разница: интен- 
сивность расходовъ деп. Сены немного свыше шести разъ превосхо- 
дить указанную среднюю интенсивность; между тЬмъ интенсивность 
расходовъ Петербургской губернш превосходить соответственную сред- 
нюю для Россш въ 27 равъ, т. е. въ 4 ! 1 8 раза болйе, ч4мь во Фран- 
щи. Аналогичный ревультатъ получается и при сравнен» съ мини- 
мальною интенсивностью въ каждомъ ивъ сравниваемнхъ государствъ: 
эту последнюю (минимальную) интенсивность расходовъ столичная во 
Франщи превосходить, въ 25,4 раза, а въ Россш— въ 190 разъ, т. е. 
последнее превышеше оказывается почти въ 7 1 1 2 разъ более серваго! 
Этими соноставлешями не только доказывается, но и достаточно опре- 
деленно выражается, насколько вообще превышеше столичной ин- 
тенсивности расходовъ надъ провинциальною сильнее въ Россш, ч4мъ 
во Франщи. Но не только въ этомъ посл&днемъ отношенш вамйтна 
разница въ географическомъ распределении расходовъ Россш и 
Франщи. Правда, и во Франщи почти всЬ департаменты съ крупными 
городами (не менее 100,000 жит.) и три четверти тавихъ, въ воторыхъ 
заключаются важнЪйпае окружные центры управлешя несколькими 
отраслями его, относится къ ватегорш нхъ съ выдающеюся интен- 
сивностью (свыше 55 фр. на 1 жит. въ 1887 г.) расходовъ, кавъ это 
доказывается примерами департаментов^»: Сены, Роны, Устьевъ Ро- 
ны, Жиронды, Верхней Гаронны, Нижней Луары, Нижней Сены и Мар- 
ны, въкоторыхъ находятся таше крупные города и важнЪйпйе окруж- 
ные центры, и слЪдующихъ д. д., заключающихъ только послЪдые: 
МеигШе-е*-Мо8е11е, СЫуайов, НегапИ, СЬег, БоиЪв, 1днге*, СМе-й'ог, 
Ьйге-еЬ-Ьоиге, У1еппе1). 

1 ) Только немногое изъ такихъ же крупныхъ городовъ (Лиль, Рубе и 
С.-Этьенъ) находятся въ другихъ департаментахъ съ меньшею (по сравне 
шю съ числонъ жителей) интенсивностью расходовъ; впрочемъ, относитель- 
но одного изъ такихъ департаментов?,, именно сввернаго (съ Лилемъ и 
Рубе), следуете заметить, что при его хотя умеренной интенсивности 
расходовъ (50 а |а фр. на 1 ж.), но выдающейся густот* населен1я (въ (4,4 
раза превышающей среднюю), доля общей суммы государственныхъ расхо- 
довъ Францш, поглощаемая имъ, уступаетъ только соответственной дол* 
департамента Сены, да и то въ томъ только случай, если въ последнюю 
включить не встречающееся въдругихъ департаментахъ расходы централь- 
ны хъ вассъ Парижа, а безъ посл'Ьднихъ доля расходовъ сЬвернаго депар- 
тамента даже превосходить соответственную долю Сенскаго д. 

ТретШ изъ вышеупомянутыхъ городовъ (съ населешемь выше 100.000 
жит.)— С.-Этьенъ— находится въ департаменте, также отличающейся выдаю- 
щеюся густотою ндселенхя (на 80°|о более средней) ц съ долею расходов* 
несколько (впрочемъ, только на 10°/р) более средней, прздвдоадйдо Ш 



."т 



ц 



156 Й. П. ЯСН0П0ЛБСВ1Й. 

Но во Францш департаменты съ такими большими городами или 
важными центрами управлешя и вм*ст* съ т*мъ съ выдающеюся (свы- 
ше 55 фр. на 1 ж.) интенсивностью расходовъ расположены большею 
частью или при вн*шнихъ границахъ государства,— кавъ напр. де- 
партаменты: Нижней Сены, Нижней Луары, Жиронды, Верхней Гаро- 
ны, Устьевъ Роны, Са1та<1оз, Негаи11;, 8ато1е, или же невдалеке отъ 
вихъ еа военномъ пути изъ Германш въ столицу Францш, какъ 
напр. департ. Марны. Это общее правило о преобладающемъ со- 
впадеши приграпачности положешя департамента со значитель- 
ностью въ немъ не только интенсивности расходовъ государства, но 
и заключающихся въ немъ городовъ, находитъ себ* дальнейшее под- 
тверждение въ томъ обстоятельств*, что и наиболее крупные города 
поел* вышеуказанныхъ (съ населешемъ свыше 100,000 жит.) распо- 
ложены въ департаментахъ приграничныхъ и при томъ занимающихъ 
стратегически важное положеше у вн*шнихъ границъ Францш. Такъ, 
только несколько мен*е 100,000 жителей мы встр*чаемъ въ главпыхъ 
городахъ департаментовъ: Меиг*Ье-е1-Мо8е11е (Нанси) — у германской 
границы на восток*, Финистеръ (Брестъ) на крайнемъ запад* Фран- 
щи и Варь (Тулонъ) на юго-восток* ея *). 

Уже на основаши изложеннаго, не вдаваясь въ дальнЬйшее пс- 
речислен1е другихъ пунктовъ, им*ющихъ также военное значеше в 
расооложенныхъ въ департаментахъ, занимающихъ приграничное или 
близкое еъ границамъ положеше (какъ напр. въ С*верномъ департамент*, 
въ дспар, Маншъ съ Шербургомъ и въ н*которыхъ другихъ), мы счи- 
таемъ себя въ прав* съ бблыпею или меньшею в*роятностью заклю- 
чить, что значительная доля расходовъ государства въ т*хъ департа- 
ментахъ Францш, гд* одновременно сл*дуетъ отм*тить и значитель- 
ную интенсивность расходовъ, и присутствге большихъ городовъ, и 
наконецъ, окраинное положеше, должна быть объясняема, по край- 
ней м*р*, отчасти посл*двимъ изъ упомянутыхъ обстоятельствъ. Такое 
заключенье мы считаемъ, правда, только достаточно правдоподобнымъ, 
такъ какъдляпров*ркиегонерасполагаемъ данными 2 ) о распред*ленш 

каждый изъ департаментовъ изъ общей суммы государственныхъ расхо- 
довъ Фра ищи. Такимъ образомъ оба указанныя выше исключешя не мо- 
гутъ опровергнуть того общаго правила, что и во Франщи административ- 
ный единицы съ большими городами представляютъ или значительную 
интенсивность, или поглощаютъ значительную долю изъ общей суммы 
расходовъ государства. 

1 ) У самой границы Италш въ департамент* Морскихъ Алыгь ле- 
житъ также почти стотытячный городъ (Ницца), хотя и совершенно безъ 
военнаго значешя, какое несомн*нно принадлежитъ Тулону и Бресту. 

а ) Ихъ совс*мъ н*тъ въ финансовыхъ отчетахъ Франщи, но немно- 
гое номЬщено въ выше упомянутомъ оффищальномъ финансово-статисти- 
ческомъ атлас*. 



О ГШГРАФИЧИСКОМЪ РАСПРЁДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 157 

расходе въ государства во фравцузскихъ департаментахъ на отдель- 
ный категорш по предметамъ и цЬли ихъ. Между т4мъ относительно 
России никакъ нельзя утверждать, что т4 административный ел еде- 
ницы, который отличаются выдающеюся интенсивностью расходовъ 
(сравнительно съ населемемъ) и вм$ст4съ г&мъ завлючаютъ болыпге 
(свыше 100 т. ж.) города, служапце окружными центрами управлешя, 
большею частью принадлежать къ приграничным* г. г. и об. об. Инне- 
р1и. Пожалуй, возможно принять разв* несколько иное подожеые: 
большинство важн'Ьйшихъ для расходовъ овружныхъ центровъ Росс ] и 
находится въ окраинахъ ея, ввятыхъ въ состав* цтьлыхъ округов*! а не 
отдгьльнихъ приграничных* г. г. и об. об. Такъ, къгЬмъ пригранич- 
ными административнымъ единицамъ Россш, отличающимся выда- 
ющеюся интенсивностью расходовъ, въ воторыхъ заключаются окруж- 
ные центры съ числомъ жителей не менЬе 100 т. ч., относятся только 
4: Петербургская, Лифляндская, Варшавская и Херсонская; не- 
который друпя административный единицы съ подобными же окруж- 
ными центрами хотя и находятся въ окраинахъ, но не относятся 
къ приграничнымъ административвымъ подраздйлешямъ ихъ, какъ 
напр. Виленская, Шевская, Тифлиская и (отчасти) Сыръ-Дарьипская; 
остальные же центры находятся или внутри Россш, какъ напр. Москва, 
Казань, Харьковъ, Саратовъ, или же, если и заключаются въ окраинахъ, 
то васелеше ихъ не достигаетъ 100 т. ч., какъ напр. Омскъ, Иряутскъ, 
Томскъ, Хабаровску Гельзингфорсъ, — или же подобный центръ обла- 
даете такямъ же меньшимъ населешемъ и находится притомъ внутри Рос- 
сии, какъ напр. Оренбургъ. Вс4 же остальные пункты Россш, представля- 
ющгеся окружными центрами управлешя въ томъ или иномъ отно- 
шенш, по значительности вызываемыхъ этимъ обстоятельствомъ расхо- 
довъ много уступаютъ предыдущимъ, особенно же первымъ йзъ на- 
ми перечисленныхъ. 

Во всякомъ случай, какими бы причинами ни вызывались тй 
различ1я интенсивности государственныхъ расходовъ по сравнетю съ 
числомъ жителей, как1я мы встрйчаемъ въ раэличныхъ департамен- 
тахъ Франщи,— значешемъ ли какъ столичнаго департамента съ 
одной стороны и провинщальныхъ — съ другой, окраиннымъ ли или 
внутреннимъ положешемъ, или же иными отношешями, во всякомъ 
случай разнообразхе нынй разематриваемой интенсивности государ- 
ственныхъ расходовъ между департаментами Франщи оказывается го- 
раздо болйе слабымъ, чймъ между губерн1ями и областями Россш, 
несмотря на то, что средшй размйръ административныхъ д&лешй Рос- 
сийской Имперш по числу жителей втрое бол-Ье, чймъ во Франщи, а 
это отлпчш последней страны отъ Россш (на основанш статист че- 






■ 



158 0. О. ЯСН0П0ЛБСК1Й. 

скаго закона большвхъ чиселъ) само по себ4 должно было бы уси- 
лить проявлете разнообраз1я между департаментами Франщи посрав* 
нешю съ русскими административными единицами. Уже при сравне- 
нш максимальной интенсивности расходовъ въ столичныхъ админи- 
стративныхъ единицахъ Россш и Франщи съ минимальною въ каждомъ 
изъ этихъ государствъ мы отметили, что въ Россш это цревышеше 
первой интенсивности надъ второю въ 7*1, разъ болйе, ч4мъ во Фран- 
щи. Но если даже допустить, что интенсивность столичныхъ адми- 
нистративныхъ едиеицъ, какъ исключительная, еще не можетъ дать 
точнаго выражешя степени разнообраз1я въ остальныхъ частяхъ стра- 
ны — внЬ столицъ, и если съц4лью уяснев1я посл-Ьдняго устранить на 
время изъ разсчета при сравненш деп. Сены во Франщи и Петербург- 
скую губ. въ Россш, то получимь для интенсивности слЬдующихъ за 
ними (въ убывающемъ порядки по интенсивности расходовъ) администра- 
тивны хъ единицъ следующее превышеые ея надъ минимальною чнтец- 
сивн остью въ соотв*тственныхъ государствахъ: въ департамент* Варъ 
на каждаго жителя расходовъ приходилось въ 7 ( 1 8 разъ бодйе, чЬцъ 
въ деп. С64е8-йп-Могй, на который приходится минимумъ интен- 
сивности расходовъ во Франщи (сравнительно съ числомъ жителей); въ 
Россш же въ следующей за столичного губ. по интенсивности расхо- 
довъ Приморской области было въ 54'/з раза бол-Ье расходовъ, ч4мъ 
въ Вологодской губ., на которую приходится минимальная интенсив- 
ность въ Россш. Следовательно и при такомъ сопоставленш все таки 
пределы колебашя интенсивности расходовъ оказываются почти на- 
столько же шире въ Россш, ч^мъ во Франщи, какъ и вътомъ случае 
если не исключать изъ сравнешя столичныхъ административные 
единицъ, а именно въ Россш отношеще высшей (послй столичной) 
интенсивности расходовъ къ минимальной оказывается въ 7 разъ 
больше подобнаго же отношешя во Франщи. Но не только макси- 
му мъ интенсивности расходовъ отстоитъ въ Россш свыше 7 разъ 
дальше отъ минимума, чймъ во Франщи, но и въ предйлахъ между 
максим умомъ и минимумомъ разнообраз1е интенсивности расходовъ 
фрапдузскихъ департаментовъ гораздо слаб-Ье, ч4мъ русскихъ губерщй 
и областей. Не им4я возможности уловить вей детали этого разли- 
Ч1я интенсивности расходовъ об'Ьихъ странъ, а гЬмъ бол^е выразить 
это различ1е въ одной простой численной формул*, для упрощенхя 
настоящей нашей задали мы огранцчимся группировкою администра- 
тивны хъ единицъ Франщи и Россш на таме классы по интенсивности 
государственные ' расходовъ въ нихъ, изъ которыхъ въ каждомъ 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОЮ» РАСПРЕДМ. ГОСУДАРСТВЕН, РАСХОДОВЪ РОСС1И. 159 

максимальный пред-Ьлъ назван вой интенсивности превышадъ бы мини- 
мальный не более 50%. При такомъ условш подобныхъ классовъ во 
Францш окажется только 6, а въ Роши— 10; при этомъ хотя въ 
обовхъ государствахъ между интенсивностью столичныхъ админи- 
стративныхъ единицъ и ближайшихъ сл4дующнхъ за ними обнару- 
жится проб Ьлъ въ размерь двухъ власовъ, но въ Россш кроме этого 
окажется подобный же пробудь въ размере одного класса между 
первымъ, непосредственно сдфдующимъ за стодичнымъ, и ближайшимъ 
къ нему изъ стоящихъ ниже по интенсивности расходовъ. Принимая 
въ разсчетъ не только подученное для каждаго государства число 
классовъ, но и оказавпиеся пробелы между ними, отношение разно- 
образ1я интенсивности расходовъ России и Францш выразится числами 
13 и 8, т. е. во Францш разнообразге интенсивности оказывается на 
62,5°/ менее вначительнымъ, ч4мъ въ Росаи. Этотъ выводъ является, 
конечно, только прим&рнымъ и условно в4рнымъ выражешемъ описан- 
наго явлешя, ! ) но и имъ, подобно тому, какъ и многими другими 
приведенными выше сопоставлешями, надеемся, достаточно доказы- 
вается достоверность того общаго результата нашего сравнешя Россш 
съ Франщею, что, не смотря на некоторый сходный существенный 
черты въ характере географ и ч ее каго распредЬлешя интенсивности 
расходовъ по отвошенш къ числу жителей въ обЗшхъ странахъ, 
представляется также несомн'Ьннымъ то главное различге между ними,, 
что въ нашемъ отечестве разематриваемая интенсивность расходовъ 
распределена гораздо неравномернее между отдельными администра- 
тивными единицами, ч4мъ во Францш, стране, какъ известно, центра- 
лизованной, между прочимъ, и въ финансовомъ отношеши. 

§ 5. Интенсивность расходовъ государства по отношенш къ пространству. 

Въ начале предыдущаго § мы привели уже те апртрныя 
соображешя, по которымъ сопоставлеше произведенныхъ въ данной 
части страны государствен ныхъ расходовъ съ ея пространствомъ нельзя 
считать прои8вольнымъ и вполне исвусственнымъ пргемомъ выражешя 
интенсивности изсл4дуемаго нами нын-Ь явлешя. Нельзя совсемъ от- 
рицать связи расходовала въ данной местности средствъ государства 

1 ) Если же принять разницу между пределами классовъ въ 100%, то 
и въ этомъ случае получимъ соответственный предыдущимъ числа клас- 
совъ и цробеловъ между ними; указанное же выше отношеше разнообра- 
31я интенсивности выразится при посл-Ьднемъ пр1еме числами 5 и 8, т. е. 
и въ посл'Ьдненъ случае разнообразге разематриваемой интенсивности рас- 
ходовъ во Францш окажется на 60°/ менее, чемъ въ Россш. 



160 Н. П. ЯСНОПО ЛБСК1Й. 

съ ея пространствомъ, хотя и сл^дуетъ ввтЬстЬ съ т4мъ оговориться, 
что во многихъ случаяхъ зависимость между ними очень отдален- 
ная, во всякомъ случай во много разъ отдаленнее, ч*1мъ между рас* 
ходами государства и чисйомъ жителей соответственной его части. 
Уже изъ бйглаго обзора географическаго расположешя интенсив- 
ности расходовъ сравнительно съ пространствомъ очень заметно бро- 
сается въ глаза та черта этого распредЬлешя, что местности съ бо- 
лйе слабою населенностью въ ймперт вм'ЪсгЬ съ т-Ьмъ представляютъ 
и меньшую долю расходовъ на данную единицу (1 кв. вер.) про- 
странства, и наоборотъ. Правда, эта связь населенности съ интен- 
сивностью расходовъ по отношенш къ пространству представляется 
все таки далекою отъ параллельности и, насколько редкость ли гус- 
тота государственныхъ расходовъ сравнительно съ пространствомъ 
не параллельны редкости и густоте населенгя, въ этомъ самымъ на- 
глядны мъ образомъ можно было убедиться изъ изложейнаго въ преды- 
дущемъ §; но въ то время какъ максимальная доля расходовъ, при- 
ходящаяся па 1 жит.. превосходить минимальную въ 190 разъ, ана- 
логичное превышенге максимальной доли государственныхъ расходовъ, 
приходящейся на 1 кв. версту, надъ такою же минимальною долею 
оказывается въ 312 разъ болыпймъ предыдущаго, достигая громадной 
цифры 59,234! Насколько вообще шире пределы колебанШ интенсив- 
ности расходовъ по отношенш къ пространству сравнительно съ пре- 
делами колебанШ той же интенсивности но отношенш къ населенно, 
особенно наглядно обнаруживается, если мы распредЗзлимъ доли расхо- 
довъ, приходяпцяся на каждаго жителя и на одну квад. версту на классы 
такъ, чтобы въ предЗглахъ каждаго класса максимальная цифра пре- 
вышала бы минимальную не бол'Ье 50%; подобныхъ классовъ мест- 
ностей, сгруппированныхъ по сходству интенсивности расходовъ срав- 
нительно съ паселенгемъ окажется только 9, а— сравнительно съпро- 
транствомъ — 15, т, е. на дэ$ трети бол$е. Ирм такой группировки 
губернй и областей Россщ къ первому классу съ наивысшего въ Им- 
перш интенсивностью прияадлежитъ исключительная по общегосудар- 
ственнымь въ ней расходамъ столичная Петербургская губершя; ея 
интенсивность, почти въ 9 тыс. руб. на кв. вер., превышаетъ интен- 
сивность слйдующаго класса почти въ 4У 2 раза, среднюю же въ 202 
раза, а минимальную — въ 59,334 раза! 

Къ следующему второму классу относятся: также столичная, но 
беаъ кассъ общегосударствениыхъ расходовъ, притомъ четвертая по 
населенности Московская губ. и самая заселенная въ Имперш— Вар- 
шавская губ. Об* эти губернш заключаюсь, подобно Петербургской, 
окружные центры управ лен1я. Средняя интенсивность расходовъ этого 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* РАОПРВДЫ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РООС1Я. 161 

дласса, немного превышающая 2000 руб. на 1 вв. вер. въ 6 рое* 
превышаетъ интенсивность блвжайшаго хъ нимъ наввысшаго класса, 
почтя въ 46 разъ среднюю н вь 1 5,460 равъ минимальную. Къ с*Ь- 
следующему третьему массу принадлежать административные еда* 
ницы со среднею интенсивностью расходовъ въ 335 р. на 1 кв. вер., 
которая превышаетъ интенсивность агЬдующаго ва нимъ въ убыва- 
ющемъ порядке класса уже только на ЪТ/ оУ среднюю въ 7,в рава, а 
минимальную — 2.237 равъ. Къ этому классу относятся три губервш 
(подобно тремъ предыдущимъ) съ окружными центрами, управлевм— 
Кювская, Херсонская и Виленсваж) — и дв* польски— Люблинская 
и Петрововская. Сл&дуюпцй за этнмъ четвертый классъ местностей 
сходенъ съ предыдущимъ отчасти по географическому положенно, от- 
тает* же по административному значетю входящихъ въ его составь 
местностей; сюда относятся: шесть польских* губершй (Ломжинская, 
К4лецкая т Калишская, Плоцвая, Сувалвская и Радомсвая) и четыре 
губерти съ окружными центрами управден!я (Тифлисская, Лйфлянд- 
екая, Харьковская и Еавансвая) и губ. Гродненская вблизи западцой 
стратегически важной границы съ важною же Брестъ-Лятовскою 
крепостью н съ населенностью вдвое бблыпею, ч*мъ средняя для всей 
Европейской Россти. Принадлежащая въ этому классу подьевш гу- 
берти также обладаю» значительною населенностью,— въ З 1 /* раза 
превышающею среднюю въ Европейской Росши (изъ нихъ губервхя 
Калишекая занимаетъ въ етомъ отношенш 3-е м$ето во всей Имя*- 
р1и, а Вйлецкая 5-ое и дочти равна въ этомъ отношенш Московской 
губерти). Да и между остальными губертями съ окружными цен- 
трами управлетя вь одной (Лифляндской) ата населенность выше 
средней въ 1 1 / 2 ряза, въ другой — Каванской— почти въ два раза, а 
въ 3-ей— Харьковской— въ 2 1 / 2 раза; только Тифлисская губ. имФетъ 
населенность, близкую въ средней для Европейской Россш, но почта 
въ 4 раза бблыпую, ч*мъ средняя для всей Имперш. Однако, конеч- 
но, не столько населенность въ данномъ случай играетъ решающую 
роль, сколько вл1яше расходовъ, внвывавмыхъ присутств1емъ окруж- 
ныгь центровъ управлетя въ посл$днихъ четырехъ изъ упомянута» 
губершй. Средняя интенсивность расходовъ въ этомъ класс* въ 246 
руб. ва 1 кв. версту почти на V» (65°/ ) превышаетъ интенсив- 
ность расходовъ сл4дующаго за нимъ въ убывающемъ порядке клас- 
са,— въ 5У 2 разъ среднюю для Имперш н почти въ 1643 раза ми* 
нвмальную. Изъ перечисленныхъ донын4> 19 губершй четырехъ выс- 



') Дзъ нихъ последняя занимаетъ второе, первая 7-е, а предпо- 
следняя 8-е м4сто въ Имперш по населенности. 

21 



162 Н. П. ЯСН0П0 ЛЬСК1Й. 

шихъ классовъ— 10 принадлежать къ тЬмъ, гд* находятся иди ок- 
ружной, или даже столичный центръ управлемя, причемъ 7 изъэтихъ. 
посл'Ьдвихъ находятся на овраинахъ, а только 3 вполне внутри 
страны; иго остадьныхъ же 9 губершй оказывается 8 приграничий» 
и одна вблизи границы. Съ последнею ватегоргею местностей сход- 
ны по географическому подожевш и бол4е двухъ третей (8 изъ 11) 
губершй сл&дующаго пятаго класса, къ которымъ относятся: одна 
польская (ОДдлецкад), приграничная изъ сЬверо-западныхъ (Ковен- 
ская), одна изъ приграничныхъ юго-западвыхъ — Подольская — и вс* 
нроч1Я изъ прибалшйскихъ и новоросс1йскихъ, за нсключешемъ Лиф- 
ляндской и Херсонской, эаключающихъ окружные центры управлешя 
и потому отличающихся высшею интенсивностью, какъ мы это уже 
отметили. Остальныя же три губернш итого класса расположены 
внутри государства; къ нимъ принадлежать: одна нзъ малороссШскихъ 
(Полтавская) съ населенностью болйе, чЬмъ втрое высшею средней для 
Европ. Россш и съ выдающеюся долею расходовъ на вазенныя желЬзныя 
дороги— (см. Табл. № б), одна изъ среднепромышленныхъ (Ярославская) 
съ выдающеюся долею платежей по государственинмъ долгамъ (см. Табл 
№ 6) и одна изъ сре&Еечернозсмныхь (Тульская г.) по преобладающему 
въ губернш характеру, но отчасти и съ промышленнымъ характеромъ 1 
(въ губерскомъ город*), съ населенностью, въ 2 2 /» раза превышаю- , 
щею среднюю для Европейской России. Въ этомъ пятомъ класс* мест- 
ностей интенсивность расходовъ — около 150 руб. на 1 кв. вер.— пре- 
вышаете подобную же интенсивность сл&дующаго 6-го класса на 
52о/ о , среднюю въ 3, 4 раза, а минимальную въ 997 разъ. Сл-Ьдую- ; 
дце два класса местностей— шестой и седьмой— довольно сходны между 
собой и по интенсивности расходовъ сравнительно съ пространствомъ 
(разница всего въ 39°/ въ пользу 6-го класса), и по географическому 
положешю относящихся къ нимъ губершй; а именно, бол&е % губер- 
нш и областей этихъ классовъ принадлежатъ въ вполне внутреннимъ 
и мен'Ье 1 / ъ въ окраиннымъ м4стеостямъ, да и то только отчасти при- 
граничнымъ. Къ числу посл'Ьдвихъ относятся: въ шестомъ класс* изъ 
югозападныхъ приграничная Волынская губ., а изъ сЬверо-западныхъ 
(въ томъ же класс*) неприграничныя: Витебская и Могилевская, а 
въ седьмомъ — Минская и всЬ административная единицы СЪвернаго 
Кавказа. Въ мЬстеостямъ же, занимающимъ вполне внутреннее гео- 
графическое положеше, относятся: въ шестомъ классе — дв4 средне- 
промышленный губ. (Калужская и Нижегородская), семь среднечерно- 
земныхъ (Орловская, Тамбовская, Курская, Симбирская, Воронеж- 
ская, Саратовская, Рязанская) и одна Малоросшйсвая (Черниговская), 
а въ седьмомъ — три среднепромышленныхъ (Тверская, Владимирская 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ» РАООРВДЫ. ГОСГДАГСТВВН. РАСХОДОВ» госош. 163 

и Смоленская), одна средаечервоземаая (Пензенская) я самая южная 
язь скверной группы губ. (Псковская), наиболее блвакая по гео- 
графическому иоложевш къ сйверовападнымъ съ одной стороны н 
среднепромышленнымъ— съ другой. Местности отнхъ двухъ классово 
за исвлючешемъ Севернаго Кавказа, расположенная) на юговосточ- 
ном» краю Европ. Роши (въ географическом», а не въ администра* 
тивномъ отношети), ваннмають почтя сплошное пространство, про* 
стирающееся огь австрМской границы въ Волынской губ. и отъ гу- 
берний литовских» н прибалтШскихъ на востовъ до средней, отчасти 
нижней Волги и, вообще говоря, ва север» отъ более плодородных» 
и гуще населенных» частей югозападныхъ и малоросийских» губер- 
нШ до губервШ оэерной области и верхней Волги. Оа8исами высшей 
интенсивности среди этого сплошного и большею частью внутренняго 
пространства представляются, вакъ мы выше видели, только губер- 
нии Московская съ Тульскою на югъ и Ярославскою на север» отъ нея. 

Это пространство имеет» интенсивность расходовъ, не слишком» 
уклоняющуюся отъ сотни рублей на 1 кв. версту, и потому относится 
почти вводи! въ шестому классу местностей, интенсивность вотораго 
почти въ 2у« раза превышаешь среднюю, а въ 655 равъ минималь- 
ную. На сЬверъ отъ этого остова, на краю очерченнаго выше сплош- 
наго пространства, расположены губерния съ интенсивностью нисколько 
низшею •/« сотни руб. на 1 вв. вер., а на западном» его краю рас- 
положена губершя съ пинсвимъ полйсьем», въ которой на 1 кв. 
вер. приходится менее '/ 8 сотни руб. 

Северный Каввар», расположенный оеобнякомъ огь опнсаннаго 
сплошнаго пространства, имеет» интенсивность только немного свыше 
полусотни рублей на 1 кв. вер., следовательно (сравнительно съ про* 
дндущнми классами) наиболее близкую къ средней для всей Имперш 
интенсивности (хотя все таки выше последней на 27*/о). Указанные 
выше северный н занадвый края сплошного внутренний» простран- 
ства вместе съ Северным» Кавказом» относятся къ 7-му классу мест* 
стей, для вотораго средняя интенсивность въ 70 руб. превышает» 
среднюю для всей имперш немного свыше, чем» в» полтора раза, а 
минимальную— въ 469 раз». Все разсмотр*нныя до сихъ поръмесь 
ности съ интенсивностью расходовъ по отношенш в» пространству 
выше средней занимают»: заладь европейской Роши на югъ от»фин- 
скаго залива, южную ея полосу, простирающуюся отъ Румыши черезъ 
Новорошю и Северный Кавказ» до Касщйскаго моря, Западное За- 
кавказье, крайвШ югъ имперш, преимущественно у гранидъ Турец- 
кой и только отчасти персидской, в наконец» внутреннее пространство 
Европейской Роши до реки Волги (за исключешемъ ея низовьевъ). 



164 . и. п; яонопольс»1й. 

На сЬверъ, воотокъ и юго-востокъ отъ этого пространства рас- 
положены местности съ интенсивностью расходовъ ниже средней; 
подобно вышеописанными эти местности такае «бравуют* сплошное 
пространство, которое на сбверозапад* доходйгъ до Бо*ническаго 
залива, прачемъ нисколько заходить (Новдародсною губерв1ею) въ 
полосу съ интенсивностью выше средней, а на гоговостоке Европей- 
ской Роесш отделяет* (Донскою областью) северный Кавказъ съ За* 
паднымъ Закавказьемъ огь сплошного пространства той же полосы. 
Этими двум* издающимися концами (еЬверевападвымъ и юговосточ- 
шшъ) подеса интенсивности, ниже средней, вакъ бы охватываетъ 
внутреннее пространство Европ. Роесш съ интенсивностью выше 
средней. ОлФдуетъ отметить при угомъ некоторую постепенность въ 
уменынеши интенсивности расходовъ сравнительно съ простран- 
ством* ш> м*р* удалевш отъ упомянутое ввутреняей полосы съ ин- 
тенсивностью выше средней, въ особенности въ сЬверовосточномъ 
направленш и въ меньшей степени па нанравлешю къ южпымъ 
границами Аратской России. 

Распред&швъ по классам* местности, составляюшдя эту очень 
обширную полосу слабейшей интенсивности расходовъ, мы найдемъ 
въ. ней) наибольшую степень интенсивности прежде всего въ восточ- 
нйгб губерн1яхъ Еврон. Россш (въ Уфимской, Самарской) Вятской 
и Цер«*с*ой) съ йри^ыкающею къ нимъ одною иеъ среднепромьг 
шлевнахъ (Костромскою) и $ат*мъ въ расположенной отдельно на 
запад* отъ последней— въ Новгородской губ. Въ обраиуемомъ этими 
губерниями 8*мъ класс* местностей средняя интенсивность опреде- 
ляемся почти въ 38 руб. на I кв. версту, уступая средней для Им* 
пер1И приблизительно на 15°/ и превышая интенсивность следую- 
щего 9-го класса на 71 9 / , а минимальную въ 252 раза. Къ следую- 
щему 9-му классу относятся четыре местности, который по сходству 
интенсивности расходовъ могутъ быть разделены на две пары. Въ 
одной изъ посд&дннхъ (высшей интенсивности) съ расходами прибли- 
зительно цо четверти сотни рублей на 1 кв. версту принадлежите съ 
одной стороны расположенная на с*веръ отъ Новгородской (и вообще 
северная) Олонецкая тубершя, «съ другой— одна иэъ гоговосточныхъ 
административяыхъ единвцъ Евро*ь Россш— Донская область, врезы- 
вающаяся, какъ мЬ1 уже отметили, въ пространство съ интенсивностью 
выще средней. Друпя две местности того- же 9-го класса съ интен- 
сивностью расходовъ, в есколько высшею 19 руб. на 1 кв. вер., оказы- 
ваются близкими между собою н по географическому полсйветю— онЬ 
расположены на востокъ отъ восточнаго края южной полосы высшей ни- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* Р1СДРВДЭЛ. Г00ГД4Р0ТВВВ. РАСХОДОВЪ Р0СС1И. 166 

теисиввости; сюда относятся— Восточное Закавказье съ Закаетйсмю 
областью и Туркестану еос*дн!я между собою мйсгвоети. . 

Въ общемъ вывод* средняя интенсивность этого 9-го класса 
получается нисколько бол*е 22 руб. ва 1 вв. вер., т. е. вдвое ниже 
средней, во выше интенсивности сл*дующаго 10-го класса ва 81%, 
а минимальней въ 140 реяь. 

Къ следующему 10-му классу относится только дв* мЬстностй, 
расположенных подобно первой пар* предыдущая класса— одна— на 
сквероаапад* Европ» Россш— Фянлявдхя,— а другая~ва юговосток* 
ея— Астраханская губ. 061 эти местности находятся въ соседств* 
съ соотв*тс?аующими м*стностямн упомянутой первой пары 9чп> 
класса и првтомъ въ еще ббдыпемъ отдаледаи отъ центра Еерой. 
Россга (съ одной сторояц на е*веро8ападъ» съ другой— ва югаво* 
стокъ). Въ об*ихъ этих* м*стностяхъ 10-го класса потам одна и та 
же интенсивность расходовъ— въ §/• сотни руби на 1 ва вер., кАчн 
рад, уступая средней въ 3,6 рава, превышаете интенсивность класса, 
сл*дующаго въ убывающему . ворядв* по интенсивности расходовъ 
сравнительно съ проетранетвомъ, ва 40%, а минимальную— дочти въ 
82 раза. Въ сл*дующемъ 11-омъ класс* заключаются местности, распо- 
ложенный или на окрамнахъ Европ. Россш, цлн же въ Русской. Сред- 
ней Аз1И ж даже въ Восточной Сибири. Такимъ обрааомъ, сюда от- 
носится Иркутская губ., которая обладаете наивысшею въ этого 
класс* интенсивностью расходовъ, почти въ 1 Уа раза превышающею 
интенсивность Забайкальской области, минимальную въ втомъ класс*. 
Между атимв предельными по интенсивности расходовъ местностями 
11-го класса располагаются (ближе въ минимальной) дв* губерн!и 
Европ. Россш: на с*вер*— Вологодская и на восток*— -Оренбургская 
съ причисленными въ последней двумя областями русской Средней 
Хш — Уральскою и Тургайсвою. Въ общемъ вывод* въ атокъ 11-мъ 
класс* средняя интенсивность расходовъ равна 7 1 /, руб. ва 1 кв. вер., 
т. е. почти въ 6 рааъ мен*е средней для Шшерхи и превышаете ин- 
тенсивность сд*дующаго 12*го класса па 88 °/ , а минимальную въ 
49 равъ. Въ сл*дующемъ 12-омъ класс* заключается дв* пары ме- 
стностей, довольно близкихъ между собою по географическому по- 
ложению. Къ первой пар* съ бол*е высокою въ втомъ класс* интен- 
сивностью расходовъ принадлежатъ расположенных въ южной половив* 
Западной Сибири: Томская губертя и входяпця въ составъ Степного Ген,- 
Губернаторства области — Акмолинская, Семипалатинская и Секир*- 
ченская, которая въ среднемъ им*ютъ интенсивность расходовъ на 
Ч* бблыпую, ч*мъ дв* области того же класса, обравуюпия другую 
пару на восток* и юговосток* Восточной Сибири — Амурская и При- 



166 В. П. ЯСН0П0ЛЬСК1Й. 

морская в который подобно только что названным* частямъ Зап. Си- 
бири также очень мало разнятся между собой по интенсивности рас- 
ходов* сравнительно съ пространством*. 

Въ среднем* для этих* об&ихь частей Сибири, относящихся со* 
гласно нашей группировке к* 12 классу, приходилось почти по 4 р. 
на 1 кв. вер., т. е. приблизительно въ 11 раз* менйе средней для 
Имперш интенсивности, во бол4е, ч*м* въ следующем* несшем ъ власеЬ 
на 48°/ , а минимальной въ 26 разъ. Къ следующему 13-му классу 
(если не считать СсмирФченской области до включен!я еа въ состав* 
Степнаго Ген.-Губерпаторства) принадлежат* только дв* обширный, 
но пустынныя губернш: одна на крайнем* сйвер* Европ. Россш 
(Архангельская) в другая, приминающая с* востока к* первой и за- 
нимающая северную часть Западной Сйбири-т- Тобольская губ. Сред* 
няя интенсивность их*об$их* (2 р. 85 к. на 1 кв. версту) уступает* сред* 
ней для всей Имперм в* 16'| 8 раз*, но превышает* интенсивность ближай- 
шаго следующего въ убывающем* порядке класса в* З^раэа, а мини- 
мальную въ 17^8 раза. В* следующем* 14 класс* заключается одна 
Енисейская губ., хотя и отнесенная в* административном* отношенш 
к* Восточной Сибири, но расположенная бол$е в* Западной, ч*м* 
в* Восточной ея части; почти по сред и в 4 Сибири, пересекая ее в* 
ширину, причем* бол&е растянутою своею северною внешнею (госу- 
дарствен.) границею она обращена к* Ледовитому океану, а меньшею 
такою же ея южною границею примыкает* в* Витаю. Интенсивность рас* 
ходов* въ ней (около 80 коп. на 1 кв. вер.) въ 55 разъ меньшая средней 
для всей Имперш, но в* 5 1 /* разъ большая интенсивности ел Ъдующаго в* 
убывающем* порядки класса, а вмйсгЪ с* т$мъ и минимальной. 
Эта последняя приходится на Якутскую область, т. е. на ту часть 
Восточной Сибири, которая на наибольшем* ея протяженш граничит* 
с* Ледовитым* океаном* и составляет* самую обширную и наименее 
населенную административную часть Имперм, уступающую в* этом* 
отношенш даже Приморской области. Интенсивность расходов* Якут- 
ской области, выражающаяся 15 к. на 1 вв. версту, т. е. въ 293 раза 
меибе средней дляИмперк и, как* мы уже выше отметили, въ 59.334 
раза мен&е максимальной. 

Изъ этого разсмотр$н1я географическаго распределена интенсив- 
ности государственных* расходовъ сравнительно съ пространствен* 
по классам* местностей достаточно обнаруживаются, вообще говоря, 
т4 же черты, вакъ и при предыдущемъ раземотр&нш географическаго рас- 
пределена расходовъ сравнительно съ числом* жителей. Но при перваго 
рода распределены оказывается та особенность, что обнаруживается и 
некоторое соотношеше этой интенсивности расходовъ съ населенностью. 



О ГВОГРАФИЧИСКОМЪ РАОПРВДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 167 

А именно, превышеше интенсивности столичной губерши надъ интен- 
сивностью остальных* по отношешю къ пространству оказывается 
еще Млъшимъ, ч*мъ но отношешю къ числу жителей. Сравнительно 
ео следующею административною единицею наивысшею интенсивности 
расходовъ въ Петербургсвой губерши на 1 жит. приходилось только 
въ 3,6 раза болЪе, а на 1 вв. версту свыше 4 раза бол&е; въ той же 
столичной губерши сравнительно со среднею въ Империи приходи- 
лось расходовъ на 1 жителя въ 28 равъ болЪе, а на 1 кв. версту — въ 
202 раза, т. е. въ послФднемъ случай въ 7 разъ равъ болФе; сравни- 
тельно съ минимальною интесивностъю по отношенш къ числу жите- 
лей въ Петербургской губерши приходилось въ 190 разъ болФе, а по 
отношешю къ пространству въ 59,334 раза, т. е. въ посл&днемъ слу- 
чай въ 315 равъ болйе 1 ). 

Затймъ точно тавъ же, кякъ и при разсмотр&вш географи- 
ческаго распред&аешя интенсивности сравнительно съ васелев1емъ, об- 
наружилась въ послФднемъ случае и другая характеристическая черта 
распред&лешя государственннхъ расходовъ: превышеше интенсивности 
расходовъ сравнительно съ проетранствомъ въ тЬхъ административ- 
ныхъ единицахъ, гд* находятся окружные центры управлешя, надъ 
интенсивностью местностей, подчиненныхъ имъ въ тоиъ или иномъ 
отношеши. 

При этомъ относительно Петербургсвой губернш слйдуетъ заме- 
тить, что она вром* столичнаго заключаете въ себ* также и мест- 
ный окружной центръ управлешя; всл4дств1е этого послЪдняго обстоя- 
тельства перевесь интенсивности расходовъ Петербургсвой губ. надъ 
интенсивностью остальныхъ губерши, подчиненныхъ въ томъ иди иномъ 
отношенш Петербургскому окружному центру, остается за нею и въ 
томъ случай, если брать при сравнены только расходы одного гу- 
бернскаго казначейства, такъ кавъ послЪдше показаны въ сумм$ 
Петербургской губернш не въ силу столичнаго ея положешя. По 
этимъ соображешямъ, относя Петербургскую губернш къ числу 
т4хъ, въ воторыхъ находятся окружные центры управлешя, мы по- 
лучимъ слЪдуюпцй рядъ превышешй интенсивности губерши съ 
окружными центрами управлешя надъ гбми, который въ томъ или 
иномъ отношенш подчинены соотв-Ьтственнымъ овружнымъ центрам*: 

въ Московской губ • въ 23 раза. 

„ Иркутской „20 „ 

„ Петербургской. , въ18 2 ) „ 

х) См. Дополнешя къ Табл. № 4 и къ Табл. №№ 3 и 5. 
а ) Тавъ— въ томъ случае, если принять въ разсчетъ только расходы 
губернскаго казначейства, а съ остальными — превышеше будетъ въ 107 разъ. 






168 . н. л. ясяопольсвгй. 

въ Варшавской ....... въ 9 , 

9 Катаевой ..... лота „ 4'Д » 

, Шевско* • .. . . я 2 $ /« » 

„ Тифдисомй . .(пряблиадтельдо) въ 24$ » 

„ Харьковской . „2 , 

„ Виленсвой .... -I П очтя въ 2 

я Лифляндской 1 * 

„ Саратовской \ х 1% » 

„ Томской . на 8% » 

Несходными съ только что перечисленным местностями окаш* 
ваются только дв*Ь, йъ которыхъ административных единицы с* окруж- 
ными центрами управлешя представлять меньшую интенсивность рас- 
ходовъ, ч4мъ остальных, въ томъ или инонъ отяошеши подчиненных 
отнмъ окруашыдо центрамъ: Приморская область — на 23о/ г меньшую 
интенсивность и Оренбургская губ. бодфе, ч4мъ на 200% 1). 

Указанная исключен1я такъ невелики, что нисколько не могугь 
подорвать силы общаги правила превышешя интенсивности расходов* 
административной единицы еъ окружвымъ цецтромъ управлещя над* 
остальными, подчиненными последнему въ томъ или пномъ отношенш. 
Это вамйчаше т4мъ болйе справедливо, что не трудно найти объяс- 
нена этихъ исвлючешй. Тавимъ образомъ, исключительное положение 
Оренбургской губ. объясняется двумя причинами: съ одной стороны 
небольшими размерами расходов* на управление учебнымъ округомъ, 
а съ другой — обширнымъ нространствомъ тйхъ двухъ областей (Ураль- 
ской и Тургайской), расходы которыхъ (очень неболыте, должно 
быть) причислены въ отчетахъ къ сумм* ихъ но Оренбургской губ.; 
площадь, занимаемая этими двумя областями* въ 4,3 раза болЪе про- 
странства одной Оренбургской губ. Приморская же область почти 
вдвое болйе (на 80°/ ), ч*мъ об* области (Амурская и Забайкаль- 
ская) вм$ст&, подчиненный Приамурскому Ген,-Губерваторству, при 
чемъ Приморская область по плотности васелен|я занимаетъ въ Им- 
перш предпоследнее мЪсто, превосходя въ этом ь отношенш одну только 
Якутскую область. 

Бол&е обстоятельных объяевешя этихъ исключений могутъ быть 
даны только послЬ разсмотр&шя состав» расходовъ государства въ 

О Для Акмолинской обл. сравнительно съ другими областями,- вхо- 
дящими въ составь Степнаго Ген.-Губернаторства, и для Сыръ-Дарьи некой 
области сравнительно съ остальными, принадлежащими въ Туркестану, 
нельзя дать даже и приблизительна^) разечета, потому что данных о рас- 
ходахъ во всЬхъ частяхъ этихъ Ген.-Губернаторствъ иозазаны слитно въ 
отчетахъ. 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* РАОПРЕД*Л, Г0С1ДА*0ГВВН. РАСХОДОВ* РОСС». 169 

т*х* местностях*, гд4 яредставляются упомянуты* исключеил. 

При сопоставлен!* расходов* съ, пространством* обнаруживается 
(как* и дри сравнеши их* с* числом* жителей) третья характеристиче- 
ская черта географнчесваго раснредйлешя расходов* — тягот&ше ихгьк* 
границам* государства (хотя « съ некоторыми отступлениями от* итого 
правила в* овдошеши восточных*, а особенно с*вервыхъ грамцъ 
Имперш). 

Такъ, въ местностях*, прилегающихъ хъ западными и южным* 
ея границам* — отъ Петербургской губ. до кмчюоеточнаго угла Эри- 
ванской, за исвлючеигемъ одной Волынской губ., — на 1 на. вер. при- 
ходятся более, чемъ во кнутреввихъ м'Ьстностяхъ. А именно, въ Пе- 
тербургской, также пограничной губерны, если брата в* равсчегь только 
расходы, чмсдяпцеся въ ней по губермскому казначейству* на 1 к*, 
вер. прШдется до 1424 руб., т. е. более, ч*нг в* все» остальных* 
губершях* Роесш га исвлючешемъ Мосвовсвой и Варшавской губер- 
ни (въ цервой явь этих* губершй интенсивность расходов* более, 
ч4мъ въ Петербургской почти на 7а, а во второй даже на У*). По 
сравнению же съ прочими губервдями Европ. Россм это же самое 
отношеше расходов* Петербургсвой губ. (бовъ ея столичных* расхо- 
дов*) оказывается более ч§мъ въ группах* внутренних* губершй: во 
1-х*) сравнительно съ 3-мя малоросшйевими губершями— въ 8,27 раза 
во2-х*)— сосреднечерновемными — въ 13 рае*, въ 3-хъ) — белорусскими 
и средеепромы шлейными— въ 18 рае*; даже сравнительно съ осталь- 
ными окраинами, взятыми, кавъ группы губершй, рассматриваемая 
относительная данная Петербургсвой губ. оказывается больше соот- 
вйтственнныхъ данных*: Польши— въ 3 раза, а югозаоадваго и ирибал- 
пйекаго краевъ и Новороссш — въ 7 рае*. 

Ближайшая въ географическом* отношеши в* Петербургсвой 
губ. по направленно &ъ югозападу прибалтийская окраина въ сред- 
нем* для трех* губершй, ее составляющих*, представляет* интен- 
сивность расходовъ сравнительно съ пространством* почти въ 2 1 /* 
рава большую, ч&мъ средняя для большей части внутреннего про* 
странства Европейской Россш въ прибалтийских* губерниях* при- 
ходится по 192 руб. на 1 вв. вер., въ белорусских* — по 80 р., въ 
среднепромытленных*— по 83 р., въ среднечерноземныхъ — по 110 
руб. (т. е. на 75°/ менее, чем* въ прибалтийских*); только по срав- 
невш съ тремя малороссШскими губ. претшенге интенсивности при- 
балтийских* ограничивается 12°/ . В* соседних* съ прибалпйскими 
съ южной стороны трех* литовских* губершях* (Ко венской, Вилен» 
ской и Гродненской), притом* более близких* въ границ* государ* 
ства, чем* три остальныя из* сЪверозападныхъ — белоруссшя губ., — 

22 



170 в. п. яснопольскгй. 

оказывается расходовъ по 233 р. на 1 кв. вер., т. е. бдев малаго 
втрое бол&е, чймъ въ упомяяутыхъ трехъ б&лорусскихъ, гд* прихо- 
дятся только по 80 руб. на 1 кв. вер. Почти такое же превышеые 
въ разсматриваемомъ отношенш представляется въ трехъ литовскихъ 
губеримхъ по сравнешю со среднепромышленными и немного болйе, 
ч*мъ вдвое, относительно среднечерноземныхъ; только сравнительно 
съ тремя малороайскими губ. превытеше интенсивности литовскихъ 
опускается до 36%. 

Наиболее выдаюпцяся на эападъ губерши русской Польши, 
прилегаюпця къ границамъ наиболее угрожающихъ намъдвухъ запад- 
ныхъ сосФднихъ ИмперЙ, представляютъ бол4е высокую интенсив- 
ность расходовъ не только по сравнешю съ внутренними губершями 
Европ. Росаи, но даже съ остальными окраинами, 8а нсключетемъ 
одной только столичной Петербугской губерши; однако, местные расходы, 
приходящееся собственно на Петербургскую губершю, за исключешенъ 
столичныхъ, какъ общегосударственных^ оказываются, какъ мы уже 
отметили, въ 1 7а Р*з& меньшими по сравнешю съ расходами Варшав- 
ской губ., въ которой находится окружной центръ управяешя упо- 
мянутою выше окраиною. Въ среднемъ же во всЬхъ польскнхъ губер- 
Н1яхъ на 1 кв. версту приходится расходовъ почти въ I 1 /» раза (въ 
1,44 раза) бол'Ье, ч*мъ въ Запади. Закавказье, свыше, ч*мъ вдвое 
(на 104%) бол4е, ч*мъ въ трехъ литовскихъ губершяхъ, почти въ 
2 1 /2 раза (собственно въ 2,38 рава) бол*е, ч*мъ въ югозападной 
окраин* ({Невская, Подольская и Волынская губ.), также почти въ 
2*|» раза (собств. въ 2,45 раза) болйе, ч1шъ въ четырехъ новорос- 
сгёскихъ губершяхъ, также расположенныхъ на окраин* Европей- 
ской Россш и почти въ 27з раза (собств. въ 2,48 раз.) болйе, нежелв 
въ трехъ прибалтайскихъ губ. Столь высокое превышеше наблюдается 
при сравненш со многими выдающимися по интенсивности расходовъ 
окраинами; по сравнешю же съ внутренними местностями даже Евро- 
пейской Россш это превышеше естественно оказывается еще боль- V 
шимъ. Такъ, въ польскихъ губершяхъ на 1 вв. вер. расходовъ при- 
ходилось бол4е, чЪмъ въ трехъ малоросшйскихъ въ 2*/4 раза (собств» 
въ 2,73 раза), бол-бе ч4мъ въ среднечерновемныхъ — въ4 1 /зраза, а срав- 
нительно со среднепромышленными и тремя белорусскими — безъ 
малаго въ шесть разъ болЪе! Следуя далйе вдоль западной границы 
Имперш на юговостокъ, мы встр$чаемъ въ югозападной окраинЪ 
(Шевской, Подольской и Волынской губ.) и вдоль южной границы 
Европейской Россш въ Новороссш (губ. Херсонская, Таврическая, 
Екатеринославская и Бестараб1я) почти одинаковое отношеше рас- 
ходовъ къ пространству и притомъ такое же, какое мы уже отм4- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* Р1СПРХД1Л. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 171 

тили въ трехъ прибал-пйскнхъ губерп!яхъ. А именно, въ югозапад- 
ны!ъ губ. на 1 вв. ' вер. приходилось по 201 руб., а въ четырехъ 
новороспйскихъ по 196 руб. Средняя интенсивность расходовъ въ 
гЬхъ и другихъ губерн1яхъ превышала интенсивность трех* малорос- 
сШскнхъ 176; приблизительно на 1б д / ф и была почти вдвое бол&е 
(собственно въ 1,8 раза) по сравнение съ такими внутренними губер- 
шями, хаю среднечерноземныя, почти въ 2 1 /* раза (собств. въ 2,4 
раза) сравнительно со среднепромышленными и почти въ столько же 
разъ (въ 2,48 раз.) но сравнен») съ тремя белорусскими. 

Эти три окраины Европейской Росой— прибалтийская, югозапад- 
нал и воворосийская, близыя между собой по интенсивности рас- 
ходовъ сравнительно съ пространством^ уступаю» въ посл$днемъ 
отвошенга остальнымъ западнымъ окраннамъ Европ. Россш и одной 
Аз1атской— Западному Закавказью. Насколько, вообще говоря, эти 
три группы губернМ уступаютъ въ равсматриваемомъ отношеши сто- 
личной Петербургской губ. и Польше, мы упадали выше; литовскими 
же губернвямъ названная окраины уступаютъ въ томъ же отношевш 
только на 18*/ , а Западному Закавказью приблизительно на 35%. 

Эта последняя окраина хотя принадлежите къ составу Ыатской 
части Имперш и отделена отъ Новороссш моремъ, но гЬмъ не мен&е 
отстоять не такъ-то далеко (по крайней м*р&, нынЪ) отъ границъ 
последней (эъ бывшемъ Черноиорскомъ округ*, а нынй губ., причис- 
ленной къ Западному Закавказью). 

Однако, центръ управлев]я и расходовъ не только этой окра* 
иян, но н всего Кавказа далевъ отъ Новороссш и находится хотя и 
не въ приграничной, во въ близкой къ границ* яуберши Западнаго 
Закавказья (Тифлисской). Эта окраина — по интенсивности расходовъ 
сравнительно съ простраяствомъ занимаетъ третье м*Ьсто между окра- 
инами, уступая только Петербургской губ. и Польше, но ея интенсив- 
ность превышаете, какъ мы видели, свыше ч*мъ на Уз, интенсив- 
ность окраинъ: прибалтийской, югозападной и новороодйской и свыше, 
ч4мъ на 15% интенсивность расходовъ литовскихъ губершй. Это 
превышеше интенсивности расходовъ Западнаго Закавказья, оказы- 
вается еще ббльшимъ при сравнены съ интенсивностью расходовъ 
внутренним частей Европ. Рост. А именно, интенсивность Зап. За- 
кавказья оказывается на 56% выше подобной же интенсивности трехъ 
Малоросайсвихъ губ. (Харьковской, Полтавской и Черниговской), — въ 
2^ раза (собств. въ 2,43 рава) выше интенсивности среднечернозем- 
ныхъ губ., въ 3 раза (собств, въ 3,14 раза) выше интенсивности средне- 
промышленныхъ и б'Ьлорусскихъ (посл4днихъ собств. въ 3,35 раза) и, 
накоеецъ въ 4 3 /« (собст. въ 4,79 разъ) выше интенсивности сос4дняго 



1?2 , н. д. дсв0нольод1Й4 . . 

съ Запад, Закаввавьемъ, во расположении™ более «нутра государ* 
сгва, Северного Кавказа. 

Таковы результаты сравнения интенсивности расходов* т4хъ 
овравнъ в /вяутревнихъ группъ цгёершй, аъ которыхъ приходилось 
яа 1 к* версту, вообще говоря, более, ч*мъ № еуедяемъ во- есей 
Имоерги. Превшоете интенсивности разсмотреня^хъ до нын&гедрамнъ 
йадъ интенсивностью остальных^ хестяоевей (цп франшиз» во 
ноложешю, тавъ * внутреннюю), конечно» еще знач*гель*Ье ягшечен- 
наго до сихъ ворь; но сравнеше между собою местностей съ интен- 
сивностью расходовъ выше средней съ одной еторовы «ъ местностями 
интенсивности ниже средней— с* другой затрудняете* т*мъ обстоя- 
тельством^ что плотности населен!* . гЬхъ и другихъ очень ужъ дат 
леки другъ отъ друга, а болйе значительней различи въ плотности 
населеик, какъ увидимъ далее, имйютъ никоторое соотношение и с* 
раздич1ямн въ интенсивности расходовъ до /сравйвтю съ проетраи* 
ствомъ. Если при сравнен 1 и не выходит* даве за пределы м$стно» 
стей съ населенностью ниже средней въ Европейской Россш, то ни 
встр4тимъ между ними некоторая отс^уплетя отъ. правила, что от* 
ношеше расходовъ къ пространству во вн*шнихъ, особенно же при- 
граничныхъ, м^стностяхъ выше, чймъ во внутреннихъ. Та*ъ, въ 
Европейской Россш мы ваходимъ напр, въ восточных* губершяхъ 
(за исключешемъ Оренбургской ') на 1 кв. версту по 50 руб. 86 коп., 
а въ сЬверныхъ губершяхъ (безъ более сходной съ среднейромыюлен- 
яыми и белорусскими, ч*мъ съ остальными северными, Псковской 
губ.) только по 8 руб. 85 к., т. е. въ 5*Д раза менее; но сравнешю 
же съ другою северною окраиною Европейской Россш—Финовяндаею 
интенсивность расходовъ т&хъ же восточныхъ губертВ (т, е. бевъ 
Оренбургской губ.) съ неболыиимъ въ 4 раза более. Если же мы бу- 
демъ сравнивать гЬ же восточный губернии съ местностями, располо- 
женными на юго-востоке Европейской Россш (впрочем*, съ присо- 
одинешемъ къ посл$днимъ и двумъ собственно средиеаз1атскихъ об- 
ластей, Уральской и Тургдйской, данныя о расходахъ которыхъ оф- 
фицгальныии отчетами показаны слитно съ аналогичными данными по 



О Оренбургская губ. съ причисляемыми къ ней обширными собственно 
среднеаз1атсвими областями, Уральской и Тургайской, по интенсивности 
расходовъ бол^е приближается къ Сибири; но въ одной Оренбургской губ., 
взятой безъ причислешя къ ней упомянутыхъ областей, разематриваемая 
интенсивность оказалась бы несравненно более сходной съ интенсивностью 
восточныхъ губершй Европейской Россш, ч4мъ это представлено приве- 
денными въ Таблицахъ цифрами. 



О ГВОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСВРЕДЪЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 1 73 

Оренбурге»* губ-Х «о получимъ, что ва 1 ввадр. версту расходов* 
государства въ восточныхъ губершяхъ приходится въ б 1 /* (собственно 
въ 5 у 3в раю) бол!*, фЬыъ въ губершяхъ Оренбургской, Астрахан- 
ской ■ въ областях* —Войска Донсваго, Уральской и Тургайекбй, въ 
хоторвп> вм*сгЬ взятых*, въ средиемъ ва 1 кв. версту приходится 
в» 9 руб. 45 кои. В* отдельности же разоматриваемаи интенсивность 
расходовъ востошы&ъ губернМ превышаете интенсивность только 
Астраханской губ. съ Донскою областью въ три раза, а интенсивность 
Оренбургской губ. еъ Уральскою и Тургайскою областями — почти въ 
1% раэъ (въ 7,44 раза). 

Не выходя аа пределы местностей, икАющихъ плотность насе- 
лешя ниже средней для Европейской Росли, мы найдемъ на сивер- 
вонь Кавказ*, расположенном* въ болФе вн&тнихъ частяхъ Имперш, 
гёмъ Астраханская губ. и Донская область, къ которымъ онъ при- 
легаетъ съ юга,— интенсивность расходовъ (сравнительно съ простран- 
ствоиъ) на 11°/ высшую, ч$мъ даже въ восточныхъ губертяхъ (безъ 
Оренбургской) и еще бояФе высшую, ч*мъ въ Астраханской губ; съ 
Донскою областью, интенсивность которыхъ уступает* интенсивности 
СЬэернаго Кавказа почти въ 8 1 /* раза (собственно въ 3,45 раза). 

Таково отношете (по интенсивности расходовъ сравнительно съ 
пространствомъ) внутреннихъ частей востока и юго-востока Европей- 
ской Росс» въ близкому къ внФшнимъ гранитмъ Имперш Северному 
Кавказу; сравнительно же съ приграничными группами Новороссш в 
Заиаднаго Закавказья интенсивность упомянутыгь внутреннихъ мест- 
ностей оказывается еще ниже. Тавъ, интенсивность расходов Ново- 
россш превосходить подобную же интенсивность восточныхъ губ. 
(безъ Оренбургской) почти въ 4 раза (собственно въ 3,8 р1аза), а Астра- 
ханской губ. и Донской области почти въ 12 разъ; интенсивность же 
расходовъ Заиаднаго Закавказья нревыдгаетъ интенсивность восточныхъ 
губернШ (безъ Оренбургской) свыше, чФмъ въ б разъ (собственно въ 
5,27 разъ), а интенсивность Астраханской губ. съ Донскою областью 
даже въ 167* раза. Нныя отношешя представляются, однако, при 
сравненш съ т*ми же внутренними местностями Восточнаго Закав- 
казья. Интенсивность расходовъ (сравнительно съ пространствомъ) въ 
последней местности почти въ Зраза (собственно въ 2,86 разъ) усту- 
паешь интенсивности расходовъ ОЬвернаго Кавказа и почти въ 27» раза 
(собственно въ 2,57 разъ)— интенсивности расходовъ расположепныхъ 
внутри Иноерга восточныхъ губершй, но она на 21°/о выше, ч§мъ 
въ ередщшъ въ Астраханской губ. вм*ст* съ Донскою областью и 
свыше ч#мъ въ 17» р&за (на 53 1 /* ?") превышаетъ интенсивность рас- 
ходовъ одной Астраханской губ., почти въ 3 рава бол4е интенсивно- 



174 н. п. яснопольсв1й. 

стя расходовъ Оренбургской губ. с* присоединешемъ къ ней областей 
Уральской и Тургайской. 

Если мы будет» ограничиваться при сравнена только теми ча- 
стями Лз1атской Россш, который расположены восточнее Касшйскаго 
хоря, реки Урала и гореаго Уральскаго хребта, то мы можем* от* 
метить то общее правило, что, за искдючешемъ одной Енисейской 
губерши, равсматриваемая теперь интенсивность административных* 
единицъ, расподоженныхъ, вообще говоря, у южной границы, нревы- 
шаетъ подобную же интенсивность расположенных* внутри или у 
с&верныхъ границъ Имперш. Тавъ, напр., интенсивность расходовъ 
Закасшйской области и Туркестана (почти одинаковая) превышает*, 
по крайрей мере, втрое интенсивность расходовъ Уральской и Тур- 
гайской областей, въ действительности же вероятно гораздо более, 
ч4мъ втрое, такъ кавъ въ последних* областях* равсматриваемая 
интенсивность должна быть на самом* д$л$ ниже, ч4ш* в* среднем* 
в* них* же с* Оренбургскою губершею. Сравнивая иатенсивность 
расходов* Закасшйской области и Туркестана съ подобною же интен- 
сивностью внутренней Акмолинской области, мы получим* для первых* 
превышеше приблизительно в* 4 1 /» раза (собственно от* 4,5 до 4,18 
раз*). Однако, если бы мы располагали отдельными данными для Ак- 
молинской области, где находится Омск*, центр* управлении Степным* 
генералъ-губернаторствомъ и вапад но -сибирским* военным* округом*., 
то это превышеше оказалось бы, вероятно, гораздо меньшим*; но въ 
таком* случае для точности сравнешя следовало бы также отдельно 
брать интенсивность расходов* и той части Туркестана, где находится 
центр* управления последним*, т. е. Сыръ-Дарьивскую область, но 
и для этой цоследней мы не находим* отдельных* данных* в* от- 
четах* ни Государственная Контроля, ни Министерства Финансов*- 

При сраввенш расположенной у северной границы Сибири То- 
больской губ. съ соседним* с* южною ея границею Степным* генералъ- 
губернаторствомг, а также съ прилегающею к* южной границе Том- 
скою губ., интенсивность названнаго генералъ-губериаторства оказы- 
вается на 46%, а последней губернш на 43 1 /* /о выше интенсивно- 
сти Тобольской губ. Интенсивность же расходовъ Енисейской губ., 
гораздо более обращенной къ северной границе у Ледовитаго океана, 
чемъ къ южной границе у Китая, свыше, ч$мъ въ 5 разъ уступает* 
интенсивности расходовъ Томской губ. и Стеннаго генералъ-губерна- 
торства. Та же Енисейская губершя въ общем* еще более уступаетъ 
по интенсивности расходовъ тем* частям* Восточной Сибири, кото- 
рый прилегаютъ только въ южной, Китайской границе. А именно, 
Амурской области оно уступаете въ упомянутом* отношенш свыше, 



о гкографичвскомъ раойридм. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ Р0001Н. 175 



/ 



ч4иъ въ 4% раза (собственно въ 4,79 рааъ), Забайкальской области 
почта въ 87 2 разъ (въ 8,4 раза) н Иркутской губершн свыше 12 рааъ. 
Сравнительно съ Якутскою областью, обращенной главнымъ образомъ 
въ скверной границ*, къ Ледовитому океану, уаомявутыя админи- 
стративный единицы Восточной Сибири, прилегающ1я только къ южной 
границ*, ям&ютъ въ раэсматрнваемомъ отиощеши еще болышй не* 
рев*съ. А именно, интенсивность Якутской области уступаете интен- 
сивности Амурской области въ 24 7| раза, интенсивности Забайкалье 
сюй области въ 44 раза и почти въ 64 раза интенсивности Иркут- 
ской губ. Интенсивность же расходовъ самой восточной администра- 
тивной единицы въ Империя— Приморской области, прилегающей от- 
части къ южной, Китайской границ*, отчасти къ северной у Ледови- 
таго океана, но 6ол4е всего къ восточной, къ Великому океану, ока- 
зывается ближе всего подходящей къ интенсивности соседней Амур- 
ской области. Вообще говоря, Приморская область по интенсивности 
расходовъ занимаетъ среднее подожеше между южными окраинами 
Восточной Сибири и т$ми частями последней, которыя обращены, глав- 
нымъ образомъ, къ северной ея границ*. Такъ, уступая интенсивно- 
сти Амурской области на 2°/о, Забайкальской области на 84°/о, а 
Иркутской губ. даже въ 2 2 / 8 раза, интенсивность расходовъ Примор- 
ской области древосходитъ, однако, интенсивность расходовъ Енисей- 
ской губ. бол*е, ч*мъ въ 4 ! / 3 раза, а интенсивность Якутской области 
даже почти въ 24 раза! Такое же приблизительно среднее положеше 
занимаетъ интенсивность расходовъ Приморской области при сравне- 
на ея съ северной и южной частями западной Сибири: она почти 
на 23°/о превышаешь интенсивность расходовъ Тобольской губ., но усту- 
паетъ по интенсивности расходовъ Томской губ. на 16°/о, Степнаго 
геверадъ-губернаторства — на 18%> Уральской и Тургайской областей — 
на 85%} а Закасшйской области и Туркестана почти въ 5*/ 4 раза. 

Итакъ, результатъ предыдущихъ сравнешй можетъ быть выраженъ 
въобщихъ чертахъ слйдующимъ образомъ. 

Для окраинъ у Западной границы Имперш, начиная отъ Петер- 
бургской губ. до югозападнаго угла Европ. Россш, и для окраинъ у 
южной границы отъ того же угла до предЪловъ Восточнаго Закав- 
казья— превышеше интенсивности расходовъ при сравнешй съ внут- 
ренними местностями составляетъ общее правило (за искдюче- 
шемъ одной Волынской губ ерши). Начиная же съ Восточнаго За- 
кавказья аналогичное превышеше интенсивности расходовъ окраинъ 
наблюдается при сравнены только съ бод&е слабо наделенными рас- 
ходами внутренними частями Имиернз, простирающимися отъ низовь- 
евъ Волги и Урала на востокъ внутрь принадлежащихъ Россш час- 



I 



17$ < н. п. яонопольсвгй. 

тей вэ1втсваго континента; причемъ это последнее превышеше интен- 
сивности внепгав±ъ частей Азиатской Россш надъ интенсивностью 
внутренних* проявляется не на вс*хъ южяыхъ окраивахъ, а преиму- 
щественно въ Закавказье, въ Заваешйсвой обл., въ Туркестан* ивъ 
Иркутской руб.; наиболее р'ЬввШ перерывъ этой воввышенной вн*ш- 
ней интенсивности обнаруживается въ прилегающей въ южной же 
границ* Енисейской губ. Юговосточный же уголъ и восточная гра- 
ница Икпериг но интенсивности уступаютъ внутреннимъ частямъ да- 
же Азттской Россш, не говоря уже о Европейской. Но самое реши- 
тельное и резкое отступаете отъ правила о превышена интенсивно- 
сти расходовъ но отношешю въ пространству во внбшнихъ частяхъ 
государства сравнительно со внутренними представляется во веЬхъсЬ- 
верныхъ окраивахъ Имперш вдоль Ледовитаго океана съ его частями 
и даже у сЬверозападныхъ границъ Имперш до преде ловъ Петербург- 
ской губ., конечно, если при этомъ иметь въ виду только расходы 
одного руссваго государственнаго вавначейства и не принимать въ 
равсчетъ издержевъ государственнаго же характера изъ вполне само- 
стоятельная) финляндскаго бюджета. 

Тактаъ образом ъ, и при сопоставлеши расходовъ государства съ 
пространствомъ представляется нжоторое сходство чертъ географи- 
ческая) ихъ распределен!* съ теми, которая мы констатировали при 
сравненш расходовъ съ числомъ жителей. А именно общими чертами 
въ томъ и другомъ случае оказались: сильная столичная концентра- 
щя расходовъ, выдающаяся густота ихъ почти во вс*хъ администра- 
тивныхъ единицахъ съ окружными центрами управлешя и тягогЫе 
расходовъ въ границамъ государства, преимущественно (хотя и не 
вполне) въ темъ, которыя и при разсмотр*н1и распред4лен1я расхо- 
довъ сравнительно съ числомъ жителей оказались наиболее привлека- 
ющими въ себе финансовый силы государства, т. е. къ западной и 
южной, — тяготЬше объясняемое темъ, что Росая, такъ сказать, своимъ 
фронтомъ, простирающимся отъ Варшавы до Тифлиса, обращена къ 
государствамъ средней и юговосточной Европы и югозападной Азш, 
а тыломъ къ Ледовитому океану. Хотя при сопоставлеши расходовъ 
съ пространствомъ проявляются те же черты, что и при сопостав- 
леши расходовъ съ числомъ жителей (съ некоторыми, впрочемъ, от* 
ступлешями и видоизменешями ихъ), но вместе съ темъ при 
первомъ сопоставлеши обнаруживается и некоторое существен- 
ное отлич1е ? завлючающееся въ томъ, что между густотою расхо- 
довъ въ данной части государства и густотою ея населешя существу- 
ете известное соотношеше. Соотношеше это, вонечно, еще слишвомъ 
далево отъ параллельности, тавъ сказать, одного явлешя другому, но 



г 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* РАСПРВД*Л. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВ* РОСШИ. 177 

присутств1е его во всяком* случае несомненно доказывается сходством* 
двух* рядов* губертй, расположенных* въ убывающем* порядке съ 
одной стороны по плотности насеявши, а съ другой— по интенсив- 
ности расходов* сравнительно съ пространством*: приблизительна 
71°/о административных* единиц* Имперш (о которых* отчетами 
сообщены отдельны* данный) или занимают* одинаковый места въ 
обоих* рядах*, или отстоят* друг* от* друга не более, ч4мъ на 10 
М? въ убывающем* порядке последовательности. С* особенною яс- 
ностью обнаруживается соотношеые между интенсивностью расходов* 
сравнительно съ пространством* въ данной части государства и плот- 
ностью ея населетя въ гЪхъ местностях* Россш, где расходов* на 
1 кв. вер. приходится менее, чем* въ среднем* во всей Имперш, и 
гд* вместе съ тем* и плотность населен!я менее средней въ 
Европ. Россш '): ни въ одной изъ таких* административных* единиц* 
не представляется уклонешй № места въ убывающем* ряду по плот- 
ности населетя от* № места по густоте расходов* даже и на десять 
ЛБ№ Правда, этих* административных* единиц* государства с* интенсив- 
ностью расходов* менее средней только около ! /з всего ихъ числа, но въ 
сложности оне занимают* 89% всего пространства Имперш, хотя очень 
р4дво населеннаго: на немъ проживает* только 29% всего числа 
жителей и на 100 вв. вер. приходится только по 187 чел., тогда как* 
въ остальных* частях* Имперш, занимающих* только 11% ея про- 
странства, проживает* около 71% всего населешя и на 100 вв. 
вер. приходится почти по 3,700 чел. т. е. почти въ20(въ 19,69 раз*) 
более, чем* въ предыдущих* местностях*. Въ отношенш интенсив- 
ности расходов* сравнительно съ пространством* представляется еще 
* ббльшее различие между упомянутыми частями Имперш: там*, где 
отношеше расходов* къ пространству ниже средняго для Имперш, на 
1 вв. вер. приходится по 6 р. 14 коп., а где тоже отношеше расхо- 
дов* выше средняго— по 315 р. 21 к., т. е. въ 51 разъ более. По- 



О Исключения изъ этого общаго правила представляются очень не- 
ннопя: губернш Вятская и Бакинская и Дагестан*, обладающее интен- 
сивностью расходов* сравнительно съ пространством* ниже средней для 
Имперш, имеют* плотность населешя выше средней въ Европейской Рос- 
сш; напротив*, Северный Кавказ* и принадлежащая въ Западному Закав- 
казью Карская область съ долею расходовъ на 1 кв: вер. выше средней 
для Имперш (но въ Сев. Кавказе на очень незначительную величину, 
как* это можно съ большею вероятностью утверждать также относительно 
Карской области) имеют* плотность населешя несколько меньшую, чем* 
средняя в* Европ. Росеш, хотя от* двухъ до трех* разъ большую, чем* 
средняя во всей Имперш. 

23 



178 н* п. яснопольсв1й. 

вятио, что и интенсивность расходовъ по отношешю въ васедешю 
въ первыхъ местностях* ниже (т 3 р. 20 вой.), **** во вторых* (до 
8 р. 55 к.)въ 2 3 /з раза, и эти-то аослйдтя мета страны, надклеим 
я более плотнымъ населешемъ, и большею интенсивностью расходовъ 
государства, дредстаыяютъ и более уклонен** отъ указанной ваше 
параллельности обонхъ явлешй. Но н въ явхъ, однако, въ больгаивсив* 
административных* едииицъ эти уклонешя составляют* мен4е10ЛУ& 
месть въ убывающих* рядахъ и только въ меньшинстве местностей 
указанной категории она превышают* эту норму. Вообще говоря, эта 
уклонешя встречаются сравнительно очень редко, а именно прежде 
всего въ 16-ти губершяхъ, отличающихся наибольшею населенностью въ 
Имперш (свыше 50 челов. на 1 кв. вер.); изъ нихъ 10 относятся въ волы; 
свой групп* губершй, двЬ — къ югозападному краю (более плодородны! 
его губершй: Подольская и Шевекая); одна (Полтавская) — къмалорос- 
айсвим*, две— къ среднетерноземным* (Курская и Тульская) и одна 
къ среднепромншденнымъ (Московская). Въ этой же наиболее на- 
селенной подос*Ь Росши, простирающейся отъ запада и югозапада до 
центра государства, мы встречаем* только два увлонен1я (изъ 16-тв) 
свыше, ч$мъ на 10 №№ места (въ Подольской и Курской), т. о. т 
*/• части числа губершй этой полосы. Если же взять эту полосу мак- 
симальной населенности вместе съ выше р&асмотр-Ьнною— минималь- 
ной населенности, то въ нихъ обйихъ изъ 39 административных* едв» 
яицъ, о которыхъ отчетами сообщены отдельный даиныя только въ 
двухъ, или въ 7*о всего числа, встречаются уклонения свыше приня- 
того выше предела (10 №№ м*стъ), Въ большинстве «стальных* гу- 
4ершй и областей Росеш (35-ти или 54% их* числа), показанных* 
отчетами Госуд. Контроля н Мин. Финансовъ отдельно, съ населен- 
ностью выше средней въ Европ. Роесш, но менее 50 челов. на 1 вв. 
вер., встречается 19 увдоиешй, т. е. почти въ 11 разъ чаще, ч*мъ 
въ предыдущихъ. Административный единицы, занимающая въ обоихъ 
рядахъ м^ста, удаленный более, чЪмъ на 10 №№, представляютъ увло- 
яен1я двухъ родов*: одн4 занимаютъ более высокое место по интен- 
сивности расходовъ сравнительно съ мЬстомъ, занимаемымъ ими же 
по плотности населешя, друпя — наоборотъ. Къ йервому разряду мест- 
ностей относятся: 1) изъ губершй съ окружными центрами управле- 
Н1я: прежде всего Петербургская губ., затЬмъ Казанская, Виленская, 
Херсопская, Лифляндсвая, Тифлисская (съ Западнымъ Зававкааьемъ) 
я 2) следующая губершй на овраинахъ: Гродненская, Курляндсвая, 
Эстляндсвая, Еватеринославсвая и Таврическая; изъ расположенныхъ 
же внутри государства только одна среднепромышленная— Ярославская. 
Самое резвое увлонеше отъ разсматриваемой параллельности представ* 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАОДРВДИ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСОШ. 179 

ляется въ столичной Петербургской губ., занимающей въ убывающем!» 
ряду по плотности населешя только 26-е м4сто, въ ряду те по ин- 
тенсивности расюдовъ ей принадлежвгь первое м'Ьето; наибедышя увло- 
нешя, сл&дуюпця за только что отмеченным*, уступаютъ ему во много 
разъ: такъ Херсонская губ. занвмаетъ по плотности ниселешя 34-е 
м-Ьсто, а по интенсивности расходовъ 5-е, Веленевая — во плотности 
населешя— 32-е, а по интенсивности расходовъ 8-е, Тифлисская — по 
плотности населешя— 39-е, а по интенсивности расходовъ 11-е, Лиф- 
ляндсвад — по плотности населешя 38-е, а по интенсивности расходовъ 
14-е и т. д. Уклонена же въ обратномъ направленш, т. е. т4 
когда данная местность занимает* бол-Ье высокое иФсто по плот- 
ности населешя, ч$мъ по интенсивности расходовъ, представляются 
вообще въ густонаселенныхъ мйстностяхъ н преимущественно во 
внутреннихъ губершяхь. Такъ, въ этому разряду ивъ платно насе- 
ленных* относятся слЪдуюпця губерюи: на окраинахъ— Подольская и 
Радомсвая, а изъ внутреннихъ— Полтавсвая, Черниговская, Рязотсяая 
Бурская, Воронежская, Орловская, Тамбовская, Пенаянская и Бла~ 
димзревая. Изъ тбхъ же губершй, населенность которых* только не- 
много выше средней въ Евр*п. Россщ во въ З'/з раза больше сред* 
ней въ Импергщ сюда принадлежать одна изъ овраивь — Бакинская 
губ. (съ Восточным* Закавказье**). 

Самое выдающееся уклонеше ияъ вс&хъ только что уваванныхъ 
представляет* Подольская губ., которая занимает* 6-е згЬсто по плот- 
ности населешя, а по интенсивности расходовъ сравнительно сь про* 
странствомъ 26-е м*Ьсто. Это уклонеше почти такой же степеии г 
как* -и представляемое Вияенскою губершею, только въ противо- 
положность направлении, но оно гораздо меньше увлонешя не только 
Петербургской губ:, сравнительно съ воторымъ оно въ 6 разъ менбе, 
но и уклонения Херсонской губ. Вс4 отмеченный отступлешя отъ 
указанной выше параллельности между интенсивностью расходовъ 
сравнительно съ пространствомъ и плотностью населешя достаточно 
объясняются описаниям* въ предыдущем* § географическимь распре* 
дЪлешем* расходовъ сравнительно съ числомъ жителей. 

Плотность населешя представляется гкжъ факторомъ, влгяшемъ 
котораго объясняются отлич!я географическаго раенред&лешя интен- 
сивности расходовъ сравнительно съ пространствомъ отъ такого же 
р&спредЬлешя интенсивности сравнительно съ васелешемъ. Въ самомъ 
д*лЬ, ограничивало пока сраввешемь только ц&лыхъ группъ губер- 
шй, мы найдем* следующее; 

Польская группа занимает* по количеству расходовъ на 1 вв. 
вер. 2-е м г &сто 1 ), по дол* же ихъ, приходящейся на важдаго жи- 

1 ) См. внизу Дополнешя къ таблицам* № 3 и 5 и Додод. къ таб. № 4. 



180 Н. П, ЯСНОП01ВСК1Й. 

теля, — 5-е; разница эта объясняется несомненно выдающеюся плот, 
ностью населешя этой окраины, по которой она занимаетъ первое 
место въ Имперш взъ группъ губершй (8165 чёл. на 1 кв. вер. в*. 
1891—92 г.г.). 

Ююзападная окраина занииаетъ по количеству расходовъ на I 
кв. вер. 3-е место, а по средней дол* ихъ на каждаго жителя 1(Ье 
место; по плотности же населешя 2-е, что и объясняетъ отмеченную 
разницу. 

Малороссшская группа губ. занимаетъ по количеству расходовъ 
ва 1 кв. вер. 5-е место, а по средней доле ихъ на каждаго жителя 
12-е, по плотности же населешя— 3-е место, и ото обстоятельство 
достаточно объясняетъ отмеченную разницу. 

Огмерозападныя губ. занимаютъ 6-е место но количеству рас- 
ходовъ на 1 кв. вер. и 7-е по средней доле ихъ на каждаго жителя, 
но но плотности наседен1я имъ принадлежишь 6-е место, и это 
обстоятельство очевидно повл1яло на место ихъ по интенсивности 
расходовъ сравнительно съ пространствомъ. 

Среднечерноземныя губерти занимаютъ по количеству расхо- 
довъ на 1 кв. вер. 7-е место, а по средней доле ихъ на каждаго 
жителя только 1 5-е, по плотности же населешя— 5-е. И въ втомъ слу- 
чай, какъ и во всЬхъ предшествовавших^ выдающееся положеше, за- 
нимаемое данною местностью по плотности населешя, несомненно обу- 
словливаетъ разницу между положешемъ ея убывающихъ въ рядахъ 
по интенсивности расходовъ сравнительно съ пространствомъ и— 
сравнительно съ населешемъ. 

Такимъ же образомъ 7-е место, принадлежащее среднепромыш- 
мннымъ губершямъ по плотности населешя, повышаешь ихъ место 
съ 13-го по средней доле расходовъ на каждаго жителя до 9-го по 
среднему же количеству расходовъ, приходящемуся на каждую квадр. 
версту. 

Напротивъ 9-е место, принадлежащее всей обширной полосе 
юга Европ. Россш по плотности населешя, понижаешь ея место въ 
убывающемъ ряду съ 6-го по средней доле расходовъ на каждаго 
жителя до 8-го по количеству ихъ на 1 кв. вер. 

Точно также 12-е место, принадлежащее Закавказью по плот- 
ности населешя, понижаетъ его место съ 3-го по средней доле рас- 
ходовъ на каждаго жителя до 10-го по среднему количеству ихъ на, 
1 кв. вер. Десятое место, принадлежащее Скверному Кавказу по 
плотности населешя, понижаетъ его место съ 9-го по средней доле 
расходовъ на каждаго жителя до 11-го по среднему количеству ихъ 
на 1 кв. вер. Одиннадцатое же место, принадлежащее восточнымъту- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РЛСОРЕДЫ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 18 1 

<?ершямъ Европе Россш по плотности ихъ населешя, повышаете ихъ 
м'Ьсто съ 16-го по среднее дол* расходом, приходящейся на каж- 
даго жителя, до 12-го, принадлежащая) ихъ по интенсивности рас- 
ходовъ сравнительно съ нространствомъ. 

Четырнадцатое мйсто, принадлежащее Туркестану по плотности 
«аселеыя, понижаете ето мЬсто съ 8-го по средней дол* расходовъ, 
приходящихся на важдаго жителя, до 13-го, принадлежащая ему по 
интенсивности расходовъ сравнительно съ нространствомъ. Тринадца- 
тое м$сто, принадлежащее Финляндги по плотности населения, новы* 
шаетъ ея мЪсто съ 17-го по средней доли на важдаго жителя до 
14-го по среднему количеству расходовъ, приходящемуся на 1 кв. вер* 
Пятнадцатое м$ето, принадлежащее Отъвернымг губершямъ по 
плотности населен]*, понижаете ихъ положение съ 11-го м4ста по 
интенсивности расходовъ сравнительно съ числомъ жителей до 15-го 
мйста по интенсивности ихъ сравнительно съ пространством^ 

Шестнадцатое мйсто, принадлежащее Западной Сибири по насе- 
ленности, понижаетъ ея положен1е съ 14-го мЬста по средней доли 
расходовъ, приходящейся на каждаго жителя, до 16-го по среднему 
яхъ количеству на 1 кв. вер. 

Но самая слабая въ Импер» плотность населешя Восточной 
Сибири, почти въ 3155 разъ меньшая средней въ Имперш, и въ б 1 /а 
равъ меньшая, ч4мъ въ Западной Сибири, понижаетъ положевхе ея 
въ ряду съ 2-го м4ста по средней дол4 расходовъ, приходящейся на 
каждаго жителя, до 17-го, т. е. посл&дняго, по количеству ихъ на 
1 кв. вер. 

ПрибалтЙсшя же губернш и по средней доли расходовъ, прихо- 
дящейся на важдаго жителя, и по среднему количеству ихъ на 1 кв. 
вер. занимаютъ одно и то же 4-ое м*сто въ убывающихъ рядахъ, но 
это вполне объясняется т4мъ среднимъ— 8-мымъ м&стомъ, которое они. 
занимаютъ по населенности и которое не можетъ оказать настолько 
сильнаго ВЛ1ЯШЯ, чтобы изменить м&сто, занимаемое ц&лою группою* 
Что же касается 1-го мЬста, занимаема™ группою столичныхъ 
губершй по интенсивности расходовъ сравнительно съ нространствомъ 
и сравнительно съ числомъ жителей, несмотря на то, что по плот- 
ности населешя ов4 занимаютъ четвертое ] ) мЬсто, то эта неизмен- 
ность положен 1я также достаточно объясняется исключительно высо- 
кою интенсивностью расходовъ обЬихъ столичныхъ губершй, а осо- 
бенно громадностью расходовъ по общегосударственнымъ кассамъ въ 
Петербургской губ. 

Однако сравнеше цЗмыхъ группъ губершй обнаруживаешь толь- 



*) Всл4дъ за дольскими, югозападными и малорошйскими губершями. 



182 н. и. в с во по лье К1 Л, 

ко бол&е ббщ'ья (для этих* обширных* рамшовъ) я притом* болЬе зна- 
чительны* отличи географическато распределения расходовъ по отяо- 
шенш къ пространству хт> иодобеаго же расоред&лешя их* по от- 
ношешю къ числу жителей, а меппв аначительния и бол$е частпыя. 
могут* быть обнаружены только ерааошшм* атдЬльныхъ губершй в 
областей. 

Насколько велика доджаа быть разница результатов* сраввешя 
в* том* я другом* случае, видно уже нзъ того, что для сравнешя ла- 
ни было принято только 17 груипъ губершй, тогда какъ отчетами 
сообщаются отдЬлышя даяния (приблизительно) о 7 7* десятках* ад* 
министративных* единиц* Империи; отсюда понятно, что и стедевей 
интенсивности, обозначаемых* я&стаии, занимаемыми въ убывающих* 
рядахъ сравниваемыми единицами, при последнем* бол4е частяомъ 
сравненш должно быть, по крайней м*рй, вчетверо болйе, чЬмъ при 
суммарном* иервомъ, но за то и разницы между этими болЬе деталь- 
ными степенями должны быть востолько же разъ менйе р$зки« На 
этомъ огаоваши мы считаемъ полезным* не ограничиваться сравне- 
нием* цЬдыхъ групп*, но хотя отчасти дополнить его сравнешемъ от- 
дельных* губершй и областей. Таким* образомъ, из* этого бол&е 
детальнаго сравнешя обнаруживается, что хотя отлич1я интенсивности 
расходовъ относительно пространства отъ интенсивности ихъ относи* 
тельно числа жителей въ црибаяпйских* рубершяхъ не настолько 
велики *), чтобы изминать мйсто, занимаемое цЬлою этою группою, во 
онЬ всетаки существуют* и притом* во всЬхъ трехъ одиваковаго на* 
правлешя: по количеству государственныхъ расходовъ на 1 кв. вер. 
каждая изъ прибалтийских* губершй занимаетъ низшее м-Ьсто, чЬмъ 
по средней дол* ихъ, приходящейся на каждаго жителя, чтб впол- 
не объясняется еще бол4е низкими местами, занимаемыми этими гу- 
бершями въ убывающем* ряду по плотности населетя 2 ). Въ этом*, 
впрочемъ, состоитъ самое существенное отлич1е результатов* сравне- 
шя отдельных* губершй отъ выводов* изъ сопоставлешя ц^лыхъ групп* 
ихъ; остальная отлич1я состоят* или въ частных* уклоненшхъ от- 

О Разница №№ мйстъ этихъ губершй въ обоихъ рядахъ колеблется 
отъ 3 до 8, т. е. каждая изъ этихъ трехъ губершй въ обоихъ рядахъ 
принадлежит* къ одному и тому же десятку. 

2 ) См. Дополяешя къ таблицамъ №№ 3 и 5 и Допол. къ табл. № 4. 
Въ нихъ мы находимъ, напр., что Лифляндская губ. занимаетъ по количе- 
ству расходовъ на 1 жит. 11-э мйсто, по количеству ихъ иа 1 кв. вер.— 
14-е мЬсто, а по плотности населетя 38-е м-Ьсто; подобный же результат* 
даетъ сравнеше м-Ьст* въ аналогичныхъ рядахъ Эстляндской и Кур- 
ляндской губ. 



о геогрлфичвовомъ рлспреды. государствен. РАСХОДОВЪ РОССХИ. 185 

д*льныхъ губернШ отъ общаго ваправлешя дм ц*лой групиы ихъ, 
увжшетй не Н8м*няющихъ, однако-, м*ета ц*лой группы, или же въ 
бол*е р*звомъ мреявлети въ отд*льныхъ губертяхъ и областяхъ то- 
го же направлетж разницъ, воторыя били констатированы нами вы- 
ше для ц*лыхъ группъ. Перваго рода отлич1е представляете напр. ц*- 
лая южная груша губершй, воторая до количеству расходовъ аа 1 
вв. вер. занимать нившее м*сто, ч*мъ по количеству ихъ на 1 жат- 
Огяосяпцяея же въ етой групп* Херсонская губ., Бессараб1я и Дон- 
свая область предетавляютъ обратныя отногаешя, хотя, нужно заме- 
тить, разница м*стъ названныхъ адмиивстративныхъ едипицъ въ обо- 
вхъ рядахъ невелика *). Тавже и ц*лая группа восточных* губернШ 
по количеству расходовъ на 1 вв. вер. занимаетъ высшее мЬсто (12-ое), 
ч*мъ по средней дол* ихъ на каждаго жителя (16-ое); н*воторыяже 
восточный губернш, взитыя въ отдельности, или занимаютъ одина- 
ковый м*ста въ обоихъ рядахъ (напр. Казанская), или же пред- 
ставляютъ обратныя отвошев1я (напр. Пермская и Оренбургская а) 
Подобныя же исключена для отдельных* губершй представля- 
ются еще въ среднепромышленеыхъ, еЬверныхъ и с*веро8ападныхъ 
губерыяхъ. Такъ, тогда вакъ вся среднепромышленная группа вани- 
маетъ бол*е высокое м*сто по количеству расходовъ на 1 вв. вер., 
ч*мъ по средней дол* расходовъ, приходящейся на важдаго жителя, 
относящаяся къ этой групп* Ярославская губ. занимаетъ одинако- 
вое м*сто въ обоихъ рядахъ, а Нижегородская губ. хотя представ- 
ляетъ обратное отношеше, но разница ничтожна (только на 1 №). 
Такинъ же обраяомъ, хотя с*верная группа губ. занимаетъ высшее 
(11-ое) м*сто по средней дол* расходовъ, приходящейся на каждаго 
жителя, ч*мъ по количеству расходовъ на 1 вв. вер. (15-ое), но 
относящаяся къвтой групп* Псковская и Вологодская губ. представ- 
ляютъ обратныя отношевгя (впрочемъ, разница №№ м*стъ ихъ неве- 
лика) 3 ). Тавимъ же образомъ, хотя вся с*верозападная группа губ. 
занимаетъ немного высшее м*сто по количеству расходовъ, приходя- 
щемуся на 1 вв. вер., ч*мъ по средней дол* ихъ на важдаго жителя, 



*) Напр. для Херсонской губ. — всего 3, для Донской области— 9, а 
для Бессарабш— 10. 

2 ) По средней дол* расходовъ, приходящейся на каждаго жителя, 
Пермская губ. занимаетъ 30-е м*сто, по среднему же количеству расходовъ 
на 1 кв. вер.— 55-е, а по плотности населешя 58-е м*сто, ч*мъ и сл*дуетъ 
объяснить разематриваемую разницу. Подобный же выводъ получается и 
для Оренбургской губ., взятой вм*ст* съ Уральскою и Тургайсаою обла- 
стями. 

3 ) Напр. для Псковской губ. только на 4. 



184 н. п. яснопольекхй. 

но заключаете въ своемъ состав* и ташя губервм, въ которыхъ об- 
наруживается обратное отношете? какъ напр* Витебская н Минская 
губ.; внрочемъ въ оббихъ ихъ разница №№ мЪстъ ничтожная 1 ). 

Въ остальныхъ же группахъ не .встречается отдЬльныхъ губер- 
ши и областей, въ которыхъ разница интенсивности расходовъ ио 
отношешю въ пространству и по отношешю въ числу жителей была 
бы въ направленш нротивоноложноиъ отмеченному для ц4лой группы; 
только въ н&воторыхъ изъ губерши, ввятыхъ въ отдельности^ то же 
самое иаправлеше разницы представляется выраженнымъ гораздо бо- 
л*е р$зко, чЬмъ для цЬлой группы. Такъ, напр. но интенсивности 
расходовъ относительно пространства губерши юга и запада польской 
группы занимаютъ гораздо болйе высокая мЬста сравнительно съ ме- 
стами, занимаемыми ими же въ ряду но средней доли расходовъ на 
важдаго жителя, чймъ — въ цЬлой ©той групп*; особенно слЪдуетъ 
это отметить относительно Петроковской губ. а). 

Подобное же бол4е резкое выражевхе общаго характера цЬюй 
группы губерши мы встрЪчаекъ въ ВДевской 8 ) губ. изъ югозападной 
группы; съ особенною же резкостью выстунаетъ отмеченное явлеше 
въ северной групп Ь губ. Европ. Россш и еще болйе рйзво въ Во- 
сточной Сибири: такъ нзъ с&верныхъ губершй Европ. Росс1и: Архан- 
гельская и Олонецкая отличаются довольно выдающейся среднею до- 
лею расходовъ, приходящеюся на важдаго жителя (№№ мЪстъ въ 
убывающемъ ряду: 15 и 10) и слабою интенсивностью расходовъ 
сравнительно съ пространствомъ (№№ м4стъ въ такомъ же ряду 72 
и 57), что вполне объясняется очень рЪдвимъ населешемъ этихъ гу- 
берши (въ убывающемъ ряду по плотности населения имъ принадле- 
жать 70-е и 64-е мйста). Аналогичное явлеше представляютъ и адми- 
нистративныя единицы юга и востока Восточной Сибири, области. 
Приморская, Амурская и Забайкальская и губервгя Иркутская: по 
интенсивности расходовъ сравнительно съ чисдомъ жителей он* за- 
нимаютъ въ убывающемъ ряду 2-ое, 4-ое, 13-ое и 6-ое м&сто, по 
интенсивности же ихъ сравнительно съ пространствомъ: 70-ое! 69-ое, 



2 ) Именно въ Витебской губ. на 1 И, а въ Минской на 2. 

2 ) Она занимаетъ по средней дол* расходовъ, приходящейся на 1 е. 
43-е м4сто, по среднему же количеству на 1 вв. вер. 7-е, что объясняется 
принадлежащимъ ей 2-мъ по населенности мЪстомъ въ Имперш; въ мень- 
шей степени подобное же отношеше представляютъ губерши; Калишская, 
К4л едкая и Люблинская. 

8 ) Ей принадлежитъ 17-е м$сто по средней дол4 расходовъ, прихо- 
дящейся на 1 жит., 4-е по количеству ихъ на 1 кв. вер., а 7-е по плот- 
ности населешя. См. Доп. къ табл. 3, 4 и 5. 



О ГЕОГРЛФИЧЕСКОЖЪ Р1СНРЕД*Д. ГОСУД1РСТВЕЯ. РАОХОДОВЪ РОСС1Н. 185 

66-ое и 63-е м&ста; другими словами, огь максимума интенсивности 
расходовъ по отношешю въ пространству они отстоять огь 5-ти до 
35-ти равъ дал'Ье, чймъ огь подобнаго же максимума интенсивности 
расходовъ относительно населешя! Но эта разница станеть вподнЬ 
понятною, если мы вспомнимъ, что и оо плотности населешя упомя- 
нутымъ административнымъ единицамъ принадлежать мЪста, болйе 
бдязв1я къ минимуму населенности въ Иуаерш (72-ое, 7 1-ое, 68-ое 
л 69-ое). Только Якутская область по плотности населешя занвмаетъ 
еще болФе низкое нЪсто (73-е), а въ Европейской Россш Архангель- 
ская губ. приближается къ додобнымъ же, рЬдао населеннымъ. 

Тавимъ образомъ, при разсмогрЬши вл1яшя плотности населешя 
на географическое распредЪлеше интенсивности расходовъ сравнитель- 
но съ пространствомъ, одновременно выясняются и отлич1я упомянутаго 
только что явлешя отъ такого же распределена интенсивности ра- 
сходовъ относительно числа жителей. Въ общихъ чертахъ эти отли] 
адя, обусловливаемый разливдми населенности, состоятъ въ слйдую- 
щемъ: внутренняя местности Европейской Роши, т. е. губерши — 
среднечерновемвыя, среднепромышлевныя, малоросс1йсв1я, отчасти во- 
сточный, а также слЬдуюпця вн&шшя местности: отчасти Фянляндгя, 
губерши ЛИТ0ВСК1Я, польсв1в, западный изъюжныхъ, также огромное 
большинство губерши вападныхъ (сЬверо-и юго-западной) окраинъ 
Европ. Россш отличаются большею интенсивностью расходовъ по 
отношешю къ пространству, ч4мъ по отношешю къ числу жителей, 
а некоторый юзкныя губ. — Екатеривославская и Таврическая — , весь 
Северный Кавказъ, юговостовъ Европ. Россш — Астраханская губ. — , 
врайне-восточныя — Оренбургская и Пермская, с1жерныя— Архангель- 
ская, Олонецкая и Новгородская,— некоторый губерши на западныхъ 
окраинахъ — три прибалт1йскихъ и двЬ б&лорусскихъ, а также всЬ 
собственно аз1атск1я части Инперш, а именно: все Закавказье, вся 
Сибирь и вся русская Средняя Аз1я отличаются обратнымъ отноше- 
шемъ, т. е. болЬе значительною интенсивностью расходовъ по отно- 
шешю къ числу жителей, чЬмъ по отношешю къ пространству. — 
Характеръ географическаго распредЪлешя въ Россш разематривае- 
мой нынЪ нами интенсивности государственны хъ расходовъ выяснился бы 
еще лучше сравнешемъ нашего отечества съ другими странами, но за 
недостатком ь данныхъ приходится ограничиться сравнешемъ Россш 
съ одною Франщею. Насколько же констатированное нами географи- 
ческое распред^леше интенсивности государственныхъ расходовъ Рос- 
С1йской Имперш относительно ея пространства сходно съ такимъ же 
явлешемъ во Францш или же отличается отъ него? 

Ответь на этотъ вопросъ можетъ быть данъ только съ т4ми ого- 

2* 



186 н. п. я с н о п о л ь с в I В. 

ворвами, который мы сделали выше прв первом* сравневш руссввхъ 
данныхъ съ французскими, а въ ввду достаточна™ аостоявства гео- 
графическая) распределена расходовъ во Фравц1и мы и ва эготъ 
разъ ограничимся для последней страны ЫДОтями ваодинъ в тотъ 
же гадь, данвыми за который мы воспользовались уже яра сравнена 
географическаго рапределешя интенсивности расходовъ относительно 
числа жителей въ Россш в Францш, т. е. ва 1887 г. При такомъ 
сравнен! и обнаружатся в во Францш подобно тому, вавъ в въ Россш, 
следуюпця черты: вообще большая неравномерность географвчесваго 
распределена равсматриваемой теперь внтенсввноств расходовъ, со- 
стоящая главным* образомъ въ снльномъ превышена ея въ столич- 
номъ департаменте надъ остальными, лотомъ въ сравнительно меныпемъ 
уже превышеши ея же въ большинстве пригравичныхъ департаментовъ 
надъ громадвымъ большвнствомъ внутреинихъ и наконецъ, некоторое 
соотв4тств1е распределена по местностям* количества расходовъ, при- 
ходящагося на единицу пространства, съ тавимъ же распределдшемъ 
плотности населев1я. Этв вообще сходная съ русскими черты прояв- 
ляются, однако, не вполне одинаково въ обЗшхъ сравнвваемыхъ стра- 
нахъ, а сверхъ того различ1е между последними представляется и въ 
отсутствш во Францш той выдающейся интенсивности расходовъ, ко- 
торою отличаются губерн!и Россш съ окружными центрами управле- 
Н1Я, хотя и въ первой стране все департаменты съ большими городами 
(около или свыше 100,000 жител.) принадлежать къ гЬмъ, въ которыхъ 
приходится гораздо бол Ье расходовъ на единицу пространства, ч$мъ въ 
большинстве остальныхъ. Доказательства только что отмеченнаго от- 
носительно Франщи мы найдемъ въ слйдующемъ обзоре географичес- 
каго распределена по ея территорш того количества государствен- 
ныхъ расходовъ, которое приходится на 1 кв. кил. пространства со- 
ответственная) департамента, причемъ малые размеры посл-бдняго во- 
обще гораздо меныше, чемъ средней губерпи въ Россш 1 ), должны, 
конечно, въ ббльщей степени обусловливать проявлеше географиче- 
скаго разнообраз1Я разсматрвваемаго явлешя во Фравцш по сравне- 
ние съ Росмею, данныя о расходахъ которой относятся къ горазда 
бблыпимъ административнымъ единицамъ, а иногда даже къ несколь- 
кимъ изъ нихъ, вместе взятымъ; это обстоятельство въ значительной 
степени затрудняетъ достижеше точности при сравневш Россш съ 

') Средшй размерь каждой административной единицы Российской 
Имперш (съ Финлянд1ею) равенъ 231,031 кв. килом., а Францш— только 6,1 65 
кв. километр, т. е. въ 3772 разъ менее; даже въ одной Европейской Россш 
средшй размеръ губернШ и областей равенъ 71,544 кв. километровъ т. е» 
въ И 1 ^ разъ более средняго французскаго департамента. 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОЮ РА0ПРЕДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССИИ. 187 

Франщею. ТЬмъ не менйе мы можемъ констатировать, что во Фран- 
щи, вообще говоря, обнаруживается меньшее] разнообраз1е интенсив- 
ности расходовъ, ч$мъ въ Россш. Такъ, если мы раздЪлимъ всЬ ад- 
министративный единицы обоихъ сравниваемыхъ государствъ по сте- 
пени разсматриваемой интенсивности расходовъ на таюе разряды, въ 
которыхъ ваивыспий предЪлъ будетъ превышать наименышй менйе, 
ч*Ьмъ на 50% (приблизительно), то такихъ разрядовъ получимъ во- 
Франщи 8, а въ Россш 15, т. е. въ нашемъ отечестве представляется 
почти вдвое бол4е разнообраз!я и неравномерности, ч4мъ во Франщи. 
ЗагЬмъ, во Франщи, подобно тому какъ и въ Россш, администра- 
тивная единица, заключающая въ себ* столицу государства, представ- 
ляетъ наивысшую въ немъ интенсивность расходовъ сравнительно съ 
пространством!»: въ департаменте Сены на 1 кв. километръ прихо- 
дится государственныхъ расходовъ громадная сумма въ 2.922,166 фр., 
что въ 166 разъ болЪе количества расходовъ, приходя щагося на 1 кв. 
километръ въ слйдующемъ за столичнымъ въ убывающемъ ряду по ин- 
тенсивности расходовъ департаменте Роны (гд'Ь Люнъ), а въ392 раза 
болйе средней интенсивности всей Франщи и въ 2,329 разъ бол*Ье 
минимальной! Это превышеше столичной интенсивности расходовъ во 
Франщи надъ интенсивностью ближайшаго департамента и среднею 
настолько велико, что оказывается даже ббльшимъ, чЬмъ аналогичныя 
отношешя въ Россш; только превышеые максимальной столичной ин- 
тенсивности надъ минимальною въ государстве въ Роши оказывается 
ббльшимъ, чЬмъ во Франщи. Такъ, мы видЬли уже, что въ Росаи 
интенсивность расходовъ Петербургской губ. свыше 4 разъ (въ 4,17 
раза) превышаетъ интенсивность расходовъ Варшавской губ., съ наи- 
высшею послЪ Петербургской губ. интенсивностью, т. е. это превы- 
шеше въ 40 разъ слабее, ч4мъ аналогичное же отношеше во Франщи. 
Но это достаточно объясняется слЬдующимъ отлич1емъ Франщи 
отъ Россш: плотность населенгя (оказывающая вообще, какъ мы ви- 
дели, вл1яше на интенсивность расходовъ сравнительно съ прострац- 
ствомъ) въ деп. Сены во много разъ превышаетъ плотность населе- 
нгя во всЬхъ остальныхъ департаментахъ Франщи вообще и въ 24*|2 
раза плотность населешя деп. Роны въ частности; между гЬмъ въ 
Россш столичная Петербургская губ. по плотности населешя зани- 
маете 26-е м'Ьсто въ убывающемъ ряду 'и уступаешь въ разсматри- 
ваемомъ отношенш Варшавской губ. болЬе, ч4мъ въ 2\* раза (въ 
2,57 раза). Такое различге столичныхъ административныхъ единицъ 
Россш и Франщи объясняется тЬмъ, что въ нашемъ отечеств* Пе- 
тербургская губ. ванимаетъ въ 11 разъ бблыпее пространство, ч&мъ 
деп. Сены, къ которому отнесена сверхъ столичнаго города только 



188 н. п. я с в о польский. 

небольшая полоса подстоличныхъ окрестностей, причемъ простран- 
ство Петербургской губернш только вчетверо менйе пространства 
средней административной единицы Росслйской Имперш, и въ 1 1 Ь раза 
меи'Ье такой же единицы одной Европейской Россш, тогда какъ деп. 
Севы почти въ 13 разъ мен'Ье средняго французскаго. Т§ же адми- 
нистративный единицы Россш и Францш, отличаюнцяся наивысшею 
ло-'.тЬ столичной интенсивностью, съ которыми сравниваются въ дан- 
номъ случай столичныя, по занимаемому ими пространству, находятся 
въ отношешяхъ, совершенно обратныхъ тому, какое мы только что 
констатировали для столичныхъ: Варшавская губ. почти въ 16 разъ 
аичгке средней административной единицы Импер1и и въ 5 разъ ме- 
нЬе средней единицы Европ. Россш; цеп. же Роны по пространству 
только вдвое мен4е средняго французскаго департамента. На осно- 
ванш всего только что изложеннаго, для уравнешя условШ при срав- 
нена отношешя интенсивности расходовъ Петербургской губ. къ 
интенсивности Варшавской съ подобнымъ же отношешемъ во Фран- 
цш между департаментами Сены и Роны, должно или уменьшить 
рассматриваемое отношеше въ Россш или увеличить подобное же от- 
ношеше во Францш болЬе, ч4мъ въ 61 разъ; принимая же во вни- 
мание, что въ последней стран* превышеше интенсивности столичной 
административной единицы надъ интенсивностью ближайшей къ ней 
только въ40 разъ болйе, ч$мъ аналогичное отношеше въ Россш, мы 
ечнтаемъ себя въ прав* утверждать, что разематриваемое здйсь те- 
перь отлич1е Франщи отъ Россш вполне объясняется вдошемъ плот- 
ности населешя. Отмеченное различ1е находитъ себ4 подтверждеше 
также въ томъ, констатированномъ уже нами раньше обстоятель- 
ств*, что интенсивность расходовъ по отношенш къ числу жителей 
въ Сенскомъ департамент*, сравнительно съ интенсивностью прочихъ 
не столичныхъ административвыхъ единицъ, ниже ч*мъ въ Петер- 
бургской губернш. 

Совершенно такое же объяснеше можетъ быть приведено и от- 
носительно того факта, что и среднюю для всего государства интен- 
сивность расходовъ сравнительно съ пространствомъ соответственная 
интенсивность столичной административной единицы превышаетъ во 
Францш (въ 392 раза) почти вдвое бол'Ье, ч4мъ въ Россш (въ 202 
раза). А это, именно, объясняется т-Ьмъ, что плотность населешя де- 
парт. Сены превышаетъ среднюю населенность Францш въ 92 раза, 
а плотность населешя Петербургской губернш превышаетъ соответ- 
ственную среднюю для РоссШскои Имперш только въ 7 равъ (а по 
отношенш къ средней одной Европ. Россш даже только въ 2 раза). 
Поэтому во Франщи превышеше плотности населешя столичной ад- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСпрЕДМ. ГОСУДАРСТВЕН. рАСХОДОВЪ РОСС1И 189 

министративной единицы надъ среднею оказывается, по крайней ж$р$, 
въ 13 (и до 46) з) разъ бблыпинъ, ч4мъ въ Россш. Въ виду такого 
огромнаго различ1я въ плотности населешя констатированная выше 
разница между Росшею и Франщею въ превышены столичной интен- 
сивности расходовъ надъ среднею должна бы представляться въ обрат- 
номъ выше обозначенному отношенш обЬихъ странъ. Наковецъ, по 
сравнешю съ минимальною интенсивностью расходовъ въ государстве 
превшпенге столичной оказывается уже гораздо бблыпимъ въ Россш, 
ч4мъ во Францш, а именно въ 21 разъ! Это последнее отлич1е на- 
шего отечества отъ Францш вполне гармонируетъ съ выше отмйчев- 
нымъ нами общимъ правиломъ о ббльшемъ разнообразш и неравно- 
мерности гео графическая распред4лен1я интенсивности расходовъ 
сравнительно съ простраествомъ въ Россш, ч*Ьмъ во Францш; это 
правило никакъ не можетъ быть подорвано констатированнымъ выше 
сравнительно меныпимъ въ Россш (ч$мъ во Францш) уклонешемъ сто- 
личной интенсивности расходовъ отъ средней, такъ какъ по сравнешю 
съ минимальною упомянутая средняя во Францш только въ 7 разъ 
выше, а въ Россш въ 293 раза, т. е. въ последней стран* это укло- 
ненге почти въ 42 раза более! Значить, въ общемъ вывод* обширное 
пространство РоссШской Имперш несомненно представляетъ и въ от- 
ношенш разсматриваемой нами теперь интенсивности государственныхъ 
расходовъ гораздо более разнообраз1я, ч*мъ болЬе однородная (между 
прочимъ и по населенности) и менее обширная Франщя. 

Вторая черта географическаго распределена интенсивности рас- 
ходевъ сравнительно съ простраиствомъ, общая Россш и Францш, 
состой тъ въ томъ, что въ приграничныхъ адмивистративныхъ едини- 
цахъ обоихъ государствъ въ общемъ результате разсматриваемая ин- 
тенсивность бблыпе, чЬмъ во внутреннихъ. Такъ, если, расположивъ 
департаменты Францш въ убывающемъ ряду по интенсивности, за- 
тЪмъ разделить ихъ на разряды такимъ образомъ, чтобы въ каждомъ 
разряде наивысшая интенсивность превышала бы самую низшую не 
более, какъ на 50%? то въ первыхъ пяти разрядахъ съ интенсивностью 
расходовъ, ббльшею, ч4мъ 4000 фр. на 1 кв. километр., окажутся 
только 8 внутреннихъ департаментовъ и 22 более или менее приле- 
гающихъ ко внЬшнимъ границамъ государства; въ остальныхъ же 3-хъ 
разрядахъ съ интенсивностью расходовъ ниже 4000 фр. на 1 кв. кило- 



т ) Если при сравненш съ Росшею иметь въ виду плотность населе- 
шя всей Имперш. 

2 ) Если при сравненш съ Рошею принимать въ разсчетъ населен- 
ность одной только Европейской Россш. 



190 н. п. ясеоп ольск1Й. 

метръ окажется 38 внутреннихъ и только 19 .приграничныхъ, ~т. е. въ 
высшихъ (по интенсивности расходовъ) разрядахъ внутреннихъ департа- 
ментовъ почти втрое менее, ч-Ьмъ приграничныхъ, а въ низшихъ— 
наоборотъ, первыхъ вдвое более, чЬмъ вторыхъ. Изъ всего же числа 
внутреннихъ д. приблизительно только 17°/ принадлежатъ къ высшимъ 
(более 4000 фр. на 1 кв. кил.) разряда мъ, и почти въ 5 разъ более — 
къ низшимъ; а изъ общаго числа приграничныхъ — свыше половины 
(53%) входитъ въ составъ высшихъ разрядовъ, а остальная меньшая 
часть (47%) относится къ низшимъ. Также, средняя интенсивность 
расходовъ сравнительно съ пространствомъ приграничныхъ департа- 
ментовъ Фравцш приблизительно на 37°/о превышаетъ соответствен- 
ную же интенсивность внутреннихъ департаментовъ (за исключешемъ 
изъ ихъ числа столичнаго департамента Сены). Аналогичное жесрав- 
неше средней интенсивности расходовъ приграничныхъ администра- 
тивныхъ единицъ Россш съ такою же интенсивностью во внутрен- 
нихъ даетъ превышеме первой надъ второю почти на 41%, т. е. 
приблизительно на 10°/о более, ч4мъ воФранщи. Конечно, это только 
приблизительное опредйлеше разсматриваемыхъ въ данномъ случай 
отношенШ, а потому действительная разница между Рошею и Фран- 
щею можетъ быть и несколько меньше, ч4мъ только-что формулиро- 
ванная. Кроме только-что отмеченной количественной разницы 
между Рошею и Франщею, неодинаково и расположеше высокой 
интенсивности расходовъ (сравнительно съ пространствомъ) у гра- 
ницъ того и другого государства: въ Россш она почти непрерывною О 
лишею прилегаетъ только къ западной (на югъ отъ Петербургской 
губ.) и южной (на западъ отъ Восточнаго Закавказья) границамъ 
Имперш; во Францш же такая высшая интенсивность (свыше 
4,000 фр. на 1 кв. кил.) встречается у всгьхъ границъ госу- 
дарства, хотя распределена неравномерно между ними. Непрерыв- 
ною лишею и на значительномъ протяжеши (отъ департамента 
Меиг1Ье-е1;-Мо8е11е у границъ Германш до департамента П1е-е1- 
УШаше) она тянется вдоль северозападной и северовосточной гра- 
ницъ; кроме того съ небольшими перерывами она примыкаетъ къ 
границамъ еще въпяти местахъа): на западе — въ двухъ, на юге — въ 



*) Только Волынская губ. въ разсматриваемомъ отношенш сходна съ 
внутренними губершями Европ. Россш. 

г) На западе, примыкая къ сплошной лиши северозападной границы 
черезъ дед. Н1е-е*-УШате, усиленная интенсивность простирается отъ 8а- 
дадной окраины Бретаны (где Брестъ — важный морской порть) доустьевъ 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* РА СИ РИД* Л. ГОСУДАРСТВЕН, РАСХОДОВЪ РОСС1И. 191 

двухъ и на восток* — въ одномъ. Некоторые лерерывы въ этой прж- 
граничной полос* возвышенной интенсивности обнаруживаются! глав- 
нымъ образомъ, въ горныхъ м*стностяхъ у сухопутныхъ граннцъ 
(Пиренеи, Альпы, Юра н Вогезы) н въ н*воторыхъ ариморскихъ 
департаментахъ, не отлнчаюортхся горнымъ характеромъ преимуще- 
ственно у Атлантическая океана (деп. СМеа-<1и-1?ог<1, Уепйёе, Ьапдез) 
о только отчасти у Средиаемнаго моря (департ. Аиде). Въ общвхъ же 
чертахъ расположение возвышенной интенсивности расходовъ у граннцъ 
Францш характеризуется еще т*мъ, что департаменты съ высокою интен- 
сивностью расходовъ приблизительно вдвое многочисленнее у нрнмор- 
скихъ граннцъ, ч*мъ.у сухопутныхъ, а также ихъ приблизительно вдвое 
бол*е у граннцъ северной половины Фраищи (на сЬверъ отъ дипшдеп. 
Вандеи и д. Юры) до сравнению съ южною. Этотъ характеръ располо- 
жена усиленной интенсивности расходовъ «а границах* Франщи пред- 
ставляется почта нротивоположвынъ отмеченному нами выше для Рое* 
сш, въ которой малоплодородная и редконаселенный местности, рас- 
положенный у сЬверныхъ н восточныхъ граннцъ Империи, у южной 
границы Ашагской Родов, начинаясь на восток* отъ Велнкаго оке- 
ана и простираясь на запад* до Восточнаго Завдвказья включитель- 
но, представляются совершенною противоположностью западной (на 
югъ отъ Петербурга) и южной границамъ Европ. Россш, впрочемъ, 
съ прмсоединетемъ къ нцнъ западнаго Закавказья. И въ этомъ от- 
яошешя Россдя отличается гораздо бблыпею неравномерностью п 
географическомъ распределении возвышенной интенсивности расхо- 
довъ у граннцъ ея, ч*мъ Франщя: въ последней стран* сред- 
няя интенсивность расходовъ т*хъ приграничныхъ департамен- 
товъ, которые расположены с*верд*е лиши деп. Шаранты , и деп. 
Аше приблизительно только въ I 1 /* раза (собств. на 49°/ ) выше со- 
ответственной интенсивности остальныхъ приграничныхъ департамен- 
товъ южной половины Францы*; въ России такая же средняя интен- 
сивность расходовъ сравнительно съ пространствомъ въ т*хъ ея час- 
тяхъ, воторыя расположены у с*верозападныхъ (с*верн*е Петербург- 
ской губ.), с*верныхъ, восточныхъ граннцъ Имперш, у южныхъ гра- 
ннцъ Аз1атской Россш до Восточнаго Закавказья включительно, въ 48 



Луары, а загЬмъ располагается по об* стороны устьевъ Гаронны; на юг* 
она примыкаетъ къ средин* испанской границы небольшою полосою (дев. 
Верхней Гаронны) и вдоль береговъ Средиаемнаго моря тянется отъ гра- 
ннцъ Италш до деп. НегаиК включительно; на восток*, у границъ Швей- 
царш (деп. Дубъ) и въ углу между посл*днею страною и Гермашею (гд* 
важная крепость Ведьфоръ). 



192 в. п. я онопольсе1й. 

равъ мен-Ье соответственной интенсивности расходовъ въ остальных^ 
лограничныхъ губермяхъ и областях ъ Росши! Что же касается вну- 
треннихъ деиартаментовъ Францш, то высшая (болйе 4 тысячъ франк, 
на 1 вв. вилометровъ) интенсивность расходовъ относительно простран- 
ства бол$е непрерывно встречается на с&верЪ, въ департаментахъ, 
близвихъ въ Парижу вавовы: 8еше е( Магпе, 8ете еЬ (Мае, Магпе, 
(Мзе) и ва меньшихъ пространствам — на юговостов* (въ бывшей 
провинцш 1лоппа1в — Деп. Роны и Луары) и въ центр* страны (йеп. 
СЬег). Тавъ вавъ упомянутые ближайппе въ Парижу департаменты 
примываютъ въ т4мъ приграничнымъ с&веровосточнымъ н сйвероза- 
паднымъ департаментамъ Фравщи, воторые также отличаются высо- 
кою интенсивностью расходовъ, то на сйвер* Францш получается 
довольно обширное сплошное пространство (въ 16 департаментовъ 
сверхъ деп. Сены) возвышенной интенсивности (выше 4 тыс. фр. на 
1 вв. вил.); если же въ атому присоединить чрезвычайно высокую 
интенсивность расходовъ столичнаго департамента Сены, то получится 
сильное превытеше въ равсматриваемомъ отношеиш северной поло* 
вины Францш надъ южною: а именно, если не брать въ разсчетъ 
исключительно высокой интенсивности расходовъ столичнаго депар- 
тамента Сены, то средняя интенсивность северной половины будетъ 
превышать такую же интенсивность южной на 16°/°; а если причи- 
слить и столичный департамента въ той части Франщи, въ которой 
онъ прннадлежитъ по географическому положошю, то получится пре- 
вышев1е интенсивности северной половины надъ интенсивностью юж- 
ной не на 16о/о, а въ 17 разъ! Если сравнивать въэтомъ отношены 
Франщю со всею РоссШсвою Империей), то оважется, что въ послед- 
ней стран* местности съ высшею (выше средней) интенсивностью 
расположены совершенно въ иныхъ частяхъ Имперш, а именно, на 
запади, юге и въ средин* Европейсвой Росс! и; если не брать въ раз- 
счетъ исвлючительныхъ обще-государственныхъ расходовъ Петербург- 
свой губ., воторые тольво усилятъ еще перевесь интенсивности на 
<Лверозапад* Россш, то и тогда средняя интенсивность расходовъ упо- 
мянутыхъ выше частей Имперш приблизительно въ 29 разъ превысить ин- 
тенсивность расходовъ остальныхъ ея частей; если же присоединить и 
общегосударственные расходы Петербургсвой губ., то иолучится еще 
гораздо болышй перевйсъ (до 51 раза) ')• 



') Правда, между сравниваемыми частями Рошйской Имперш суще» 
ствуетъ большое различ1е, вавъ мы привели выше: по занимаемому ими 
пространству и по числу жителей они находятся въ обратныхъ отноше_ 
Н1яхъ между собою, носл$дуетъ заметить, что рЪзшя колебашя плотност а 



а 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ* РАСПРЕДЪЛ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 193 

Только что отмеченное нами отличхе Россш отъ Франщи объ- 
ясняется тою причиною, которая хотя проявляет* свое вляте въ 
обоихъ государствахъ, но сильнее действует* въ нашемъ отечеств!*: 
мы имеем* при этомъ въ виду неравномерность плотности населешя 
въ равных* частяхъ каждаго ив* сравниваемыхъ государствъ. Далее, 
и во Франщи несомненно проявляется до никоторой степени соот- 
вЪтстте между географическимъ распределеыемъ интенсивности го* 
сударственныхъ расходовъ сравнительно съ пространствомъ и такимъ 
же распред-Ьлешемъ плотности населешя. Такъ, если мы сопоставимъ 
между собою ряды административных* единидъ, расположенных* въ 
убывающем* порядке съ одной стороны по интенсивности расходовъ, 
а съ другой— по населенности ихъ, то въ обоихъ рядах* совпадения 
Ла№ или же уклонев1я их* друг* отъ друга не более, какъ на 10, 
будут* составлять во Франщи 53°/о общаго числа административ- 
ных* единиц*, а въ Росши — 71%, следовательно во Франщи 
уклонешя отъ параллельности укаваннаго рода явлешй представ- 
ляют* на 7з бблыпую степень, чем* въ Россш. Причину же та- 
кого отлич1я Россш отъ Францш слбдуетъ искать въ бблыпемъ раз- 
нообразш населенности равных* частей нашего отечества, чем* Фран- 
щи, такъ какъ параллельность густоты расходовъ (сравнительно с* 
пространствомъ) густоте населешя сильнее проявляется въ местно- 
стях*, более всего удаляющихся въ отношеши плотности населенья 
отъ средней для государства. Верность этого посл4дняго положешя, 
отм-Ьченнаго уже нами выше для Россш, подтверждается и француз- 
скими данными. Такъ, въ тех* 40 департаментах* Франщи, которые 
имеют* населенность или выше средней(=71 человеку на 1 квадр. 
кил.), или же ниже 48 человек* на 1 квадр. кил., встречается въ 
убывающих* рядахъ только 10 уклонешй ббльшаго размера, чем* 



населешя между различными частями Россш, вообще говоря, чрезвычайно 
затрудняют*, если не совсем* исключают*, возможность разделить ее на 
так1я сплошныя половины, которыя были бы хотя сколько-нибудь близки, 
если не равны, другъ другу по пространству и числу жителей; этим* послед- 
ним* обстоятельством* затрудняется, конечно, сравнеше Россш съ Фран- 
щею, гораздо более однородною по плотности населешя, чемъ Росадя, но 
для упрощешя задачи и достижешя хотя бы только цриблизительной общ- 
ности выводов* мы сопоставили те части обоихъ государствъ, которыя 
сходны между собою по отношешямъ интенсивности расходовъ (сравни- 
тельно съ пространствомъ) въ приграничныхъ и во внутреннихъ местно- 
стях*: такими оказались во Франщи— южная и северная половины ея, а в* 
Россш — югозападъ и сЬверовостокъ Имперш въ широком* смысле этих* 
слов*. 

24 



194 н. п. яснопольсв1й. 

на 10 № № м4стъ, т. е. только въ 1 А части ихъ числа, между тЬмъ какъ 
изъ остальныхъ 47 департаментовъ ]) подобиаго же размера укло- 
вен1я представляютъ 31 департаментъ, значить, почти 7* общаго 
ихъ числа, т. е. въ 2'/а раза более, ч4мъ въ иредыдущихъ раз- 
рядахъ. Вся разница между сравниваемыми государствами за- 
ключается въ томъ, что местности съ преобладаыемъ уклонешй отъ 
параллельности разсматриваемнхъ явлеый во Франщи относятся въ 
ватегорш департаментовъ, следующей непосредственно внизъ за кате- 
гор1ею со среднею для государства плотностью населешя, по направ- 
лен1ю въ минимуму, а въ Россы — въ той категории административ- 
ныхъ едвницъ, которая также следуете за ватегор1ею со средпею 
плотностью населев1я въ Европ. России, но вверхъ, по направленш 
къ максимуму. Степень неравномерности распредЪлешя населешя въ 
разныхъ частяхъ государства, вообще говоря, более соответствуем 
неравномерности географическаго распределения интенсивности госу- 
дарственныхъ расходовъ сравнительно съ пространствомъ, ч^мъ сравни- 
тельно съ населеыемъ. Это доказывается нижеследующими разсчетани. 
Если все административный единицы сравниваемыхъ государствъ рас- 
пределить въ убывающемъ порядке на разряды такимъ образомъ, что- 
бы въ каждомъ изъ нихъ высшая степень превышала низшую менЪе, 
ч4мъ на 50%, то чвсло тавихъ разрядовъ местностей въ убывающихъ 
рядахъ будетъ: 1) по плотности населешя только 7 во Франщи и 15 
въ Россш, 2) по интентивности расходовъ сравнительно съ простран- 
ствомъ также 7 во Франщи и 15 въ Россш, 5) по интенсивности же 
расходовъ сравнительно съ числомъ жителей— -6 во Франщи и 10 въ 
Россш. Замечательно полное совпадете псрвыхъ двухъ классификащй 
несомненно подтверждаетъ существоваше соотношешя плотности на- 
селешя съ количествомъ расходовъ на единицу пространства, а этимъ 
соотношешемъ возможно не только объяснить и во Франщи, подобно 
тому, какъ и въ Россш, уклонешя географическаго распределен1я 
интенсивности расходовъ сравнительно съ пространствомъ отъ подоб- 
наго же распределешя — сравнительно съ числомъ жителей, но и оце- 
нить значеше каждой изъ только что упомянутыхъ интенспвностей, 
какъ указателей той роли, которую играютъ для населешя количества 
государственныхъ расходовъ, производимыхъ въ той или другой части 
страны. Въ первомъ отвошенш отметимъ превышев1е интенсивности 
расходовъ сравнительно съ пространствомъ надъ интенсивностью ихъ 
сравнительно съ числомъ жителей преимущественно на север* 2 ), северо- 

! ) Съ причислешемъ къ нимъ территорш Больфора. 
2 ) Напр. департаментъ Шгй занимаетъ въ убывающемъ ряду по ин- 
тенсивности расходовъ сравнительно съ числомъ жителей 56-е м*сто, срав- 



О ГЕОГРАФИЧЕСКОМЪ РАСПРЕДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 195 

запад* 1 ), только отчасти на юговосток* и восток* *) Франщи, а обрат- 
ное отношеше въ горныхъ департаментахъ у южной *) и юговосточной 
границъ государства и въ находящемся на юговостокЪ же остров* 
Корсики 4 ), а также внутри Франщи — на югъ и востокъ отъ Парижа 5 ) 
и на юговапад* 6 ) страны. ВсЬ указанный только что различхя гео- 
графическая распредЪлешя интенсивности расходовъ того и другаго 
рода объясняются именно вляшемъ плотности населешя соотв&гствен- 
ныхъ департаментовъ, что доказывается еще большею разницею №№ 



нительно же съ пространствомъ 4-е, а по плотности населешя 2-е м4сто; 
для деп. Раз-йе-СаШз соответственные NN м-Ьстъ будутъ: 60, 13 и 6; для 
ден. 8ошше: 55, 25 и 13; для деп. А1зпе: 40, 26 и 22. 

1 ) Напр. деп. Ьоне 1пГепеиге по интенсивности расходовъ сравни- 
тельно съ числоиъ жителей занимаетъ 36-е м4сто, сравнительно съ про- 
странствомъ — 15-е, а по плотности населешя 11-е; для деп. Ше-еС-УЯаше 
соответственные ЯДО мйсть будутъ: 62, 27 и 12; хотя Аеныная, но подоб- 
наго же характера разница представляется и въ департаментахъ: ЗагШе, 
Мате-е1-Ьо1ге, Мауеппе, Огне и другихъ на сЬверозапад'Ь Франщи. 

а ) Главнымъ образомъ въ деп. Шге, №№ м4стъ котораго въубываю- 
щихъ рядахъ по интенсивности расходовъ сравнительно съ числомъ жите- 
лей, пространствомъ и по плотности населешя: 53, 14 и 7; въ другихъ же 
департаментахъ проявляется аналогичная разница только въ меньшей сте- 
пени, какъ напр. въ деп. багй, 1вёге, Уаис1изе на юговостокЪ, а на во- 
сток* въ деп. Уоздез. 

8 ) Въ денартаментахъ у Пиренеевъ XX м*Ьстъ по интенсивности рас- 
ходовъ сравнительно съ числомъ жителей, съ пространствомъ и по плот- 
ности населен1я таковы: въ деп. Ругёпбез ОпепЫез — 32, 47 и 61, а Ру- 
гёпбез Наи^ез — 31, 45 и 64. 

4 ) Л?№ м'Ьстъ по интенсивности расходовъ относительно числа жит., 
пространства и по плотности населешя въ деп. 8ато1е: 38, 60 и 78; въ деп. 
А1рез Вавзез: 19, 84 и 87 и департ. А1рез Наи^ез: 5, 72 и 86; въ депар. 
Согзе: 41, 79 и 83. 

5 ) На югъ отъ Парижа внутри Франщи №№ иЪстъ въ убывающихъ 
рлдахъ по интенсивности расходовъ сравнительно съ числомъ жителей, 
пространствомъ и по плотности населешя въ департаментахъ СЬег: 8, 23 и 
65; Ухеппе: 21, 37 и 66; Еиге-еМллге: 44, 56 и 67; Ьои-е-еЪ-СЬег: 45, 63 и 
75; Ьо1ге1: 26, 36 и 52. На восток* же отъ Парижа соответственные №№ 
л-Ьстъ были въ департаментахъ: Меизе: 7, 24 и 71; деп. Магпе: 17, 29 и 57; 
деп. Наи*е Магпе: 23, 58 и 82; АиЬе: 42, 65 и 76; Сб^-Л'ог: 27, 55 и 77. 

6 ) Въ слЬдующихъ югозападныхъ департаментахъ Франщи №№ м4стъ 
въ убывающихъ рядахъ по интенсивности расходовъ сравнительно съ чи- 
еломъ жителей, съ пространствомъ и по плотности населешя были въ де- 
партаментахъ: Боп1о8пе: 24, 39 и 58; въ деп. 1ю1: 34, 48 и 68. 



196 Н. П. ЯСН0П0ЛЬСК1Й. 

мйстъ въ убывающемъ ряду по плотности населешя отъ соответствен- 
ныхъ №№ м&стъ ряда по интенсивности расходовъ относительно числа 
жителей, ч4мъ та, которая существуетъ между положешемъ въ ряду 
департаментовъ по интенсивности последнего рода и положешемъ ихъ 
въ ряду по интенсивности расходовъ сравнительно съ пространствомъ. 
Наконецъ, последняя черта географическаго распред&лешя интен- 
сивности расходовъ сравнительно съ пространствомъ, которую сл4- 
дуетъ отметить при сравнеши Россш съ Франщею — это то, что веЬ 
сколько-нибудь значительные города (напр. т4, въ которыхъ бол4е 
75 тыс. жит.) и двЪ трети важнййшихъ окружныхъ центровъ у прав- 
леная находятся въ т4хъ департаментахъ Францш, гд'Ь расходовъ на 
1 кв. кил. приходится болйе 4000 франк. 1 ). Въ Россш такихъ раз- 
мйровъ города (свыше 75 тысячъ жит.) находятся преимущественно 
въ губершяхъ также съ большою интенсивностью расходовъ относи- 
тельно пространства, и при томъ большинство ихъ (13 изъ 21) иг- 
раютъ роль окружныхъ центровъ управлешя 2 ). Въ Россш 3 /4 всего 
числа сколько-нибудь значительныхъ городовъ (свыше 75 тыс. жит.) 
находятся въ мйстностяхъ 3 ), въ которыхъ расходовъ на 1 кв. вер- 
сту приходится болЪе, чймъ по сотни съ третью рублей, т. е. въ тЬхъ, 
гд4 разсматриваемая интенсивность расходовъ, вообще говоря, соотвйт- 
ствуетъ степени ея въ губершяхъ съ окружными центрами управле- 



Къ той или другой категорш относятся департаменты внутри страны 
8еше (гд'Ь Парижъ), КЬопе (гд'Ь Лшнъ), Ьоп*е (гд'Ь З^-ЕЫёппе), а изъ пригра-. 
ничныхъ: Моги (гд'Ь Лилль и Рубе), ВоисЪез-Ли-Шюпе (гд'Ь Марсель), бете 
Шёпеиге (гдЬ Гавръ и Руанъ), Уаг (гд'Ь Тулонъ), Ршйёге (гд'Ь Брестъ), 
Сйгопйе (гд4 Бордо), Ьохге Шёпеиге (гд'Ь Нантъ), А1рез тагШтез (гдЬ 
Ницца), Наийе багоппе (гдй Тулуза), МеигЛе-еЬ-МозеЦе (гд'Ь Нанси), 8отте 
(гд'Ь Ам1енъ), Мате (гд* Реймсъ). 

г) Только немнопе изъ числа послйднихъ им4ютъ менйе 75 тысячъ 
жит., но они расположены въ Сибири или же представляются окружными 
центрами въ тйхъ только отношешяхъ, которыя не имйютъ большаго 
значешя для расходовъ, какъ напр. учебные окружные центры въ Орен- 
бург* и Томск*. 

3 ) См. Дополнешя къ Табл. № 3 и 5. Зд*сь во 2-омъ столбцЬ цифръ за 
1879 — 92 гг. мы относимъ къ разсматриваемой категорш ^уберши: Петер- 
бургскую, Варшавскую, Московскую, Шевскую, Херсонскую, Петроковскую, 
Виленскую, Тифлисскую, Лифляндскую, Харьковскую, Казанскую, Ярослав- 
скую, Тульскую, Бессарабш. 



О ГВОГРАФИЧЕОКОМЪ РАОПРЕД*Л. ГООУДАРОТВКН. РАСХОДОВЪ Р0001И. 197 

Н1Я, или же существующей на эападныхъ (вромФ Финлявдш) и юж« 
ныхъ окраинахъ Европейской Родои. Хота принятыхъ нами выше 
разм-Ьровъ болыте города встречаются и во внутреннихъ губерн1яхъ, 
гд-Ь н'Ьтъ окружныхъ центров!, управлешя, но число такихъ губерний 
не велико (3 *) иэъ 21) и они им&ютъ интенсивность расходовъ срав- 
нительно съ пространством^ почти въ 3 или 4 раза выше средней для 
всей Инпер1и. Но вогь въ чеиъ Росая довольно р'Ьзво отличается ото 
Фраещи: въ первой стран* некоторые ивъ городовъ съ населев1емъ 
свыше 75 тыс. жит. (правда, немнопе) встречаются и въ мЪстно- 
стяхъ *) со слабою интенсивностью расходовъ по отношению въ про- 
странству (отъ 2 1 /* до ЗУ 8 разъ меньшею, ч4мъ средняя интевсиь- 
ность расходовъ всей Имперш); во Франщи же мы совершенно не 
встр'Ьчаемъ такого рода йсключешй изъ того общаго правила, что болыше 
города находятся въ тЬхъ административныхъ д-Ьлешяхъ страны, ко- 
торыя обладаютъ и высшею 3 ) интенсивностью расходовъ относительно 
пространства. 

Впрочемъ, не смотря на отмЬченныя исключешя, въ общихъ чер- 
тахъ это правило сохраняетъ свою силу для обоихъ сравниваемыхъ 
государствъ. 

§ 6. Обобщеше выводовъ трехъ предыдущий §§. 

Исполнев1е задачи, поставленной нами себ4 въ настоящей П-й 
главЪ (констатировате характера географическаго распределена го- 
сударствен ныхъ расходовъ Россш) только для всесторонней характе- 
ристики расчленено нами на разсмотр&ые одного и того же явлеыя 
(расходовав]я — всгъосъ государственныхъ средствъ въ раэныхъ м*стно- 
стяхъ Россш) съ трехъ различныхъ точекъ зр*н!я, а именно: во 1-хъ) — 
значеыя для государственнаго казначейства каждой части государства, 
вакъ местности производства расходовъ; оно выражено процентомъ 
общей суммы расходовъ; во П-хъ) отношешя расходовъ къ числу жи- 



*) Кроме вышеупомянутяхъ — Ярославской и Тульской — сюда отно- 
сится и Орловская губ. 

*) Напр. Бакинская и Астраханская губ. и Туркестанъ хотя относи- 
тельно послЪдняго мы должны оговориться, что не можемъ определить, 
какая интенсивность расходовъ въ той именно области его — (Сыръ- Дарвин- 
ской), въ которой находится окружной центръ управлешя Турвестаномъ, 
но, по всей вероятности, и въ ней она ниже средней для Инперш. 

3 ) Сравнительно съ среднего. 



198 н. п. яснопольстй. 

телей соответственной местности и въ Шхъ) отношешя ихъ же къ 
ея пространству. При втомъ во веЬхъ этвхъ трехъ случаяхъ сравни- 
валась съ различными данными одна и таже цифра всЬхъ расходовъ, 
приходящихся на соответственную местность. Теперь же для объеди- 
иенгя ответа на поставленный нами въ этой глав* вопросъ следовало 
бы, собственно говоря, привести общее численное выражеше средняго 
размера трехъ разрядовъ относительныхъ данныхъ. которые отдельно 
разсмотрйны нами въ трехъ предыдущихъ §§. Но исполнеше этого 
было было бы съ одной стороны почти повторешемъ высказаннаго во 
всЬхъ трехъ предыдущвхъ §§, съ другой стороны являя», такъ ска- 
вать, только механическимъ пр1емомъ 1) для выражешя обобщешй, такъ 



т ) Применяя методъ Чернига (заимствованный нами изъ его сочи- 
нешя: Оев4егге1сЫ8сЬв Вш1ве1 Шг 1862, II в. 8. в. 537 — 538) для приведе- 
шя разнообразных* относительныхъ данныхъ, такъ сказать, къ одному 
знаменателю, мы превратили доли расходовъ, приходяпцеся на 1 жит. и 
на 1 кв. вер., въ процентныя отношения къ соответственным* итогамъ 
этихъ относительныхъ данныхъ. Ташя превращенныя данныя допускаютъ 
сравнеше между собою и выводъ изъ нихъ среднихъ. Для интенсивности 
расходовъ сравнительно съ пространством* и числомъ жителей тавая сред- 
Н1я приведены нами въ Дополн. къ табл. №№ 3,4 и 5; если же мы выве- 
дем* средшя да только изъ этихъ, только что упомянутых* относитель- 
ныхъ данныхъ, но съ присоединением* къ нимъ и третьих*, показываю- 
щих* отношеше расходовъ каждой административной единицы къ итогамъ 
ихъ во всем* государств*, то получим* общее для трехъ разрядовъ отно- 
сительныхъ данныхъ среднее ихъ выражеше, только до некоторой степени 
характеризующее интересующее насъ явлеше разом* съ трехъ точекъ зрЪшя. 
Впрочем*, и тогда получимъ результаты, обнаруживающее вообще тЬ же 
характеристически черты географическаго распредЪлешя расходовъ Россш, 
какгя отмечены и въ предыдущихъ §§. А именно, средними, выведенными 
изъ троякаго рода относительныхъ данныхъ, столичная концентрация вы- 
разится 38,5°/ , что въ 296 раз* больше минимума; обнаруживаемое уже 
этимъ уклонеадемъ максимума от* минимума разнообрааге определений 
выясняется т4м*, что, при разделенш всЪхъ местностей на разряды, въ 
которых* максимумъ превышал* бы минимум* не бол$е 50°/о, такихъ 
классов* оказывается 10; что касается остальных* черт* — сосредоточенш 
расходовъ въ местных* окружныхъ центрахъ и на окраинах*, преимуще- 
ственно, западных*, южных* и отчасти восточных*, — то, распределив* всЬ 
административныя единицы Имперш въ убывающей* порядке по средним* 
°/° /о, мы найдемъ, что тЪмъ изъ нихъ, который заключают* окружные 



О ГЕОГРАФИЯ ЕСКОМЪ РАС ПРЕД* Л. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОСС1И. 199 

какъ каждый изъ трехъразрядовъразсмотренныхъ относительныхъ дан- 
ныхъ имЬетъ далеко неодинаковую важность для характеристики ге- 
ографическаго распределена расходовъ вообще: хотяпроцентъ общей 
суммы расходовъ, приходящейся на дапную часть страны, определяете 
значенге ея для расходной части бюджета, но въ тоже время самъ нахо- 
дится въ несомненной зависимости отъ разм&ровъ этой части (ея про- 
странства и населешя); также и отношение расходовъ данной местности 



центры управлетя, соответствуют^ наиболыте проценты,— или более, или же 
обол о 1%> всей суммы расходовъ государства; губернш же, расположенныя 
на окраинахъ, но не заключаюпця такихъ центровъ управлетя, большею 
частью относятся къ слЪдующимъ за ними категорхямъ, которымъ соотв^т- 
ствуютъ °/о°/о отъ 3 /з до 1, хотя но исключешю встречаются и выше и ниже 
этихъ пред'Ьловъ, подобно очень немногимъ внутреннимъ губершямъ, рас- 
пол ожен ним ъ рядомъ съ этими окраинными местностями. Эти вышеуаомя- 
нутыя административныя единицы составляютъ въ сумме 7з всего ихъ 
числа; къ другой трети со средними отъ 0,45 до 0,67% принадлежать, 
главны мъ образомъ, внутреншя местности Европ. Россш; по исключешю 
такая же высота среднихъ °/о°/о встречается и па окраинахъ; къ послед- 
ней трети со средними ниже 0,45% относятся губернш и области, распо- 
ложенныя на севере Имперш вообще, въ западной части Сибири и въ бо- 
лее северной части русской Средней Азш, на краяхъ севера и с4верозапада 
на востоке и юговостоке Европ. Россш, т. е. въ местностяхъ съ более редкимъ, 
населешемъ, окружающихъ внутреннее более населенное ядро Европ. Россш, 
въ которомъ, правда, также оказывается несколько губершй, принадлежа - 
щихъ къ последней категорш, заключающей треть всего числа админи- 
стративныхъ единицъ (т. е. съ минимальными расходами вообще). Минимумъ же 
оказывается въ отдаленной отъ ядра государства и реже другихъ насе- 
ленной Якутской области, къ которой въ изучаемомъ отношеши близка 
Вологодская губершя. — Такимъ образомъ, оказывается, что въ общихъ чер- 
тахъ эта группировка местностей совпадаешь съ тою, которая обнаружи- 
вается изъ упомянутаго Дополневдя къ Таблицамъ №№ 3,4 и 5, въ кото- 
ромъ во 2-омъ столбце цифръ приведены средшя процентныя величины 1 
выведенный изъ двухъ относительных^ дан ныхъ, выражающихъ доли рас- 
ходовъ, приходялцяся на 1 жит. и на 1 кв. вер.; уклоненешя же этого рода 
относительныхъ данныхъ отъ того, который представляютъ собою средшя 
изъ трехъ разрядовъ относительныхъ данныхъ (съ присоединешемъ къ 
предыдущимъ двумъ еще и °/о°/о общаго итога, приходящихся на каждую 
административную единицу) обнаруживаются более въ частностяхъ, касаю- 
щихся т'Ьхъ или иныхъ губершй въ отдельности. 



200 н. п. яонопольовый. 

къ ея пространству не лишено, какъ мы пояснили выше, нгькотораю 
значешя для характеристики расходовашя въ ней государственныхъ 
средствъ, но, какъ также было уже отмечено, въ 8начительномъ боль- 
шинстве случаевъ местная густота расходовъ находится въ соотво- 
шеши, а потому и подъ влгяшемъ местной же плотности населешя, 
безъ принятая которой въ разсчетъ не можетъ быть надлежащимъ об- 
разомъ оценено значеме этого показателя интенсивности изучаемаго 
явлсшя для жизни мЪстнаго населешя; только при сопоставленш рас- 
ходовъ съ числомъ жителей соответственной местности мы более всего 
приближаемся къ выражешю именно того, что наиболее характери- 
зуем разсматриваемое явлеше не только потому, что расходы произ- 
водятся вообще ради населения (однако, не всегда одного только мЪстнаго), 
но также и въ виду того, что при оценке значешя ихъ для эконо- 
мической жизни населешя прежде всего проливаетъ некоторый св$тъ 
на это местное значеше расходовъ сопоставлеше ихъ размеровъ съ чи- 
сломъ жителей соответственной местности. Однако, учесть и выразить въ 
числахъ степень этого преобладания важности интенсивности государст- 
венныхъ расходовъ по отношенш къ числу жителей надъ оценками ихъ съ 
двухъ остальныхъ точекъ зр4в1я е^тъ никакой возможности. По всЬмъ 
этимъ соображешямъ мы находимъ более умЬстнымъ только словесно 
вкратце резюмировать здесь то, что оказалось въ результате общимъ или, 
по крайней мЬре ; сильно преобладающимъ при выясненш характера гео- 
графическаго распределена расходовъ со всЬхъ трехъ точенъ зрФшя. 
Это обобщеше т4мъ удобоисполеим4е, что разница между результа- 
тами разсмотрешя съ каждой изъ упомянутыхъ точекъ зрйтя въ сущ- 
ности заключается въ частностяхъ, а главныя характеристически черты 
географическаго распред'Ьлев1я расходовъ остаются общими. А именно, 
оне состоятъ въ следующемъ: 

1) Въ большой, вообще, неравномерности этого распределена, 

2) въ сильномъ сосредоточенги расходовъ въ столицам. 

3) въ гораздо меньшем* по сравнешю съ предыдущим^ но все 
таки значительномъ сосредоточенги ихъ въ м4стныхъ окруоюныхь цен- 
трахъ удравлешя, 

4) въ значительности заграничных* расходовъ Россш сравни- 
тельно со странами, более богатыми капиталами, 

5) наконецъ, въ более значительным расходахъ государства на 
его окраинахъ, чемъ во внутреннихъ местностяхъ; эта черта вполне 
проявляется въ западныхъ, южныхъ и отчасти въ восточныхъ окра- 
инахъ Россш и сглаживается почти до исчезновешя въ большинстве 
с4верныхъ. 




О ГВОГРАФИЧВСКОМЪ РАСПРЕ ДМ. ГОСУДАРСТВЕН. РАСХОДОВЪ РОССШ. 201 



Эти характеристически черты географическаго распределена 
расходовъ выясняются уже при изслйдованш его въ Россш безъ 
сравнешя съ другими государствами; сопоставлеше же этого явлешя 
съ аналогичнымъ въ централизованной Франщи обнаружило съ одной 
стороны сходство обоихъ государствъ въ томъ отношенш, что первая, 
вторая, отчасти третья и последняя черты присущи имъ обоимъ хотя 
не въ одинаковой степени, а съ другой— различге: крайне слабое во 
Франщи по сравненш съ Рошею продвлете четвертой. Такимъ обра- 
зомъ, во 1-хъ, если и во Франщи расходы государства распределены очень 
неравномерно между различными его частями, то всетаки въ общемъ 
результате степень этой неравномерности въ ней гораздо ') слабее, 
ч4мъ въ Россш; во 2-хъ, если и во Франщи расходы очень сильно 
сосредоточены въ столице, то при сравненш того, что издерживает- 
ся въ деп. Сены, съ т4мъ, что тратится вообще въ остальныхъ ча- 
стяхъ территорги государства, столичная концентращя оказывается 
все таки несколько меньшею во Францщ, чймъ въ Россш, при срав- 
ненш издержекъ государства въ Петербургской губер. съ расходами 
его на всей остальной обширной территорги Российской Имперш *); въ 
3-хъ, разница между расходами приграничныхъ и внутреннихъ мест- 
ностей государства оказывается во Франщи, правда, несколько боль- 
шею, чемъ въ Россш; въ 4-хъ сосредоточете расходовъ въ техъ адми- 






1 ) Судя по числу классовъ местностей, распределенныхъ по степени 
густоты расходовъ сравнительно съ населетемъ и съ пространством*,, отъ 
1 г 1 2 почти до 2 разъ. 

2 ) Мы потому позволяемъ себе поместить въ общемъ выводе такое 
именно отлич1е Россш отъ Франщи, что оно подтверждается разсмотре* 
шемъ этой черты съ двухъ точекъ зрЬнш (§ 3 и § 4) изъ трехъ; если же 
съ последней точки зрешя (§ 5), при сопоставленш расходовъ съ про- 
странствомъ, преобладать интенсивности деп. Сены надъ интенсивностью 
ближайшаго въ убывающемъ порядке департамента (но не минимальною), и 
среднею интенсивностью Франщи оказалось ббльшимъ преобладашя того 
же отношешя Петербургской губ. надъ соотвЪтственнымъ относительнымъ 
для РоссШской Имперш, то, надеемся, мы достаточно объяснили это от- 
кдонеше отъ констатируемаго нами различ1я обоихъ государствъ влгяшемъ 
различ1Я размеровъ и плотности населешя столичныхъ административныхъ 
единицъ Россш и Франщи по сравненш съ интенсивностью ближайшихъ въ 
убывающемъ порядке административныхъ д*Ьлешй и со средними. Глав- 
ное же основан1е непринятая этого уклонешя въ обобщеше— это преобла- 
даше важности отношешя расходовъ къ числу жителей надъ отношешемъ 
ихъ къ пространству, а это отношеше вполне подтверждаете принимаемое 
нами отдичге Россш отъ Франщи. 

26 



202 Н. П. ЯСНОПОЛВ0К1Й. 

нистративныхъ едиеицахъ государства, который заключать важн$й- 
ш1е города или окружные центры управленш Россш, оказывается 
значительно бблыпимъ, ч4мъ во Фравщи, въ чемъ обнаруживается бо- 
л$е сильное вд1яше на это местное сосредоточеше расходовъ ок- 
ружной системы управлешя въ нашемъ отечеств*, ч4мъ во Фран- 
щи; въ 5-хъ накоиецъ, еще ярче выражается отливе географическаго 
распред$лешя расходовъ Россш отъ аналогичнаго явлешя во Фран- 
ц]и большою слабостью въ последней заграничныхъ расходовъ. Въ 
общемъ же результат*, какъ видно, сравнеше Россш съ Франщею 
вполне подтверждаете главное наше положеше о ббльшей степени 
неравномерности географическаго распред&лешя государственныхъ 
расходовъ Россш, и вм&сг& съ гЬмъ въ констатированныхъ особен- 
ностяхъ Росаи обнаруживается вл1яше на географическое распредЪ- 
лете ея расходовъ большей ея обширности, природнаго и культур- 
наго разнообраз]я ея частей и сравнительной бедности населеша 
(напр. въ значительности заграничныхъ расходовъ Росши). 



Нлиничесше способы изслЪдовашя крови и результаты 
ими полученные (до 1895 г.) Исторически обзоръ. 



I. Способы стшейя йлыхъ нрип крон. 

Вопросъ о числи бЪлыхъ шарнковъ крови подвергался въ раз- 
личное время весьма различнымъ р&петямъ. Известно напр. что 
Мех. 8сНтШ утверждалъ, что въ моментъ выступлешя крови изъ 
сосуда Ц'Ьлая масса бйлыхъ шарнковъ распадается и исчеваетъ, прев- 
ращаясь въ зернистый распадъ, находимой въ крови. Учееикъ Л1. 
8&тШ& Иеу1 (332) въ своей диссертащи даже находить прямым* 
счислешемъ, что въ лошадиной крови нри свертыванш ея исчезаете 
71,3°/ вс*хъ бйлыхъ шариковъ крови. Вшян1е авторитета А1. ЗсктШъ 
въ вопросахъ гэматодогщ было такъ высоко, что такой выдающейся 
ученый, кавъ СокпЪеип, ечиталъ поел! заяклешя А1 ВсЫпШъ не- 
воаможнымъ вовсе опредЬлеше относительнаго и абсолютная) содер- 
жала б&лыхъ шарнковъ крови. 

Нов*йппя однако изслЪдовашя Лаба, Ваитег^ ОгаеЪег, Вшояего, 
ШеЛег и многвхъ другихъ, особенно съ иведешя способа Ткота для 
садсленк б&хыхъ шарнковъ, безспорно доказали, что бЗшые шарики 
крови, совершенно также какъ и красные, нри соотв&тственныхъ м%- 
рахъ предосторожности и подходящей жидкости для равведетя — 
удерживаются въ своемъ первоначальномъ количестве и по выхожде- 
нш крови изъ сосудовъ. — Но все таки оиред&лешя напр* нормальна™ 
средняго числа б&лыхъ шарнковъ въ крови здороваго человека у много- 
адсленныхъ авторовъ, занимавшихся этимъ вопросомъ, не представ- 
ляютъ того поднаго соглас1я въ оиред&летяхъ, какое имеется для 
красныхъ шарнковъ крови. Число б&лнхъ шарнковъ представляется 
чрезвычайно иепостоянншсъ; оно подвержено очень болыпимъ коле* 
бавдямъ въ ту и другую сторону уже въ состюшж здоровья и еще 
иного болышшъ въ состолши бояФзни; иногда эти колебашя идутъ 
въ общемъ направленш съ колебангями числа красныхъ шарнковъ и 
гэмоглобина данной крове, иногда- же они происходить самостоятельно 



104 И. И. ГЕОРПВВСК1Й. 

и нередко въ направлеши обратномъ тавовому-же другихъ составныхъ 
частей крови. 

Въ виду важной роли б*лыхъ шариковъ въ физшлогической и 
патологической жизни организма понятной является необходимость 
им*ть возможность следить, кавъ за количественнымъ содержашемъ 
лейкоцитовъ въ единице объема крови, тавъ и за отношешемъ ихъ 
числа къ числу красннхъ шариковъ. 

Приблизительное понятое о количеств* б*лыхъ шариковъ крови 
можно себ* составить уже при простомъ разсмотр*шн препарата 
жидкой крови во влажной камер* {сеЧгЛе агдепШ Наует'а) при ма- 
ломъ увеличены. При тонкомъ ело* крови нормальнаго состава и при 
окуляр* III и систем* 8 ЕаНпаск въ под* зр*н1я микроскопа нахо- 
дятся обыкновенно 3 — 4 б*лыхъ шарика. Большее ихъ число уже 
внушаетъ подозрЬше ва патологическое уведичеше количества бЬлыхъ 
шариковъ. 

Иногда бываетъ важно знать главнымъ обраэомъ взаимное отно- 
шение б*лыхъ шариковъ въ красиымъ» Тогда прим*няегся слйдуюицй 
цр1емъ; съ еобдюдешемъ обмчныхъ предосторожностей получаютъ черезъ 
уколъ пальца, малую каплю крови в переносягъ ее на предварительно 
очищенное предметное стекло; сверхъ нея помйщаготъ большую каплю 
физшлогическаго раствора поваренной соли (0,75°/ ), и об* капли 
тщательно смАпшваютъ для возможна™ разъединения отд*льныхъ 
шариковъ крови. Покрывъ осторожно шжровнвмъ стекломъ, препаратъ 
оставляютъ покойно стоять 2—3 минуты на предметномъ столик* 
микроскопа, что бы дать время для полнаго ос&даш ве&мъ краснымъ 
и б*лым% шарнвагмъ крови/ Применяя малое уиедичеше (200 — ЗООразъ), 
сосчитывают^ отдельно краенне и б*лж шарики, видимые въ пол* 
вр*шя. Для болылаго у&ращешя счислешя можно пользоваться, смотря 
па микроскопу, квадратными мвврометромъ, вставляемым* въ окуляр- 
ную трубу: микроскопа; Тогда в» под 1 * зр*шя представляется с*тка 
И8Ъ ввадранокь, въ воторыхъ по очереди и сосчитываются красные и 
б*лше лшривд; ото счисдеше д*лаетсявъ н*скольяихъ поляхъ вр*шя. 
Тогда/ разд*ляя найденное общее число красныхъ шарикюъ на число 
б*лыхъ > пояучимъ цифру, выражающую отношеше* Положимъ, мы 
насчитали 2400 краснихъ шариковъ и 6 б*лохъ. Частное отъ д*ле- 
»к— 400. Это значить* что въ изедйдуемой: крови одцнъ б*лый ша- 
ришь приходится на 400 враснихъ.^А если предварительньшъ счис- 
лешемъ мы 8наемъ число краенвхъ шариковъ въ 1 кб. млм. крови, 
то простыми вычислетемъ межейъ узнать и абсолютное количество 
б*лыхъ шариковъ въ 1 аб* млм. крови; ихъ будетъ столько, сколько 
разъ 400 содержится напр. въ 4400000 т. е. 11000; 



КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛ*ДОВАН1Я КРОВИ. 105 

Вместо физтлогическаго раствора хлористаго натргя можно при 
описанаомъ изследованш применить жидкость Тогзоп (294), которой 
способъ приготовления подробно описанъ въ главе о счисленш крас- 
ныхъ шариковъ крови на стр. 

При примЪненш этой жидкости, какъ известно, лейкоциты 
окрашиваются въ сити цв4тъ, а красные шарики не изменшотъ сво- 
его вида; это много облегчаетъ различеше т*хъ и другихъ шариковъ 
при счисленш ихъ. 

Для производства полнаго счета белыхъ шариковъ крови особыхъ 
спещальныхъ приборовъ не существуете, но содержате ихъ настолько 
мало сравнительно съ числомъ красныхъ, что обычные способы для 
счислетя последних! не могутъ дать удовлетворительныхъ результа- 
товъ, разве только въ исключительныхъ случаяхъ непомернаго умно 
жетя числа бЬлыхъ шариковъ крови, какъ то наблюдается въ нЬко- 
торыхъ патологическихъ случаяхъ, напр. при лейкэмш, где число 
белыхъ шариковъ крови можетъ достигать числа красныхъ и даже 
превышать его. — Поэтому, пользуясь для счислетя белыхъ шариковъ 
приборами уже имеющимися, въ техник* самого счислетя введены 
многочисленныя изм*нен1я. 

Первый пригодный способъ предложилъ ЖеХЖег (40) въ 1854 году* 
Онъ разводилъ кровь водой въ отношети 1:26, и получалъ препа- 
8 раты, где весь гэмоглобинъ выходилъ ивъ красныхъ шариковъ и ови 
потому исчезали изъ поля зр-Ьшя, а белые шарики при этой силЬ 

* разведешя не изменялись. ЗатЬмъ авторъ считалъ белые шарики 
& т4мъ-же способомъ, какъ и красные т. е. по измененному способу 
в УгегйгйРЪш МЫаззея (182) въ 1874 г., работая съ своимъ саррПЫге 
4 агййс1е1, разводилъ кровь въ 50 разъ, смешивая съ разводящей 

жидкостью въ смесителе РоШщ по автору въ одномъ кб. млм. крови 

здороваго человека содержится 8000 белыхъ шариковъ. 

Наиболее часто употребляемые для счислетя белыхъ шариковъ 

приборы: во Франщи— гэмашимешръ Шаует—ШасЪё,, въ Россш и 

Германш— приборъ ТЪота—Яегз&ъ. 
и При работе съ первымъ приборомъ Наует (331) предлагаетъ 

ян следу Щ1й порядокъ счислетя: д об ы вате крови, разводящая жидкость 
ия и степень разведетя остаются теже самыя, что и для красныхъ шари- 

# ковъ; влажная счетная камера съ кровью такъ-же помещается подъ 
г* микроскопомъ, но счислете белыхъ шариковъ производится не по 
1С- квадратамъ делительной сетки, а по полямъ зретя. 

я» Предметное стекло съ препаратомъ крови передвигается отъ 

ю| руки по столику микроскопа, положимъ, сл^ва на право т. е. подъ 
й 1 микроскопомъ,— до техъ поръ пока правый край капли, легко узнава- 

14 



* 



106 И. И. ГЕОРПЕВСК1Й. 

емый въ полЬ зрйшя по темному круглому контуру, не совпадетъ 
съ толстой чертой, образующей правую границу болыпаго квадрата, 
изображенная на дн4 счетной камеры. Тогда считаютъ число бйлыхъ 
шариковъ во всемъ большомъ квадрат! и замйчаютъ групировку 
тЬхъ красныхъ шариковъ, что лежать надъ толстой краевой чертой 
болыпаго квадрата съ лйвой стороны; бЪлыхъ шариковъ въ каждомъ 
большомъ квадрат* обыкновенно бываетъ мало — 1 или 2.— Зат'Ьмъ 
передвигаютъ препаратъ дальше направо и до т4хъ поръ пока отмечен- 
ные красные шарики на л4вой граничной лиши квадрата не перейдутъ 
на правую граничную лишю. Тогда снова считаютъ число бЪлыхъ 
шариковъ въ новомъ квадрат!, и опять замйчаютъ расположете 
красныхъ шариковъ на лйвой граничной линш болыпаго квадрата. 
Снова передвигаютъ какъ и первый разъ, и считаютъ бйлые шарики 
въ третьемъ квадрат!. Въ такомъ направленш передвигается препа- 
ратъ, . пока съ л4вой стороны не появится круговая темная лишя, 
ограничивающая каплю крови слива. — Передвинувъ такимъ образомъ 
весь препаратъ надъ сЬткой въ горизонтальномъ направленш, справа 
на л 4 во, — продЪлываютъ тоже самое въ направленш перпендикудяр- 
номъ къ первому т. е. спереди назадъ или сверху внизъ. Данныясо- 
держашя бЪлыхъ шариковъ во вс*хъ отдЗшьныхъ квадратахъ склады- 
ваются, сумма делится на число просчитанныхъ квадратовъ, и такъ 
получается средняя цифра, которая по правиламъ прибора умножается 
на 31000, и произведете соответствуешь числу б&лыхъ шариковъ въ 
1 кб. млм. крови.— Способъ этотъ достаточно точенъ, но утомителенъ 
по времени, что требуется для его выполнешя. 

Много проще и скорее производится счислеше бйлыхъ шариковъ 
крови съ аппаратомъ Ткота — Ятз'а,. Ткота (291) ввелъ много измф- 
нешй для упрощешя и облегчения счета шариковъ и значительно 
повысилъ т4мъ точность прибора. Счётная камера остается таже, что 
и для счета красныхъ шариковъ; прежн1й-же большой и длинный 
смеситель въ настоящее время зам г Ьненъ 2еш'ожъ малымъ, подобно 
смесителю для красныхъ шариковъ и верхшй конецъ его широко 
открытъ, что облегчаетъ промываше прибора при болЬе узкой капил- 
лярной трубки ниже полости въ новьгхъ приборахъ. Емкость полости 
превышаетъ емкость волосной трубки по желашю въ 10 или 20 разъ, 
т. е. разведете крови можетъ быть или въ отношеши 1:10, или 1:20. — 
При такомъ маломъ все же разведеши крови отчетливое счислеше 
бЪлыхъ шариковъ вполне легко производится, благодаря новой раз- 
водящей жидкости, предложенной Ткота специально для счета б4лыхъ 
шариковъ; это есть водный растворъ 7з % асШ асе*1С1 §1ас1а118. 
Главное ея достоинство — способность растворять красные шарики, 



*- 



^ 



КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛВД0ВАН1Я КРОПИ. 107 

которые обезличиваются и становятся невидимы, а въ бйлыхъ шари- 
кахъ только просветляется протоплазма и резко очерчиваются ядра7 
Введете этой жидкости въ практику много принесло пользы въ во-, 
просе объ изучеши бЬдыхъ шариковъ крови; прежде употреблялись 
растворы поваренной соли, не устранявппе красныхъ шариковъ; кроме 
того контрольные опыты ТНота показали, что б*лые шарики крови 
меньше изменяются и очень долго сохраняются въ новой разводящей 
жидкости. — Смесь первыя минуты несколько мутна, а черезъ 3 — 4 
минуты виоле* просветляется; тогда приступаюсь къ счету по квадра- 
тамъ лейкоцитовъ, совершенно такъ-же какъ описано для красныхъ 
шариковъ; только счислеше требуется производить въ болыпемъ числе 
квадратовъ. При такомъ приготовлеши препарата въ наждомъ квадрате 
счетной камеры помещается 10 — 20 лейкоцитовъ. ТНота (291) сове- 
туешь считать не меньше 300 бйлыхъ шариковъ. Расчетъ производится 
какъ указано при описаши прибора въ главе о счисленш красныхъ 
шариковъ на стр. 

Влейег (263), известный гэматологъ въ Мюнхене, при счисленш 
бйлыхъ шариковъ разводить кровь жидкостью Ткота не въ 10 разъ, 
а въ 20, какъ потому что для этого требуется меньше крови, такъ 
и для облегчешя счета; при разведенш въ 10 разъ обезцв4ченные 
красные сбираются нередко въ кучки, препятствуюпця точному счету 
белыхъ шар. Препараты сразу готовятся на двухъ стеклахъ, и на 
обоихъ считаются лейкоциты во веЬхъ малыхъ квадратикахъ сетки. На 
каждой сетке такихъ квадратиковъ 400, а на обеихъ 800. Если раз- 
ница между общимъ числомъ лейкоцитовъ на обоихъ стеклахъ пре- 
вышаетъ 8, то препаратъ признается неудачнымъ и готовится новый. 
Положимъ, что на одномъ стекле найдено 37 лейкоцитовъ, а на 
другомъ 44 т. е. вместе 81. Тогда въ 1 кб. млм. крови будетъ 8100 
лейкоцитовъ; получается это по формуле 81.2о.400оу 800 или п0 сокра- 
щены 81.20.5. 81 — есть сумма сосчитанныхъ на двухъ стеклахъ 
лейкоцитовъ; 20 — разведете; 4000— емкость одного малаго квад- 
рата= х /4ооо кб. млм. 800 — число просчитанныхъ квадратовъ. Меха- 
нически пишется сумма лейкоцитовъ на обоихъ стеклахъ и пристав- 
ляется два нуля. 

При маломъ числе лейкоцитовъ въ наследуемой крови Ткота 
предлагаешь способъ с числен! я ихъ не по квадратамъ, а по полямъ 
зрешя. Счетную камеру устанавливаюсь такъ, чтобы горизонтальная 
средняя лишя поля зрешя была занята целыми делешями сетки. 
Тогда дгаметръ поля зрешя будетъ определяться числомъ квадрати- 
ковъ; положимъ ихъ помещается 12. Длинна стенки квадратика= 1 /20 
ш1т.; значитъ дхаметръ поля зрешя будетъ равенъ Уао ш1ш.Х12= 



108 И. И. ГЕОРГ1ЕВСК1Й. 

= 12 /20 ш1т.= 3 /5 га1т. Рад1усъ равенъ половин* доаметра; значить 
рад1усъ поля зр*н1я= 3 /ют1т.— Площадь поля зр*н1Я=7гт2=3,1416Х 
X 9 /100=0,282744 квадр. млм. А объемъ полости поля зрйшя при 
глубин* 0,1 ш1т.=0,282744Х0, 1=0,0282 куб. т1т. Сосчитавъ число 
лейкоцитовъ въ найденной части куб. млм. легко узнаемъ и число 
ихъ въ ц*ломъ куб. млм., умноживъ на разведете. 

При счет* лейкоцитовъ Усковъ (477) предлагаете заменить раз- 
водящую жидкость ТНота другой, бол*е подходящей. Вместо воднаго 
раствора */з % ас. асе*1С1 &1ас1аШ онъ сов*туетъ физю логически 
растворъ СЬКа (0,7б°/ ) съ прибавлеыемъ ! /з — 1 Ы 7 ас. асе*. $&с. 
т. е. на 100 кб. центим. солянаго раствора берется Ц% или 1 /з кб. 
цент. асМ1 асе*1С1 §1ас1а118. Такая жидкость, по автору, будто-бы лучше 
сохраняешь б*лые шарики крови. Основан1емъ такого заключешя онъ 
приводить сравнительныя счислеыя б*лыхъ шариковъ одной и той-же 
крови, разводя ее жидкостью Ткота и своей собственной; при послед- 
ней всегда сосчитывалось бйлыхъ шариковъ больше на 4 — 40°| . 

Зд*сь-же уместно снова указать на пригодность жидкости Тогзогь 
при счислеши б4лыхъ шариковъ. Смотр. I стр. 

II. Среднее число Шыхъ шариковъ нормальной нрови и отношеше числа 
О'Ьлыхъ шариковъ къ числу красный. 

Вопросъ о среднемъ нормальномъ числЬ лейкоцитовъ въ единице 
объема крови здороваго человека возбудилъ къ себ* большой интересъ 
въ наук* уже въ 1845—1846 годахъ поел* описашя УггсЪою'й и 
ВеппеРв, особой болезненной формы — лейкэмш, характеризующейся 
чрезвычайно сильнымъ умножешемъ б'Ьлыхъ шариковъ крови. 

Счислеше лейкоцитовъ производилось весьма многочисленными 
авторами, но результаты, ими полученные, весьма противурйчивы. 
Частью это зависитъ отъ несовершенства методовъ счислешя, а частью — 
и большей— отъ недостаточна^) знакомства съ ц'Ьлымъ рядомъ момен- 
товъ, уже физюлогически вызывающихъ колебашя ихъ числа въ еди- 
нице объема крови. Эти колебашя могутъ вызываться ц*лымъ рядомъ 
сосудодвигательныхъ вл1яшй, а также и колебашями въ количеств* 
плазмы; дал*е безспорно ихъ распредЬлеше въ сосудистой систем* 
и физюлогически уже неравномерно, и эта неравномерность распре- 
дЬлешя всегда можетъ значительно увеличиться отъ большаго числа 
самыхъ разнообразныхъ бол*зневныхъ процессовъ, какъ воспалеше^ 
отевъ и т. п. Дал г Ье, наконецъ, лейкоциты р*зко отличаются отъ 
красныхъ шариковъ по своимъ жизнепнымъ свойствамъ; при изв*ст- 
ныхъ раздражешяхъ, прилагаемыхъ къ т*лу или вносимыхъ вънего» 



КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ изслгдовлшя КРОВИ. 109 

лейкоциты даже на раэстоянш реагируютъ т*Ьмъ, что усиленно по- 
ступаютъ въ кровяное русло, идя на встречу раздражешя или остав- 
ляютъ сосуды, уходя. Процессъ этотъ называется хэмотаксисъ (СЬето- 
1ах18). Приэтомъ различаютъ вещества, привлекающая лейкоцитовъ — 
какъ положительно хэмотактичесшя и также вещества, отталкиваюпця 
лейкоцитовъ — какъ отрицательно хэмотактичесмя. Сущность этого 
зам&чательнаго явлев1Я еще точно не разъяснена. 

Первый, считавпий число (йлыхъ шариковъ въ единиц* объема 
крови былъ тккег (40) въ 1854 году. Его работа однако ограничи- 
вается изсд$довашемъ только трехъ случаевъ. № 1. У анэмической 
девушки онъ нашелъ 12133 бйлыхъ шариковъ при 1,9 милльоновъ 
красныхъ. Отношеше — 1:157. № 2. Истерическая молодая женщина 
им4ла 8201 б*л. шар. и 4,2 милльона красныхъ. Отношеше — 1:506. 
№ 3. Въ собственной крови автора было 13369 лейкоцитовъ при 
4,6 милльоновъ красныхъ. Отношеше— 1:341. — На основанш этвхъ 
данныхъ \Уе1скег считаетъ за среднее нормальное число бЪлыхъ шари- 
ковъ въ 1 кб. млм. крови=12 — 14000, при отношенш 1:335—350. — 
Эти на недостаточномъ матерьялЪ полученный, заведомо неправиль- 
ныя цифры, благодаря авторитету Ш&кег'а, были приняты и пере- 
шли даже во мнопя руководства, какъ Ытеуег, ВоЫп и др. 

Въ томъ-же 1854 году МокзскоИ (208) опред&лялъ число б&лыхъ 
шариковъ крови у 48 человйкъ и тоже находилъ 13 — 15000 лейко- 
цитовъ при отношенш 1:357. — ВсЬ позднЪйппе авторы принимаютъ 
иного менышя цифры для числа лейкоцитовъ въ единице объема 
крови. По Ма1а8$еа (182) у здороваго человека въ 1 кб. млм. крови 
содержится отъ 4000 до 7000 бЪлыхъшар. при отношенш 1:650—1250. 

По Оирёггё (92) среднее изъ 60 счетовъ число лейкоцитовъ въ 
1 кб. млм. крови равно 6890 при отношенш 1:740. 

ВоисЬиЬ еЬ ВиЬгшу (34) для возраста 20—30 л-Ьтъ даютъ сред- 
нее число лейкоцитовъ— 6000— 7000, при границахъ 5000—9000 и 
при отношенш 1:700; для возраста отъ 30 до 60 л. отношеше 1:616. 

Наует(Ъ2Ъ) считаетъ 5000 — 6000 лейкоцитовъ при отноше- 
нш 1:833. 

ОгапсЬег (68). 3000—9000 лейкц. Отношеше 1:1200—1800. 

РЫпдеоп (233). 2000—10000 лейкц. Отношеше 1:1200—1500. 

ШН (340) считалъ у 3 молодыхъ мужчинъ ппштшп 1:1761, 
тахшшт— 1:357. 

НаДа (317) и Воесктапп (23) считаютъ въ среднемъ 7533 лейкп. 
при границахъ 4960—10000. 

ОгаёЬег (70) и Вегпеске (255) за среднее считаютъ 7130—7350 
лейкц. Отношеше 1:720. 



110 И. И. ГЕОРПЕВСК1Й. 

Тумась (295) средаее 6200 64л. ш. при границахъ 4800—9600. 
Отношеше 1:420—1039. 

1ак8ск (378) прнвимаетъ за среднее число 7000—7500 бйлыхъ 
шар. при отвошенш1:395 — 600. 

ЫшЬеск (168)— среднее число 8000—9000 64л. шар. Отношеше 
1:555-625. 

ТНопга (291) считаетъ нормальнымъ отъ 6784 — 10590 64л. шар. 

Рее (23 1) принииаетъ за нормальное отношеые бЪлыхъ шари- 
вовъ бъ краснымъ 1:400 — 1000; что означаете, что въ крови отдЪль- 
ныхъ индивидуумовъ можетъ находиться отъ 5000 до 10000 б4лыхъ 
шар. въ 1 вб. млм. крови. 

ВегпеН (256) въ течете многихъ дней изсл*довалъ свою кровь 
каждые 2 часа; найдено было бЪлыхъ шариковъ 5125 — 8362 въ 1 
вб. или. крови. 

ВгеАег (2Ь%) у 20 взрослыхъ ваходилъ вакъ среднее число въ 1 
кубич. млм. крови 7680 (4200—9600), а у 12 д*тей среднее 9660 
(7200—12400). 

Отношеше б&лыхъ къ краснымъ шар. у взрослыхъ 1:651, у 
дЪтей — 1:518. 

ВсЬиЬ (373) считаетъ ва среднее 7495 лейкоцитовъ при отно- 
шети 1:617. 

Острогоршй (230) у здоровыхъ жевщинъ находитъ среднее 6032 
(5170—6580). При этомъ молодыхъ— 24,1%; зрйлыхъ— 10,77 ; пере- 
врЪлыхъ — 67,4°/ и эозинофиловъ— 1,3°/ . 

Если придать большее значеше новййшимъ даннымъ, то среднее 
для взрослаго число лейкоцитовъ въ 1 кб. млм. крови=7000 при 
предйлахъ 4500 и 9500. 

III Увеличвше и уменыпеше числа №шп шариковъ. 

Эго среднее нормальное число лейкоцитовъ крови подвержено 
подъ вл1ян1емъ цЬлаго ряда физюлогическихъ и патологяческихъ про- 
цессовъ весьма широкимъ колебашямъ въ ту и другую сторону. 

Увеличеше числа лейкоцитовъ крови носитъ назваше лейкоци- 
тоза. Уггском опред'Ьлялъ его, какъ состоя ше умножешя безцвйт- 
ныхъ тйлецъ крови, происходящаго отъ раздражешя кроветворныхъ 
органовъ, главнымъ образомъ — лимфатическихъ железъ. 

Современное опредйлеше сущности лейкоцитоза болйе точно и 
подробно: лейкоцитозъ есть преходящее, болйе или мен'Ье долго 
держащееся, большею частью не достигающее особенной силы умно- 
жеше числа лейкоцитовъ крови, наступающее подъ многоразличными 



КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ И80Л1Д0ВЛН1Я КРОВИ. 111 

ВЛ1ЯН1ЯМИ. Б4лые шарики при этомъ и по равмЪрамъ, и по свойствамъ 
вполн* подобны нормально въ крови циркулирующим^ преобладают 
преимущественно многоядерныя мелкозернистый клетки съ подвиж- 
ной протоплазмой — нейтрофильныя по ЕкгЧск'у, мелкозернистый по 
Жох ЗскиШе. 

Противуположно умножение числа лейкоцитовъ крови безспорно 
также наблюдается и уменыпеше числа лейкоцитовъ, циркулирую- 
щихъ въ крови. Это состоите встречается р*же умножешя, и даже 
некоторые авторы, какъ 8атие1, — не допускаютъ вовсе этой возмож- 
ности. Взглядъ этотъ совершенно ошибоченъ, и въ настоящее время 
есть ц-Ьлый рядъ фактовъ, доказывающихъ возможность уменьшев1я 
числа лейкоцитовъ ниже нормы. Особенно поучителенъ случай КоЪ- 
1апск'ъ (126). Авторъ ваблюдалъ одного пащента 25 л4тъ съ эпилепти- 
формными припадками при потер* сознашя. Больной по профессш 
вучеръ былъ сильнаго хорошего сложешя; внутренше органы и моча- 
нормальны. Изсл*доваше крови его въ день припадка дало: Красныхъ 
шар. — 3514000; б&лыхъ шариковъ не найдено ни одного въ 10 из- 
сл&дованныхъ препаратахъ. II ри повторномъ изслЪдованш крови 
черезъ 2 дна найдено: краен, шар. 3783600 и только одинъ лейко- 
цита въ 10 препаратахъ. Больной умеръ. На вскрытш не найдено 
никакихъ серьезныхъ иэмйнешй въ органахъ. 

У ВшИе^й (263) было тоже 2 подобныхъ случая: I. 34 л4тъ. 
С1ггЬо818 Ъерайз. РзеисЫепкаеппа. а) Красныхъ шар.— 3800000. 
БЬлыхъ шар.— 1400. Отношеше 1:2721. б) Красныхъ шар.— 2500000. 
Отношение 1:2500. Изь 70 лейкоцитовъ— 2 эозинофила, 29 много- 
ядерныхъ и 39 одноядерныхъ. 

II. 43 года. Апеппа регшеюза рго§гез81Уа. Красныхъ шар.— 
830000. Б*лыхъ шар.— 500. Отеощеше — 1:1862. По форм* — 36 много- 
ядерныхъи216 одноядерныхъ; отсутств1е эозинофиловъ. б) Кр. шар. — 
830000; Б*л. шар.— 400. Отношеше— 1:2078. По форм*— 32 много- 
ядерныхъ и ПО одноядерныхъ; отсутств1е эозинофиловъ. —Въ обоихъ 
случаяхъ найдено громадное число пластпнокъ крови и отмечено 
крайне быстрое наступлеше свертывашя крови. 

Описанныя наблюдешя не представляются исключешями; не- 
редко въ случаяхъ глубокихъ разстройствъ кроветворешя, (напр. при 
тяжелыхъ хлороанвм1Яхъ, при цингЬ, при глистномъ малокровш, при 
прогрессивной иернищозной анэмш) находится уменыпеше числа 
лейкоцитовъ крови. 

Еще бол*е резкое уменыпеше числа лейкоцитовъ въ единиц* 
объема крови доказано въ нов*йшихъ гэматологическихъ изел&дова- 
шяхъ при ц*ломъ ряд* болезней. При (. ш^епшМепз. Рее (234) на- 



112 И. И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

ходилъ въ среднемъ 2000—4000 лейкоц. Еекск (118) во время при* 
ступовъ лихорадки тоже наблюдалъ падете числа лейкоцитовъ до 1 / 2 
и V* первоначальна™ числа норны, при отношенш 1:2000. ЫтЬеск 
(168), Романовскгй (266) ЗасОег (106) тоже описываютъ нахождеше 
не болЬе 3500 лейкоцитовъ при Г. ЫепшМепв. При ПеоЪурЪи» 
Баует и Воппе (25) всегда находили уменьшенное количество лейко- 
цитовъ — до 2000. ЕШег (263) им$лъ въ одномъ случай — 1800 лейко- 
цитовъ, а ЫтЬеск даже 1000. Уменыпеше числа лейкоцитовъ до 
2500—3000 уже на первой нед&л$ болЗюни описываютъ Усховъ и 
Хетагуровь (337). Точно также при кори большинство авторовъ указы- 
ваютъ на уменьшение числа лейкоцитовъ, какъ отлич1е отъ скарла- 
тины, чаще протекающей съ явлешями лейкоцитоза. Рее (234), какъ 
известно, даже описалъ различ1е формъ преобладающихъ среди лейко- 
цитовъ при скарлатине и кори; при первой болезни преобладаютъ 
лимфоциты и меогоядерные, а при второй — болыше одноядерные. 

Причины такого уменьшеннаго количества лейкоцитовъ, находи- 
маго, какъ указано, сравнительно часто, не выяснены точно. Въ 
прежнее время принималось, согласно учешю М. ВсктШъ, что въ 
крови, излеченной взъ сосудовъ, лейкоциты разрушаются быстро и 
гибнутъ въ значительномъ количестве. Но противъ этого учешя име- 
ются решительный возражешя вполне авторитетныхъ наблюдателей. 
1оЪаппс8 МиЫег считаетъ лейкоциты за элементы очень стойте. — 
ОгаеЬег говоритъ, что нигд* изъ литературы не видно, чтобы кто 
либо наблюдалъ распадеше бЬлыхъ шариковъ, раньше красныхъ. Въ 
томъ-же направлеши т. е. что н4тъ никакихъ убйдительныхъ дово- 
довъ въ пользу особо легкой разрушительности бЪлыхъ шариковъ 
высказываются Вшояего, Ьакег и НаПа. 

Естественно предполагать, что въ соотвЪтственныхъ случаяхъ 
или новообразоваше лейкоцитовъ почему либо ослаблено или умень- 
шено, или при нормальномъ новообразоваши можетъ быть увеличенъ 
распадъ ихъ уже въ кровеносныхъ сосудахъ. Что въ плазм* крови 
могутъ циркулировать мнопя вещества, губительно дййствуюпця на 
лейкоциты и уменьшающая ихъ число, мы знаемъ это изъ ряда экспе- 
риментальныхъ работъ ученпковъ А1. 8сЪтШ?ъ въ ДерптЪ. Такъ 
8ге1Ьегтапп (109) ВасНзепЛаЫ (272) Но((тапп(ЪЩ Машиггапя (179) 
8ат8оп—ШттеШ]егпа (275) и др. впрыскивали животнымъ въ кровь 
и подъ кожу растворы гэмоглобина, фибринъ— фермента, пептона и 
пепсина, и находили, что вс4 они очень сильно уменьшали число 
лейкоцитовъ крови, вызывая распадъ ихъ чрезвычайно быстро за 
нисколько минутъ. При инфекщонныхъ болЪзняхъ наблюдаемое 
иногда уменыпеше числа лейкоцитовъ можетъ зависать отъ губитель- 



КЛИНИЧЕСКИ СПОСОБЫ И30ЛЗД0ВАН1Я КРОВИ. ИЗ 

наго на нихъ дййствхя самой заразы или токсиновъ бактерй, Можетъ 
быть вл]'яше лихорадки и длительнаго недостаточнаго питашя дЬй- 
ствуетъ и на лейкоциты какъ на красные шарики, т. е. уменьшая 
ихъ число. Вообще вонросъ о способ* происхождешя уменыпешя числа 
лейкоцитовъ не можетъ считаться р&шеннымъ окончательно и до на- 
стоящая времени. 

IV. Фимологиесшшвбашя шла б1иш1Ъ шарнковъ вдове. 

Изъ физюлогическихъ моментовъ оказываютъ повидимому вл]яше 
на число бйлыхъ шариковъ въ единиц* объема крови слйдую щш: 

1. Сложеше т*ла и общее ниташе. 

Некоторые авторы принимаюсь, что, подобно красным ; шари- 
камъ и гэмоглобину, и бЬлые шарики содержатся въ большемъ коли- 
чествй у людей сильныхъ и крйпкихъ, ч4мъ у людей слабаго сложе- 
Н1я, хотя и вполне здоровыхъ. Такъ напр. ЫтЪеск находилъ у сту- 
дента 28 лЬтъ очень крйпкаго сложешя и питан1я число б'Ьшхъ 
шариковъ крови —12000, а у молодой, вполн* здоровой женщины, 
только несколько истощенной — всего только 3000 бйл. шар. Боль- 
шинство-же авторовъ полагаетъ, что едва-ли основательно связывать 
различныя числа бЬлыхъ шариковъ такъ прямо съ различ!емъ но 
сложенш и питанш. Французская школа (Наует, Вирёггё) щииш- 
сываетъ даже качеству пищи известное вл1ян1е на количество б4лыхъ 
шариковъ крови. При пищи, богатой азотистыми составными частями. 
будто-бы развивается меньшее число б4лыхъ шариковъ, ч4мъ при дьэт'Ь 
растительной и пищи, богатой жирами, напр. при молочномъ л-Ьчшпп. 

2. П о л ъ 

Французская школа въ общемъ не находить разницы въ числ н Ь 
бЪлыхъ шариковъ крови у обоихъ половъ. ЕоЫп (264), впрочемъ, 
принимаетъ, что въ крови женщинъ содержится больше бЬлых % шари- 
ковъ, ч4мъ въ крови мужчинъ. — МЫевскоИ (208), наоборотъ, находнтъ 
больше для мужскаго пола. Отношеше для женщинъ — 1:405; для 
мужчинъ — 1:357. Вгейег (263), сопоставляя средшя числа (Ишлхъ 
шариковъ крови у здоровыхъ дйтей 10 — 15 л'Ьтъ, при содержании въ 
одинаковыхъ услов1яхъ питашя и образа жизни, нашелъ для мальчи- 
ковъ— 9800 64л. шар. а для дйвочекъ— 9500. — Разница столь пеана- 
чительная, что, вероятно, взглядъ французской школы правил^ыъ и 






114 И. И. ГЕО РПЕВСК1Й. 

резкой разницы въ числ* б*лыхъ шариковъ зависимо отъ пола не 
существуетъ. 

3. Возраст ъ. 

Мяопе авторы, какъ ЫтЪеск, Шейег> Наует, Вщегщ СшШ не 
признаютъ никакого прдмаго ВЛ1ЯН1Я возраста на число б*лыхъ шари- 
ковъ крови и не находятъ никакихъ уклонешй отъ цифры б*лыхъ 
шариковъ, принятой за норму для взросл ыхъ людей, во всю жизнь 
отъ перюда зрелости до смерти. — МЫезсЪоЫ (208), однако, указываетъ 
на уменыпеые числа б*лыхъ шариковъ въ глубокой старости: по 
автору — у д*тей до 12 л*тъ отношете Бл. ш. къ Кр. =1:226; у 
взрослыхъ — 1:357; у стариковъ — 1:381. — Въ нов-Ьйшее время Соловьев* 
(279) тоже высказывается за уменыпеше числа бЬлыхъ шариковъ 
соответственно степени старости. Онъ им*лъ 30 стариковъ отъ 60 
до 93 л'Ьтъ и 2 старухи 101 и 112 лить. Для 14 человйкъ въ воз- 
раст* 60 — 75 лйтъ среднее число б*л. шар.=7270 при отношенш 
1:651; для 14 человйкъ въ возраст* отъ 75 — 90 л'Ьтъ — среднее число 
б*л. шар.=6500 при отношенш 1:688; для 4 лицъ въ возраст* отъ 
90 — 112 л. среднее число б*л. шар.=5960 при отношенш 1:720 

Изъ этого слЬдуетъ, что число бйлыхъ шариковъ съ начала 
зрЬлаго возраста до старости несколько уменьшается. Съ первыхъ- 
же перюдовъ жизни ребенка дозр*лаго возраста наблюдается громад- 
ное уменыпеше числа б*лыхъ шариковъ. Вс* авторы описываютъ у 
дЬтей новорожденныхъ очень высокое количество б*лыхъ шаривовъ 
крови подъ назвашемъ лейкоцитоза новорожденныхъ. СИ. ВоЫп (264) 
находитъ отношеше б*лыхъ шар. къ краснымъ у женщины=1:150 — 
300, а у зародыша=1:80— 100. 

Ветте (84) опред'Ьлялъ это отношеше у грудныхъ дйтей: за 
первые трое сутокъ по рождеши=1:135; до 30 дней=1:150— 180; 
до 5 м*сяцевъ= 1:185 — 210; число красныхъ шариковъ считалось 
равнымъ 6 милльоновъ. 

Наует (327) тоже приводить таблицу количества бйлыхъ шари- 
ковъ въ первое время по рожденш. 

У новорожденныхъ въ первые 80 часовъ— 18000 бйлыхъ шари- 
ковъ въ 1 куб. миллим. 

У новорожденныхъ до конца 1 месяца— 8000 б4лыхъ шари- 
ковъ въ 1 куб. млм. 

У д*тей отъ нйсколькихъ мйсяцевъ до 4 л*тъ— 6000 бЪлыхъ 
шариковъ въ 1 кб. млм. 

Максимальное число лейкоцитовъ, красныхъ шариковъ и гемо- 
глобина приходится на первые дни жизни; съ третьяго дня, когда 









К. 



. , '-:- '''■'*$&% 
КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛ&ДОВАН1Я КРОВИ. 115 "" : '. ; ч^ 

- :3 

потери в4са тйла достигаютъ тахшшп'а, число лейкоцитовъ быстро ^ 

падаетъ до 7000, а позднее съ наросташемъ вЬса т*Ьла возрастаете ; -^ 

и число лейкоцитовъ до 9000 — 12000. .^ 

Шо 0$с. (228) вид'Ьлъ у д*тей эа первыя сутки жизни отъ ^ 

16000 до 28000 лейкоцитовъ; до 20 дней=10000— 14000; отъ5м*ся- 
цевъ до 1 года=8000 — 15000 б&лыхъ шар. — Тоже подтверждаетъ и 
Вауег Ап. (14) въ своей диссертации: среднее число лейкоцитовъ въ 
первые дни жизни она считаетъ= 15026 для мужскаго пола и 9723 
для женскаго. МЫтиш въ 30 случаяхъ было 5700, а тахшшт — 
25000. Отдошевде б'Ьлыхъ шариковъ къ красеымъ было пшитшп— 
1:823, тахшшт — 1:131. — &Л//У (362) считаетъ для грудныхъ дйтей 
средеимъ 12—13000 лейкоцитовъ, а у новорожденныхъ наблюдалъ 
до 26000—36000 милльоновъ въ 1 кб. млм. крови. Кгйдег Р. (141) 
до третьяго дня жизни находилъ 18000 бЪлыхъ шариковъ, а поел* 
третьего дня— 15000.— Тоже описываютъ Но/теуег, 8г1Ьегтапп (109) 
и Гундобинъ (78). ПослЪдшй авторъ находилъ въ средпемъ 12908 
лейкоцитовъ при границахъ 11750 и 15000 и при отношенш 1:395. 
Лимфоциты колебались между 50% и 66°| всего числа. Границы 
колебашй для нейтрофиловъ были отъ 28% до 40°/ всего числа— Ьооз 
(172) всегда находилъ у малокровныхъ дЬтей абсолютный лейкоцитозъ. 

Ч4мъ можно объяснить постоянно наблюдаемый у новорожден- 
ныхъ лейкоцитозъ? Высоыя цифры красныхъ шариковъ и гемогло- 
бина разематриваются въ настоящее время какъ выражеше сгущешя 
крови отъ большияъ потерь влаги ребенкомъ по рожденш. Такое-же 
объяснен1е предлагаютъ СоЬпвЫп ипй 2ип1я (130) и для лейкоцитоза 
новорожденныхъ. — Шейег (263), не отрицая наличности указанваго, 
придаетъ однако больше значешя повышеннымъ процессамъ обмана 
и питашя у ребенка въ первое время самостоятельной жизни для 
развитая лейкоцитоза. Что касается до формы лейкоцитовъ, — то пре- 
обладают одноядерныя, превышая иногда громадно нормальное ихъ 
число; при этомъ изъ одноядерныхъ имеются преимущественно мел гае. 
Нередко наблюдается и значительный процентъ эозинофиловъ. 

4> 11р1емъ пищи. 

УхгсЪт первый обратилъ внимаше, что послЬ каждаго пргема 
пищи замечается набухаше брыжжеечныхъ железъ и наросташе 
числа лейкоцитовъ крови— т. наз. пищеварительный лейкоцитозъ. 

Въ первое время это положеше было подтверждено съ разныхъ 
сторонъ. Такъ МсЛезсЪоИ (208) высказался за наличность пищевари- 
тедьнаго лейкоцитоза. Онъ изучалъ отношеше числа б'Ьлыхъ шариковъ 
къ красвымъ въ разное время дня и находилъ: на тощакъ= 1:392, а 



116 И. И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

черезъ 2 часа по об*д г Ь=1;322. Тотъ-же авторъ имйлъ: черезъ 4 
часа после завтрака=1:466, а после обеда съ обильнымъ количе- 
ствоиъ белковой пвщи=1:282. — Маг{е18 (444) у вдоровыхъ людей 
натощакъ видЬлъ отношеше бйлыхъ шариковъ въ краснымъ=1:375, 
а по принят» белковой пищи=1:239. — Ве-Ригу (461) ваходилъ въ 
собственной крови 4 часа посл'Ь завтрака отношеше 1:469, а черезъ 
У 2 часа поел* об*да=1:291.— Шт1 (340) натощакъ видЪлъ отноше- 
ше 1:1761; черезъ часъ по обеде— 1:429; череэъ несколько часовъ— 
1:1478. 

Таквмъ обраэомъ было подтверждено учеше Уггскои? 9 & о раздра- 
жен» брыжжеечныхъ железъ во время пищеварешя н усилен! а притока 
лимфы въ кровь, приносящей большое количество б'Ьлыхъ шариковъ. 
Однако скоро после, особенно со стороны французскихъ ученыхъ, 
было выражено сомните и даже возбужденъ вопросъ о существовали 
особой формы пищеварительнаго лейкоцитоза [(Огапскег (68), МаЫ- 
ш х ) ВоисЬиЬ е1 ВиЬНзау (34), Науеш (323)]. Огапскег полагаетъ, 
что колебашя числа лейкоцитовъ носятъ только индивидуальный 
характеръ, вовсе независимый отъ процесса пищеварешя; въ связи 
съ пр1емомъ пищи наичаще не бываетъ никакого колебашя въ числ4 
лейкоцитовъ, а иногда напротивъ уменьшеше ихъ числа. — РаМдеоп 
(233) тоже чаще не находилъ никакихъ измЪнешй н лишь очень 
редко им±лъ умножеше лейкоцитовъ по едЬ. 

МаОаззез полагаетъ, что пр1емъ твердой пищи всегда производитъ 
относительное уменьшеше числа б4лыхъ шариковъ, а при одновре- 
менномъ принят» жидкостей иногда, но не всегда, замечается и от- 
носительное умножеше лейкоцитовъ. — На11а (317), изслйдовавшй 
кровь не позже 1 — 1 т /з часа по пр1ем$ пищи, тоже не видалъ ни у 
больныхъ, ни у здоровыхъ умножешя лейкоцитовъ, а скорее умень- 
шеше ихъ числа. — Въ новейшее время Вегпеске (255), производивши 
изслЪдовашя на себе, тоже решительно высказывается противъ связи 
колебашй числа лейкоцитовъ съ пр1емомъ пищи. 

Наряду съ этимъ отрицательнымъ отношешемъ къ наличности 
пищеварительнаго лейкоцитоза однако всегда встречались и работы, 
подтверждайся теорш УичЖо^'а. Такъ Вирёггё (92) находилъ въ 
крови уменьшеше числа красныхъ шариковъ и увеличеше числа 
белыхъ поел* каждаго пр1ема пищи, богатой белками и даже послъ 
чисто растительной. Онъ приводитъ таблицы: а) Натощакъ — 5100 
бел. шар. въ 1 кб. млм. крови. Черезъ 1 часъ по завтраке— 7200 
бел. шар. Черезъ 2 часа — 8100 бел. шар. Черезъ 3 часа— 9200 



О Кеуие ее Мёйесшя 1878. 474. 



КЛИВВЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛ1Д0ВЛН1Я КРОВИ. 117 

б&лыхъ шариковъ. б) Натощавъ — 6200 64л. шар. Сейчасъ поел* 
4ды — 7900 64л. шар. в) Натощавъ — 5600 б*л. шар. Черезъ 1 часъ 
по об&дЪ — 7800 бЪлыхь шариковъ. 

Вогетеп (281) передъ об&домъ имйлъ отношеше 1:1617, а по 
об*д4— 1:632 черевъ 2—3 часа; передъ вавтракомъ— 1:1320, а черезъ 
1 часъ посл*= 1:726; черезъ нисколько часовъ поел 4—1: 1226. Авторъ 
приводитъ эти средня числа изъ 40 ваблюдешй надъ собой. 

1акзсЬ въ Клинической Диагностик* 1890 ст. 20 выражается: у 
совершенно вдоровыхъ лицъ черезъ 1—2 часа посл&об&да отношеше 
б4лыхъ шариковъ къ краснымъ равняется 1:150 и даже 1:100, въ 
то время какъ нормальное отношеше колеблется между 1:500 — 800. 

8аЛ1ет (106) приводитъ слйдующш данныя: I. Натощакъ— 8820 
б&л. шар. 12 часовъ— об4дъ. 12 час. 30 минуть -9400 б$л. шар. 
1 ч.— 11401 б*л. шар. 2 часа— 9487 64л. шар. II. Натощакъ— 7200 
64л. шар. 12 часовъ— обЬдъ. 12 ч. 30 мин. — 7400 64л. шар. 2 ч. — 
9400 64л. шар. 3 часа— 11600 64л. шар. 4 часа— 10400 64л. шар. 
5 часовъ— 8000 64л. шар. III. Натощакъ — 4900 б$л. шар. 12 ч.— 
об*дъ. 127а час. — 4800 64л. шар. 27г часа— 5065 б*Ьл. шар. 4 1 /* ч.— 
7706 б*л. шарик. 57а час— 8000 64л. шарик, б 1 /* час— 7400 64л. 
шариковъ т. е. во вс&хъ случаяхъ рЬзко выраженный пищеваритель- 
ный лейкоцитозъ наступалъ черезъ 27»— 6 1 / 2 часовъ послй принят1я 
пищи. — ВсЬ новййпйя работы ОгаёЬет (70), ВегпеН (256), Рее (234) 
и другихъ безснорно доказывают^ наличность пищеварительнаго лей- 
коцитоза. 

Наиболее выдаюпцяся изслйдоватя по вопросу принадлежатъ 
Вгейег'у (263), ПтЬесЩ (168) и Я МйШ^у (215). 

Вгейег изсл&довалъ 23 человека взрослыхъ и 12 дЬтей поровну 
обоего пола вполнй здоровыхъ. Изъ взрослыхъ 7 человйкъ были здо- 
ровы, 5 страдали тяжелыми застоями крови и 11 болЪли различными 
поражешями желудочно кишечнаго канала. Передъ изсл-Ьдоватемъ 
взрослые не принимали пищи. 18 часовъ, дйти — 12. Д$ти изслЬдова- 
лись черезъ 3 часа по об-Ьдй. Во всЬхъ случаяхъ найдено увеличеше 
числа лейкоцитовъ; тахшгат у мальчиковъ: 8400—12900; пшипшт: 
12400—13400. Махшит у девочекъ: 8600 — 18400; пиштшп— 
10800—12600. — У взрослыхъ наросташе числа лейкоцитовъ начина- 
лось уже вскоре по приняли пищи, но наибольшее увеличен1е полу- 
чалось черезъ 3 — 4 часа и достигало 2900 лейкоцитовъ или 37°/ 
первоначальнаго числа. Понижете последовательное происходило 
медленно. Такъ было у здоровыхъ. При вастояхъ крови при неком- 
пенсированныхъ порокахъ сердца отклонешй не замечалось; у одного 
больнаго увеличеше числа достигло даже 7800 бйлыхъ шариковъ. 



118 И. И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

У страдавшихъ желудочно-кишечными разстройствами дЬло стояло 
иначе; въ нЬкоторыхь случаяхъ лейкоцитовъ отсутствовала, а въ 3 
случаяхъ наблюдалось даже уменыпеше числа лейкоцитовъ поел* 
принятая пищи на 1200, 2300 и 4500 лейкоцитовъ. Въ общемъ на 
23 взрослыхъ пищеварительный лейкоцитовъ отмФченъ 17 разъ съ 
средвимъ увеличешемъ на 2530 лейкоцитовъ или на 33% первона- 
чальна™ числа. Что касается до формъ лейкоцитовъ, то отношеые 
одноядерныхъ къ многоядернымъ несколько увеличилось въ пользу 
одноядерныхъ; эозинофилы какъ и при всякомъ лейкоцитозе у чело- 
века уменьшены. 

ЫтЬеск оставлялъ почти здоровыхъ людей безъ пищи 18 
часовъ, считалъ у нихъ число б'Ьлыхъ шариковъ; 8агЬмъ по Ьд* 
обильнаго мяснаго обида снова повторно производилъ счислеше 6Ь- 
лыхъ шариковъ. Онъ видЬлъ и резкое наросташе числа лейкоцитовъ 
напр. съ 7600 черезъ 5 часовъ до 14000, но имЬлъ случаи, гдЪ и 
у здоровыхъ людей не получалось вовсе лейкоцитоза, и случаи, гд*Ь 
у одного и того же человека то наблюдался значительный лейкоци- 
товъ, то вовсе отсутствовалъ. — Правильное отсутств1е лейкоцитоза 
авторъ им4лъ у больныхъ съ тяжелыми поражениями желудочно- 
кишечнаго канала, при глубокихъ разстройствахъ кроветворешя и 
при привычной вялости пищеваревдя. 

Таблица ЬшЪеск'а 

№ 1. 18 часовъ не принималось никакой пищи. Въ 1Г/ 4 часовъ 
дня — 2 порщи мяса, супъ, пирожное. 

11 ч. 15 мин. — 7600 лейкоцитовъ. Об'Ьдъ. 

12 ч. 15 мин.— 6000 „ 
1 ч. 15 мин.— 8500 „ 
3 ч. 15 мин,— 12000 

5 ч. 15 мин.— 14000 „ 

7 ч. 15 мин.— 10000 „ 

№ 2. 18 часовъ не принималось никакой пищи. Въ 11 час. 30 мин. 
утра — супъ, дв* порщи мяса, пирожное, литръ пива. 

11 ч. 30 мив. двя — 5800 лейкоцитовъ. 

12 ч. 30 мин. —10680 

1 ч. 30 мин. —10600 „ 

2 ч. 30 мин. —9600 „ 

3 ч. 30 мин. —6800 

22. МйИег изучалъ явлешя пищеварительнаго лейкоцитоза спе- 
щально у больныхъ съ разстройствами кроветворешя и болЬзнями 



КГ ' 






ВЛИНИЧЕСК1Е ОПОСОВЫ ИЗСЛВДОВАН1Я КРОВИ. 



119 



'*.^-' 



оищеварительнаго аппарата. Онъ нашелъ, что увс*хъ малокровныхъ 
наступалъ лейкоцитозъ трудно, въ слабой степени и поел* только 
очень обильнаго пр1ема пищи; если малокров1е исправлялось и числа 
красныхъ шариковъ возрастало — пищеварительный лейкоцитозъ легче 
вызывался и р$зче сказывался. — У четырехъ больвыхъ съ ракомъ 
желудка явлешя пищеварительнаго лейкоцитоза отсутствовали вовсе и 
двухъ больныхъ отмечено даже уменыпев!е числа лейкоцитовъ 
посл'Ь приият1я пищи. Явления оставались тЪже, независимо отъ того 
была ли свободная соляная квслотаДвъ желудочномъ сок$ или-н&тъ. 
МиДег объясняетъ въ этихъ случаяхъ отсутств1е лейкоцитоза т4мъ, 
что вследствие кахексш или съужешя привратника вовсе не перехо- 
дила пища или очень пало въ кишечникъ. 

Въ исторш вопроса о пищеварительномъ лейкоцитозе интересна 
работа Но/теМег'ъ (343), указавшего на высокое значеше б&лыхъ 
шариковъ крови при усвоеши пищевыхъ веществъ у плотоядныхъ; 
онъ ваходилъ после обильнаго пр1ема пищи значительное своплеше 
клЬтокъ въ линфатическихъ пространствахъ слизистой оболочки ки- 
шекъ. РоЫ (245) на основанш этой работы приступилъ къ изученш 
вопроса о пищеварительномъ лейкоцитоз* у собакъ, какъ болЪе удоб- 
выхъ для принятая разныхъ предосторожностей. Собаки голодали 18 
часовъ, затЪмъ сразу получали обильную пищу. РоЫ доказать, что 
при умпоженш числа лейкоцитовъ крови поел* пищи им$етъ м*Ьсто 
усиленный переходъ б&лыхъ шариковъ изъ кишечной слизистой обо- 
лочки и именно черезъ венозные сосуды, бол$е богатые во время 
пищеварешя белыми шариками, ч4мъ артер1альные; при счислешв 
б*лыхъ шариковъ въ другихъ венахъ и артергяхъ разницы заметной 
въ содержанш не оказалось. Явлешя лейкоцитоза наступали не у 
всЬхъ собакъ; особенно старый собаки, медленно Ззвпня или пере- 
кармливаемыя часто вовсе не представляли явлешй лейкоцитоза. Въ 
случаяхъ наличности лейкоцитоза умножев1е лейкоцитовъ было за- 
метно уже черезъ часъ по принятш пищи; тахшшп умножешя на- 
Ступалъ черезъ 3 часа и колебался между 35 и 146°/* въ сред- 
вемъ=7Ь°/ . Лейкоцитозъ вызывался только посл'Ь обильнаго кормле- 
В1я мясомъ, пептономъ, вообще бЬлковыми веществами, и не наблю- 
дался посл'Ь кормлешя жпрами, солями, водой и мяснымъ от- 
варомъ. 

Такъ стоитъ вопросъ о пищеварительномъ лейкоцитозе у плото- 
ядныхъ животвыхъ и у человека. РоЫ и друие авторы вовсе отри- 
цаютъ пищеварительный лейкоцитозъ у травоядныхъ. Повторено 
Дод?ег'омъ опытовъ РоЫ'я надъ собаками во время сильнаго лейко- 
цитоза не подтвердило указашя РоМ'я о преобладающемъ количеств* 



120 И. И. ГЕОРПЕВСК1Й. 

лейкоцитовъ въ вееозныхъ сосудахъ китечнаго аппарата. Правильнее 
вероятно другой взглядъ во сущность иищеварительнаго лейкоцитоза: 
вводимый съ пищею б&локъ при пищеваренш переходить въ синто- 
нинъ и пептонъ. Последнее тЪло, согласно опытами ВисНпег*ъ, обла- 
даете хэмотактическимъ вл1яшемъ на лейкоциты, которые и привле- 
каются усиленно въ кровь. 

5. Вовдержан1е отъ щИема пищи. 

• 

Какъ даже однократное введев1е пищи увеличиваетъ число лей- 
коцитовъ крови, такъ напротивъ воздержаше отъ пищи и вообще го- 
лодаше ведутъ за собой уменьшеше числа лейкоцитовъ крови. Ьисшп'ь 
(176) присутствовавши не отлучно во всЬ 30 дней голодашя Висог 
и изучавппй очень тщательно вей эффекты голодашя, отмЬчаетъ 
резкое падете числа лейкоцитовъ за первые семь дней голодашя; 
число ихъ упало за это время съ 14530 до 861 для 1 кубич. милим. 
крови. На восьмой день число ихъ поднялось до 1530 и держалось 
на этой высоте приблизительно до самаго конца голодашя. ЫтЬеск 
тоже ваблюдалъ одного душевно больнаго, не принимавшаго ни пищи, 
ни питья въ течен1е 8 дней. Лейкоцитовъ найдено у него въ крови — 
2800. Ером'Ь того Ьисгапг отмйчаетъ, что съ перваго дня голодашя 
лейкоциты представлялись уменьшенными въ объеме, но съ 9-го дня 
приняли свои обычные размеры. Объясняетъ это явлеше авторъ т4мъ, 
что вероятно при голоданш циркулируетъ въ крови особый агентъ, 
разрушаюпцй лейкоциты и допускаетъ, что это можетъ быть трипсинъ, 
про который Л1Ьег1опь доказано, что внутривенное введеше раствора 
растворяетъ большую часть лейкоцитовъ и умевыпаетъ объемъ остаю- 
щихся. — ЫтЬеск предлагаешь бол-Ье простое и в-Ьроятное объяснеше. 
Известно, что бйлымъ шар. свойственно при наличности различныхъ 
раздражен 1й умножаться въ кровяномъ ток4 и скопляться у мйста 
приложешя раздражешя. Это свойство присуще цЬлому ряду хими- 
ческихъ т4лъ и известно подъ именемъ хэмотаксисъ. Къ числу этихъ 
т$лъ принадлежатъ и бйлки. Если б-Ьлки находятся въ кишечной 
трубк'Ь, то лейкоциты притекаютъ даже изъ отдаленцыхъ мЬстъ къ 
мЗзсту приложешя хэмотакти чески действующа™ вещества. Этимъ и 
объясняется пищеварительный лейкоцитозъ. Если это-же разсуждеше 
применить и къ объяснент уменыпешя числа б&лыхъ шариковъпри 
голоданш и недостаточномъ питанш, то будетъ понятнее явлеше, 
Ч'бмъ по гипотез* Ьисьапи Такъ какъ при голодаши отсутствуетъ въ 
кишечной трубки всякое раздражеше, привлекающее б'Ьлые шарики 
въ кровеносные пути, а потреблеше лейкоцитовъ продолжается, 



КЛИНИЧЕСК1В СПОСОБЫ И80ЛЗДОВАН1Я КРОВИ. 121 

то при отсутствш пищи новообразоваше ихъ или превращается швее, 
или значительно ослабляется. ЫтЬеск склоняется скорее къ объясне- 
ние уменьшешя числа лейкоцитовъ при голодаши исключительно от- 
сутошемъ хэмотавтическаго раздражешя. 

6. Менструац1я. 

Большинство авторовъ наблюдало увеличеше числа лейкоцитовъ 
ко время менструацш. Наует т (328) принимаешь увеличеше на 1000 — 
2000 въ 1 кб. млм. — Вирёггё (92), изсл г Ьдуя кровь| одной женщины 
за нисколько дней до менструацш, нашелъ 6200 лейкоцитовъ, а на 
второй день по наступленш ея — 7600. — МокзсШЬ (208) говорптъ о 
двухъ дЪвушкахъ, кровь которыхъ представляла отношеше б^дыхъ 
шариковъ къ краснымъ какъ 1:405— вн4 менструацш. — ВегпегЬ (256) 
наблюдалъ 3 случая: въ двухъ изъ нихъ — у здоровыхъ вполне жен- 
щинъ, — найдено увеличеше числа лейкоцитовъ, а у третьей — хлоро- 
тичной — время менструацш значительно уменьшило число лейкоцнтовъ* 

4. Беременность. 

Первыя наблюдешя объ явлешяхъ лейкоцитоза во время бере- 
менности принадлежать МокзскоИ'у и #0886(219). Далйе Щгскош въ 
своей Се11и1агра1Ьо1о#1е указываетъ на увеличеше числа бЪлыхъ 
шариковъ съ месяца на мЬсяцъ въ крови беременныхъ женщииъ: 
зависитъ это по автору отъ расширешя лимфатическихъ сосудовъ 
матки и общаго усилешя обмана веществъ въ ней; это усилеше ма- 
точной жизнедеятельности и доставляете въ кровяное русло увеличен- 
ное количество б4лыхъ шариковъ. На то-же увеличен1е содержа» 1я 
лейкоцитовъ указываетъ и повышенная наклонность крови беремен- 
ныхъ къ свертывашю. 

ИаПа (317) изъ 19 беременныхъ у 10 нашелъ относительное 
увеличеше числа лейкоцитовъ; у 6 — абсолютное увеличете до 12 — 
13000; уЗ — найдено нормальное количество бйлыхъ шариковъ. МЫаз- 
$ея (182) описываетъ резкое наросташе лейкоцитовъ поел 1; ро- 
довъ. До родовъ было — 7800; поел* родовъ — 18900; на 3 девь— 
13300; на 10 день — 10000; на 5 недели— 8400. Въ томъ-же смысли 
высказывается и Шттег (314). Козина и Эккертъ (131) на 16слу- 
чаевъ правильныхъ родовъ нашли въ 14 изъ нихъ сильный лейкоци- 
товъ 10500 — 18600 б'Ьлыхъ шар. въ 1 кб. млм. крови; поел* родовъ 
число это нередко еще возрастало; затЬмъ следовало постепенное 
уменыпеше и возвращеше къ норм* къ концу первой недели поп!; 
родовъ. 



122 И. И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

Мохначева (213), иэслЪдовавшая кровь 12 беремеиныхъ жен- 
щинъ, ваходитъ среднее число лейкоцитовъ=9204, число тоже пре- 
вышающее нормальное число лейкоцитовъ въ крови здоровыхъ жен- 
щинъ 1 кб. млм. Шейег (263) изслЪдовалъ 31 беременную при воз- 
можно точныхъ услов1яхъ. У 21 беременной найденъ ясно выражен- 
ный лейкоцитозъ; цифры были отъ 10200 до 16500 64л. шар. т. е. 
въ среднемъ 13000 64л. шар. Принимая за норму 7700 б 4 л. шар. 
увеличеше достигало до 56 — 82°/о. Отсутствовалъ лейкоцитозъ только 
у многорожавшихъ и то лишь у 8 иэъ 17. Это явлев1е вероятно иа- 
виситъ отъ вялой консистенщи матки и слабыхъ по сил* ея сокра- 
тивши, доставлявшихъ въ кровь только малое число бЬлыхъ шар. — 
Что до формъ лейкоцитовъ, то не замечено р'Ьзкаго преобладашя 
многоядерныхъ клЬтокъ, какъ то всегда имЬетъ мЬсто въ патологи- 
ческихъ лейкоцитозахъ.— Остроюршй (230) изсл4довалъ кровь 27 
беременныхъ, изъ которыхъ 17 были во второй половин* беременности, 
на 9 и 10 мйсяцЬ. Среднее для лейкоцитовъ общее — 8053 при 
колебашяхъ отъ 6037 до 9798 т. е. общее число лейкоцитовъ въ 
беремености увеличивается. Цроцентъ перевр&лыхъ увеличивается на 
13°/о, начиная съ 3-го месяца. Процента молодыхъ уменьшается на 
9% и вр4лыхъ— на 4° /о. Приблизительно тоже самое наблюдается и 
при родахъ, и увеличеше общаго числа лейкоцитовъ должно быть 
всец-Ьло сведено на увеличеше многоядерныхъ элементов ь крови. 
Поел* родовъ за первыя же сутки происходитъ значительная гибель 
перезрЬлыхъ элемеатовъ и некоторое увеличеше количества моло- 
дыхъ: черезъ 10 минуть послЬ родовъ было: 555 молодыхъ, 908 — 
зр$лыхъ и 16197 перезрЪлыхъ элементов ь. Черезъ сутки посл4 ро- 
довъ молодыхъ — 1104, зрйлыхъ — 585 и перезр-Ьлыхъ— 9348. Такое 
отношеше наблюдалось во всЬхъ изслйдованныхъ случаяхъ. 

У. Патологмческ1Я колебания чяола б1лыгь шациковъ. 

Патологичесшя колебан1я числа лейкоцитовъ въ общемъ выра- 
жаются рЬзче и происходят^ въ бол4е широкихъ предйлахъ, ч4мъ 
физ10логическ1я. 

1 Лейкоцитозъ постгэморрагическШ. 

Уже издавна известно, что поел* болЬе значительныхъ потерь 
крови въ остающейся крови наблюдается увеличеше числа бЪлыхъ 
шариковъ. Объ этомъ уже говорится въ работахъ Шз8е У Веток, Неп1е, 
во этотъ интересный фактъ остается безъ объяснения. Поздние при- 



КЛ0НИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛВДОВАН1Я КРОВИ. 123 

чину этого т. н. постгэморрагическаго лейкоцитоза одни авторы (УггсЛда) 
видели въ особой клейкости лейкоцитовъ и меныпемъ относите л ьномъ 
выведенш ихъ всл1)дств1е прилипашя къ сгЬвкаыъ вскрыта го сосуда; 
друпе придавали большее значеше усилешю лимфатического тока въ 
кровь посл4 вначительныхъ ея потерь (ЗатиеН). Некоторые, какъ 
ВигАгеп (36) вовсе отрицали существоваые особаго постгэморрагц- 
ческаго лейкоцитоза. 

Самой удобной формой для эксперимента представляется крове- 
пускате. НоДтапп (342) и 8ат$оп-Нгтте18#егпа (275) находили, 
что въ первый день по кровепусканш въ крови содержится наименьшее 
число лейкоцитовъ и въ ближайппе дни оно непрерывно возрастаете 
Эта форма лейкоцитоза почти всегда представляется связан пой съ 
ваступлешемъ постгэморрагической травматической анэмш, при кото- 
рой ЕНгИсН (95) часто наблюдалъ умножеше многоядерныхъ лейко- 
цитовъ, ирйдко одноядерныхъ. — Ьуоп(ПЗ) въсвоихъ изсл4дован1яхъ 
надъ травматической анэм1ей у собакъ въ большей части случаевъвъ 
первые 8 дней находилъ значительный лейкоцитозъ, а къ 17 дню 
число лейкоцитовъ возвращалось къ норм*. Лейкоцитозъ былъ рав- 
ной силы; иногда достигалъ до 1 5000 лейкоцитовъ, иногда былъ едва 
зам'Ьтенъ и держался только 4 — 5 дня. Но тахипит умногкешя лей- 
коцитовъ всегда наблюдался нисколько часовъ по операцш. Друпе 
авторы, какъ Тяготей (302), МкиНс* (20Ь), Кгопескег (139), Нйкпег- 
{аи&Ъ (348) находили полное возстановлеше крови черезъ 3 — 4 не- 
дели. Сперва выравниваются потери жидкости крови всаеываЕиемъ 
паренхиматозной жидкости и кровь уже черезъ несколько часовъ 
представляется разведенной; только поздние возстановляютсл крас- 
ные шарики и много медленнее гэмоглобинъ. — По МгсиИсёу регене- 
ращя крови идетъ быстрее всего у людей 30 — 40 л 4тъ; медлен шЪе у 
д4тей и стариковъ; у ^ужчинъ быстрее/ ч4мъ у женщвнъ. Какъ 
МгсиЫсл, такъ и Ьуоп въ своихъ опытахъ на людяхъ, [Кгопескег, 
НиНпег/аиШ, Езскеггск (100)] вс4 согласно въ своихъ опытахъ от- 
мйчаютъ наступлея1е умножешя лейкоцитовъ крови, даже до двой- 
наго количества (НиЫег(аи1Ь) немедленно по операцш или 1 — 2 
часа спустя; возвращеше къ нормЬ— около четвертаго дня. ЕгЪ от- 
мйчаетъ тоже и прибавляетъ, что умноженге лейкоцитовъ ндетъ то 
насчетъ многоядерныхъ, то на счетъ одноядерныхъ. Егехкг (263) 
дЬлалъ опыты кровепускашя на трехъ собакахъ, выпуская до 2 /з всей 
массы крови. Въ одномъ случай число лейкоцитовъ увеличилось вдвое, 
поднявшись съ 8600 до 14800, 17000 и 18200. Держалось это умно- 
жеше до конца первой недели, достигши именно въ это лремя сво- 
его тахипит. Полное возвращеше къ норм4 было черезъ 4 недели. 



124 И. И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

Таблица К 1 е й е р'а. 

Большой собак* 8150 $гт. вйсомъ выпущено 420 кб. ц. крови, 
и замощено солянымъ растворомъ. 

27— III. 8 ч. у. 8600 лейкоцитовъ. 

4 ч. в. кровепускаше. 

28— III. 10000 лейкоцитовъ. 

30- III. 14600 

31 -III. 17000 

3— IV. 18200 

Для объяснешя явленгё посл4гэморрагическаго лейкоцита 
можно представить слйдуюпця соображешя. Съ потерей части крови 
въ кровяное русло усиленно поступаетъ жидкость тканевая, разводя- 
щая кровь, давая гидремш; но при потер* крови одновременно 
усиливается и течете лимфы и хилуса, приносящее въ кровь увели- 
ченное количество лейкоцитовъ. Эти лейкоциты тождественны съ 
необильно находящимися въ # селезенкЬ и лимфатическихъ железахъ 
малыми одноядерными клетками. И ЕгЬ (99) именно эти элементы 
ваходылъ умноженными въ крови посл*Ь бол'Ье значительныхъ крове- 
потерь, 

ШеЗег считаетъ не р'Ьшеннымъ, одинъ-ли усиленный притокъ 
лимфы производить лейкоцитовъ въ разбираемыхъ случаяхъ или тутъ 
играю и> свою роль и процессы хэмотаксиса; онъ ссылается на работу 
Ойг1пег } гтА Ебтег (55) объ лимфогонномъ д*Ьйствш многихъ веществъ. 

2. Лейкоцитозъ атональный. 

ЫЫеп'у (171) принадлежитъ честь указашя, что въ тяжелыхъ 
забодЬвашяхъ передъ смертью въ першд'Ь агонш всегда замечается 
значительное умножешё лейкоцитовъ крови т. наз. аюналъный лейко- 
цитозъ. Онъ изслйдовалъ 40 случаевъ въ перюде агонш, при томъ 
выбералъ только таме, гд4 раньше было доказано отсутств1*е лейко- 
цитоза; везде былъ найденъ агоничешй лейкоцитозъ, наличность 
котораго была подтверждена и посмертнымъ изсл'Ьдовашемъ. 

При очень краткой агоши лейкоцитозъ не наступаетъ вовсе. 
Но были съ другой стороны формы, где отношеше б4лыхъ шариковъ 
къ краснымъ доходило до 1:5. Вообще ч4мъ длительнее была агошя, 
т§мъ резче выраженъ былъ лейкоцитозъ. Бъ наблюдешямъ ЬШеп'& 
относится еще известный случай (хоШгёЬ'ъ (67) чистой пернищозяой 
анэм!и, гд^ въ первое время наблюдешя число лейкоцитовъ былоао- 
вторно установлено, какъ нормальное; а передъ смертью, въ першд* 



Е 






к^ 



КЛИНИЧВСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛВДОВАН1Я КРОВИ. 



12^ 



агонш, быстро развился очень высоки лейкоцитозъ н ивсл&доваше 
дало 30000 въ 1 вб. млм. крови и отношеше бйлыхъ шариковъ къ 
краснымъ 1:18.— При названной болЬзни уже очень давно указыва- 
лось многими авторами поразительное наросташе числа лейкоцитов^ 
передъ смертью. 

Шейег (263) изслйдовалъ кровь у четырехъ больныхъ въ агони- 
ческомъ пер1од4: два случая мозговаго кровеизл1ятя, туберкулезный 
мвнингитъ, и туойе^епегайо сопШ. Въ трехъ посл-Ьднихъ случаяхъ 
изслйдоваше было произведено въ конц4 агонш передъ самымъ на- 
ступлешемъ смерти и во вс±хъ случаяхъ получены очень высошя 
цифры лейкоцитовъ: 22900 — 25900—59300, Въ первомъ-же случай, 
гд-Ь изслйдоваше было сделано ири начал* агоши — результатъ полу- 
чился отрицательный; вайдено было 7900 лейкоцитовъ. 

Что касается до выясвешя этой странной формы лейкоцитоза, 
то ЬШеп видитъ возможную причину яъ рйзкомъ ослабленш процесса 
превращешя б4лыхъ шариковъ въ красные или въ при стйночномъ рас* 
положены лейкоцитовъ въ сосудахъ отъ замедлевгя движешя крови 
въ перюдЗг агон1и и потому повышеннаго ихъ содержания въ получен- 
ной черезъ уколъ крови.— СоЫЬегт предлагаетъ другую теорш: въ 
агонш боковое артер1альное давлен 1е крови падаетъ, скорость течешя 
крови уменьшается и наполнеше полостей сердца становится несо- 
вершенно; подъ вл1яшемъ этихъ условий обмЗшъ жидкостей черезъ 
станку капилляровъ извращается; диффуз1я и всасываше совершается 
снаружи внутрь и лимфатически токъ идетъ изъ груднаго протока 
въ подключичную вену съ большей скоростью и въ большемъ коли- 
честве. Такъ что прямой причиной агональнаго лейкоцитоза по СоЪп- 
Ыт'у является превышевде давлен1я въ капиллярахъ давлешемъ въ 
тваняхъ. — Для проверки теорш СокпкегпСъ ЕгеЛет пробовалъ на жи- 
вотиыхъ д4йств1е средствъ заведомо р4зко понижающихъ боковое 
давлен] е крови, какъ хлороформъ и хлоральгидратъ. Число лейкоци- 
товъ крови, однако, у животныхъ даже при максимальныхъ дозахъ не 
повышалось. До начала опыта у кролика сосчитано 7600 лейкоцитовъ; 
черезъ 1 часъ послЬ опыта— 7400 лейкоц. Черезъ 3 часа — 9400 и 
черезъ 6 часовъ— 7200 лейкоцитовъ. По мнйшю автора при агонш 
правильнее въ силу глубокихъ разстройствъ обмана веществъ ждать 
образования и скоплешя нЪкоторыхъ патологическихъ продуктовъ, 
положительно гэмотактическихъ дЪйствующихъ на кровь и вызываю- 
щихъ такимъ путемъ лейкоцитозъ. 

ЫтЬеск (168) решительно сомневается въ дййствительномъ суще- 
ствовали агональнаго лейкоцитоза, какъ особой формы. Во всЬхъ слу- 
чаяхъ, что онъ наблюдалъ агоничесщй лейкоцитозъ при жизни, на 












ш 






126 И. В. ГЕ0РПВВСК1Й. 

вскрыли находились каше нибудь воспалительные процессы въ орга- 
нахъ дыханхя: гипостатическая пневмов1я, гнойный бронхитъ и т. в. 
ВсЬ эти осложнешя могутъ и сами по себй вызвать лейкоцитозъ; 
между г4мъ, вей авторы, говоряпце объ агоничесвомъ лейкоцитоз*, 
ничего не упоминаютъ о данныхъ вскрьтя. 

:; Бахетически-гидрэническШ лейкоцитозъ. 

По Уггском'у умножеше бйлыхъ шариковъ крови всегда является 
еиутннкомъ посл'Ьднихъ кахектическихъ стадгй тяжелыхъ истощаю- 
щихъ болезней и при длительномъ голоданш. 

1новлешемъ и изучеыемъ этой формы лейкоцитоза наука 
обязана ЕзсНепсН'у (33), впервые описавшему т. наз. кахектически- 
гвдрэмнческШ лейкоцитозъ. 

Онъ изслйдовалъ кровь при многихъ случаяхъ иагноешя костей, 
бугорчатки, рака, нефрита и всегда въ формахъ дошедшихъ до ка- 
■^кп!!. находилъ сильное увеличеше числа бйлыхъ шар. крови [въ 
среднемъ отъ 8000 до 32000]. Онъ-же первый обратилъ внимаше, что 
сила этой формы лейкоцитоза совершенно не зависитъ отъ степени 
поражения лимфатическихъ железъ. 

Наиболее изслйдовано содержаше бйлыхъ шариковъ крови пря 
раковой кахексш. Фактъ, что при наличности злокачественныхъ ново- 
образоиашй въ крови находятъ рядомъ съ значительннмъ уменылеш- 
емг числа красныхъ шариковъ ненормально высокое число бйлыхъ из- 
в-Ьстенъсъ давнихъ временъ. Уе1реаи 1827 г., Вгоса 1850, СгиюеШег 
видели умножеше лейкоцитовъ, но принимали ихъ за распадъ раковыхъ 
массъ, перешедшихъ въ кровь. Первый, признавппй истинную природу 
этихъ элементовъ, былъ АпЛгсЛ въ 1843 г. (3) Первые изсл-Ьдовали отно- 
шения шариковъ крови между собою при жизни Ьйске и поздние 8арреу 
(276) и Шууоеи (223), которые прямо доказали, хотя не у всЬхъ рако- 
выхъ больныхъ наличность лейкоцитоза и считали его за дурное иред- 
знамсноваше, указывавшее на наступлеше общаго заражетя организма. 
При всей важности полученныхъ авторами реэультатовъ, недостаток* 
ихъ заключается въ томъ, что не производились прямыя счислешя 
гЬхъ и другихъ шариковъ крови. Первые авторы, пополнивпие этотъ 
серьезный проб4лъ, были Еаует (330) и его ученикъ Мехапйге (2) 
въ 188Т году. Они въ огромномъ числи случаевъ доказали цифрами, 
что и 1 И1 ракахъ и саркомахъ очень часто, хотя не всегда, наблю- 
дается лейкоцитозъ различной степени, достигая иногда огромныхъ 
цифръ. Такъ въ одномъ случай мелкоклйточковой саркомы Наует на- 
шел ь 59000 б'Ьлыхъ шариковъ, а въ другомъ случай рака щитовид- 






ЙЛЙНИЧЕСК1В СПОСОБЫ ИЗСЛЗДОВАН1Я КРОВИ. 12? 

ёой железы — даже 70000 лейкоцитовъ. У 14 жевщинъ съ ракомъ 
грудной желеэы въ средпемъ 11400 лейкоцнтовъ; въ 7 случаяхъ 
остеосаркомы — 19500. Бол4е подробный св'Ьдешя о вл1яши локализа- 
цш и строен1я отдйльныхъ опухолей имЬемъ въ диссертации А1ехап- 
<1ге у ъ. Раки грудной железы въ большинстве случаевъ сопровожда- 
ются лейкоцитозомъ. Ракъ печени и остеосаркомы всегда представля- 
ютъ лейкоцитозъ и притом ъ въ самой высокой степени, напр. 52700 
лейкоцнтовъ при остеосаркомы поэвоночвика; почти тоже относится 
до лимфосаркомъ. Ракъ желудка сопровождается лейкоцитозомъ только 
въ половин* случаевъ. Эпителшмы лейкоцитоза не даютъ вовсе, равно 
и скирръ рапсгеаз. — РоШп (248) описываетъ случай рака желудка, 
который шелъ подъ видомъ апаеппа 8гат18; распоэнаваше было сде- 
лано на вскрыли. Отвошеше бЪлыхъ шариковъ къ краснымъ— 1:48. 
гэмоглобина— 25°/ . 

ЫтЪеск (168) полагаетъ, что сильный лейкоцитозъ при рако- 
выхъ поражешяхъ вообще является только тогда, когда новообразова- 
Н1е изъявляется и раковыя массы всасываются въ кровь. Въ под- 
тверждеше онъ приводитъ поучительный случай. 

Женщина, 59 лЬтъ, съ клиническими д1агнозомъ рака лЗзвой 
почки, черезъ 6 дней пребыварпя въ больниц*, неожиданно умерла. 
На вскрытш— найдено: распавшаяся саге! пота л-Ьвой почки съ мета- 
статическими узлами въ л&вой надпочечной желез* и въ ретропери- 
тонеальвыхъ лимфатическихъ железахъ. 

Изсл4дован1е крови. 

19 — I. Брасныхъ шариковъ 2400000; лейкоцнтовъ— 18541. 

21—1. я 52166. 

24—1. , 64750. 

26—1. , 68000. 

28-1. „ 80514. 

Кром-Ь того ЫтЪеск (168) приводитъ два случая остеосаркомы 
плеча и грудной кости. Въ первомъ случай найдено 1118000 крас- 
ныхъ шар. и 64000 лейкоцитовъ; во второмъ случай было 2200000 
красныхъ шар. и 54000 лейкоцитовъ. 

ЕгзепШг (97) отмйчаетъ очень высокое число лейкоцитовъ въ 
одномъ случай рака желудка съ сильной анэм1ей; отнотеше бйлыхъ 
шариковъ къ краснымъ=1:50.— ВсНпегйег (368) производилъ изелйдо- 
вате крови въ 12 случаяхъ рака органовъ брюшной полости; всегда 
находилось относительное и абсолютное умножеше лейкоцитовъ, рйзко 
возраставшее съ развит1емъ кахекеш. Авторь видЬлъ отношен 1Я шари- 






128 И. Й. *йО?НВ*СК1Й. 

ковъ 1:48 и 1:55. Согласны и показата другихъ авторовъ: НаЛа (317), 
Зогепзеп (281) ЬегсЫеп81ет (163) и др. Исключешемъ по общему 
отзыву является ракъ пищевода съ съужешемъ, гд4 не смотря на край- 
нюю авэшю и кахексш — лейкоцитоза обычно не находятъ. Вгвйег 
им'Ьл'ь 17случаевъ злокачественвыхъ новообразован^. Въ4случаяхъ 
число лейкоцитовъ оставалось на высшихъ цифрахъ нормы; въ 13 же 
остальныхъ везд* было найдено значительное умножеше лейкоцитовъ, 
14600 — 12800— 13200; въ одномъ случа* текпозагсота плеча най- 
дево 28500 и 41600 лейкоцитовъ, а при рак* матки— 30800 лейкц. съотно- 
шешемъ 1:39. Въ одномъ случай рака желудка лейкоцитоза не было 
вовсе. 8ад1ег (106) на 12 случаевъ рака желудка им'Ьлъ только 5 разъ 
яснотшражен ый лейкоцитозъ умеренной силы 10000 — 18000 лейко- 
цитовъ. Въ остальныхъ-же случаяхъ число лейкоцитовъ колебалось 
между 3212 и 8057. При разлитомъ саркоматозй (§1ап<1. (Ьупшз, 
репсагйшт, р1еига, Ьераг, Неп) въ первое время болезни найдено 
9044 лейкоцитовъ, при отношенш 1:455; черезъ одинъ мйсяцъ число 
красныхъ шариковъ уменьшилось на 1,5 милльона, а число б-Ьлыхъ 
шариковъ нозрасло до 265000 и дало отношеше 1:7,3. 

Что касается до причины разбираемой формы лейкоцитоза, то 
по общему цризнанш авторовъ, ее нельзя видеть ни въ раздраженш 
лимфатичесгсихъ железъ, ни въ продукщи бол4е богатой клеточными 
элементами лимфы (Уггекогс)] причина лейкоцитоза по мнйнш боль- 
шинства лежитъ въ ускоренш и увеличены концентрацш лимфати- 
ческаго тока, каковое СоЬпкегт ипЛ ЫсЫЬегш (128) всегда получали 
въ случаяхъ разведетя крови, при р1е*Ьога зегоза. Эта гидрэмичесш 
плетора обусловливаете значительное усилеше транссудацш жидкости 
въ ткани разныхъ органовъ, образуя водянку и отеки; эта увеличен- 
ная транссудащя въ свою очередь, какъ это т4ми-же авторами и 
экспериментально доказано, вызываетъ усилеше лимфатическаго тока. 

ЕзсЪепск (100) сравниваетъ эту кахектическую гидрэмдо съ 
той я что наступаете у животныхъ при внутривенномъ вливанш соля- 
ных ъ растворовъ посл4 предварительнаго значительнаго отнят1я крови. 

ОгашИя (73), доказавши лимфогонное въ смысл* ЕагйепЫггИь. 
дййствЁе туберкулина и экстракта изъ творожистаго распада при 
бугорчата*, предполагалъ и при раковой кахексш наличность подоб- 
наго-же отравляющаго вещества въ крови, и въ 1893 году доказалъ, 
что впрыскнваше экстракта изъ раковыхъ узловъ кроликамъ усили- 
ваетъ течее1е лимфы и переходъ ея изъ тканей въ кровяное русло, 
ч4мъ вызывается разведете крови. — Къ тому же склоняются Ц&т* 
регег (123) и Н. МШег (214), изслйдовавпие обмЗшъ веществъ у 
раковыхъ больныхъ. 



КЛИНИЧЕСЁ1Е СПОСОБЫ ЙЗСЛ*ДОВАН1Я КРОВИ. 129 

Н. ВгеДег (263) изсл*довалъ кровь у разныхъ больны хъ при 
р*зко выраженной кахексш. Изсл*довате на развийе лейкоцитоза 
дало отрицательные результаты въ 6 случаяхъ: хлороанэмш, ирн 
псейдолейкэмш, рахит*, цирроз* печени, при сифилитическом ъ мало- 
кровш и при апаетша зр1ешса. Что касается до формъ лейкоцитовъ, 
наблюдавшихся при названныхъ бол*зняхъ, то р*зче всего было 
высокое относительное уменыпеше числа эозинофиловъ и очень зеа- 
чительное умножеше многоядервыхъ элементовъ. При сифилитической 
анэмш, напротивъ, преобладали одноядерные лейкоциты иэозивофвлы 
содержались какъ въ норм*. Еще большее количество одноядерных». 
лейкоцитовъ найдено при рахит*, гдЬ они составляли 75°/ ц всего 
числа лейкоцитовъ. 

Интересны наблюдетя НауепСъ надъ вл1яшемъ отнятая поражен- 
иаго ракомъ органа на лейкоцитозъ, всегда наблюдаюпцйся при ска* 
занныхъ забол*вашяхъ. 

2 случая рака грудной железы. Число лейкоцитовъ въ обоихъ 
случаяхъ было: 

№ 1 до операщи — 21700 лейкоцитъ. 

поел* я 6200 я 

№ 2 до операщи — 11700 „ 

поел* я 6200 „ 

Заключете автора, что лейкоцитозъ обязанъ своимъ присутствие 
емъ только наличности опухоли, и съ оперативнымъ удалешемъ ея и 
лейкоцитозъ вполн* исчезаетъ. 

4. Воспалительный лейкоцитозъ. 

Подъ именемъ воспалительнаго лейкоцитоза разумЬется умноже- 
те лейкоцитовъ крови, именно нейтрофильныхъ многоядерны хъ, на- 
блюдаемое въ течете большинства острыхъ лихорадочныхъ забод*- 
ватй, и достигающее часто весьма высокихъ цифръ, превышающнхъ 
таковыя въ другихъ видахъ лейкоцитоза. 

По ученш Уггскогл/ъ увеличеше числа б*лыхъ шариковъ крови 
должно наблюдаться при вс*хъ забол*вашяхъ, гд* им*етъ м*сто 
раздражен1е лимфатическихъ железъ высокой силы, не доходящее 
однако до разрушешя вещества железы. Сюда относятся воспалитель- 
ные процессы съ исходомъ въ нагноеше и вс* инфекщонныя бол*зни. 
ЕвсЬепсЬ (100) приводитъ въ подтверждете теорш ТПгскШ% экспе- 
риментально установленное Хаззаг'омъ наблюдете, что лимфатиче- 
сия железы воспаленныя и набухшая подъ шаяшемъ вп'Ьшнихъ 
раздраженШ начинаютъ выд*лять бол*е концетрированную, болйе 









130 И. И. ГЙОРГ1ВВСК1Й. 

богатую клеточными элементами и быстрее свертывающуюся лимфу. 
На дЬл4, однако, это положен1е оказалось слишкомъ общимъ; 
съ течешемъ времени въ наук* сталъ изв'Ьстенъ целый рядъ болез- 
ней, где при правильности теорш Уггского'ъ, должно было-бы найти 
значительное увелвчеше лейкоцитовъ, между тЬмъ лейкоцитозъ въ 
нихъ или вовсе отсутствуетъ, или настуиаетъ только при особыхъ 
сиещальныхъ услов1яхъ. — Кроме теорш Уггского'ъ въ науке имеется 
учев1е ЫтЪеск\ (169) и Р%ск\ (241), снещально занимавшихся 
воиросомъ о восыалительномъ лейкоцитоз*. Они полагаютъ, что только 
ипфекщонныя болезни, дротекаюнуя съ отложешемъ выпота въ тка- 
няхъ, сопровождаются въ ихъ лихорадочномъ нершдЬ значительнымъ 
уыпожешемъ лейкоцитовъ крови; величина этого умножешя обусловли- 
вался качествами наличной инфекцш и распостранеиностью и богат- 
ствомъ клеточными элементами выпота, вызванннаго инфекщей. Ив- 
феищонныя-же болезни, протекаюпця безъ отложешя выпота въ тка- 
\ } какъ тифъ, перемежающаяся лихорадка, зерз18, — не сопровож- 
даются вовсе лейкоцитозомъ. ЫтЪеск кроме того указываетъ на связь 
иоспалительнаго лейкоцитоза съ пептонургей. Это и подтверждено 
дал'Ье изсл4дован1ями Вггедег'ъ; особенно постоянно это совпадев1е 
встречается при рож* и при крупозной пневмонш передъ кризисомъ. 
Раасмотримъ отдельный болезнен ныя формы и ихъ отношеше къ 
лейкоцитозу. 

1. Крупозное воспалеше легкихъ. Рпешпоша сщроза. 

Все авторы, изследовавппе кровь при этой болезни, всегда на- 
ходили увеличеше числа белыхъ шариковъ крови и обыкновенно зна- 
чительное, вдвое и вчетверо выше нормы. 

Еще Ргоггу въ 1839 г. говорить о сгиз*а Яо§дайса, всегда быва- 
ющей въ крови пнеймониковъ, особенно къ 7 и 8 дню болезни. 

УггсКого относитъ причину наблюдаемаго при рпеиш. сгироза 
лейкоцитоза къ наличности раздражешя и набухашя бронх1альныхъ 
лемфатическихъ железъ, и полагаете, что при отсутствш въ извйст- 
выхъ случаяхъ болезни этого набухашя,— не должно быть и лейко- 
цитоза. 

ЫтЪеск и Ргск отмечаютъ высоки лейкоцитозъ при круповной 
пневмонш, при чемъ признаютъ полный параллелизмъ между обшир- 
ностью выпота и силой развивающагося лейкоцитоза. 

Согласно съ указаннымъ взглядомъ высказывается и Наует (323). 
Онъ принимаете, что степень увеличешя числа белыхъ шариковъ 
зависите отъ интенсивности и распостраненности воспалител^наго 



КЛИНИЧЕСКИ» СНОООВЫ И8СЛЗДОВАН1Я КРОВИ. 131, : Л 

процесса въ легкихъ и отъ формы поражешя. Поражеше легкихъ 
ограниченное даетъ 8000 лейкоцитовъ; разлитое— отъ 13000 до 15000 
лейкоц.; поражеше обоихъ легкихъ— 24000 — 36000 лейкоц.; пора- 
жеше легкихъ у алкоголиковъ — 21000 лейкоц. 

Тумасъ (295) тоже выскакивается за зависимость величины раз- 
вит лейкоцитоза отъ большей или меньшей распостраненности про- { .'*'Щ 
цесса въ легкихъ. уч- 
есть также авторы несогласные съ этимъ положешемъ. ВгеАег 
(263), наблюдавпий 26 случаевъ пиеймонш, на основанш своихъ 
регультатовъ не можетъ подтвердить параллелизма между степенью 
лейкоцитоза и размерами поражешя легкихъ. Онъ имЪлъ поражеше 
одной нижней доли праваго легкаго съ 28000 лейкоцитовъ и случай 
воспалешя верхней и нижней доли л&ваго легкаго при 15000 — 
16000 лейкопитовъ. — Также Кикодзе (120), вид'Ьвппй 43 случая, 
приводить данныя вполне согласныя съ данными ВШег'л. Онъвид'Ьлъ 
поражеше средней и нижней доли легкаго съ 18400 лейкоцитовъ и 
поражеше даже неполное одной средвей доли съ 43000 лейкоц. Вы- 
воды автора новейшей работы по данному вопросу В. Петрова (457) 
надъ 51 случаемъ говорить больше за правильность положешя пер- 
выхъ авторовъ. 

Что касается до связи силы лейкоцитоза съ высотой лихорадки, 
то большинство авторовъ паличность такой связи отрицаютъ. На11а 
(317) на 14 случаевъ рпешпошае сгировае нашелъ лейкоцитозъ въ 
12 случаяхъ. Отношеше шариковъ было 1:89 и 1:312. Въ двухъ 
случаяхъ лейкоцитозъ отсутствовалъ; все первые окончились выздоров- 
ленгемъ, последше два — смертью. При этомъ высота лихорадочной 
температуры отнюдь не шла согласно съ степенью лейкоцитоза; при 
очень высокой температуре встречался ничтожный лейкоцитовъ и 
нередко быдъ огромный лейкоцитозъ при сравнительно невысокой 
температур*.— Тоже отмЪчаетъ Наует,— Кикодзе находить, что коли- 
чество б$лыхъ шариковъ колеблется параллельно температуре, — 
Лепрою (457) тоже не призиаетъ вл1яшя высоты лихорадки на силу 
лейкоцитоза; авторъ описываетъ случаи очень слабаго лейкоцитоза, 
где высота лихорадки была очень велика. 

Что касается до течешя лейкоцитоза, то ЬгтЪеск и Иск прини- 
мают^ что онъ развивается несколько времени спустя после потря- 
сающего зноба, держится все время высокой температуры и скорее 
несколько уменьшается къ концу въ благощцятныхъ случаяхъ; при 
неблагооцлятномъ теченш напротивъ лейкоцитозъ резко усиливаетси 
въ течете ея; лейкоцитозъ исчезаетъ только после критическаго па- 
дения температуры; при литическомъ окончании болезни и лейкоци- 



132 В. И. ГЕ0РПЕВСЕ1Й. 

тозъ исчезаетъ не сразу, но постепенно. — ВгеДег точно определить 
время наступлешя лейкоцитоза посл4 потрясающаго зноба не могъ, 
но наблюдалъ черезъ 6 часовъ по зноб4 26600 лейвоц. черезъ 14 
часовъ — 26680 лейвоц. и черезъ 16 часовъ по зноби 60900 лейво- 
цитовъ. Предшествоваше падешя температуры исчезашю лейкоцитоза 
авторъ наблюдалъ во всЬхъ 27 случаяхъ. Съ прогрессивныиъ рое- 
томъ лейкоцитоза въ неблагопр1ятныхъ случаяхъ авторъ несогласен*; 
этого онъ не видалъ ни разу, а наоборотъ во всЬхъ смертельныхъ 
случаяхъ находилъ число лейвоцитовъ даже ниже норны. Авторъ 
обращаешь также внимаые на псевдокризисы, гд*Ь температура пони- 
жается, а лейвоцитозъ остается на прежней высот!. — По форм! одно- 
ядерные лейкоциты волебались отъ 4,5°/ до 17,3%; многоядерные— 
85— 93°/о; зозинофилы найдены были тольво въ одномъ случай. 

8ас11ег (106) им4лъ 21 случай. Бъ 16 случаяхъ лейкоциты были 
значительно умножены: 21864 — 37643—25993. Лейвоцитозъ быстро 
исчезаетъ съ вритичесвимъ падешемъ температуры. Иногда лейвоци- 
тозъ удерживается и несколько дней по превращена лихорадки; это 
обыкновенно служитъ увазаюемъ на имеющее снова наступить по- 
вышеше температуры. Въ 5 случаяхъ лейвоцитоза не наблюдалось, 
было 3300—3485 лейвоцитовъ; трое изъ тавихъ умерли. — Тумасъ 
(295) находить, что лейвоцитозъ удерживается еще 1 — 3 дней поел* 
кризиса. Авторъ, согласно съ Паует'омъ, утверждаетъ, что лейвоци- 
тозъ, наступающей съ началомъ заболевания, достигаетъ своего шах1- 
пшт'а въ перюдъ созр&вашя процесса въ легвихъ.— Петров* гово- 
рить, чтО; вероятно, всЬ правы, тавъ вавъ онъ находилъ въ своихъ 
случаяхъ и уменыпеше лейвоцитоза съ течешемъ, и увеличеше, и по- 
стоянную величину.— Кикодзе въ своихъ результатахъ нисколько 
отличается отъ другихъ авторовъ; онъ принимаетъ, что лейвоцитозъ 
обнаруживается еще до появлешя вавихъ нибудь замйтныхь измйне- 
В1й въ легвихъ, сразу поднимается до высшей цифры, держится все 
время бол&зни приблизительно на одной высот* и зат4мъ внезапно 
одновременно съ вризисомъ температуры наступаете и вризисъ кро- 
вяной, т. е. исчезаше лейвоцитоза. Кикодзе обратилъ внимаше еще 
на пред критическое подня'пе лейвоцитоза накануне кризиса. По 
форм* лейвоцитовъ увеличеше идетъ за счетъ многоядерныхъ; ихъ 
бываетъ до 90°/ ; число одноядерныхъ уменьшается, въ среднемъ на- 
ходятъ 10°/ ; эзинофилы не изменяются. Въ случаяхъ кончающихся 
летально авторъ не находилъ лейкоцитоза. Это подтверждают и вс* 
авторы: ВШег, 1ак8сЪ, Наует, НсЛ1а{Ъ\7). 1аЫск (379) даже сов4- 
туетъ съ терапевтичесвой ц*лью въ случаяхъ отсутств1Я лейкоци- 
тоза назначать больнымъ средства, вызываюиця увеличеше числа лейво- 






КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛВД0ВАН1Я КРОВИ. 



133 



цвтовъ, кавъ РЬепасеИп, АпМ&Ьгш, А(хорш.— Въ новейшее время 
Ьоещ ипА ВгсЫег (440) изучали экспериментально вл1ян1е лейкоци- 
тоза на течете инфекцшнныхъ болезней. При опытахъ искуственнаго 
вшнван1я лейвоцитова особенно пригоднымъ оказался сперминъ, не 
нм*ющ1й вредныхъ вачествъ предлагаемых* То&де&'емъ средствъ. Это 
отврыт1е очень важно, такъ кавъ вопросъ о прогностическом* иначе* 
ши лейкоцитоза при воспалевш дегкихъ подтверждееъ эксперимен- 
тальной работой Чистоеича (355). Онъ заражалъ кроликовъ прививкой 
ядовитыхъ культуръ рпешаососспз; часть кроликовъ выздоровела, часть 
умерла; у вс4хъ выздоровЪвшихъ отмечена наличность р'Ьзкаго лей- 
коцитоза; у вс&хъ погибших* найдено или отсутств1е лейкоцитоза, 
или даже болЪе мен*е сильное уменыпеше числа лейвоцитовъ сравни- 
тельно съ нормой. 

2. Воспален1е серозныхъ оболочевъ 

При нетубервулезныхъ воспалеыяхъ серозныхъ оболочекъ (плевры 
брюшины, мозговыхъ оболочекъ) обыкновенно въ лихорадочномъ пери- 
од* при нароставш экссудата наблюдается средней силы лейкоцитозъ; 
съ установлешемъ стащоварности экссудата обычно не замечается 
никакого уклонен1я отъ нормы въ числЪ б*лыхъ шаривовъ (ЫтЬеск, 
Шейег, Ргск, Рее, КоЫапк). При этомъ на силу лейкоцитоза окавы- 
ваетъ заметное вл1яше характеръ выпота. При серозно-фибринозныхъ 
олевритахъ съ температурой 39 — 40° (ЫтЬеск) и съ температурой 
37,7° (ВЫег) авторы наблюдали 13000 — 15000 лейкоцитовъ. Гнойные- 
же экссудаты сопровождались гораздо сильнййшимъ лейкоцитозом*. 
ЫтЬеск (168) нри гнойномъ менингите посдй катарра лобныхъ па- 
зухъ у 23 лЪтней женщины им4лъ при температур* 40° — 41,5° отъ 
14000 до 22000 лейкоцитовъ; случай окончился смертью. ЕгеЛег (263) 
при той-же форм^ им^лъ 24000 и 29300 лейкоцитовъ, и#айа(317) 
27166 лейвоцитовъ. Тоже наблюдается при гнойныхъ перитонитахъ, 
напр. при пара — и пери-метритахъ. При острыхъ тубервулозныхъ 
поражешяхъ серозныхъ оболочевъ наблюдается всегда въ отличге отъ 
гнойныхъ — или нормальное число лейвоцитовъ, или даже уменыпеше 
его, — фактъ высокой важности для распознавала; по ЫтЪеск'у тоже 
имЪетъ м4сто и при остромъ милл1арномъ туберкулов* легкихъ. Въ 
двухъ случаяхъ туберкулезнаго плеврита и въ одномъ — туберкулез- 
наго перитонита Иск (241) и 8ай1ег (106) не нашли вовсе лейкоци- 
тоза; ЕгеЛег при туберкулевномъ перитонит* вид*лъ 4200 лейвоци- 
товъ въ 1 вб. млм. врови. При тубервулозныхъ менингитахъ число 
лейвоцитовъ не превосходитъ 6 — 8000. 









■1 



.184 0. И. Г10РГ1БВСВ1Й. 

3. < €ептическ!е процессы. 

Сюда принадлежать всЪ *аабол&ван1Я, связанныя съ поседевшем* 
и раемножешемъ гвоеродвыхъ «микробов* въ различныхъ оргавага, 
ваеъ 8§р813, руйаиа, о$1еощуеШдз, еп<1*саг<1Шв икегова и х. п. .Кромй 
иствввыхъ гноеродныхъ мивробовъ т. <е. стрептокоакокь а стафнло- 
коюовъ ори сепшческихъ заболйваншхъ ваяодятся еще въ< крови два 
рода бактердй, которыя цри вввйстньшь ,усдо«1ах.ъ тоже .получают 
способность гноеродваго влгашя; ото сЦр1осдееиб .рпешшииае (Кгаеп- 
ке]) и Ъаскгшт соН еоттиае, найдеввыя ЗШтапп <« \Ват\от (425) 
въ дрови одного случая верзде <хтъ геи л ест наго цистита за 11 часовъ 
до смерти. 

При всЬхъ септическихъ заболйвашяхъ лейкоцитовъ считался 
издавно неизб'Ьжнымъ спутвивомъ. Уже въ 1851 году Вопйегь указы- 
валъ на умножеше бЪлыхъ шариковъ. РаМдеоп (233) находитъ уве- 
личеше числа лейкоцитовъ при всявомъ нагноенш, уменьшающееся 
оъ вскрьшемъ и удалевхемъ гвоя. По Науегп'у при всЬхъ септиче- 
сввхъ заболйвангяхъ число лейкоцитовъ начинаетъ возрастать уже съ 
вастунленземъ болтани и тах1пшт достигает», когда процессъ со- 
врйваетъ и начинается отдйлеше гяоя. Рёе (234) им4лъ значитель- 
ней яайкоцитозъ при фгегмоншной ангин 1 !; НаИа (317) и Век 
(241) наблюдали то-же при простой фолликулярной ангинЬ. ВгеЛег 
яаходилъ въ случаяхъ флегмонозной ангины до 21800 лейкоцитовъ. 
И «вообще ®с* новЬйш1е авторы 8аЛ1ег (106), КгеЫ (433), Вовекег (469) 
подтверждают наличность лейкоцитоза при бол&зняхъ этой группы. 
Другаго взгляда держатся ТлпгЪеск. Онъ описывает смертельный слу- 
чай сеатичесваго эндометрита при температур* выше 40°, гд4 за 
ваЬ шесть дней бол&зви лейкоцитовъ не было «больше 5000, ивидигь 
в&'Этомъ яаблюдевш подтверждена своей теорм, что только при 
процесвв&ъ съ значительной ^ксудащей въ ткани наблюдается значи- 
тельное умвожеп1е лейкоцитовъ. 

ШЫег*т ОпашЬа съ этой теор1ей < несогласны и находили всегда 
высоки -лейкоцитоз* въ случаяхъ верюз и безъ всякой экссудащв; 
яа»ъ *ВЫ1ег «вид4лъ еъ случаяхъ вервхз при температур* '37',&°— 
19000-^21000— 83700 ш 37600 лейкоцвтовърло форм* леЛсоцитовъ 
мвогоядерныхъ было 94,2°/ , а одноядерныхъ— б,8°/ -~- ЬтЪеск ъъ 
защиту »свф»хъ /взплядовъ ссылается на ^работу Чистовта (355) съ 
шгейжококкомъ Жтепк^ТУшНве/Ьагшь^. Высоко ядовитый культуры 
этого .ррибяа не вызывали у кроликовъ никакого лейкоцитоза, ^пряво 
убивали. ЫтЬеск допуотаетъ такую же возможность и для обжгсняш 
различнаго дЬйствзя стрептококкотъ -и стафилоко&ковъ на человека- 



КЛИНИЧЕСКИ СПОСОБЫ ИЗСДЪДОВЛШЯ КРОВИ 135 

4. Рожа. Егу81ре1а8. 

МаШззег (182) при неосложневной рож* находилъ только отнеси- 
тельное увеличеше числа лейкоцитовъ; въ случаяхъ-же нагноевм 
являлось и абсолютное паросташе числа лейкоцитовъ, идущее парах* 
лельно съ нагноешемъ. — Рее (234) вид*лъ всегда значительный лей- 
воцитозъ въ перюд* распостранешя рожистаго воспалешя. Ч*мъ 
сильнее форма болезни, ч*мъ большая область кожи захвачена про- 
цессомъ и ч*мъ быстрее распостраняется воспалеше, — т*мъ выше 
бываетъ число лейкоцитовъ. Съ падеыемъ температуры исчезаете и 
лейкоцитозъ. Рее находилъ при рож* отъ 9000 до 21000 лейкоцитовъ. 
Случай № 1. 23 года. Д*вушка 3-й день болезни: 1—38,8°. Б*лыхъ 
шариковъ — 16000. 

4 день. 1—39,7°. Б*л. шар.— 21000. 

5 день. I— 39°. 9 9 —16000. 

6 день. Падеые температуры— 37,2°; лейкоцитовъ — 7000. 
Тоже согласно сообщаютъ ЫтЬеск иЯойа(317). — ВегпегЬ (256), 

вм*лъ въ одномъ случай тяжелаго забол*ван1я 139627 лейкоцитовъ 
при отношенш 1:103. По форм* въ сухомъ препарат* крови найдено: 
747 многоядерныхъ и 30 одноядерныхъ лейкоцитовъ. — ВгеЛег (263) 
на 7 случаевъ им*лъ высшую цифру 20700 лейкоцитовъ; преобладали 
многоядерные; ихъ было — 90°/о. 

5. Дифтеритъ ШрМегШв. 

ВоисЬЫ еЬ Т)иЪг\&ау (35) наблюдали 93 случая бол*зни и за 
среднее число лейкоцитовъ принимаюсь 26284 въ 1 кб. млм. крови 
при отношев1и 1:160. Въ 28 случаяхъ было отъ 10000 до 20000 
лейкоцитовъ; въ 19 случаяхъ— отъ 20000 до 30000; и въ 15 случа- 
яхъ— отъ 30000 до 40000 лейкоцитовъ. 

Тоже высок1я цифры наблюдалъ у малыхъ д*тей при дифтерите 
Те1зеп1ка1 (299). Въ среднемъ онъим*лъ 25000— 32000 лейкоцитовъ 
въ единиц* объема при отношенш 1:250. Си((ег и ЬгшЬеск тоже 
яаблюдали лейкоцитозъ при дифтерит*.— Рёе (234) находилъ лейко- 
цитозъ при дифтерит* бол*е слабый, ч*мъ при простой фолликуляр- 
ной ангин*. Авторъ видитъ причину лейкоцитоза въ остром* раз- 
драженш и опуханш лимфагачесваго аппарата полостей рта и з*ва 
и прилежащихъ шейныхъ железъ, и сила лейкоцитоза определяется 
исключительно степенью этихъ изм*нетй. — ВЫег (263) въ н*сколь- 
кихъ случаяхъ вид*лъ только среднее увеличеше числа лейкоцитовъ* 
яе выше 20000, — и то лишь во время высокой лихорадки; съ исчезно- 






136 И. И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

вемемъ ея превращался и лейкоцитозъ. Разница показаый отд4ль- 
ныхъ авторовъ зависитъ вероятно отъ различной тяжести наблюдав- 
шихся случаевъ. По крайней мЪрЪ ВоисНШ, наблюдавши эпидемш 
дифтерита, отмйчаеть, что сила лейкоцитоза возрастаетъ съ тяжестью 
заболЪвашя. Въ новейшее время есть спещальная работа 8сМезгпдег\ 
(514) о лейкоцитозе при дифтерит*. Авторъ наблюдал ъ 24 случая у 
дЬтей отъ I 1 /* года до 12 л$тъ. Изъ 24 случаевъ 11 были средне- 
тяжелые и 13— тяжелыхъ. Применялось впрыскиваше противудифте- 
ритной сыворотки ВеЬгш§'а, по первое изследоваше крови всегда 
делалось до впрыскивашя. 

Уже при пр1ем4 у 21 больнаго изъ 24 былъ наблюдаемъ зна- 
чительный гиперлейвоцитозъ; степень лейкоцитоза колебалась отъ 
1:71 до 1:275. Распредйлеше было таково: 

Гиперлейкоцитозъ 1:50 — 100. 2 случая. 
1:100-150. 5 , 
1:150-200. 7 , 
1:200—250. 4 „ 
1:250—300. 3 п 

На степень 1:1 50 — 200 приходилась целая треть вс4хъ случаевъ. 
Влгяше возраста и сложешя на силу лейкоцитоза не замечалось. 
Важно было Бремя болезни до изслЬдован1я протекшее. Поступавпие 
въ больницу въ 1 день заболйвашя все имели лейкоцвтозъ выше 
1:200. Интензивность мйстаыхъ поражешй тоже не стояла въ связи 
съ силой гиперлейкоцитоза. Очень интересны кривыя лейкоцитоза; 
оне даютъ укаваые прогностическое на течете болезни. У всЬхъ 
умершихъ кривая лейкоцитоза идетъ почти горизонтально, а у выздо- 
ровевшихъ — на кривой лейкоцитоза видны то подъемы, то падешя съ 
общимъ характеромъ понижешя лейкоцитоза т. е. гиперлейкоцитозъ, 
сопровождаюпцй дифтерш уменьшается съ каждымъ днемъ при благо- 
получномъ исходе, а при летальномъ — не изменяется. 

Цифры лейкоцитовъ, найденный при первомъ изсл-Ьдованш: 22610— 
44600-34200—28220-28770—20860—47570-56800—30740. На 
основании этихъ данныхъ и ВоискгЛ е1 ЪФгхту сл4дуетъ принять, 
что дифтеритъ всегда сопровождается значительнымъ гиперлейкоци- 
тозомъ. 

6. Острый суставной ревматизма Ро1уагШгШв 

гЬешпаНсив. 

КоЫапск (126) не находилъ никакихъ измененШ крови при 
этой болезни. Рее (234) при сильной степени развит и въ перщй 
образовашя остраго опухашя суставовъ всегда находилъ умеренный 



^ - 



КЛИНИЧЕСК1К СПОСОБЫ ИЗСЛЪДОВАШЯ КРОВИ. 137 

лейкоцитозъ; наоборотъ въ легкихъ или тянувшихся формахъ не 
находилъ лейкоцитоза вовсе. Въ случа* очень высокой температуры 
и быстраго опухашя н*сколькихъ суставовъ есть значительный лей- 
хоцитозъ; тянется болЪзиь 3 — 4 недЪли — н*тъ вовсе почти. Въ 3 
случаяхъ на третьей нед*л4 Рёе имЪдъ 10000— 10000— 11000 лейко- 
цитовъ.— /ля^сЛ и Вгейег отмФчаютъ только слабый лейкоцитозъ въ 
течете н4сколькихъ дней при начал* болЪзни отъ 11000 до 14000 
лейкоцитовъ. ВегпеН тоже не видЪлъ больше 10 — 12000 64л. шар. 
ори отношеши 1:350—380. По форм* 177 многоядерныхъ и 29 
одноядерныхъ. 8аМег (106) вндЬлъ отъ 8000—17000 лейкоцитовъ. 

7. Корь. МогЫШ. 

Рёе (234) не находилъ вовсе лейкоцитоза въ большинстве слу- 
чаевъ, а скорее им&лъ уиеньшеше числа лейкоцитовъ. И преобла- 
даете форма иная; при скарлатин* умножены лимфоциты и много* 
ядерные, а ври кори большинство лейкоцитовъ одноядерны и велики. 
Съ окончашемъ лихорадки число лейкоцитовъ поднимается. 1) 14 л. 
39,4°. Б4л. ш. 4000. На другой день 4—36,8. В4л. шар.— 6000. 2} 
24 года. Т— 39,9°. Б&шхъ шариковъ— 4000. На другое день нор- 
мальная температура; Б4л. шар.— 8000. ЫтЬеск и Пек никогда не 
видали при кори лейкоцитоза, а уменыпеше часто. Въ этомъ даже 
заключается дифференциальный првзнакъ между корью и скарлати- 
ной. Шейет нмЬлъ случай очень тяжелой кори у д&вочки 3 1 /а лить, 
и> котором ъ найдено 15000 лейкоцитовъ; это быль все-же исключи- 
тельный случай; въпрочихъуЛгес&г'а приводится числа 8 100 — 6010 — 
4200-2700—6500—3800 т- е. субнормальныя цифры. 

РекепОнй (299) тоже на 8 случаевъ ни въ одномъ не имЬлъ. 
лейкоцитоза; въ 7— были средшя цифры для б4лыхъ шар. а въ одномъ 
случае даже резкое уменъшев1е. 

8. Скарлатина. 8сагШ1па. 

Рёе находилъ лейкоцитозъ при скарлатине не во все течеые 
болЬни, а только въ начали ея. Съ надешемъ температуры онъ прекра- 
щается и вообще бываетъ не силенъ, достигая двойнаго числа. Авторъ 
полагаетъ, что лейкоцитозъ связанъ не съ сущностью болезни, а 
зависеть отъ скарлатинозной ангины и опухашя шейныхъ железъ. 
По крайней м$р* авторъ не вид'Ьлъ случая лейкоцитоза безъ опу- 
*ан1я железъ, и измЪнешя того и другаго всегда совпадали но вели- 
ки! Въ 1 случай но падевхи I ссчезъ лейкоцитозъ; вдругъ под- 
вале Т до 41°; острое онухаше шейныхъ железъ и высоки лейко- 



138 И« Е. ГЕ0РГ1ЕВСК1Й. 

цитозъ. 1) 21 г. здорова* д*вушва* 1—40,3°. Б*лыхъ шар, 17000. 
Сильное оаухаше желеаъ и надеты въ горл*. Т — 38,9°— Б*д. шар. 
14000. Т— 37,3°— Б4л. шар.— 9000— 8000. -Иск вовсе отрицаетъ 
существованье лейкоцитоза при скарлатин* безъ осдожнешй; онъна- 
ходыъ всегда ота 6—1000О лейкоц. — НаИа (317) въ одномъ случае 
при (—39° вм*лъ 22506 лейкоцитовъ при чнея* краса, шар. 3,658 
мильона т. е ври отношен» 1:162; но падеши I б*лыхъ шар. ехало 
8154 прв чяед* красныхъ. 3844 миддьона т.е. при отнотешд 1:471. 
ЛгеЛег даегъ своеобразный цифры: ва 10 елучаевъ скарлатины онъ. 
во вс*хъ вашелъ» очень высока числа лейкоцштовъ: 29600 — 25600— 
21200, въ среднемъ 17000. РекепОнй тоже описываетъ очень силь- 
ный лейвоцитозъ во время высокой температуры 18000—ЗОООв б*л. 
шар. и р*зкое умножеше 80зинофиловъ. 8^Л1ег им*лъ въ 1 случае 
на 4 день бол*зни 31250 б*л. шар. Кочепжт (134) изсл*довалъ 23 
случая: 8 легких*, бсредвихъиЮ тяж&гыхъ, огончившихс» смертью. 
Для первой группы число лейкоцитов* кочеблетея отъ 10000^-20000^ 
наиболее высоко оно на 2—3 день 1 66л*зни; р*вко яойижается съ 
йадетемъ температуры, но, яолеб-гасв, к* норм* приходить лишь на 
5 или(?нед*л*. Число йерезр*лягхъ адементом повышается на 20— 
30°/о; возинофйлы р*зво умножаются, доходя до 15°7<>. Молодые вь 
лихорадбчномъ перЬд* енгень уменьшены въ чвел* сначала, зат**& 
число^ их* поднимается и колеблется обратно съ перезрелыми. Во 
второй групп* *ам*йея1я т*жё, вго р*яче выражены: лейкоцитов* 
всегда больше 20000. В% третьей групп* смертельных^ случ*^ 
общее число лейкоцитовъ всегда заходить за 30000; въ одномъ елуча* 
насчитано было 60000. Не форм*: яере8р*лыхъ — 98%; молодые йадя- 
ютъ въ начал* до 2°/ ; яоея* несколько поднимаются, не доходя вее 
же до нормы; прозрачные почти отсутствуют,; зр*лыхъ мало. Эзиво- 
филы въ начал* есть, зат*мъ быстро мад&ютъ, исчез** ет&ю 
передъ смертью; иногда-же отсутствуюгь съ самаго начала*. 

Кром* Еочеткоеа еще ТеЫп1Ьа1 (299) указываетъ на случав 
скарлатины, гд* лейкоцитозъ держался и поел* падет* температуры. 
ЬгтЬеск (168) съ своей стороны считаетъ харавтернымъ для скарла- 
тины, это явден1е и приводить случай одного больнаго 14 л*тъ, гд4 
уже въ первый день нормальной температуры — 37,4° Ц. лейкоцвтовъ 
найдено» 27000; черезъ нед*лю ваолн* нормальной температуры (не 
выше 36,8°) все же было найдено 15000 лейвоцитовъ, и на 17-ый 
девь беаляхорадачяой температуры найдено 12800 лейкоцитов*. 

9 Ост У*гк>]а< 

Ёгонагс1е1 (32) наблюдалъ умножей!е лейкоцитовъ еще до п& 
сту плетя перкда нагноети, въ бёзлихорадочномъ почта сгадй 6<Н 



^ 



ВЛИНИЧЕСЕ1Е СПОООБИ В8СЛ1ДОВАН1Я КРОВИ Г39 

л$зни, отдЬллющемъ першдъ высноаш» отъ пергода пагеоетя; этоть 
лейкоцитов*, держался и* ври начале нагноетя, но с» полнымъ рав* 
виздехъ его всчевалъ въ мосложиеиншс* случаюъ; есп»жв ою. дер- 
жался и во весь першдъ нагноетя то это указывало* м хаме набудь 
оеложнеи1е— плевритъ, абсцасвъ, флегмон*— О наличности лейкоци- 
тоза въ аергод& вагноен1я говорят* также Ш Ше (23*) и А. НЫШ 
(ЗЖТ); оослЪдшй авторъ ошкнваетъ случай съ 16500' лейвоцитовъ и 
съ отношетемъ 1:212. За 1893 годъ ее» основательная рабева 
В. Пск'& (4б&) ивъ. Пражской? дерма/гологичеоаой кмвики по 
вопросу. 

Автор», наблюдал* 42. случая оспы» различали тяжести, бег& 
осложаешй и съ. тяиовжми, и* приходить въ слйдующимъ выводамъ. 
Въ случаях*, легввхъ, гд* выоыоаше и наглеете било слабо, лейко- 
цитоза вб! ваАнодавхся во. все тмете бол&ям. 

№ 1. 22: пода. Силь попалась Щхп на 3 день болезни. Темпе- 
ратура. 40,4°. Лейкощвгов* — 4200. 

15/хн 1°— 38,7°.. Л&йвсщнтов*г-35О0. 

16 |хн 4Р— 37*,4Р- Подсыхаше сыпи*. Лейкоцвтоп,— 3600: 

№ 2. 19 л*гь. а день болезни: Температура»— 39,5°. Лейкоцит 
тавъ— 4300». Тридяя.увелнчиваегся высыпь, вагноеше. Температура — 
38,2° и 37/,6°. Лейк*1Щтоаь-.77<Ю, 6400 и 7900. Подсыхаете. 

Вь болЪе развитыхъ случаях!», но бЬвъ огложнешй, въ начал* 
бол*зни и въ першдА высыпашя при температур* 39,6° — 40° число 
лейкоцитовъ держалось; на 5600 — 7600; но въ перюд* нагноетя по- 
вышалось до 10300—13100—15400, хотя температура была 37,3°— 
37,5°.— Въ тяжелыхъ случаяхъ въ перюд* нагноетя было 17200 — 
20200 — 22500 лейкоцитовъ. При уапо1а сопЯиепз уже въ стадш 
высыпашя насчитывалось 13000 — 15000 лейвоцитовъ, а въ першд* 
нагноетя, особенно при осложнев1яхъ рЫе&топе иди рпеитота число 
лейвоцитовъ доходило до 31300- 33000. Авторъ полагаетъ, что сама 
оспенная инфевщя не даетъ вовсе лейкоцитоза, а развитие его со- 
вершается подъ вл1ян1емъ вторичнаго 8аражен1я гноеродными ми- 
кробами. 

16. Перемежающаяся лихорадка. ГёЪйв 1п(еппШеп8. 

Ма1аг1а. 

Во всЬхъ почти рувоводствахъ по внутренней патологш можно 
найти указаше на лейвоцитовъ при перемежающейся лихорадя*. 
Между т*мъ РиЫпапп (ЪЩ,ВаПа (317), ИпЛеек, (168), Рёе (234) 
никогда не видали лейкоцитоза при этой болйзвя; Рее говорить даже 



140 И. И. ГЕОРГ1ЕВСК1Й 

объ уменьшены числа лейкоцжтовъ; онъ находилъ обычно 2000— 
4000 лейвоцитовъ въ 1 кб. млм. крови.— ВаМег (106) находилъ или 
нормальное число лейвоцитовъ или ниже нормы— 3000— 3500. Рома- 
поеекгй (266) тоже описываетъ падете числа лейвоцитовъ во время 
приступа до 3000 и поднапе въ промежуткахъ между приступами до 
8000. За тоже высказывается Шмш (94). О колебашяхъ числа б*- 
лыхъ шаривовъ при эндемической малярш имеются укаяавш въ клас- 
сическихъ работахъ Ке1$ск'& (117 — 118). При чистыхъ припадкахъ 
бЪлые шарики крови въ первые-же часы быстро и очень сильно 
уменьшаются въ числи, падая до 7а или даже до '/а первоначал ьнаго 
числа; отяошеше б&лыхъ шаривовъ къ краснымъ становится 1:1000— 
1:2000.— Въ нЪкоторыхъ случаяхъ авторъ отмйчаетъ въ самомъ на- 
чал* приступа (съ четверть часа) умножеше лейвоцитовъ; во уже 
черезъ 40 минуть, однако, ихъ число уменьшалось больше, ч&мъ 
вдвое, а черезъ 1 ч. 30 минуть достигло % числа, бывшаго передъ 
приступомъ. Съ овончашемъ приступа количество лейвоцитовъ начи- 
наетъ увеличиваться, но увеличеше наступаетъ очень медленно и 
только черезъ 20 часовъ, черезъ. сутви и двое, число ихъ вновь воз- 
вращается въ норм*. — При маляршной кахексш съ увеличенной селе- 
зепвой число лейкоцитовъ остается стойко уменыпеннымъ и абсолютно, 
и относительно; ихъ находятъ только 1500 — 3000 въ 1 куб. милим. 
крови при отношенш 1:800—1:2000. 

П. Возвратный тифъ. ГеЪгЬ гесштепз. 

Лапчиншй (158) нахЬдилъ внезапно наступавшее очень значи- 
тельное увеличеше числа лейкоцитовъ съ началомъ приступа; при 
апирексш лейкоцитовъ постепенно ослабЪвалъ. При высокой темпе- 
ратуре еще, но въ конц4 уже приступа на 8-й день отношеше шари- 
ковъ было 1:64. На 11 день — 1:94; На 13 день— 1:119; на 22 день— 
1:135; на 26 день— 1:179. 

Гейденрейхъ (58) тоже наблюдалъ очень сильный лейкоцитозъ 
во время приступа. Махипит бываетъ въ восьмой посл$дшй день 
болезни и сейчасъ поел* кризиса. Авторъ видЪлъ вовремя приступа 
отношеше 1:9,7; среднее же онъ приводить 1:80.5 Уско** (478) наблю- 
далъ, что посл г Ь кризиса иногда случается видеть падете числа лей- 
коцитовъ даже ниже нормы. 

12 Брюшной тифъ. ТурЬш аЪАот1паШ. 

Въ учебникахъ внутренвихь болезней и въ Реальной Энцикло- 
пед1и Еи1епЪигд'& брюшной тифъ причисляется къ болЪзнямъ, сопро- 



КЛИНИЧВСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛЭД0ВАН1Я КРОВИ. 141 

воздающимся лейкоцитозомъ. Между гЬмъ вс* авторы, производив- 
пие лично изслЪдовашя решительно высказываются, что при брюшномъ 
тиф* никогда не бываетъ лейкоцитоза, а часто наблюдается напро- 
тив* уменыпеше числа лейкоцитовъ. НаНа (317) на 15 случаевъ 
только въ трехъ нашелъ умножеше лейкоцитовъ и притомъ только 
относительное и ничтожное; въ одномъ случай даже у беременной 
авторъ не нашелъ лейкоцитоза. — Тумасъ (295) на 19 случаевъ не 
вид'Ьлъ не разу ни относительная), ни абсолютнаго увеличешя числа 
б4лыхъ шариковъ. — Вбгепвеп (281) для 11 случаевъ даетъ среднее 
отношеше бФдыхъ шариковъ къ краснымъ 1:1621. Махшшт— 1:757; 
тштпт — 1:3498. — ЫтЬеск (168) въ одномъ случай брюшнаго тифа 
им-Ьлъ 1000 лейкоцитовъ въ 1 кб. млм. крови.— Наует и Воппе (25) 
всегда наблюдали уменынеше числа лейкоцитовъ при брюшномъ 
тиф*. — 1аквсН находилъ будто-бы лейкоцитовъ при осложнеши брюш- 
наго тифа воспадеыемъ легкихъ и плевритомъ. Противъ этого еди- 
ничнаго ваблюдешя говорить, однако, данный НаЯа, 1лтЪеск?ъ и 
2йейег'а, которые п при такомъ осложнеши никогда не встречали 
мШцятоз&.—ВШег (263) изслФдовалъ 13 случаевъ брюшнаго тифа 
и всегда находилъ уменыпеше числа лейкоцитовъ; каждое движете 
болйзненеаго процесса впередъ, каждое ухудшете въ теченш болезни 
обозначалось еще большимъ умеиыпешемъ числа б&лыхъ шариковъ. 
Самая меньшая цифра была 1800 лейкоцитовъ въ 1 кб. млм. крови. 
Уменьшена это наблюдается во всбхъ стад1яхъ болЪзии, начиная уже 
съ первой недели, но тахшшп приходится наичаще на третью не- 
делю. — Изъ общаго числа авторъ им'Ьлъ три случая осложвенвыхъ 
восналеыемъ легкихъ, — и все же уменыпеые числа лейкоцитовъ 
было на лицо; найдено было лейкоцитовъ 3700—2400—1800—2010 
именно у этихъ больиыхъ. Ускоегъ и Хетагуроеъ (337) тоже находили 
уиеныпен1е числа лейкоцитовъ при брюшномъ тиф* уже на первой 
нед4л4 болЪзни, доходившее къ третьей вед^л* до 2500— 3000 лейко- 
цитовъ въ единиц* объема крови. При этомъ главное уменыпеше 
касалось многоядерныхъ клЪтокъ, содержаше которыхъ падало до 
50°/ , вместо нормы — 75°| . Одноядерные были выше нормы, и именно 
зр4лые, а не молодые. Эозин офилы тоже уменьшены но числу.— 
8шИег (106) въ 12 случаяхъ брюшнаго тифа тоже ни разу ве видадъ 
лейкоцитоза. 

Рее (234) ни въ одномъ случай брюшваго тифа не видалъ лей- 
коцитоза; наоборотъ на высогЬ процесса нередко зам&чалъ умень- 
шеше числа лейкоцитовъ; даже при увеличенной ясно при ощупыва- 
нии селезенки, гд$ можно было ожидать большей продукщи лейкоци- 
товъ,— и тамъ ни разу не было лейкоцитоза. Въ 1 случа* Рёе 



112 и. в. гьорпввсшй. 

имЬлъ при 1°=39,5° и при краен, шар. 4>5 меля. — бЪлыэкь. только 
2000. Эготъ фактъ важен* для рааливд начншющагоеа брюшеаго 
тифа и тешп$Шв сегеЬгонэршаШ; начальный етадш об*ихъ 6ол*лвей 
до развиты характерных* припадковъ. чрезвычайно сходны, а пред* 
свазаше для боль наго крайне различно. Насколько тяжело и смер- 
тельно оно при тешп^Шз сегеЪго-вртаШ, настолько-же сравнительно 
благоприятно при тиф*. Между 1*мъ уже настуллеше только тепга- 
вк'а связано съ значительными умножемемъ лейвоцитовъ. Получаются 
цифры, очень высокая* 36000 б&>. шар. — 80000—28000—40000. 

Также в въ пвршд* вывдоровлеадя. не вид*лъ авторъ умножения 
б*лыхъ шарвковъ; число бЬлыхъ шар. возрастало до нормы с* наде- 
ыемъ температуры. 

Бей приведенные даняыя р*зко протввурЬчатъ теорш Уггскои?ь 
о значеши раздражевга лимфатмескихъ. жедезъ для умножени числа 
лейвоцитовъ, тавъ какъ вменно ирв бржшномъ тиф* до его теергв 
всегда следовало ожидать наступления сильнаго лейкоцитоза. 

Объясвешя твердо установленнаго факта уменьшения числа лей- 
коцитовъ при брюшаомъ тиф* приводятся отд*лышмв авторами со* 
вершенно равличныя. 

КоЫапск (126) и &огепзеп (281) полагаюсь, что при тиф* въ 
капиллярныхъ с осу дахъ,— откуда имение и берется кровь для ивсд*~ 
доваыя,— циркулируешь вообще лишь малое число лейкоцитов*.— 
ЫтЬсск свявываетъ это уменыпев1е съ длвтельньшъ воздержашемъ 
отъ пйщи.—Тумавг (295) и ВаМстзЫ, им*я въ вид* доказанную 
гибель красныхъ шарввовъ подь влшпемъ длительной 1 , лихорадочной 
температуры, переводятъ ото отношеше и на б*лые шарик»» — Рее 
(234) объясняет уменьшена числа лейвоцитовъ при тиф* особым, 
шецифичесвимъ вшяшемъ токсина твфозныхъ бациллъ: или лейкоциты 
въ ток* крови усиленно разрушаются токсинами, или эти токенвы, 
ка&имъ либо путемъ упнетаютъ процессы новообразовашя лейиоцяг 
товъ и поступление ихъ въ кровяное русло. Бавтершлопя тоже не 
даетъ удовлетворвшельнаго разъяснен!» факта, такъ какъ и сана, 
бацилла, и протеинъ ея разематрнваются, какъ положительно хэмо- 
тактическ1я вещества.. 

13 Аз1атская холера. С1ю1ега анЫка 

Первымъ обратввшвмъ вномаше на увеличеше числа б*лыхъ 
шаривовъ при холер* былъ УггсЪт* Тоже указывается въ. доклад* 
Французской, комиесш 1383 года,, наблюдавшей, холеру въ Египт*.— 
8аЛ1ег въ одномъ случай вид*лъ лейвоцитовъ— 12720 въ 1 кб. или. 



КЛИНИЧЕСКИ СПОСОБЫ ИЗСЛВДОВАН1Я КРОВИ. 143 

Бъ новейшее время есть дв* русодя работы по этому вопросу, Хеша- 
гурова (338) и Окладных* (229). Первый авторъ нашелъ, что общее 
количество б&шхъ шариковъ при холер* сильно повышается, пре- 
восходи норму въ 4 — 5 разъ; это повышеше держится дня три; за- 
гЬмъ оно постепенно уменьшается и ко 2-й нед кгЬ достигаете нормы,, 
нередко падая еще ниже впослЪдствш. — Окладных* тоже набдюдалъ 
лейкоцитозъ при холер* постоянно и въ самой резкой степени. Въ 
легкихъ случаяхъ повьгагев1е было въ 2 — 3 раза т. е. достигало 15— 
20000 лейкоцитовъ; въ тяжедыхъ-жс случаяхъ умножеше было въ 
4—5— & разъ т. е. число лейкоцитовъ доходило до 40 — 50000 лей- 
коцитовъ. Ве* случаи съ члеломъле&коцитовъ выше 30000 протекали 
съ смертелыгымъ исходомъ въ большинстве случаевъ. Что до формъ 
лейкоцитовъ, ваблюдаемыхъ при этомъ умноженш ихъ, то оба автора 
согласно унашвяютъ на повнжеяхе числа лиафоцитовъ до 1% — 2°/ во 
время холернаг© приступа и возвращение къ норм* поел* реакцш. 
Увелкчетенже числа главнымъ обравомъ идетъ на счетъ умножев1я 
зркшяъ и перезр&лыхъ элемеатовъ; среди послЪднихъ преобладают* 
лопаствиа формы. 

По тому-же вопросу есть за 1895 годъ основательная работа, 
К ШегплсЫ (400) нет» Варшавы. У автора было 38 больныхъ» Въ 
вровв оти4чево значительное повышеше числа лейкоцитовъ, притомъ 
непропорщоаальво умножению красныхъ шариковъ, а много большее», 
и отношение бйлыхъ шариковъ въ красвымъ всегда бываегъ выше, 
ч*мъ въ норм*. Лейкоцитозъ наблюдается не только въ альгиднонъ 
верюдЬ через* 10—12 часовъ отъ начала болезни, но держився еще. 
5—6 две* въ пер10д* реакцш* При этомъ даже самые легкхе слу- 
чаи заболевания протешаюгь съ лево выражениымъ лейкоцктовюмъ. У 
5 больвыхъ было бЪшхъ шар. въ альгндиомъ лерюд$: 26662— 
275Л0— 4062* — 47656 — 57031. Отношение б*лыхъ шаривовгь къ 
краенымъ: 1:166—1:125 — 1:111 — 1:234. На сухихъ преваратахъ 
крови отношеше отд&льныхъ формъ было следующее: мпогоядервыхъ 
нейхрофиловъ отъ 82,57о до 95,4%; одноядерныхъ малыхъ— отъ 3°/ 
до 9,6°/о; одноядерных** бодыпихъ— отъ 1,5% до 7, 8. На 1000 леД- 
коцитовъ не найдено ни одного зозинофила. Во всЬхъ случаяхъ, гд4 
лейкоцитозъ былъ 40000 и выше, быстро наступала смерть; болезнь 
продолжалась 14—16 часовъ тах1шиш— 44 часа. Не у всЬхъ уми- 
равшихъ былъ таков высоки лейкоцитозъ; умирали и съ 20000 — 
30000 лейкоцитовъ, но эти жили дольше до 4—6 дня и погибали уже 
въ стадш реакцш. Точные, хпмичесв1е анализы крови принадлежать 
С. 8сЬт'гй1 г у. Уд. в*съ цельной крови равнялся: 1,0728—1, 1,067— 
1,071—1,0609. Сухой остатокъ: 25,26°/ ; 25,47%; 21,58%. 



144 И. П. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

Изм4нев1Я неоргаиическихъ солей въ крови холерныхъ более 
постоянны, ч4мъ изм'Ьнешя количества воды крови. Кровь всегда 
бедна хлоромъ; содержав1е калгя возрастаете, благодаря умноженш 
красныхъ шариковъ; количество натр]я уменьшено и соответственно 
понижена щелочность крови. 

14 Бугорчатка легкнхъ ТиЪегси1о81з рп1шоппш. 

Точныхъ спещальныхъ работъ о количестве бЪлыхъ шариковъ 
при бугорчатое легкихъ до последняя) времени не было; въ рабо- 
тахъ-же многихъ авторовъ есть отдельный указашя часто противу- 
р4чввыя. 

N0886 и 8атие1 находили увелнчеше числа лейкоцитовъ при 
бугорчатой. — Лайа (317) въ большинстве случаевъ ввдЪлъ увели чете 
числа лейкоцитовъ, возраставшее съ подняткмъ температуры. Прямой 
зависимости лейкоцитоза отъ температуры однако авторъ ие при- 
знаетъ: онъ наблюдалъ больвыхъ съ постоянной высокой температу- 
рой и безъ лейкоцитоза.— ВегпегЬ (256) тоже видйлъ въ тяжелыхъ 
случаяхъ лейкоцитозы 17901 — 23766 лейкоцита. — ЫеиЬеН (221) 
им4лъ 24 туберкулезныхъ и ни у одного не находилъ замЬтнаго из- 
менена въ числе лейкоцитовъ.— ВШег (269) въначальныхъ стад1яхъ 
и въ безлихорадочномъ перюде находилъ нормальное число лейкоци- 
товъ; въ повднвхъ першдахъ, особенно съ лихорадкой замечался 
умеренный лейкоцитовъ. — 81гаиег (286) у туберкулезныхъ бевъ 
лихорадки и кавервъ никогда не находилъ лейкоцитоза; въ разви- 
тыхъ случаяхъ было отъ 6— до 15000 лейкоцитовъ. ЬаеЬг (б 10) тоже 
заявляете, что виделъ лейкоцитовъ при бугорчатке только при быстромъ 
прогрессировавш процесса и при развитой экссудативныхъ процес- 
соъъ—ЫтЪеск и Ркк при туберкулозе неосложненномъ находили 
низкое число лейкоцитовъ. 

Только въ 1895 г. 81егп ипд, ЕгЬтапп (511) представили спещ- 
альную работу о лейкоците при туберкулезныхъ процессахъ. 

Авторы изследовали кровь у 60 больныхъ въ разныхъ стад1яхъ 
болезни. 

У 10 человйкъ въ начальномъ пердодЬ бугорчатой, съ цриту- 
плешемъ въ верхушкахъ легкихъ, при бацидлахъ въ мокроте, у всЬхъ 
найдено нормальное число лейкоцитовъ въ единице объема т. е. отъ 
2500 до 9000. — ТЬже даиныя получены у 10 человекъ съ более 
распостраненными местными поражемями, съ упорнымъ кашлемъ, 









КЛИНИЧЕСК1Е саосовы ИЗСЛЪДОВАШЯ КРОВИ. 145 "-"^ 






■V* 



г 

I исхудавшвхъ, съ слабыми лихорадочными движев1ями, но безъ кавернъ -^ 

г и кровохарканья.— Напротивъ, у 7 пащентовъ съ кровохаркашемъ, 
даже съ самыми малыми местными поражешями и безъ лихорадки,— 
у всбхъ найдено умножевхе лейкоцитовъ. № 1. 19 л4тъ. Годъ на- 
задъ было кровохаркаше. ОплотнЪше лЪвой верхушки легкаго. Темпе- 
ратура нормальна. Лейкоцитовъ — 7000—9000. Повторилось крово- 
харканье, и въ ближайпие дни лейвоцитовъ было: 16600—17720— 
—15400. 

№ 2. 17 д4гь. Прежде были кровохарканья. Правая верхушка 
легкаго оплотн4ша. Крови въ мокрогЬ н$тъ. Лейкоцитовъ 7400 — 
7800. Температура нормальна. 23 /х — кровохарканье. **/ х — лейкоци- 
товъ: 13100— 10200— 16300— 15700. Лейкоцитовъ, наступакищй поел* 
кровохарканья авторы считаютъ постгэморрагическимъ, ссылаясь на 
работы МоквскоЫ, ШЬпег(аьЛК^ Ьуоп, МкиНс* и Езскеггск. 

Во всЬхъ тджелыхъ далеко зашедшихъ случаяхъ бугорчатки съ 
истощешемъ, исхудашемъ, ночными потами, съ наличностью кавернъ, 
при высокой температуре число лейкоцитовъ всегда очень повышено 
и прогрессируем до смерти. 

№ 1. 22 л*тъ. Истощеше; ночные поты; болышя оплотнЪыя 
легкихъ; многочислен ныя каверны. Температура — 39°. Лей- 
коцитовъ — 23310. Съ развит1емъ распада легочной ткани 
лейкоцитоэъ прогрессивно возрастаете. 
**/х Лейкоцитовъ 2450О; 21/х — 29700; 25 /х — 36350; 3 °/х — 
301 1 6; 8/х — 39800. Смерть. 

№ 2. 44 л. Каверны въ верхушкахъ легкихъ. ОплотнЪше всего 
л4ваго легкаго. Ночные поты. Температура 38,9—37,8. 
Лейкоцитовъ 25600—36600. 
№ 3. 19 л. За 6 м4сяцевъ сильное кровехарканье. ОплотнЪшя 
въ обоихъ легкихъ. Каверны въ верхней правой доли. Лей- 
коцитовъ: 24200—29760—43700—53820—69120. Смерть. 
Лейкоцитозъ въ тяжел ыхъ случаяхъ истощешя авторы разематри- 
ваютъ какъ кахектически-гидремическШ лейкоцитозъ. Усилеше рас- 
пада легочной ткани и увеличение кавернъ всегда сопровождается 
усилешемъ лейкоцитоза. Въ начале процесса бываетъ 13—15000 
лейкоцитовъ, а въ развитомъ стадй — 24000 — 29000. Отмечается 
также авторами связь силы лейкоцитоза съ расиостраненностью 
кавернъ; при малыхъ кавернахъ лейкоцитовъ бываетъ 20000—30000, 
а при болыпихъ и множественныхъ возрастаете число лейкоцитовъ 
даже до 70000. — Авторамъ приходилось наблюдать и случаи высокаго 
лейкоцитоза до 39000— 60400, гд* сравнительно малы были изм&нешя 
ткани легкихъ, но была общая гиперпляз1я веЬхъ лимфатическихъ 



146 и. и. ГЕ0РПЕВСК1Я. 

железъ. Авторы въ этигь случаяхъ признаютъ допустияымъ поло- 
жеше 7%гского\ что раздражеше лимфатическихъ железъ можегь 
вызвать очень сильный лейкоцитозъ. Въ препаратахъ сухихъ крови 
они иаходятъ про этихъ условгяхъ преобладающее количество малыхъ 
и болыпихъ лимфоцитовъ, и относительное уменыпеше нейтрофиловъ. 

Изъ обсуждешя всЬхъ приведенныхъ давныхъ авторы приходят* 
къ заключенш, что туберкул оэная зараза сама по себ* не выз&- 
ваетъ лейкоцитоза, а при распаденш легочной ткани примешивается 
вторичная ивфекщя гноеродныхъ микробовъ. Эти данныя подтверждены 
со многихъ сторонъ. Коек и КЫз первые заявили, что въ поражен- 
ный легыя прониваютъ кромЪ туберкулезныхъ и мнопе друпе ми- 
кробы, — ЫтЪеск и Ргск принимаютъ что, туберкулезная ивфекщя 
никогда не даетъ лейкоцвтоза, а что при лейкоцитозе всегда имеется 
(М1$с11шГес(10п) смешанное заражен!е. 

Т7ипзсШет (51 2) часто им'Ьлъ септицэмш и шэм1Ю при легоч- 
ной бугорчат* съ множественними капиллярными эмбол1ями изъ 
гноеродныхъ микроорганизмовъ, также милл1арвые абсцессы и гэмор- 
рапи. Въ крови неоднократно находились стрептококи и стафилокви. 

1ако№ку (513) 9 разъ изслЪдовалъ кровь въ гектическомъ пер1- 
одй легочной бугорчатки и 7 разъ находи лъ шогенныхъ бактер1й 
въ крови. 

МагадИапо также высказывается, что гектическШ стадШ бугор- 
чатки легкихъ вызывается вовсе не туберкулезной инфекщей, а новой 
септической болезнью, вознвкающей отъ внйдрешя въ распадающуюся 
ткань легкихъ различныхъ микробов*. 

VI. Экспериментальный лейкоцитоза 

Открыпе эмиграцш лейкоцитовъ СокпкеШ омъ, установленге 
РшЛш'омъ и ВеппеРожь особой формы умножещя лейкоцитовъ въ 
вид'Ь лейкэмш, загЬмъ результаты ватолого-анотомическихъ изыска- 
н1й при различныхъ воспалительныхъ процессахъ, особенно такъ на- 
зываемый воспалительный лейкоцитозъ при большинстве инфекщон- 
ныхъ болезней,— возбудили и у клиницистовъ, и у чистыхъ бактер1- 
ологовъ большой интересъ къ ближайшему изучешю этихъ процес- 
совъ и вызвали попытки искусственно производить явлешя воспади- 
тедьнаго лейкоцитоза. 

Наиболее известны въ атомъ направленш опыты ЫтЪеск\ (169) 
надъ собаками. Онъ подвергали ихъ 24 часовому голодаиш и потомъ 
влрысвивалъ въ коленный суставъ бульонныя культуры микроорганиз- 
мовъ, преимущественно вызывающихъ нагноеше т. е. стрептоковковъ 
и стафилококковъ. Испытаны были: 81арЬу1ососсиз руо§епез аигеиз, 



КЛИВВЧЕСВ1Е СПОСОБЫ И8СЛ1ДОВАН1Я КРОВИ. 147 

а!Ьп8 в сИгепз, 8*гер*оеоссав руовепез, Рпеишо ЬасШпв РпесП&юйег'а, 
Б1рр1ососси8 рпеппшшас, Мгсгоеосеив ргосНдоваз, ВасШиз руосуапеиз 
в мн. др. Этв впрыскивав]! вызывала и*стныя ввлевгя — экссудатъ и 
ивфильтрацдо въ полости суставе,— в общи *въ вид* значительна™ 
лейкоцитоза. Такъ въ одномъ случа* впрысотваше 1 кб. цент, раз- 
водки стафилококка подняло эа четыре часа число лейкоцитовъ съ 
6166 до 17300 в еще черезъ три часа — до 30100. Въ другомъ слу- 
чай — число лейкоцитовъ за два чага поел* впрыскивашя возрасло до 
18500; еще черезъ два часа— до 38000; н еще черезъ 2 часа— до 
41500. Махшшш умножев1Я лейкоцитовъ достигался череаъ 6 — 24 
часа по впрысювваяш, причемъ въ среднемъ число лейкоцитовъ уве- 
личивалось въ 2—3 рава. Наибольшей вффектъ достигался впрыскява- 
шемъ окультурь стафилококка, причемъ чисяо лейвоцитоиь увеличивались 
до 6 разгь. За 81арЬу1оссоссиз по сил* д*йствм вдеть 8(гер1осоеспз 
руо^епез и РпетоЪасШиз РтсНйпйег'а; — ЫтЪесквмоцшлъ приэтомъ 
артер1альнуго кровь бол*е богатой лейкоцитами, »ч*мъ венозную. 
88— 93°/ вс*хъ лейкоцитовъ были многоядерные. 

Явлешя ивфекцюннаго лейкоцитоза тщательно изучались Рег- 
тсе и Акзаг (456).* Въ общемъ найдено, что введеше паггогенныхъ 
вякробовъ быстро и въ сильной степени изм*вяетъ отношен 1еб*лыхъ 
шарвховъ нъ красвымъ; велвчвна вызываем а го изм*нешя зависите 
отъ дозы впрыенутыхъ бактерА. Изм*вев1е о?вошен1В причиняется 
одиовремеяво и уменыпенгеяъ числа красвыхъ шариковъ, и умноже- 
Н1емъ числа бЬлыхъ. Вл1яи1е мякробовъ было изучено при сибирской 
Я8В&, при тифозвыхъ забол*ван1яхъ, при воспаленш легвихъ, при 
тетанус*, при дифтерит* и при холер*; но наиболее разительный 
изм*нен1я были вызваны впрыскиван1емъ вультуръ 8ЪарЪу1оссиз руо- 
депев ' ангеиз; уменьшен 1в числа врасвыхъ шариковъ было не меньше 
1700000, а умножение числа лейкоцитовъ достигало *до 130000 при 
внутривенной инъевщи; подкожная инъевтуя не вызывала такой огром- 
ной гибели краен ыхъ шариковъ, но поразительво поднимало число 
лейкоцитовъ; въ одномъ с луча* авторы им* л и 218550 лейкоцитовъ. 

Въ томъ-же направлевш продолжали работать Н. Вискпег (29) 
и его ученивъ Р. Еоетег (267—268). Они доказали, что единственно 
б*лковыя вещества бавтерШ являются соотв*тстсенными раздражи- 
телями для леввоцвтовъ при вызыванш лейкоцитоза; инъекцш-же про- 
дуктовъ обм*на веществъ бактерий не даютъ никакого эффекта. 
Для доказательности правильности этого взгляда ВисНпег ввосилъ 
подъ ковсу спины кролика маленькую "стеклянную трубочку съ 
стерилизованными бавтерю протеинами; при отомъ наблюдалась очень 
эвертвчная эмиграция лейкоцитовъ въ капиллярную трубочку 



148 И, И. ГЕ0РПЕВСК1Й. 

съ бактерюпротеииами; напротивъ при наполнеши капилляра индиф- 
ферентной жидкостью не замечалось вовсе скопления лейкоцитовъ. 
Хэмотактическое д4йств1е бактеркшротенновъ доказано для вс4хъ 
изслйдованныхъ имъ бактерШ. Желая наблюдать отношеше лейкоци- 
товъ въ введенш не заразныхъ веществъ, Вискпег пробовалъ инъ- 
екцш растительныхъ казеиновъ, близко стоящихъ къ бактеришро- 
теинамъ. Онъ примЪнядъ глутенказеинъ, легуминъ, стерилизованную 
пшеничную массу, — н всЪ эти вещества обладали хэмотактическимъ 
вл1ян1емъ. — Дал&е авторъ изучалъ вл1яше продувтовъ обмана живот- 
ных ь тканей и шипелъ, что яичный белковый пептонъ обладаете 
отрицательнымъ хэмотактическимъ вл1яшемъ, а алвали-альбуминатъ 
крови— положительными Вей раздражающая лейкоциты вещества даютъ 
при внутривенномъ введены высокой силы дейкоцитозъ; наступаете 
опъ часто черезъ 8 часовъ по впрыскиваыя и держится въ течешв 
сутокъ. Самое большое умножевге лейкоцитовъ наблюдалъ Вискпег 
при д*йств1и протеина ЪасОД руосуапег, число лейкоцитовъ превы- 
шало въ 7 разъ норму и отношеше шариковъ было 1:38. 

Дал'Ье было отмечено вл1яв1е на число лейкоцитовъ нйвоторыхъ 
лекарственныхъ веществъ. 

Такъ первый ШгЬ (340) обратилъ внимаше, что подъ влгяшемъ 
внутренняго употреблешя т. ная. тоническнхъ средствъ, какъ Тшс1ига 
туггЬае, атага, СЫпае,— число б4лыхъ шариковъ возрастаете въ 
крови.— Маг(е18 (444) наблюдалъ у здоровыхъ людей натощакъ отно- 
шоше б&лыхъ шариковъ крови въ краснымъ, и нашелъ его равнымъ 
1:375; поел* же пр1ема тоническнхъ средствъ, какъ Тшс(ага &гп 
ротаН и ТшсЬ МуггЬае это отношеше изменялось рйзко, становясь 
1:154. Далгъе Вгпяъ его ученики указали, что камфора въдозЪ 0,25 
и эфирныя масла въ доз* 5—15 капель, принятыя въ желудокъ, 
вызиваютъ обывновенно у людей умножеше бйлыхъ шариковъ крови, 
продолжающееся до одного часа; число лейкоцитовъ при этомъ воз- 
растаете въ 2 — 4 раза. Также эеиръ въ дозй 20 капель увеличи- 
ваете число лейкоцитовъ вдвое, а уксусный эеиръ — даже втрое, между 
гЬмъ какъ алкоголь этимъ свойствомъ не обладаете. 

К Но/тег&ег (343), производя сравнительныя счислешя каргоки- 
нетическихъ фигуръ въ лейкоцитахъ кишечныхъ фолливуловъ, уста- 
новилъ безспоряо усилеше новообразовашя лейкоцитовъ подъ шш- 
емъ доставки пептона; при этомъ увеличеше зд*Ьсь идетъ только 
одпоядерныхъ клйтокъ. Дал'Ье ученивъ его «7. РоМ (246), доказав- 
ши развитое пищеварительнаго лейкоцитоза при употреблеши белко- 
вой пищи, изучалъ д*йств1е цйлагО ряда веществъ, обозначаемыхъ 
какъ (ошеа, йотасЫса, гоЪогапйа, т. е. пряностей, горечи и алка- 



клинические СПОСОБЫ ИЗСЛВД0ВАН1Я БРОВИ. 149 

лоидовъ на лейкоциты. Своими опытами онъ доказалъ, что всЬ эти 
вещества, принятия внутрь, им*Ьютъ свойство увеличивать число лей- 
коцитовъ въ циркулирующей крови. Среди изслЬдованвыхъ авторонъ 
средствъ так! я па\уч1Я вещества, какъ мятное масло, анисовое, и 
горьгая вещества, какъ абсинтинъ и ех1;гас1.§епиапае, оказались осо- 
бенно сильными но своему дййствш на умножеше лейкоцитовъ. Тоже 
относится до н'Ькоторыхъ летуч ихъ веществъ жирнаго ряда и ал ка- 
лоидовъ, нзъ которыхъ напр. уксусный эеиръ и пиперинъ оказались 
очень сильно действующими, а друпе, какъ этиловый алкоголь, ко- 
деинъ и хинннъ — вовсе не действующими. 

Прим Ьрг: 9 часовъ 55 минуть — лейкоцитовъ 1209,50. 



10 


« 


5 


» 


введено о1. РоепхсиИ и воды а а. но 
2 кб. цент. 


10 


п 


35 


Я 


лейкоцитовъ 2238,2. 


11 

12 


■я 

Я 


б 
5 


Я 


28172. 
22682. 



ВсЬ изслФдован1я РокГя произведены на собакахъ, но подтвер- 
ждены и на человек* Втя'ежь и ЫтЬеск'омъ. РоМ при своихъ на- 
блюденгяхъ вводилъ разныя вещества рег оз; въ дальнейшихъ— же 
работахъ чаще вводили или подкожпо, или внутривенно. 

Въ нов4йшее время ЬбгоИ (441) иэсл4довалъ д4йств1е гем1аль- 
бумозы, пептона, пепсина, нуклеиновой кисл. нуклеина, экстракта 
шявокъ, шощанина, туберкулина, кураре — и во воЬхъ нашелъ веще- 
ство, которое сперва вызываетъ уменыпеше числа лейкоцитовъ крови, 
а зат-Ьмъ даетъ значительное повышен1е ихъ выше нормы. 

СгоШскеЫег ипЛ ЗасоЬ (63) въ 1894 году опубликовали большую 
е основательную работу по тому-же вопросу. Они впрыскивали жи- 
вотнымъ тоже, что и друпе авторы: гемхальбумозу (СггиЫег), нукле- 
иновую кислоту отъ КоззеГя, туберкулинъ, разные бактерю-протеаны, 
приготовленные по КОшег'у; на основанш однаго случая тухооейета, 
выл'бченнаго впрыскиватями экстракта д1апй. ШугеоИеае, авторы 
наследовали еще д4йств1е глицерино-карболовыхъ экстрактовъ орга- 
ническихъ тканей: селезенки, #1. ТЪупшв, костнаго мозга, рапсгеае, 
§1 ТЬугоШеа, печени и почекъ отъ молодыхъ телятъ. Оказалось, что 
экстракты разлнчныхъ оргаиовъ дййствуготъ различно. При экгтрак- 
тахъ селезенки, §1ап<1. ТЬупшз и костнаго мозга всегда получался 
гацо-и гиперлейкоцитозъ; при экстрактахъ §1. ТЬугеоШеае, печени, 
аочекъ и рапсгеаз— лейкоцитозъ отсутствовалъ; число лейкоцитовъ не 
измЬнялось при наблюденш до 48 часовъ. 







в. 


1. 


ГЕ0РПВВСВ1Й. 




ПринЗфъ № 


1. 


Инъевщя 


2 вб. цеат. экстракта сел 


живота. 












10— IV. 


9 


час. 


45 


мин. лейвоцитовъ 


8200. 




10 


я 




инъевщя 






1 


я 




лейвоцитовъ 


4000. 




4 


я 


15 


я я 


1 2400. 




7 


я 


20 


я ««'. » 


18200 


11— IV. 


9 


я 


20 


я УТР- я 


16700. 




1 


я 


35 


я ДН. „ 


17320. 




6 


я 


15 


„ веч. 


10800 


12— IV. 


10 


я 




утр- 


8800 



Сперва по впрыскиванш — гиполейкоцитозъ, загЬмъ гиперлейко- 
цитозъ; черезъ 48 часовъ возвращеше къ норм*. 
Прим'Ьръ № 2. 
I— V, 8 час. 20 мин. утра лейкоцитовъ 9500, 

9 „ 5 „ инъевщя 1,5 кб. цент, экстракта се- 
лезенки. 
12 я дн. „ лейвоцитовъ 7200. 

5 „ 30 „ „ 29000. 
2— V. 8 „ 45 я утр. „ 18200. 

1 я 30 „ дня „ 16800, 

6 „ 45 „ веч. „ 12300. 
Й_У. 10 , 15 , утр. „ 10400. 

3 „ 20 „ утр. . 9000. 

Второй опытъ далъ совершен во тождественный результата. Изъ 
всего ясно, что можно цйлымъ рядомъ веществъ искусственно вызы- 
вать въ животномъ организм* явлешя гипо — и гипер— лейкоцитоза. 

Въ томъ-же году есть работа В. Шп&егпЫ&а, (408) по тому-же 
вопросу, пзсл'ЬдовавШаго длинный рядъ веществъ органическихъ и 
неорганическигь: нейтральный соли, щелочи, кислоты, н'Ькоторыя со- 
ли тяжелыхъ металовъ, горчичнюе масло, вардоль, вротоновое масло, 
терпентинное, ментолъ, камфора, вумаринъ, оливковое масло, яичный 
бЪловъ, альбуминаты натра и пептонъ ("ШМе). При рабогЬ обраща- 
лось главное внимаше на сравнительное наблюдете йгЪстпаго дМет- 
В1Я на ткани и общаго— на составъ и изм*нен1я крови. 

1. Нейтральный соли въ малыхъ воличествахъ и не концент- 
рированные растворы (0,6% СДОа) производятъ яри подкожвомъ вне- 
деши только совершенно незвапительное воспалительное отечное на- 
бухагпе ткани, большею частью за 24 часа изчезающее. При боль- 
шей концентрации (20°/ о СДОа; 17°/ Маг 8о 4 ) — мйстныя явлешя бо- 
л4е значительны. Повышете Температуры отсутствуете. Увеличеше 




КЛИПИЧЕОК» СПСК'ОВЫ И80Л*ДОВАИ1Я КРОВИ. 1в1 

пела лейкоцвтовъ большею частью ниже 40%, р4дко— 60— 76%- 
Это умножеше длится наичаще 6 — 10 часовъ. 

$. Щелочи и кислоты. Применялись: 4дв1й натръ и кислоты 
азотная и молочная. 

Малыя дозы очень разведенной НШ« ( ! /*о) оставались бевъ 
д4йств1я. Малыя дозы значительной концентрации щелочей и кислого 
мЪстно вызывали вевровъ и вокругъ воспалеше; поднято температу- 
ры почти никогда не было. Увеличеше числа лейкоцитов* было въ 
среднемъ на 40°/ и держалось приблизительно 24 часа. 

3. Соли тяжелым металлом. Ивслйдованы были авотнокиедое 
серебро и сернокислая мйдь. 

Подкожныя инъевщи азотнокислаго себебра въ 2 вб. цент. 1°/ 
раствора вызывали мйстно неврозъ окруженный гнойиымъ инфидьтра- 
томъ. Лейкоцитозъ давалъ увеличена до 100 и 140%. Раотворъ той- 
же соли и дозы, но большей концеитращи (50%), впрыснутый под- 
кожно повышалъ на 2—3 дня на ГС и больше. Лейкоцитозъ очень 
усиливался; увеличеше доходило до 300°/° и держалось 3—4 дин. 
Подобно- же действовали и м&дныя соли. 

4. Вещества раздражающгя кожу. 

Вс4 тЬла группы терпена вызывали мйстно нагноеше и очень 
высов1й лейкоцитозъ; число лейкоцвтовъ возрастало на 2бб°/о и даже 
на 380%, напр. съ 9851 до 47371 и съ 9576 до 35000. Температура 
при этомъ повышалась до 39° — 40°. 

Горчичное масло уже въ малыхъ дозахъ, 1—2 кагли, вызывало 
тяжелыя м*стныя поражещя— некрозъ и серозное воспалеше, и до- 
вольно высощй дайкоцитозъ съ увеличешемъ числа лей^оцитовъ до 
145°/ . Повышешя температуры почти не было. Приблизительно также 
действовали кротоновое масло и кардоль въ отношенш мйстныхъ из- 
м4нен14, а ужножерге лейвоцитовъ было отъ кротоноваго масла до 
70°/ 8 , а отъ каддоля— до 192%. 

Мецтолъ и камфора (- вб. цент.) въ употреблявшихся довахъ не 

оказывали ни м4стнаго, ни общего д$$ств1я. 

5. Протеиновый вещества. Изсл*дованы куриный яичный б^док*, 
альбуминаты натра и пептона ^И*е. Чистый бйлокъ мйстяыхъ *з*Ь- 
нешй не производить. 3—6 кв. цент, егодаютъ лейкоцитозъ съ уве- 
личешемъ числа шаривовъ 28%— 49«/о; въ одномъ случа* увеличед^ 
доходило до 100%. Оба друпе б*лвовыя вещества производили не- 
сколько большее мйстное раздражеше; въ 3 случаяхъ изъ 5 было и 
повышеше температуры до 1°С. Въ этихъ-же случаяхъ илейвоцитозъ 



162 И. И. ГЕОРПЕВ0В1Й. 

былъ значительнее, до 64°/о в до 100%, въ двухъ остальныхъ слу- 
чаяхъ увеличеше числа лейкоцитовъ не доходило до 30°/ . 

ШпктМя разделяетъ все изсл*дованныя имъ вещества по ме- 
стному д&йствш ихъ на ткани — на две группы. Одна группа — ней- 
тральный соли, свободный кислоты и щелочи только въ слабой сте- 
пени обладаютъ свойствомъ вызывать лейкоцитозъ и лихорадочное по- 
вышение температуры. На 22 опыта съ веществами этой группы только 
3 рава умножете лейкоцитовъ превышало 50%, а въ 19 случаяхъ 
было ниже всегда; далее это умножеше. лейкоцитовъ никогда не дер- 
жалось дольше 24 часовъ, но наичаще исчезало уже черезъ нисколь- 
ко часовъ. 

Напротивъ, — вещества второй группы, истинные кожные раздра- 
жители, оказываютъ значительное вл1яше и на усилеше лейкоцитоза 
и яа повышете температуры тела, и м*стно всегда вызываютъ на 
геоеше и омертвеше. Лейкоцитозъ здесь всегда даетъ повышете чи- 
сла больше ч4мъ на 50°/ , большей частью на 100% и даже выше. 
Продолжительность этого повышение длится всегда больше 24 часовъ, 
до 3—4 дней. Температура повышается на 1 — 2°С. Вообще явлеш 
много маломинаютъ наблюдешя ЫтЬеск'а, который находилъ наиболее 
резко воспалительный лейкоцитозъ при значительномъ богатомъ клет- 
ками экссудат*, одновременно существующем^ 

Какъ общШ выводъ можно сказать, что существуетъ столько-же 
проду ктовъ жизнедеятельности микробовъ, какъ и другихъ химическихъ 
т4лъ и ихъ смесей, которые обладаютъ способностью вызывать въ 
периферическихъ кровеносныхъ путяхъ увеличев1е числа лейкоцитовъ, 
наичаще предшествуемое уменыпешемъ ихъ числа. 

Кром4 лекарственныхъ, вероятно, химически дййствующихъ влг 
яшй на изменеше числа лейкоцитовъ, можно указать идругаго рода 
моменты, вл1яющ1е въ томъ-же направденш. Такъ напр. ЬоегоИ отмй- 
чает ъ, что одно связывате кролика всегда сказывается падешемъ числа 
лейкоцитовъ въ периферическихъ сосудахъ животнаго; точно также дей- 
ствуете охлаждеше т*ла кролика, равно и шокъ. ОоЫвёкегЛег ипй 
ЗатЬ у впрочемъ, не согласны съ Ьоет1 относительно вначешя одного 
связыван1Я кролика для развипя гипо- лейкоцитоза; при своихъ опы- 
тахъ, где связанный кроликъ обогревался во избежаше охлаждешя, 
никогда гиполейкоцитоза не наблюдалось. Охлаждеше-же тела без- 
с порно действу етъ на развипе гиполейкоцитоза и притомъ темъ силь- 
нее, чЬмъ длительнее и энергичнее охлаждензе. Шокъ тоже дейст- 
вительно вызываетъ громадное уменьшеше числа лейкоцитовъ. 

1 1 1 им'Ьръ № 1. 10800 лейкоцитовъ. Кроликъ убитъ ударомъ по 
животу. Лейкоцитовъ— 3800. 



КЛИИИЧВСК1В СПОСОБЫ ИЗСЛДДОВАШЯ КРОВИ. 153 

Пртг&ръ 2. 10400 лейкоцитовъ. Кроликъ убить ударомъ въ 

затылокъ. Лейкоцитовъ — 4200. 
Дл.гке. вероятно, на деятельности сосудодвигательныхъ вервовъ 
основывается со многихъ сторонъ указанное вл1ян1е горячихъ в хо- 
лодныхъ ваянъ на количество лейкоцитовъ въ периферических ъ сосу- 
дахъ. Ж. ШшкнЛ* 1 , ВюгдМ*, Кпбр?е1таскег (403), Ткауег нред- 
етавляютъ согласные результаты своихъ наблюдешй, что холод выя 
панны повышаютъ число лейкоцитовъ крови на периферш, а горячая 
панны , напротивъ, понижаютъ это число. 
Прим'Ьръ № 1. Передъ ванной 9610 лейкоц. 

Ванна 19°С. Черезъ 10 м. посл-Ь— 14670 „ 
№ 2, Передъ ванной 11770 щ 

Ванна 18 9 С. Черезъ Юм. поел* 14760 
№ 3. Передъ ванной 8130 „ 

Ванна 40°С. Черезъ 8 мин. 4070 

№ 4. Передъ ванной 9810 

Ванна 42°С. Черезъ 15 мин. 8840 „ 

IV. Шпкгт& полагалъ, что въ дййствш холодной воды на лей- 
коциты можно видеть положительно хэмотактическое влхяше; но въ 
настоящее время никто не сомневается, что тутъ ничего подобнаго 
ггЬтъ, и лейкоцитозъ отъ холода вызывается только сокращен! ем ъ ое- 
рвферическнхъ сосудовъ отъ холода и усилетемъ концентращи Еров и; 
уменыпеше числа лейкоцитовъ при нагр-Ьвавш зависитъ отъ обратнаго 
порядка явлен] й. 

VII. Теорш о сущности лейкоцитоза* 

Въ поел'Ьднде годы авторы много занимались вопросомъ объ ис- 
кусствен номъ измйнеши числа лейкоцитовъ крови и стремились этимъ 
путемъ выяснить механизмъ и сущность физюлогическихъ и патоло- 
гическихъ колебашй числа лейкоцитовъ крови у человека въ форм!, 
ги пер- лейкоцитоза и гипо-лейкоцитоза. 

Давно известны были наблюдешя, что при пр1ем4 пищи, при 
введен] и многихъ лекарственныхъ средствъ и при острой инфекцш 
организма насту паетъ преходящее временное умножеше лейкоцитовъ 
крови. Эти факты впервые были объяснены В. ЫтЪесКоиъ (168—169), 
вакъ эффектъ д4йств1я хэмотактическихъ веществъ. Его клинически 
и экспериментальный изсл4дован1я навели его на мысль о близкой 
связи между воспалительнымъ лейкоцитозомъ и образовашемъ воспа- 



*) Сеп*га1Ы. I кИп. МеШс. 1893. 177 и 1017. 
•) Цитяр. по ЬйпЬеск (168). 



154 й. и. георпеьск1Й. 

лительнаго выпота. По автору реакщя со стороны организма опредй- 
ляется количествомъ и качествомъ ввесенваго яда. Если дЪло идетъ 
о гноеродны хъ микробахъ или продуктахъ ихъ обмЪна, то величина 
выпота и степени лейкоцитоза прямо зависеть отъ ядовитости и ко- 
личества яда, На малыя количества — не реагируете ни кровь, не 
друпя ткани т4ла; на бблышя —является местная реакщя въ вид* 
выпота и средней силы гиперлейкоцитозъ; если-же вносятся въ гЬло 
очень больная довы вирулентныхъ микробовъ гяоеродныхъ, то и ме- 
стная реакщя выражается очень сильно и гиперлейкоцитозъ дости- 
гаете высокой степени. ЫтЪеск полагаетъ, что микроорганизмы про- 
дуктами своего обмыва веществъ оказываютъ уже на разстояшв изве- 
стное влпппе на лейкоциты и привлекаютъ ихъ въ большихъ коли- 
чествахъ въ кровяное русло. Вопроса о томъ, есть- ли скоплявшиеся 
лейкоциты новообразованные въ кроветворныхъ органахъ или вл1я- 
шемъ, дающимъ гиперлейкоцитозъ, они извлекаются уже готовые изъ 
этихь органовъ, онъ не касается, но указываете на возможность ихъ 
хэмотактическаго вл1яшя. 

Совершенно другаго взгляда держится Вбтег (267 — 268). Осно- 
вываясь на своихъ и Вискпег'ь (29) опытахъ вывывашя лейкоцитоза 
впрыски ван!емъ алкалипротеиновъ животнаго и растителвдаго царства 
и протеинъ содержащихъ бактер1альныхъ экетрактовъ, онъ доказалъ, 
что самое действительное вещество въ продуктахъ распада бактерШ 
суть протеины, алкали-альбумиваты. Бактер1альные протеины посту- 
паютъ въ тканевые соки, а оттуда въ лимфатичесше и кровеносные 
пути, гд'Ь и производятъ прямое формативное раздражеше лейкоцитовъ, 
за которымъ следуете амитотическое ихъ размножеше въ сосудахъ. 
Онъ оспариваете взгляды ЫтЪеск?& о нахождеши лейкоцитовъ въ 
кроветворныхъ органахъ и выхождеше ихъ путемъ хемотаксиса, а 
принимаете только д4йств1е прямаго формативнаго вл1яшя на самихъ 
лейкоцитовъ въ сосудахъ. 

Теор1я о сущности лейкоцитоза, предложенная ЬбгоИ (44) въ 
свою очередь много отличается отъ теорш Вбтег*ъ. Онъ вовсе отри- 
цаете вл1ян1е хэмотаксиса, а думаете, что гиперолейкоцитозъ вызы- 
вается каждый разъ предшествующимъ об4днешемъ крови по содер- 
щщю лейкоцитовъ. Если лейкоциты частью отъ той или другой при- 
чины исчезла изъ крови, то эту убыль пополняетъ усиленный при- 
токъ молоды г ъ лейкоцитовъ изъ кроветворныхъ органовъ. Къ этому 
онъ пришелъ путемъ опытовъ надъ кроликами о вл1янш Ьецкореще 
и 1|еако1узе, Первымъ словомъ онъ называете уменыпеше числа лей- 
коцитовъ крови при охлаждещи животнаго; вторымъ— принимаемый 
имъ процессъ растворешя лейкоцитовъ после инъавщй бдотердо-про- 



КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛЪДОВАШЯ КРОВИ. 155 

теиновъ, гетаяьбуновы, пептона, нуклеина и нуклеиновой к. и т. д. 
Во всЬхъ случияхъ онъ наблюдалъ сперва по ннъекщи сильное 
уменьшеше числа лейкоцитовъ; затЪмъ они начинали возрастать по 
количеству и воврасташе шло гЬмъ выше, ч4мъ сильнее было паде- 
те ихъ. Такъ что по ЬвтРу уменьшеше и увеличеые числа лей- 
коцитовъ не представлять изъ себя два раздельны хъ процесса, а 
суть дв4 последовательный стадш одного и того-же процесса. 

Очень своеобразную теорш о сущности лейкоцитоза сообщаетъ 
въ своемъ васлйдоваши 8еки1а (373), работавши подъ руководство мъ 
Ааде&г'а. По автору— лейкоцитовъ имЪетъ только местное знач пи\ 
Ни Ирм гипер-лейкоцитозФ, ни при гиполейкоцитов'Ь общее число лей- 
коцитовъ т'Ьла не изменяется, а изменяется только распределен^ ихъ 
въ сосудахъ. Поэтому когда въ периферическихъ сосудахъ имеется лей- 
коцитовъ, т. е. умножеше б&лыхъ шариковъ, то въ болыпихъ сосудахъ 
ввутреннихъ органовъ наблюдается уменьшенное число лейкоцитовъ, 
Въ доказательство приводится и опыты у кролика въ крови ушной ве- 
ны найдено 8600 лейкоцитовъ. Впрыснуто вызывающее лейкоцитовъ ве- 
щество въ правую ушную вену. Черезъ 8 часовъ въ крови л&вой ушной 
вены найдено было 79900 лейкоцитовъ въ 1 кб. млм. крови. Въ это 
же время въ селезеночной вен* определено 8800 лейкоцитовъ; въ во- 
ротной вен* — 10000; при впадеши ушной вены въ у. ]и§и1апа 7600 
и при впадейш въ V. виЬс1ау1а— 10600 лейкоцитовъ. 

Въ 1894 году, наконецъ, есть выдающаяся по точности работа 
вбШсЬегйег'ъ и ЗасоУъ. (63). Они повторяли со всЬми научными пре- 
досторожностями опытъ 8сЪи1г у ъ и Шейег*ъ и наследовали содержа- 
ме лейкоцитовъ въ разныхъ внутреннихъ сосудахъ т'Ьла при гнпер- 
и гипо-лейкоцитозе въ сосудахъ периферш. Выводъ: распределение 
лейкоцитовъ въ кровяномъ лож* различно, и всегда, въ нормальныхъ 
услов1яхъ и при экспериментальеомъ вмешательств*, лейкоцитовъ 
бываетъ больше въ периферическихъ сосудахъ, ч*мъ въ централь- 
ныхъ. Но всегда, если есть въ периферическихъ сосудахъ высоки 
лейкоцитовъ, то и во вс*хъ централ ьныхъ сосудахъ заметно умшь 
жеше лейкоцитовъ. 

Что %о вопроса о сущности лейкоцитоза, то этотъ вооросъ насле- 
дован* авторами чрезвычайно подробно и высоко научно; многое до- 
казанное прежними авторами подтверждено, многое отвергнуто, мно- 
гое получило правильное объяснеше. Теор1я ОоШскегДег'ъ и Лсой'а 
во всякомъ случае наиболее вероятно и научно разъясняете слож- 
ный вбпросъ о сущности келебашй числа б4лыхъ шариковъ крови. 

Главныя ноложешя къ которымъ пришли авторы суть сл*дук>лмя: 
1) *аступлете гипояейкоцитоза объясняется гЬмъ, что лейкоци/ 



Э1 









156 И. И. ГВОР ПЕВ0Б1Й. 

притомъ преимущественно многоядерные, — скопляются въ капилля- 
рахъ и ме льчайшихъ сосудахъ девЪстныхъ органовъ, особенно въ 
легкихъ и тамъ задерживаются. Это и есть главное содержаше гишь 
лейкоцнтоза; раствореше-же бЬлыхъ шариковъ (Ьеико1у8е : ао ЬоъогРу) 
можетъ ар? этомъ явленш быть или не быть, но во всябомъ случае 
онъ им-Ьетъ значеше второстепенное и въ сущности гипо-лейкоцитоза 
не принадлежите. 

2) Гиперлейкоцитовъ, напротивъ, является тогда, когда поступа- 
ющая въ лимфатичесые пути раздражаюгщя вещества вызываютъ усилен- 
ное пост у и леще лейкоцитовъ въ кровяное русло; при этомъ вероятно 
въ некоторой степени учавствуетъ и новообразоваше лейкоцитовъ. 
Этотъ момента, впрочемъ никакого значешя въ происхождения гипер- 
лейкоцитоза не им&етъ. Главное содержаще гипер-лейкоцитоза есть 
выхождеше изъ кроветворныхъ органовъ вообще и спещально иэъ 
костааго мозга, находящихся тамъ многочисленныхъ лейкоцитовъ, 
большею частью многоядерныхъ, которые затЪмъ и посту пають въ 
кровеносные пути всл4дств1е полученнаго раздражешя. 

3) Оба процесса, пропзводягще гипо-и гипер- лейкоцитовъ сами по 
себй существуютъ независимы; они также не исключаютъ одинъ дру- 
гаго, а напротивъ первый все еще продолжается, когда второй уже 
развить. Поэтому, попадающее для счислешя число лейкоцитовъ пред- 
ставляетъ средый результатъ обоихъ взаимно противуположно д4й- 
ствующихъ ироцессовъ. 

4) Это- же разсуждеше пригодно и для уяснешя сущности стой 
каго гипо лейкоцитоза, наблюдаемаго при медленномъ охлаждеши жи- 
вотнаго и шок*. При этихъ условзяхъ имеется тоже ненормальное 
переполнен1е мельчайшихъ сосудовъ и капилляровъ особенно легкихъ 
лейкоцитами , которые тамъ задерживаются. 

5) Несомненно, что во вс$хъ колебавдяхъ числа лейкоцитовъ 
главную роль играютъ хэмотактичесюя ВЛ1ЯН1Я. ОоШзсНегЛег и Зас<& 
согласно съ НеНтд'омъ приходятъ къ объяснетю сущности т4хъ 
явлешй, которня наблюдаются посл4 инъекщи положительно — или 
отрицательно — хэмотактически дййствующихъ веществъ. Зависимо ото 
концептращн, въ которой соответственный вещества попадаютъ въ 
ткани, производятъ они на лейкоцитовъ или привлекающее или, от- 
талкивающее вл1яше. „Если въ организмъ, именно въ кровяное русло, 
вносимъ какое нибудь раздражающее вещество въ самыхъ малыхъ 
дозахъ, то отталкивающее вл1яше его на лейкоциты всл4гдств1е слабой 
концеетрацш будетъ ничтожно. Если-же эти малыя дозы будутъ по- 
вторяемы черезъ коротвде промежутки, то мало по малу выступает* 
воередъ привлекающее вл1яще на лейкоциты. Каждое отдельное виры- 



КЛИНИЧЕСК1Е СПОСОБЫ ИЗСЛ1.ДОВАШЯ ЕРОВ И. 



157 



скиваше вызываетъ известное равдраженге въ кроветворныхъ орга- 
нахъ и какъ результата ихъ получается значительный гиперлейкоци- 
тозъ. Если впрыснуть умеренно большую дозу, то сперва обнаружи- 
вается привлекающее вл1яше на лейкоциты: они скопляются въ ка- 
пиллярахъ и тамъ задерживаются. Положеше однако постепенно из- 
меняется; примененное вещество съ течешемъ времени распростра- 
няется въ сокахъ организма, и утрачиваетъ свою прежнюю конце н- 
тращю, въ силу чего уже теряетъ способность возбуждать кроветвор- 
ные органы къ дальнейшей деятельности. 

Если въ тело вводятся чрезвычайно болышя дозы, то первое вре- 
мя отталкивающая сила будетъ очень велика; но такъ какъ введенная 
доза очень высока, то скоро уже оказывается раздражающее дЬйсше 
на кроветворные органы и кровяныя кл'Ьтки, — и развивается картина 
гиперлейкоцитоза". 



1 



РАЗЪЯ0НЕН1Е 

(по поводу „Опровержетя" адъюнкта Императорской Академии 
Наукъ князя Б. Б. Голицына). 



Въ Университетскихъ Изв'6ст1яхъ 1897 года адъюектъ Акаде- 
мш Наукъ князь Б. Б. Голицынъ помйстилъ „Опровергаете" по поводу 
моей р-Ьчи объ А. Г. Столетов*, напечатанной въ Д* 11 тЬхъ же 
Изв4стШ за 1896 годъ. 

Не имЗгя ни досуга, ни желашя вступать въ полемику, я позволю 
себ4 только дать разъяснеше нйкоторыхъ мйстъ моей р-Ьчи. 

Характеризуя жизнь и деятельность незабвенпахо учителя А. Г. Сто- 
летова, я не могъ не упомянуть о нЗгкоторыхъ обстоятельствах^ от- 
носившихся къ послйднимъ годамъ его жизни. Въ краткомъ изложи- 
ши я старался — на сколько могъ — быть объективными; я предста- 
влялъ факты, избегая какого-либо освйщешя ихъ. 

Такъ, на стран. 7 и 8 своей р*чи я говорю, что л Изсл-1доватя 
по математической физики" не встретили сочувсшя со сторовы Сто- 
летова и н'Ькоторыхъ другихъ спещалистовъ, но что были н защит- 
ники новой теорш: „возгоралась оживленная борьба, которая вызва- 
ла довольно обширную литературу". Въ подстрочномъ прим-Ьчаши я 
привожу въ хронологическомъ порядки перечень статей, появившихся 
за и противъ „Изслйдовашй"; такимъ образомъ я предоставляю дру- 
гимъ безпристрастно обсудить сущность д^ла. 

Поэтому я решительно не могу понять сильныхъ м4стъ въ „Опро- 
вергавши" князя Б. Б. Голицына, какъ напр.: й въ этой р4чп содер- 
жатся неуместные намеки на мой счетъ. Я уже давно принялъ р$- 
шев1е оставлять веб подобный выходки безъ внпман1я, какъ пе за- 



2 РЛ8ЪЯСНЕН1Е. 

служсваюпця таковаго"; или далее: »на личныя нападки, подобный 
т'Ьмъ, ват встречаются въ упомянутой рйчи профессора Покров- 
скаго, я не имею обыкновешя отвечать*. 

Въ краткою отрывке, начинающемся словами я ти1аЫ1е&1шп а , 
я указалъ, кавд превратности судьбы пришлось пережить А. Г. Сто- 
летову; но я не пожелалъ входить въ раэъяснешя и приводить по- 
дробности, — чтЬ можно встретить въ другихъ р-Ьчахъ и бюграф1яхъ, 
посвященныхъ памяти покойнаго. 

Тёмъ не мен^е, княвь Б. Б. Голицынъ счелъ себя „вынужден- 
нымъ объявить ", что известные факты (&с1пт ш&с1ит йеп пеадпЦ), 
которых* я касался въ ихъ последовательности, не стоятъ въ при- 
чинной связи. 

„Это заявлете" адъюнкта Императорской Академ1и Наукъ князя 
Голицына считаю долгомъ принять къ сведешю. 

Профессоръ Университета Св. Владшпра П. Покровскгй. 




отвътъ 

АДЪЮНКТУ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКА ДЕМШ НАУКЪ КН. Б. Б. ГОЛИЦЫНУ К 

Н. Шиллера. 



Напечатанное въ № 2 ВДевсквхъ Университетски хъ Извйшй 
„Опровержеше" кн. Б. Б. Голицына направлено по своей форм* 
противъ рйчи профессора П. М. Покровскаго; но рипсьпш заНевд этого 
опровержешя составляете укоризненное обращеше автора по коему адре- 
су за мою давнишнюю критику его „Излтъдованш по математической фа- 
зикгъ 11 **), каковую критику авторъ „Опровержешя* разсматриваетъ въ 
св&йЬ личныхъ на него нападокъ. При этомъ онъ прибйгаетъ къ та- 
кимъ выражешямъ, который р4дко употребляются въ полемик*. Для 
опровержешя же моихъ крититескихъ зам^чавдй кн. Голицыиъ поль- 
зуется пр1емомъ, весьма удобно прилагаемымъ къ случаю трудно опро- 
вергаемыхъ аргументовъ, и состоящимъ въ 8аявленш, что разсмо- 
трйше этихъ аргументовъ не совместно съ достоинствомъ критикуемая 
автора. Подлинная форма упомянутаго заявлетя такова: 

„Я уже давно принялъ р&пеше оставлять вс* подобныя выходке 
безъ внимашя, какъ не 8аслуживаюпця таковаго. По этой причини 
я не отвйтилъ въ свое время на тенденщозныя нападки профессора 

*) Князь Голицынъ озанавидъ свою заметку: „опровергшие", но аш иквемъ въ 
виду ту часть этого посл&днлго, которая касается нашихъ критическихъ статей. 

**) Н. Л, Шиллеръ. Нисколько зам&чашй но поводу „ИзслйдованШ по матекатп* 
ческой физик*" кн. Б. Голицына. К1евъ. 1894. 

ЕгО'Же. О нъкоторыхъ новФйшихъ взглядахъ на методы р&шеыя вопросе въ физики, 
Шевъ. 1894. 

Ею-же. Посл*дн1в успехи въ области неоэлектричества. Шевъ. 1895, 






4 Н. Н. ШИЛЛЕР ъ. 

II. Ы. Шиллера въ виду ихъ неяаучнаго характера, и намЬренъ по- 
ступать также и впредь". 

Так1я свои положешя кн. Голицынъ сопровождаем несколько 
опоэтизированнымъ изложешемъ одного протокола Московскаго Мате- 
матыческаго Общества, въ которомъ находить якобы санкщю избран- 
ааго имъ кн. Б. Б. Голицынымъ способа возражешя на мою критику. 
А именно, авторъ ,Опровержешя а продолжаетъ: 

Правильность такого рЬшешя подтверждается заключешемъ чле- 
новъ Московскаго Математическаго Общества, признавшихъ въ зас4- 
данш 19 сентября 1895 г. статью проф. Шиллера „Послйдте успехи 
въ области неоэлектричества" — „недостойною возражешя въ виду ея 
ненаучной формы". 

То обстоятельство, что внимаше кн. Голицына, не особенно до- 
вольнаго моими критическими вамЪчашями, было остановлено на воз- 
можности произвести своего рода впечатлите ссылкою на выше- 
упомянутый протоколъ Магематическаго Общества, и послужило, по 
всей вероятности, побудительнымъ мотивомъ къ составленш несколько 
запоздалаго ответа по моему адресу въ той формй, въ какой этотъ 
ответь появился въ Университетскихъ Изв4ст1яхъ. Для наведешя 
на упомянутое опровержеше окраски современности, оно орнаменти- 
ровано критическими зам&чашями о н&которыхъ мЬстахъ недавней 
рйчи проф. П. М. Покровскаго. Мое предположеше о томъ, что воз- 
ражеше кн. Б. Б. Голицына противъ р$чи проф. П. М. Покровскаго 
введено авторомъ въ его основную тему лишь съ ц1шю освежить ея 
мотивы, подтверждается еще слйдующимъ соображешемъ. Обстоятель- 
ства, намеки на которыя авторъ л Опровержен1я" разыскиваетъ съ 
такимъ старан1емъ въ словах* проф. П. М. Покровскаго, были изло- 
жены съ гораздо бблыпею опред^ленностт и отчетливостш въ р*- 
ч:1х ц произнесенныхъ другими ораторами и отчасти уже появившихся 
въ печати одновременно съ рЬчью проф. П. М. Покровскаго. Однако 
возражешю противъ такихъ бол'Ье прямыхъ указанШ авторъ предпо- 
челъ напрасный трудъ разъяснешя намековъ, которые приходится 
читать между строками. 

Вышеприведенные мотивы заставляютъ меня поневоле войти въ 
[*азсмотр4н1е историческихъ факторовъ, коими обусловилось вознив- 
повен1е нисколько экстраординарнаго протокола, введшаго въ исвуше- 
ше автора „Оировержешя". 



ОТВЪТЪ КН. В. Б. ГОЛИЦЫНУ. 5 

Къ концу двадцатвпятил&ш славной деятельности Московскаго 
Математическаго Общества и въ начал* его, нужно надеяться , не 
менее почтенной деятельности 8а новое двадцатипятилЪпе въ среди 
немногихъ изъ его московскихъ членовъ, входящихъ въ комплектъ 
ежем4сячныхъ очередныхъ 8асЪдашй, возникло некоторое увлечев!е 
(по всей вероятности — только преходящее) применешемъ своего рода 
домашняго суда надъ другими сочленами (конечно иногородними), 
чймъ либо провинившимися въ глазахъ „присутствующихъ въ гасЬ- 
дав1яхъ а представителей Общества. О реэультатахъ такихъ суждений, 
въ коихъ будущ1й историкъ, можетъ быть, найдетъ поводы усмотреть 
отсутств1е соответств]'я съ задачами Общества, принято было даже 
пропечатывать мелкимъ шрвфтомъ въ протокольномъ отделе л Ма- 
тематическаго Сборника". Надо впрочемъ отдать справедливость, что 
карательный характеръ такихъ печатныхъ приговоровъ значительно 
смягчался ихъ редакщонною конструкщею, и что вся доза предна- 
значенной въ ихъ составь аттической соли безследно улетучивалась бъ 
жару слишкомъ пылкаго слога однихъ протоколовъ, или совершенно 
растворялась въ расплывчивости другихъ. 

Такъ напримеръ, въ протоколе заседашя 17 ноября 1892 года 
(Машем. Сборн. 1893, т. XVI, 4, р. 845) внесено нижеследующее 
суждеше одного изъ присутствовавшихъ членовъ Общества относи- 
тельно другаго иногороднаго сочлена. 

„..Вместе съ темъ я нахожу, что заявлеше *** (пропечатано 
имя), изложенное въ письме его отъ 29 сентября 1892 года, и го- 
лословно, и неосновательно (курсивъ въ подлиннике), а письмо его отъ 
24 октября 1892 года содержитъ недостойное серьезнаго отношешя 
къ науке уклонен1е отъ прямыхъ обязанностей ученаго, на исполнены 
воторыхъ Общество правильно настаивало, прося у него, ***, вад- 
лежащихъ разъяснешй по поводу его заявлешя". 

За симъ тамъ-же следуетъ приговоръ: 

„Общество постановило: такъ какъ голословныя заявлешя, каковы 
заявлешя *** относительно трудовъ... (следуютъ имена авторовъ).., 
безполезны для науки, и суждешя о таковыхъ заявлешяхъ лишь без- 
водно отвлекаютъ Общество отъ его занятШ, то впредь не прини- 
мать къ обсужденш въ Обществе никакихъ голословныхъ и резкихъ 
заявлен1й а . 






6 Н. Н. ШИЛЛЕРЪ. 

Въ протоволъ засйдашя 19 сентября] 1895 года {Мат. Сборн. 
1896, XVIII, 4, р. 747) занесено мн&ше того-же присутствовавшаго 
въ засЬданш члена Общества еще о другомъ (и тоже иногородномъ) 
сочлен 4 въ вид* строгаго выговора этому последнему за одно его по- 
лемическое сочинеше. Выговоръ занимаетъ ц4лую печатную страницу. 
Эпитеты не столь решительны, кавъ въ предыдущемъ примере, на 
непреложность и карательная строгость заключетй присутствовавшаго 
въ засЬданш члена выступаютъ съ надлежающею отчетливоетш. 

„Но, внивнувъ въ эти объяснешя", сказано тамъ между прочимъ, 
„можно заметить, что X. X. какъ-бы гаранте предр$шилъ напра- 
вить свое мнЬше противъ 2. 2. и затЬмъ подыскалъ лишь соответ- 
ствующие мотивы для оправдашя этого мн*н1я. Однако мотивы эти 
чисто формальные, такъ какъ на самомъ д4л*Ь анализъ 2. 2. строга 
и вполне доказателенъ" . 

Въ протоколъ того-же засЬдашя 19 сентября 1895 года (1. с. р. 
748) занесено ничто въ род* приговора и о моей, появившейся окола 
того времени, стать*: „Цослгъдте успгьхи въ области неоэлектричества" . 
Приговоръ этотъ является, какъ будто, сл , Ьдств1емъ принесенной ре- 
ферентомъ жалобы на мою статью. 

„Въ концЪ своего сообщешя Н. А. Умовъ заявилъ, что онъ д-Ь- 
лаетъ свой докладъ лишь въ свйдйшю Математическаго Общества, не 
находя возможнымъ отвечать на означенную статью на страницахъ 
Математическаго Сборника въ виду ея ненаучной формы. Присут- 
ствовавппе въ васЪданш члены Общества согласились со взглядомъ 
Н, А. Умова в . 

Прежде всего я долженъ откровенно сознаться, что говоря объ 
ъИзслыдовангяосъ по математической физикгъ" или о другихъ сочи- 
нев1яхъ по неоэлектричеству, я никогда не оболыцалъ себя иллкшею, 
будто я вращаюсь непрерывно въ области научныхъ предметовъ. По- 
этому я не только не могъ поставить себй въ вину отсутств!я въ мо- 
емъ слогЬ, въ известной степени, того, что мой почтенный референтъ 
назваяъ научною формою, но и считалъ эту последнюю не всегда 
подходящею къ трактуемому предмету. Т4мъ не менЬе, стоило-бы толь- 
ко защитникамъ неоэлектричества доказать права онаго на „науч- 
ность", и тогда моя вина стала бы очевидною. 



ОТВЪТЪ КН. Б. Б. ГОЛИЦЫНУ.^ 

Не первому мя г Ь приходится разсуждать о томъ, какое множе- 
ство разныхъ парод1й на истину проводится, подъ эгидою яко-бы не- 
прикосновенной науки, въ область этическихъ, сощальныхъ и даже 
релиповныхъ доктринъ. Но тутъ самая сложность и многосторонность 
вовникающихъ вопросовъ какъ-бы извиняютъ проивволъ и односто- 
ронность выводовъ. Тамъ, гд$ не хватаетъ еще силъ человЪческаго 
ума, чтобы терпеливо следовать по тернистому пути истиннаго по- 
знашя, извинительно стремлеше разрубить гордгевъ узелъ построен!- 
емъ модной доктрины, упрощающей кажущимся образомъ дальн&йппй 
ходъ нзсл&довашя въ томъ смысл*, что все согласное съ придуман- 
ною доктриною будетъ научно, и все съ нею расходящееся— нена- 
учно. Равъ такая формула заклинашя найдена, приверженецъ новаго 
учешя не боится никакой критики, ибо онъ не обязанъ ее опровер- 
гать; онъ не обязанъ даже въ нее вникать; овъ имйетъ въ рукахъ 
решительное средство превратить въ ничто всЬ ея аргументы, преж- 
ше, настояпце и будупце; это средство есть заклинаше именемъ науки. 
С$дая старина, когда человЪкъ еще только начиналъ учиться мышле- 
нию, уже даетъ намъ формулы заклинашя. Время шло, и формулы 
заклинашя старили, теряя свою силу. Но потребность въ нихъ не 
умерла и живетъ до нашего времени. Только видъ формулъ изме- 
нился. Современный челов&къ, воображаюпцй себя на самой вершине 
культуры, не боится ни демоновъ, ни пентаграммъ, ни магическихъ 
круговъ, ни каббалистики, но робЪетъ передъ т*мъ, что разъ окре- 
щено эпитетомъ я научности". А кто чего боится, тотъ и другихъ 
пугаетъ т$мъ-же. Но даже и въ старину считалось, что самыя страш- 
ныя заклинашя теряютъ свою силу въ изв&стныхъ случаяхъ и при 
известной обстановке. Такъ и теперь. Въ спорахъ о сложныхъ и 
запутанныхъ вопросахъ, гд* д4ло часто решается подъ влгяшемъ 
минутнаго увлечешя догадками и теоргями общепризнанныхъ модныхъ 
авторитетовъ, об* споряпця стороны по большей части одинаково 
стоять на зыбкой почв*; а потому и могутъ, истощивъ всЬ свои ар- 
гументы, въ кондЬ концовъ прибегать къ устрашенш другъ друга 
заклинашями. Не р4дко бываетъ достаточнымъ для одной изъ спо- 
рящихъ сторонъ квалифицировать доводы другой эпитетами ненауч- 
ны хъ, либеральных^ консервативныхъ и т. п., и для большинства 
свидетелей спора становится какъ будто совершенно яснымъ, чьи ар- 
гументы должно считать наиболее тяжеловесными. 







8 Н. Н. ШИЛЛЕРЪ. 

Другой оборота принямаетъ д&ло въ спорахъ о простыхъ вещахъ: 
тутъ заклинашя перестаютъ действовать, и пользуюпцйся ими рис- 
куетъ поставить себя въ комическое положеше, даже въ глазахъ сво- 
ихъ сторонниковъ. Когда, напримйръ, р-Ьчь идетъ о томъ, какъ бу- 
детъ падать камень, какъ сожмется газъ, нагреется т*ло и т. п., то 
ошибка одной изъ споря щихъ сторонъ всегда доступна всестороннему 
обсуждешю и не требуетъ для своего устранешя никакихъ заклина- 
Н1й. Вс4 физичесюе вопросы вращаются въ области простыхъ поня- 
тй, подобныхъ вышеприведеннымъ, а потому подлежать самому по- 
дробному разсмотрЗшш безъ помощи какихъ либо фикщй, основанныхъ 
только на вйрЬ въ тотъ или другой авторитета, какимъ-бы ореоломъ 
„научности 8 этотъ послЪдшй не былъ окруженъ. Лишь среди нашихъ 
неоэлектриковъ могла возникнуть мысль, что обстановка физическихъ 
вопросовъ недостаточно элементарна и что р4шеше ихъ должно быть 
сведено на почву аргументовъ о „научности* или „ненаучности *. 

Но возвратимся къ уяснешю оставленнаго нами на время про- 
токола. Прежде всего я былъ конечно крайне полыценъ тЬмъ засви- 
дЬтельствованнымъ въ протокол 1 ! обстоятельствомъ, что часть времени 
засйдашя Общества 19 сентября 1895 года была посвящена разбору 
и обсуждешю моей брошюры, содержаше которой я не считалъ соб- 
ственно относящимся къ области разрабатываемыхъ Обществомъ дне* 
циплинъ и которую я потому пом'Ьстилъ не въизданш Общества. 
Этимъ первымъ и преобладающимъ впечатлйшемъ была въ моихъ 
глазахъ съ избыткомъ компенсирована та доля резкости, которую 
долженствовало сообщить протоколу введете въ него фикщи о „не- 
научной форм**. Къ тому-же стремлеше къ никоторой поучительно- 
сти слога въ протокол* естественно вытекало изъ того обстоятельства, 
что мой почтенный референтъ и оппонента, а также и некоторые 
изъ „присутствовавшихъ въ засЬдаши" уважаемыхъ сочленовъ при- 
надлежали къ числу лицъ, затронутыхъ моею критикою. Въ виду та- 
кой сознанной мною непритязательности упомянутаго протокола я не толь- 
ко воздержался въ свое время отъ какихъ либо печатныхъ объясне- 
шй по этому предмету, но даже счелъ небезполезнымъ всл-Ьдъ запро- 
токоломъ поместить въ томъ-же Математическомъ Сборник* одну мою 
ученую статью, не имеющую ничего общаго съ критикою неоэлек- 
тричества*). Точно также я продолжалъ считать для себя высокою 

*) Шкоторыя сдЪдств1я гипотезы сэра Вильяма Томсона о сжимаемоиъ св&тонос- 
номъ эеир* (Матем. Сборн. 1896. XIX, 1). 



•.*. 



ы4 : : 



ОТВ-ЬТЪ КН. Б. Б. ГОЛИЦЫНУ. 9 

честью мое зваше члена Общества и мое участае въ разрабатыванш 
нмъ научныхъ задачъ и вопросовъ. Мало того, я счелъ вовможеымъ 
даже не уступить необходимости защитить моего уважаемаго оппо- 
нента противъ н*которыхъ непредумышленннхъ положешй прото- 
кола, касающихся самого референта. Такъ, ивъ протокола явству- 
ет*, что во время сообщешя о моей брошюр* внимаше господъ 
присутствовавшихъ членовъ было, выражаясь слогомъ одного ивъ выше- 
упомянутыхъ авторовъ, „устремлено" на два обстоятельства: на изло- 
жеше н*которыхъ моихъ критическихъ 8ам*чашй, признанных ъ упа- 
жаемымъ референтомъ ненаучными, и на развиие референтомъ пхъ 
опровержешя, которое я не см*ю предполагать ненаучнымъ, и кото- 
рое, надеюсь, таковымъ не было, хотя и найдено со стороны ре- 
ферента невозможнымъ для пом*щешя въ Математическомъ Сборник*, 
по причин* ненаучности формы, конечно, не опровержешй, а моихъ 
опровергаемыхъ положешй. Отношеше „ присутствовавшихъ членовъ" 
къ прослушанному ими „научному* сообщение о „ненаучной стать*" 
обрисовано въ протокол* краткою отм*ткою о томъ, что они согла- 
сились съ мн*шемъ референта. Но референтъ высказалъ собственно 
три положешя: 1) что форма моихъ доводовъ ненаучна, 2) что ихъ 
опровержешя нельзя печатать въ Математическомъ Сборник*, и 3) 
что причина такого воздержашя лежитъ не въ реферат*, а въ объ- 
ект* реферата. Если присутствовавпие члены согласились только съ 
первымъ положешемъ референта, то остается пожал*ть, что скром- 
ность этого посл*дняго и отсутствге настоятельныхъ поощрен! й со 
стороны первыхъ лишили бблышй кругъ несомненно не мен*е ком- 
петентныхъ судей возможности стать на сторону доводовъ моего ува- 
жаемаго оппонента. Если- же „присутствовавпие члены" согласились 
и съ остальными положешями почтеннаго референта, то этимъ со- 
глашемъ кладется уже н*которая т*нь сомн*шя на наличность вполн* 
одобрительнаго отношешя слушателей къ представленному имъ ре- 
ферату. Совершенно понятна, а иногда и неизбежна, некоторая стро- 
гость къ себ* автора, не р*шающагося на бол*е широкое распростра- 
неше своего сочинешя, реферированнаго имъ въ неболыпомъ кружк* 
слушателей. Но если таже воздержность референта признается и со 
стороны его слушателей, соглашающихся, что сд*ланное сообщеше 
д*йствительно не сл*дуетъ печатать, то едва ли въ такого рода под- 
держи* можно усмотр*ть безусловное одобреше содержашю или форм* 
выслушаннаго реферата. 





:''" /^. ; 


р^/ А ' ; . '*. ' : 


1 


Г*/'*»'"»' ' '• 


,' 


^• : '-;- ; ' ; - - 


10 


Г» : д/Л'~ 




- Л о' • . . 




«*-// / ч 




1 \"'*< -; 




У$1 •• 


точв 


"^''•^'" *. 


заяв 



с* 



Н. Н. ШИДЛЕРЪ. 

ЕромЬ того см4ю думать, что упомянутый протокодъ едва -ли 
точно воспроизводитъ мысль уважаемаго референта, приписывая ему 
заявлевде, что его не предназначенное къ печати сообщеше делалось 
лишь для свЗздЪшя Общества. По всей вероятности референта гово- 
рилъ лишь о присутствовавшихъ въ 8ас4данш членахъ, знакомство 
которыхъ съ прослушаннымъ рефератомъ отнюдь не можетъ быть 
равносильно св&д$шю о немъ всего Математическаго Общества, ко- 
торое отнеслось бы къ реферату, можетъ быть, иначе, нежели при- 
сутствовавшее въ зас&данш члены. 

Перейдемъ теперь къ положешямъ „Опровержешя" кн. Б. Б.Го- 
лицына. Свою ссылку на достаточно уже выше разобранный прото- 
колъ кн. Голицынъ подготовляете разсуждешемъ о томъ, что моя 
критика его теорш имйетъ характеръ личныхъ нападокъ. Бели бы а 
не былъ увЪренъ въ совершенной искренности такого взгляда кн. Го- 
лицына на мою критику и считалъ бы его утверждешя о личныхъ 
|: нападкахъ простыми отговорками, за недостаткомъ бол4е основательныхъ 

возражешй, то не далъ-бы себ* труда хлопотать о возстановленш 
истины, ибо для всякаго ясно, что я нападалъ не лично на кн. Б. Б. 
Голицына, а на его неоэлектрическую теорш. Если- бы кн. Голицынъ 
самъ-же когда нибудь отъ своего лица отвергъ эту теорш, то я 
первый-бы его за то приветствовала Мн4 все таки однако не было- 
бы желательно, чтобы кн. Голицынъ оставался присвоемъ убйждеши 
относительно характера моей критики. Поэтому, я считаю долгомъ 
подтвердить, что никаыя самыя задушевный мои къ нему отношешя не 
воспрепятствовали-бы мн4 доказывать, по поводу его „Изслгъдовангй по 
математической физиш и тош самое, что было мною неоднократно вы- 
сказываемо въ моихъ критическихъ статьяхъ. Не моя вина, что изве- 
стные факты существуютъ, какъ не моя вина, что некоторый друпя 
изслЪдовашя его-же кн. Голицына, мною даже и не затронутыя, за- 
служили себ* у иностранныхъ критиковъ назваше Х-гау-ту*Ьв.*). 

Понятное д-Ьло, что неодобрительная критика не можетъ вообще 
быть пр1Ятною разбираемому автору, независимо отъ того, призна- 
етъ-ли этотъ авторъ безпристрате критика, или н4тъ. Поэтому и я 
напередъ сознавалъ, что мои брошюры по неоэлектричеству не встрй- 
тятъ сочувств1я приверженцевъ этой новой теорш. Но я не считалъ 
себя въправ* принять во внимаше и это последнее обстоятельство, а 






г--': • 



*) См. ТЬе Е1ес4пс1ап, 38, рр. 161, 193. 1896. 



ОТВЕТЬ КН. Б. Б. ГОЛИЦЫНУ. 



11 






долженъ былъ затратить некоторое количество времени и труда на 
лишенное для меня всякаго удовольств1я составлеые вытеозна- 
ченныхъ критическихъ статей. Въ „заключены" моей статьи „Нгъ 
сколько замгъчамй по поводу изслгьдоеангй по математической физшиъ" 
я им&лъ уже случай разъяснить, кашя причини побудили меня за- 
няться этою неприятною работою и почему я остановился именно на 
трактате кн. Голицына. 

Сверхъ того я долженъ обратить внимаше бевпристрастныхъ сви- 
детелей настоящей полемики на то обстоятельство, что съ самыхъ 
первыхъ моментовъ возникновев1я вопроса объ „Изслгъдовангяхъ по 
математической физикгъ" мпбтемъ моимъ объ этомъ сочиненш были 
заинтересованы какъ сторонники этого посл&дняго, такъ и его про- 
тивники. Подтверждеше вышесказанному можно найти въ собрата 
матер1аловъ по упомянутому вопросу, напечатанныхъ въ Ученыхъ 
Запискахъ Ими. Моск. Уяив. (1894 г., отдЪлъ Физико-математ., в. XI) 
подъ загдав1емъ „Суждете о диссертащи кн. Голицына: „Изслгьдо- 
довангя по математической физикгъ". Такъ, на стр. 2-й „Суждеыя* 
приводится указане васлуж. проф. Столетова о томъ, „что по име- 
ющимся у него свЪдЪшямъ и проф. Унив. св. Влад. Шиллеръ имйетъ 
о диссертации кн. Голицына мн&ше сходное съ т$мъ, которое выска- 
зано въ отзыве в&служ. проф. Столетова и ордин. проф. Соколова". 
На стр. 4-й „Сужден1я а излагается сд-Ьланное заслуж. проф. Стол4- 
товымъ предложеше „прочесть письмо проф. Унив. св. Владимира 
Шиллера на имя его, заслуж. проф. Столетова, заключающее въ се- 
64 суясдеше о диссертащи кн. Голицына*. На стр. 5-й того-же 
„Суждешя" читаемъ: ...„во 2) что словесное указаше г.г. профессо- 
ровъ физики на ихъ единоглане относительно выраженныхъ въ отзы- 
ве мнЪшй нисколько не колеблетъ его, орд. проф. Некрасова, уб4ж- 
дешя относительно диссертащи кн. Голицына, убйждешя, которое 
останется непоколебимымъ, если къ этому единогласш присоединится 
еще и проф. физики Унив. св. Владимира Шиллеръ; напротивъ при 
т4хъ свойствахъ возражешй авторовъ „отзыва*, который показаны въ 
его, орд. проф. Некрасова, „мн&нш", подобное единоглаае должно 
считать достойнымъ сожалйтя, такъ какъ единоглаае это поддержи- 
ваетъ положешя, несостоятельность коихъ видна съ математическою 
ясностио". Въ подстрочномъ примйчанш 2-й стр. приложеннаго къ 
яСужденш* сочинешя „Термодинамика и Электричество^ П. А. Не- 
красова сказано нижеследующее: „Стараясь съ своей стороны вся- 






1 



12 н. н. шиллеръ. 

чески выяснить себ* достоинство и недостатки диссертащи кн. Го- 
лицына, я между прочимъ искалъ сношен1й со многими компетент- 
ными лицами, которыя много облегчили мн* трудъ. Считаю при этомъ 
долгомъ выразить особенную признательность свою сл*дующимъ ли- 
цамъ: 1) проф. Н. Н. Шиллеру, разъяснившему мн* свои взгляды въ 
переписк* и даже любезно сообщившему мн* конспектъ своихъ воз- 
ражешй, 2) и т. д....". На стр. 35-й „Термодинамики и электриче- 
ства* , тоже въ подстрочномъ прим*чанш, объясняется: „ошибка эта 
замечена не рецензентами, а проф. Н. Н. Шиллеромъ". Въ виду вы- 
гаепреведенныхъ~ссылокъ на мои мн*н1я я не счелъ для себя ум*ст- 
нымъ оставаться въ сторон* отъ возникшаго спора, сохраняя молча- 
ние а потому и высказалъ подробно и обстоятельно свои взгляды въ 
ряд* статей по тому-же предмету. 

Можно предположить еще одинъ мотивъ, побудивши автора 
„Опровержешя" усмотреть присутствге лйчныхъ нападокъ въ моей 
критик* его сочиненШ. Индивидуальный авторши характеръ крити- 
ка выразился въ моихъ статьяхъ противъ неоэлектричества некото- 
рою особенности слога и стилистическими отсту плетями, которыя, 
ыожетъ быть особенно оказались непр1ятными критикуемому автору. 
Хотя такого рода возражеше противъ меня кн. Б. Б. Голицына и было 
бы второстепенной важности, но и на этотъ счетъ есть у меня в*ское 
оправдаше. Д*ло въ томъ, что отступлеше слога бес*дъ о неоэлек- 
тричести* отъ докторальной сухости было впервые введено въ прак- 
тику самимъ-же кн. Голицынымъ и его защитниками. Раньше ч*мъ 
были составлены мои критичесюя статьи, появились уже въ печати: 
во-первыхъ, „Заявлете приватъ-доцента кн. Б. Голицына" , пом*- 
щеввое во Х1-мъ выпуск* Ученыхъ Записокъ Московскаго Универ- 
ситета за 1894 годъ; во-вторыхъ, тамъ-же: п Мнгьнге ординарнаю 
профессора П. Некрасова о диссертащи кн. Голицына", и въ треть- 
ихъ опять тамъ-же: п Термодинамика и Электричество, П. А. Не- 
красова". Слогъ этихъ трехъ сочиненШ, весьма характерный въ сти- 
листа ческомъ отношенш и изобилуюпцй укоризнами, не могъ въ свою 
очередь, не отразиться на тон* моихъ статей о т*хъ-же предметах*. 
Что касается до двухъ посл*днихъ статей, то ихъ слогъ и содер- 
жаше были] достаточно разъяснены въ моей рецензш в О нгькото- 
рыхъ новыхъ взглядах* и пр.% причемъ относительно н*которыхъ 
сторонъ ихъ стиля было даже высказано одобрительное зам*чаше на 
стр. 13. Иными же изъ наибол*е характерныхъ оборотовъ р*чи 



ОТВЪТЪ БН. Б. Б. ГОЛИЦЫНУ. 

тйхъ-же двухъ послЪднихъ статей я даже пользовался при изло- 
жены моихъ собственныхъ суждешй о мысляхъ опровергаемыхъ мною 
авторовъ, отмечая впрочемъ всегда эти обороты кавычками. Только 
по отношений къ цитирован нымъ выше протокол амъ изъ Математич. 
Сборника я позволялъ себ4 находить подобную выразительность то- 
го же самаго слога нисколько мЬшающею впечатл&нш, которое этимъ 
протоколомъ предназначалось произвести. Что-же касается до „5а- 
явленгя приеатг-доуента кн. Б. Голицына", то, боясь удлинить ибезъ 
того уже по необходимости разросшуюся мою статью, я не буду при- 
водить изъ него выписокъ. Скажу только, что это весьма краткое со- 
чинеше, помещенное въ тЬхъ-же Запискахъ, почти цйликомъ пред- 
ставляетъ непрерывную последовательность т4хъ оборотовъ рЪчи, ко- 
торыя придаютъ особенный отгЬнокъ приведеннымъ выше выпи- 
свамъ изъ только что появившагося „Опровержешя" того-же автора. 
Возражешя „Заявлен1я в противъ суждешй оффищальныхъ рецен- 
зентовъ все т4хъ-же „Изслтъдовангй по математической физикгъ" 
состоятъ не въ защит* положенШ этихъ послйднихъ, а опять таки 
въ приложенш къ заключешямъ рецензентовъ такихъ выражешй, 
каш при иныхъ, мен4е необычныхъ уокшяхъ, не принято до- 
пускать въ письменной или устной защит Ь диссертащй. 

Чтобы не оставить ничего невыясненнаго въ „ Опровергавши" 
кн. Голицына, я долженъ снова обратиться къ употребляемымъ тамъ 
квалификащямъ. Не смотря на лаконизмъ я Оароеержен1я а , въ немъ 
есть таутолойя. Я понимаю автора, когда онъ называетъ мои статьи 
„выходками", когда онъ ихъ содержан1е находитъ „ненаучнымъ" и 
„недостойнымъ" его кн. Голицына внимашя. Я только противъ убе- 
дительности и изящества такого слога. Но для меня совс4мъ не ясно, 
почему кн. Б. Б. Голицынъ укоряетъ мои нападки на его сочинешя въ 
тендещозности. Всякая критическая статья должна, мн4 кажется, 
им^ть определенную тенденщю, безъ коей она потеряла-бы свой 
швоп (Гё4ге. Поэтому и въ моей критики выступала весьма понят- 
ная тенденщя, выразившаяся въ желанш какъ можно убедительнее 
обнаружить несостоятельность критикуемыхъ разсуждешй, чего мнЬ 
смйю думать, и удалось достигнуть съ достаточною легкостш. Неуже- 
ли критика должна быть только хвалебная? Поэтому выходитъ, что я 
виноватъ не въ томъ, что нападалъ неправильно, а въ томъ, что на- 
падалъ на столь неприкосновеннаго автора, какимъ выставляетъ себя 
кн. Голицынъ. Остается предположить, что понятш о тендещозности 
кн Голицынъ приписываетъ особенное, таинственное значете. 










/.г Г 



$ 



1 



14 н. н. шиллеръ. 



Обращусь теперь къ реторичесвой фигур* преувеличешя, упо- 
требленной кн. Голицы нымъ при передач* содержашя протокола изъ 
Мате.матическаго Сборника. Заключеше протокола о „ненаучной фор- 
м г Ь а кн. Голицынъ зам*няетъ заключешемъ о „ненаучномъ характе- 
ре и ; постановлеше протокола о невозможности для референта печа- 
тать въ Сборник* опровержете на статью, им*ющую, по- его мн*нш, 
„ненаучную формуй, кн. Голицынъ усиливаетъ въ своемъ изложена. 
утьерждешемъ, что упомянутая статья признана „недостойною возра- 
жение Я уже им*лъ случай объяснять выше, почему я въ н4ко- 
торыхъ мЬстахъ моихъ статей долженъ былъ отступать* отъ того, 
что въ протокол* подразумевается подъ именемъ „научной формы*. 
Но противъ обвинешя въ „ненаучности характера и я буду защи- 
щаться. Каждый читатель моихъ статей, а въ томъ числ* и самъ 
кн. Голицынъ, засвид*тельствуетъ, что въ нихъ шла р*чь не объ 
одномъ только неоэлектричеств*. Параллельно съ разсужден1ямн 
неоэлектриковъ я всегда разсматривалъ мн*шя несомн*нно научныхъ 
авторнтетовъ, которыя неоэлектриками игнорировались, или заподо- 
зривал ось неосновательно въ неполнот* и неясности. Въ такихъ м4- 
стахъ моихъ статей конечно ' оставлялась въ сторон* всякая ирошя, 
и топ ь нзложеи1Я д*лался научно-серьезнымъ. Подобнаго рода пере- 
ходы отъ одного способа изложешя къ другому, употреблялись мною 
во первыхъ для того, чтобы р*зче выставить несостоятельность умо- 
заключешй защитниковъ новой теорш, а во вторыхъ для того, 
чтобы идти на встр*чу самимъ ея защитникамъ, если-бы они 
пожелали вникнуть въ игнорируемыя ими научный положешя. 
Для этой же ц*ли другими критиками неоэлектрическихъ учешй 
присоединялось къ ихъ статьямъ даже систематическое изложеше всей 
теорш электрострикцш. 

Перейдемъ теперь къ заявленш кн. Голицына о томъ, что онъ 
не обращаете внимашя на критику его сочиненШ, ибо де она тако- 
ваго не достойна. При этомъ конечно должна подразум*ваться кри- 
тика неодобрительная, хотя, на мой взглядъ, у кн. Голицына было-бы 
бол*е иоводовъ быть недовольнымъ своими защитниками, а не про- 
тивниками. Относительно-же необращешя вниман1я зам*тимъ, что 
угроз* лишешемъ какой-либо вещи должна всегда предшествовать 
точная оц*нка абсолютнаго или относите льнаго значешя этой вещи 
но крайней м*р* въ глазахъ лица, подвергаема™ лишенш. Поэтому мнй 
кажется , что мы им*емъ зд*сь д*ло съ н*которою фикщею. Въ д*й- 



г 



ОТВЕТЬ КН. Б. Б. ГОЛИЦЫНУ, 15 

ствительности же, полагаю, внимаше кн. Голицына остается въ вы- 
сокой степени занятымъ будто-бы преаебрегаемою пмъ критикою, и 
такъ на ней изощрено, что онъ вспоыынаетъ о заключешяхъ этой 
критики посл§ долгаго промежутка времени, и начинаешь о ней го* 
ворить, какъ только находить противъ нея подавляющи,' по его мн4- 
нш, аргументъ, въ вид4 протокола изъ Математическаго Сборника. 
Вызываюсь на н&которыя размышлешя также и заключительный 
слова „Онровержешя". въ которыхъ авторъ объясняешь странную 
конструкщю этого посл4дняго гЬмъ, что таково его автора обыкео- 
веше. Во первыхъ такое сообщеше автора о его обыкновещяхъ едва 
лиможетъ представлять большой интересъ для читателя. Во вторыхъ 
сомневаюсь въ томъ, чтобы кн. Голицыну приходилось часто составлять 
подобные возражешя, а следовательно это обстоятельство никакъ не 
можетъ быть отнесено въ числу обывновешй автора и мотивировано 
этими последними, 

ВДевъ. Февраль. 1897. 



г 



Вымыселъ и действительность въ „Зезенгеймской идилл1и 

(Эпизодъ изъ исторш юношескихъ стреклешй увлеченШ и творчества Гёте). 

(ОкончатеЛ 



IV. Въ настоящее время въ Гермаши начинаютъ раздаваться го- 
лоса противъ неумйреннаго культа личности и произведен^ Гёте а*), 
и вакъ бы въ соотв4тств1е съ этимъ получаетъ иное освищете и Зе- 
зенгеймсый эпизодъ его жизни. 

Съ особою тшательностш принялся за разработку относящихся въ 
последнему данныхъ Страсбургсый преподаватель Фройтцгеймъ, крайы!й 
представитель того, чтб назвали ,,6ое1Ье8сЬпййе1е1 и (разведками, раз- 
нюхиваыемъ о Гёте). Онъ написалъ нисколько монографШ, им г Ьн>- 
щихъ отношеше къ Страсбургскому перюду жизни Гёте. Въ 1888 г. 
Фройтцгеймъ об4щалъ доказать, что Фридерику несправедливо счи- 
таютъ очаровательною наивною, невинною и мечтательною девушкой. 
Въ 1891 г. онъ привелъ изъ дневника теолога батЪз-а выражеые, 
изъ котораго явствовало, что въ 1778 р. здоровье Фридерики было 
разрушено печалью, но о причин* последней Фр. пока умалчивал ъ. На- 
конецъ, последняя изъ монографШ Фр — ма обратила поэтическую 
исторш, вошедшую въ „Правду и Действительность", въ самую по- 
шлую прозу: она заключаетъ целый рядъ усилШ автора доказать, что 
прославленная Фридерика была матерью незаконнаго ребенка, и 
свести все, что только можно выставить противъ Фридерики. 

Книга эта является интереснымъ знамешемъ времени, какъ вы- 
ражеше крайняго новейшаго критицизма въ отношеши къ старымъ 
божествамъ. Изъ-за нея разгорелся целый споръ въ немецкой 
литературе, долженствуюпцй привести къ постановленш оконча- 
тельная приговора по давно назревшему вопросу, честь пли позоръ 
должны сопутствовать впредь имени Фридерики Зезенгеймской. 









»») См. напр., рго*. ВгаИтагег, СИМЬекиИ ип<1 ОоШерЫЫо^е, ТйЫпдеп 1892, 



266 В. П. ДАШКЕВИЧ ъ. 

Въ предисловш къ своей книжки Фр. указываетъ на то, что 
взучее1е Гёте въ Германш все еще находится подъ своего рода за- 
Елят!емъ. Господствующая критика не хочетъ знать изучешя, свобод- 
паго отъ предвзятости юо). Онъ же взялся за изслйдоваше, сулившее 
открыть непр1ятныя вещи (ипПеЪзаше Бш^е), лишь, чтобы возстано- 
вить правду въ ея правахъ. Онъ предвидитъ нападки за то и обви- 
нение въ нарушеши долга патрштизма, но считаетъ ненаучнымъ 
скрывать правду о лицахъ, [давно принадлежащихъ исторш, а равно 
признаетъ такое разоблачеые нисколько не вредящимъ немецкому д*Ьлу 
въ иовопр1обр4тенной имперской провинщи. 

Въ первой глав* авторъ говоритъ о своихъ предшественникахъ 
въ безпристрастной разработки вопроса о Фридерикй и о первыхъ за- 
явлеп1яхъ сомеЬшй въ литературе касательно правдивости разсказа 
Гёте объ его отношешяхъ къ Фридерикй. Фр. вачинаетъ съ замйча- 
шя, что въ одной изъ новеллъ Тика, побывавшаго въ ЗезенгеймЬ, со- 
держится указаше на то, что этотъ поэтъ вынесъ оттуда недовольство 
и „непоэтическую скорбь о томъ, что все тамъ было иначе, совсЬмъ 
иначе**, ч4мъ рисовало ему воображеше на основаши повйствовашл 
Гёте, ЯвившШсявъ Зезенгеймъ три м-Ьсяца спустя посл4 Тика БоннскШ 
профессоръ классической филолойи Нэке подобно Тику былъ любезно 
принятъ тамошнимъ евангелическимъ священникомъ Швеппенгейзе- 
ромъ. Послйдтй разскаэалъ Нэке всю правду, не предполагая воз- 
можности обнародовашя сообщенныхъ имъ св4д4шй: Гёте де сдер- 
жалъ бы слово, данное Фридерикй, но когда онъ явился съ этою 
ц4лью въ Зезенгеймъ восемь лЬтъ спустя поел* равлуки съ нею, онъ 
застадъ Фридерику уже не прежнею: она была въ связи съ католи- 
ческимъ священникомъ въ Зезенгеймй, КетЪоМ-омъ; Гёте не былъ 
иовпненъ въ ея печальной участи. Въ напечатанномъ потомъ разсказ* 
о путешествш въ Зезенгеймъ Нэке выразилъ сожалйше о томъ, что, 
будучи подавленъ непр1ятнымъ открыпемъ, онъ не разспросилъ обсто- 
ятельно обо всемъ при личномъ свиданш съ Швеппенгейзеромъ и не 
осведомился даже объ источник*, изъ котораго послйдшй почерпнулъ 
свои св*Ьд4н1я. Для успокоешя своей филологической совести Нэке 
написалъ къ Швеппенгейзеру, прося разъясненШ, но неполучилъ от- 
вита, Позже предпринялъ поездку въ Зезенгеймъ одинъ изъ слуша- 
телей Нэке, Крузе, а т*мъ временемъ Нэке препроводилъ къ Гёте 
чрезъ своего пргятеля св , Ьд , Ьн1я,собранпыя въ Зезенгеймй. Во 2-й глав* 
Фр. останавливается на отв4т4 поэта отъ 31 янв. 1823 г., вошедшемъ и въ 
дроизведешя Гёте подъ заглав1емъ „^ейегЬоНе 8р1е§е1ип§еп", и усма- 



ф) О предвзятости говоритъ авторъ и потомъ, напр. на стр. 41. 



ВЫМЫСЕЛЪ И ДЪЙОТВИТ. ВЪ „ЗБ8ЕНГЕЙ некой идиллхи". 267 

триваетъ въ н-Ькоторыхъ выражеыяхъ Гвте косвенное подтверждение 
правдивости сообщешй Швеппенгейзера. 

Въ 3-й глав* Фр. говорив о пос^щенш Зевенгейиа въ 1835 г. 19-ти 
лйтнимъ въ то время студентомъ Крузе, который на вопросъ о Фряде- 
рик$ не добился никакого точнаго отвита отъ старика Швеппенгейзера, 
отсылавшаго за сведениями къ роднымъ и внакомымъ Фридерики и вообще 
къ пожилымъ обитателямъ Зезенгейма. Посл4дв1е же говорили о Брю- 
нахъ только хорошее, особливо старый трактирщикъ (ОсЬаешпг1). Круге 
лосЬтилъ также въ ЭДедегЪгопп-е млашую сестру Фридерики, Софью, и 
она ничего не сказала объ оболыцевде Фридерики. Фр. относится весьма 
скептически къ попытки Крузе отстоять честь последней, объясняетъ 
причину безуспешности его развЪдокъ его молодостго и неопыту 
ностш, возражаетъ противъ домысла Брузе о томъ, что Швеппенгей- 
веру было присуще довольно обычное недоброжелательное отношеше 
къ своему предшественнику по должности, ратоваше трактирщика за 
Брюновъ объясняетъ разечетомъ, а молчаше Софш Бришъ о томъ, что 
случилось съ Фридерикой, — естественнымъ нежелав1емъ выставлять свою 
сестру въ невыгодномъ свете. Какъ въ 40-хъ годахъ равоблачеше, сде- 
ланное Швеппенгейверомъ, встретило опровержеше въ данныхъ, 
сообщенныхъ Крузе, такъ въ 70-хъ годахъ повторилось такое-же 
обвинеше и загЬмъ оцровержеше. О томъ и другомъ Фр. говорить 
въ 4-й главе своей книжки, где касается книгъ Лейзера и Лю- 
щуса. Приведши позднейшее отречев1е племянника Фридерики, 
приходскаго священника въ бохтгеИег-е, 1оганна Якова Брюна отъ 
его прежняго заявлешя о томъ, что у Фридерики въ конце 80- хъ 
годовъ прошлаго века былъ сынъ, умерппй въ Страсбурге въ моло- 
дые годы, Лющусъ вместе съ гбмъ сообщилъ, что онъ пров'Ьрвлъ 
и долженъ былъ признать ложными все слухи, бросавппе тень на 
честь Фридерики, наведши самыя тщательный справки въ метриче- 
скихъ книгахъ разныхъ приходовъ, где бывала Фридерика; напро- 
тивъ, книги, въ которыхъ не разъ она записана воспр1емницей, сви- 
детельствуют объ у важен ш, которымъ она пользовалась. Фр. при- 
знаетъ страннымъ поступокъ I. I. Бршна, а разыскания Лющуса 
неубедительными, потому что эти разсл*доватя были произведены 
лишь въ метрическихъ книгахъ протестантскихъ общинъ, между т4мъ 
какъ надлежало справиться въ метрическихъ книгахъ католиковъ, 
такъ какъ до революцш во Франщи существовалъ ваконъ, по которому 
все незаконорожденные безъ различгя, не взирая на вероисповедаше 
и*ъ родителей, подвергались крещешю по католическому обряду. 

Бъ 5-й главе своей книги Фр. разскавываетъ о поискахъ, пред- 
принятыхъ имъ самимъ для разыскашя сл'Ьдовъ сына Фридерики, о 

6 






268 Н. П. Д А Ш В Е в и ч ъ. 

которомъ сообщало предашя и свЪдйшя, перечисленная въ преди- 
дущихъ главахъ. По мнЬнш Фр., находка подъ 1787 годомъ актовъ 
рождешя и крещешя ребенка, отданнаго въ воспитательный домъ 
католическимъ священникомъ Зезенгейма, Реймбольтомъ, на котораго 
указы валъ Швеппенгейзеръ какъ на любовника Фрид., 8ат$мъ— акта 
о смерти въ 1807 г. этого 1еап-а Ьаигеп1-а В1итепЬоИ-а, бывшаго 
райшег, подтверждаете сообщеые Швеппенгейзера, переданное Нэке. 
Посл& того (авторъ посвящаетъ несколько страницъ язвительнымъ за- 
мйчашяиъ по адресу корифеевъ изучешя Гбте, особливо Дюнтцера и 
Эриха Шмидта. Первый, по его словамъ, весьма значительную часть 
своей долгой жизни провелъ^въ томъ, чтобы варьировать противъ 
весьма серьезныхъ возражеый тему о Фридерикй, „какъ одной ивъ 
достойн'Ьшихъ страдалицъ любви, адяющей въ жизни Гёте самыиъ 
нелреходящимъ блескомъ". 

Въ главЪ 6-Й Фр. перепечаталъ дв4 опубликован ныя еще въ 1840 г. 
статьи Александра Вейлля и разсказываетъ ватймъ, какъ онъ адресо- 
вался лично въ этому писателю, жительствующему теперь въ Париж*, 
и получилъ отъ него сов$тъ обратиться къ его сестрй, живущей въ 
В1вс Ь ^еПег-*, какъ онъ пос&тилъ затймъ последнюю, бесЬдовалъ въ 
течеше трехъчасовъи вынесъо ней впечатлите, какъ о весьма умной 
торговки, понимающей людей и обладающей до известной степени образо- 
вавшему точно энающей Зезенгеймъ и его окрестности и приняв- 
шейся въ 1840 г. ва собираше св4д*н1й для своего брата гораздо на- 
дежнее, ч*мъ юный чужеземный студентъ Крузе. Она разсказала Фр., 
какъ ода маводила въ 1840 г. справки для брата, и подтвердила, что, по 
разсказамъ старыхъ крестьянъ и крестьянокъ, Фридерика была долго 
въ связи съ Реймбольтомъ, имйла отъ него сына, а также и отъ Гбте. 

На основаши этихъ сообщешй Вейлля и его сестры Фр. въ 7-й 
глав4 своей книжки обращается къ вопросу о виновности Гёте въ 
отношенш къ Фридерик*. Авторъ придаетъ большое значеше мн4ню 
Зезеигеймскаго „хирурга" Шёпфлина, что „быстрый огъЬздъ Гете 
нм'Ьлъ другую причину , а не ту, которую обыкновенно указываюсь, 
и что я съэтимъотъ'Ьздомъ было неладно . ЗатЪмъ Фр. переходить въ 
свидетельству Вейлля о томъ, что въ 1840 г. въ Зезенгейм* было 
еще довольно старыхъ людей, утверждавгаихъ, что у Фридериаи былъ 
ребенокъ отъ ея перваго возлюбленнаго, Гете. Въ связи съ этими 
цоказашями онъ усматриваетъ въ уц'Ьл'Ьвшихъ письмахъ Гете и8ъ 
Зезенгейма, а равно и въ двухъ другихъ запвскахъ его къ Зальц- 
манну, сл4ды подозрительной душевной тревоги. Выражеше въ одномъ 
изъ этихъ писемъо я посл4дств1яхъ а надо понимать въ обычномъ смысле. 
Въ пользу того говорить также ненависть къ Гете, которую посто- 



ВНМЫСВЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗВЗВНГЕЙМСВОЙ ИДИЛЛ1И*. 269 

янно питали родственники Фридерики и которая должна была иметь 
материальное основаше. При этомъ Фр. увазываетъ на свой раэговоръ 
съ весьма близвимъ родственниконъ Фридерики. Онъ ссылается, далее, 
на слухи о сыне Фридерики, ходивппе среди жителей Страсбурга: 
этого сына отъ Реймбольта въ Страсбург* считали сыномъ Гете; по- 
сл-Ьдняго сделали отцомъ позднее родввшагося ребенка потому, что и 
Гете былъ не безъ вины въ отношенш къ ФридеривЬ. 

Въ следующей главЬ авторъ собираетъ друпя данныя, подтвер- 
ждавшая догадку о небевуворизненвости отношевМ Гете къ Фрвде- 
рив$. Фр. приводить изъ писемъ Гете въ его другу, актуарно Зальц- 
манну, фразы, какъ бы говоряпря о томъ, что Зальцманнъ не одо- 
брялъ его отношетя къ Фридерики и, съ другой стороны, нисколько 
не осуждалъ ва разрывъ съ последнею. Ссылку Дювтцера на то, что 
Ленцъ любилъ Фридерику и после того, какъ последняя была оста- 
влена Гбте, Фр. опровергаете, указывая на влюбчивость Ленца и уста- 
навливая на основавш переписки посл&дняго съ Зальцманномъ, что и 
между Левцомъ и Фридерикою существовали воротил отношешя, при 
чемъ Фридерива относилась благосклонно и къ другимъ ухаживате- 
лямъ, такъ что причиною разрыва ея съ Ленцомъ была ревность по- 
следний). 

Дальнейшее опровержеше уверешя вътомъ, чтоФридерика оста- 
валась верна Гете и отклоняла любовныя искательства, Фр. нашелъ 
въ рувописномъ дневнике одного Эльзасскаго теолога, который, раз- 
сказывая о времени своего студенчества въ Страсбурге, описываетъ 
подъ 1778 г. свою любовь въ ФридерикЬ, продолжавшуюся и въ 
1779 г., и затЪмъ свое разочароваше, когда Фридерива уничтожила 
всякое уважев1е къ себе, приведши въ ужасъ его стыдливость. 

На основаши всЬхъ изложенныхъ фавтовъ Фр. устанавливаетъ 
иное представлеше о Фридерики, ч4мъ какое существовало доселе. 
Гёте пробудилъ въ Фредерике потребность любви. Ленцъ не могъ 
приковать ея сердце надолго. Она обратилась въ другимъ юношамъ, 
сердцемъ которыхъ надеялась завладеть. Но годы уходили, красота 
увядала, и, пожертвовавъ своею нравствевностш, Фридерива не 
устроила своей судьбы. Вновь обману вшисьвъ своихъ надеждахъ, она 
вступила въ связь съ ловвимъ ватолическимъ священнивомъ и пала. 
3 апреля 1786 г. скончалась мать Фридерики, а 3 марта 1787 г. у 
последней родился сынъ, и сраженный горемъ отецъ Фридерики умеръ 
14-го октября 1787 г. Его сынъ, Христнъ, который состоялъ въ 
1786 г. помощнивомъ при отце, тотчасъ же после печальнаго собы- 
тия съ сестрой, получилъ место священника въ отдаленномъ КоШап. 
Туда же отправились после смерти отца и сестры, Фридерива и Софья. 



270 Н. П. ДАШКЕВИЧ ъ. 

Съ той поры св4д4в1я оФридерик* становятся сбивчивыми. Былъ ли 
еще одинъ скандалъ съ нею, трудно решить. Бол*е вероятно, что 
второй ребенокъ родился ран*е 1787 г., именно— отъ Гете, быть мо- 
жетъ — въ ГГгтаМ, гд4, по словамъ племянника Фридерики, увидало 
гв'Атъ дитя, о воторомъ онъ зналъ, но сл$довъ существовашя кото- 
раго не сохранилось въ документахъ. Время отъ 1788 г. до 1793 г. 
Фридерика провела, вероятно, въ Париж* и Версал*. Съ 90-хъ 
годовъ въ жизни ея начинается поворотъ. Достигши сорокал*тняго 
возраста и обогатившись печальнымъ опытомъ, Фридерива отказалась 
отъ ьс*хъ желашй любви и теперь ум*ла, благодаря прирожденной 
доброт* сердца и любезности, побеждать вс* предразсудки, которые 
могли подниматься противъ нея. Притомъ въ годы револющи на лю- 
бовную связь съ католическимъ священникомъ и на ея посл*дств1я 
смотрели не такъ строго, кавъ теперь. Фридерива была любезно при- 
нимаема баронессой фонъ-Дитрихъ, чтб должно приписать кавъ дру- 
жескимъ отношешямъ фамилш фонъ-Дитрихъ съ Бршнами, тавъ и 
зиаеш французсваго языка Фрядерикой. Она была принята также 
у другихъ лучшихъ семействъ въ Ко1Ьаи. На то, что Фридерива усво- 
ила, вероятно, во Франщи французскую разговорную р*чь, указы- 
ваетъ еще и то обстоятельство, что она, занявшись сначала мелоч- 
ною торговлей, открыла потомъ пансшнъ, въ который принимала д4- 
вочекъ, желавшихъ обучаться французскому языку. Фридерива про- 
должала поддерживать добрыя отношешя съ жителями Зезевгейма. 
Кротость и ласвовость ея побеждали всявШ предразсудовъ. Ей безъ 
колебашй вверяли воспиташе д*тей. Одна дама, сохранившая воспо- 
миван1е о Фридерик* отъ временъ детства, разсказывала Лющусу, 
что, когда ей приходилось тогда слышать объ ангел*, она предста- 
вляла себ* посл4дняго не иначе, какъ въ образ* тети Фридерики въ 
б-Ьломъ плать*. Повидимому, и у родныхъ Фридерики, ея брата и ея 
затя> отошло уже сердце, въ особенности поел* того, какъ смертш 
сына Фридерики въ 1807 г. былъ устраненъ главный камень прет- 
кновен1я.— Съ начала настоящаго в*ка Фридерика жила съ большими 
перерывами у своего зятя въ Б1ег8Ьиг§-*, а потомъ у него же въ 
Мейссенгейм*, гд* онъ былъ приходскимъ священникомъ съ 1805 г. 
Отъ 1809 г. сохранилась запись ея о „веселомъ пребываши ея въ 
К1е(1егЪгопп-* у своего брата, сыну котораго она вписываетъ въ аль- 
бомъ напоминаше противъ легкомышя и порока, чтб несколько 
странно поражаетъ насъ, замйчаетъ Фр. Письма Фридерики изъ 
Мейссенгейма въ 1811 и 1812 г.г, свид*тельствуютъ, что она 
не потеряла прежняго юмора, хотя ей было 60 л*тъ. Жители Мейс- 
сенгейма были единодушны въ признанш ея дружественности, любве- 



■т~ 






ВЫМЫСЕЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗЕЗЕНГЕЙМОКОЙ ИДИЛЛШ". 



271 



обильности и готовности всегда помогать. И эта-то противоположность 
между прежними любовными похождениями Фридерики и ея поздней- 
шимъ, въ высшей степени почтеннымъ, образомъ жизни и была при- 
чиною разнородности сужденШ о Фридерике вскоре поел* ея смерти 
(3-го апреля 1813) и потоиъ (въ 30-хъ годахъ). 

Такая неопределенность суждешй продолжалась потому, что род- 
ственники Фридерики, за исключешемъ ОохтееПег-скаго священника, 
соблюдали молчате до сего дня, чтб одно уже ваставляетъ приза- 
думаться. Разоблачен1е любовныхъ похождешй ея д4лаетъ теперь 
неум'Ьстнымъ культа ея памяти. 

Последняя глава книги Фр. посвящена приведению въ свявь 
„Фауста" Гете съ исторгею отношешй поэта къ Фридерике. Намъ она 
кажется наиболее интересной и оправдываетъ до известной степени 
мелочныя и часто въ высшей степени неприглядныя разыскаыя, на- 
полняю шдя предшествующее содержаше книжки Фр. По его словамъ, 
раскрытое ваблуждевдй человеческой жизни, даже когда дело шло бы 
о возлюбленной Гете, имело бы цену лишь на половину, если бы нельзя 
было извлечь духовной пользы изъ того раскрыла. 

Известна привычка Гете освобождаться отъ сознашя той или другой 
мучившей его вины посредствомъ поэтическаго творчества; обыкновенно 
онъ посл^ того, какъ бы после общей исповеди, чувствовалъ себя 
вновь веселымъ и свободнымъ и какъ бы имйющнмъ право па новую 
жизнь. Въ ХН-й книг* „Т)1сЫхт$ шм! ^аЬгЪеИ" Гбте говорить: „Въ 
то время, когда меня приводила въ страхъ скорбь о положеши Фриде- 
рики, я по своему старому обычаю вторично сталъ искать у гЬшен1я въ 
П0Э31И. Я вновь принялся за обычную поэтическую исповедь, чтобы 
стать достойнымъ внутренняго раврешешя помощью самоистязующаго 
поваяшя. Обе Марш въ „Гбце ф. Берлихингенъ* и „Клавиго", и обе 
скверныя фигуры, представляемыя ихъ любовниками, могли быть резуль- 
татами такихъ покаянныхъ размышлетй". 

Бели и сентиментальныя Марш въ „Гбце" и„Клавиго"— поэтиче- 
ше продукты раскаяшя Гёте въ измене Фридерике, то все-таки он4 не 
были полнымъ воспроизведешемъ образа Фридерики, потому что въ 
действительности сентиментальность была лишь одною чертою въ ха- 
рактере Фридерики. Какъ скоро Гете хот4лъ представить полную поэ- 
тическую исповедь, то въ драматическомъ творчестве его должна 
была найти выражеше и другая характерная черта его возлюбленной, 
самая искренняя наивность, которая воспламеняла юнаго Гете къ ве- 
ликолепнымъ песнямъ любви. Уже давно распространено убЬждеше, 
что Гретхенъ въ „Фаусте" получила существенный черты Фридерики 
Зезенгеймской. 



■■■'Як 

'Ш 






272 Н. П. Д А Ш К Е в и ч ъ. 

За 5 дней до своей смерти, въ писыгЬ въ Вильгельму фбнъ-Гук- 
больдту Гете создался, что уже бол4е 60 лить назадъ концепщя 
„Фауста" была вапередъ ему вполне ясна. Это указаше приводить насъ 
къ годам* студенческой жизни Гете въ Страсбург*, и такой выводъ под- 
ходшъ къ собственному показавш Гете въХ-й книг* „БкЫдт^ или 
^аЬгЪеН" о томъ, что онъ скрывалъ въ Страсбург* отъ Гердера 
поэтически замыслъ „Гвца" и „Фауста" 101). 

Если Гете былъ любящШ, а раэошедппйся съ собою и со св4- 
томъ Гердеръ — мечтающ1й Фаустъ, то применительно къ сред*, окру- 
жавшей тогда Гете, Маргаритой въ главныхъ основахъ могла быть 
только Фридерика. Въ существенномъ подходяще, хотя также и здЬсь 
вдеализуя, в*рно о томъ зам*тилъ Эрихъ Шмидтъ въ своихъ „СЬа- 
гаИегЫлкеп": Фридериаина „чистая, наивная натура д*вушкивъ про- 
стой обстановки даетъ все лучшее и прекрасн*йшее для фигуры Грет- 
хенъ: ея простая комнатка — святилище любви, нарядвой она высту- 
паетъ въ сцен* украшешя себя передъ зеркаломъ, сельски-идилличе- 
ское чарующее дуновеше проносится надъ сцевою въ саду, повсюду 
трогательн*йшая простоста и привлекательность, а въ сцен* катехи- 
зацш благочестивое сельское дитя поднимаетъ свой взоръ къ своему 
возлюбленному, котораго не понимаетъ". 

Въ основ* своей мысль этого отд*ла книги Фройтцгейма не 
нова. Такъ же думалъ о Гретхенъ 8сЬй&г и ран*е Фр. ту же мысль 
выразйлъ Германнъ Гриммъ въ своихъ я 6ое1Ье-Уог1е8ип&еп а : „Въ 
последнее время пребывашя въ Страсбург*, когда возникалъ Фаустъ, 
Гёте иы*лъ на душ* мучившШ его упрекъ: онъ вовлекъ въ страсть 
чистосердечное создаше и зат*мъ в*роломно оставилъ его. Безъ со- 
мн*нн[ Гретхенъ надо возводить къ Фридерик* Зезенгеймской. Конечно, 
не могло быть при этомъ никакой мысли о томъ, что называется на 
обывпопеиномъ бюргерскомъ язык* оболыценгемъ, но духовно то было 
обольщев]е въ высочайшей степени. Гете долженъ былъ чувствовать, что 
Фридерика поел* этого оставлешя навсегда стала какъ бы вдовою. 
Онъ зеалъ, что онъ взялъ себ* и чтб онъ разрушилъ для Фридерики. Онъ 
втЬснился въ душу юной д*вушки, внушилъ ей чувство, уже какъ будто 
начиналась связь, которая долженствовала быть в*чной, и однажды 
вдругь возлюбленный далъ ей зам*тить: теперь довольно, прощай, 
смотря сама, какъ теб* разд*латься. Эту страшную жестокость Гете пред- 

ш) См. выше прим. 32. ДалЪе читаемъ: „Сказочная легенда о Фауст* отдавалась въ 
душ -к моей тысячею разнообразнМшихъ отголосвовъ. Я самъ подобно ему искалъ знамя 
по воЫъ отраслямъ и рано пришелъ къ уб-вждешю въ тщетности этого стремления. Жизнь 
хотЬлъ я обнять со вевхъ сторонъ и каждый разъ возвращался назадъ измученнымъ ж 
рздочароваанымъ. Я носилъ въ душ* зародышъ обоихъ сочинешй вм&сгв со множеством» 
другнхъ и часто наедине ихъ обдумывалъ, но ничего пока еще не усп-влъ написать*. 



ВЫМЫСБЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗИ8ВНГЕЙМСКОЙ идидлш*. 273 

ставилъ символически. Въ его свободно распоряжавшейся творческой 
фантами это отношеше слилось съ самыми крайними послЪдств1ями, 
до которыхъ могло дойти въ действительности . И. т. д. 

Фр., приводя это мн4н1е, находить, что гораздо проще и есте- 
ственнее буквально переносить исторт Гретхенъ на Фридерику и пред- 
полагать, что последняя, какъ и первая, „родила ребенка своему воз- 
любленному 11 . Вернувшись во Франкфутъ Гете долавенъ быль пребы- 
вать въ величайшемъ безновойствЬ при мысли о томъ, до чего могло 
довести оставленную девушку ея отчаяше. Потомъ онъ старался успо- 
коить свою совесть, доводя въ своемъ покаявш поэтическую фантаэш 
до крайнихъ возмоакныхъ последств1й! {несчастныхъ отношетй, — до 
предположен)* о детоубШстве, при чемъ на него могли воздействовать 
друпя страшный Страсбургом воспоминашя. 

Мысль о томъ, что въ отчая т и Гретхенъ вполне отражается от- 
чаяше Фридерики, выразилъ уже Карлъ ВаЬгв въ своей новелле 
„Даз ОеЪешшзв", появившейся въ св*тъ въ 1840 г. Фр. признаетъ 
вполне подходящимъ это указав1е на „Фауста". Потому-то, что въ 
исторш Гретхенъ могли угнать происшествге съ Фридерикой, и отло- 
жилъ Гете до 1790 г. печаташе „Фауста", хотя последшй въ глав- 
номъ былъ заковченъ уже къ исходу 1775 г. 

Подобно поэтичесвимъ личностямъ Фауста и Гретхенъ, и образъ 
Мефистофеля им'Ьетъ отношеше къ личнымъ воспоминашямъ Гете: 
въ немъ слиты черты приятелей Гете— Зальцманна, игравшаго значи- 
тельную роль въ прекращена отношен 1й Гёте къ Фредерики, и Мерка. 
Первообразомъ послужилъ Зальцманнъ. 

Таково содержаше книжки Фр — ма. Ею былъ какъ бы сдйланъ 
вызовъ н4медк0мъ ученымъ, стоящимъ во главе „культа Гете 11 : 
я съ какою физ10ном1ею окажутся теперь наши изследователи, въ осо- 
бенности Дюнтцеръ и Эрихъ Шмидтъ, которые пренебрежительно 
отрицали доводы критики, свободной отъ предразсудковъ, и по своему 
обычаю отделывали мнйтя противников!»", читаемъмы у Фройтцгейма, 
обвннившаго этихъ ученыхъ въ предвзятости. 

Немедленно по выходе въ св4тъ книжки Фр., въ посл'Ьдше ме- 
сяцы 1892 г. началась полемика по вопросу, въ ней затронутому, и 
прежде всего— въ местномъ листке Страсбурга, наиболее заинтересо- 
ваннаго всею этою исторгею, въ „81та88Ъиг#ег Ров**. Газета эта ста- 
ралась соблюдать нейтралитета и открыла свои страницы для обйихъ 
сторонъ. Противъ Фр. выступилъ нын4шв1й Зезенгеймск1й пасторъ 
КйЪе1. Въ № 316 я 81га8вЪ. Ров*" (13. КоуешЬ. 1892) онъ выразилъ 
предположен 1е, что вся исторгя падешя Фридерики вышла отъ стараго 
пастора Швеппенгейзера, въ которому сводятся все нити, а это не 






274 н. П. Д А Ш К Е в и чъ. 

былъ человЪкъ надежный , поворачивавпийся спиною къ легков4рш и 
любви къ болтовни. КйЬе1 подтвердилъ также обстоятельно, что сви- 
детели, на которыхъ "ссылалась Флоретта Вейлль въ 1840 г., тогда 
уже давно не существовали въ живыгь! Онъ сообщилъ далйе, что эта 
старуха, силу памяти которой такъ проел авлялъ Фр., являлась въ 
предшествовавшее л4то въ Зезенгеймъ, чтобы тайно склонить на свою 
сторону крестьянъ! ы»). 

Фр. встр'Ьтилъ сподвижника въТЬ. ЯоШпв-Ф юз). Потом ъ изъ болЬе 
или мен Ы авторитетныхъ знатоковъ бюграфш и произведешй Гвте къ 
мнЬеш Фр. присоединился \У. V. В1ес1егтапп104), аЬ. бещег высту- 
пил ъ вообще въ защиту „6ое*Ье8сЬпй^е1е1 в ю*). 

Нротивъ Фр. выскавались Эрихъ Шмидтыов), новййпне бюграфы 
Гбте,— ШсЬ. М. Меуегкп) и въ особенности обстоятельно Бйлыпов- 
ск1й «в); сверхъ того — О. Неиег юв). 

Наиболее обширный ответь Фр— му выдвинулъ престарелый изсл4- 
дователь Гёте Дюнтцеръ въ особой книжки: „Кпейепке уопЗе&епЬеш 
1т ЫсЫе йег ЧУаЪгЬеИЛ Онъ былъ вынужденъ къ обстоятельному 
онровержешю, потому что въ своей монографш Фр. выставилъ про- 
тивъ Дюетцера немало язвительныхъ укоровъ за то, что послйдшй 
„значительную часть своей долгой жизни провелъ въ раввитш темы о 
Фрндерпй, „какъ одной изъ достойнЬйшихъ страдалицъ любви" по) 
вопреки весьма серьезнымъ возражешамъ, которыя должны были бы 
заставить его призадуматься. По мнбшю Фр., онъ поступилъ бы 



1оэ) Содержаше этой статьи КйЪеЬя намъ известно изъ пересказа Эр. Шмидта въ 
„Юеи1асЪе 1лНега1иг2е1йш&" 1892, № 50. 

юз) 01е \УаЪгЪеи йЬег воеЛев ГпеДепке— ае^егшаг*, 1892, 1к 60, ю. Бег. См. 
аое*Ье— 1аЬгЪисЬ, XIV (1893), 343. 

ю*) РпеаегУсе Впоп ипй Оге*сЪеп— \У1вв. ВеП.2. Ье1ра. Я*$. 23. РеЪг. 1893, №28. 
Авторъ со г даемся съ гЬмъ, что трагеддя о Гретхенъ изобразила и „прославила 11 падете 
Фридерикн. О. — 3. (такъ мы будемъ впредь обозначать (тоеШе^аЬгЪисЬ), ХУ (1894), 849. 

Ю4) Топ йег аое*пе-8сппйЯе1е1— Вег1. Та^еЫ. 1893, 26. N07., I. ВоЫ.— О.-Х, 
XV, 330. 

юв) Въ рецензш на книжку Фр. въ Оеи1всЬе ЫНега^пгг. 1892, № 46, въ которой 
господствуете весьма р-взюй тонъ и болФе издевательства, ч-вмъ фактическаго опро- 
вержения. Въ № 50 того же издавля Фр. пом-Ьстилъ краткое возражеше („Еп^е^пипв"), 
вслЪдъ за Еоторымъ читаемъ „ШрНк* 1 Э. Шмидта. 

т) УовдасЬе ЪеИип& 1898, ЗошиаязЪей, № 47. См. ЗЛ., XIV, 344. 

юа) воеЛе шк1 Рпейепке, Шйег Шге ^ ейаитйег— РгешмвсЪе ДаЬгЬйсЬег, 1898, 
ВаГ 70, 5. 706-728. См. в.— X, Й). 

<ов) ЕгоигЬеипв Ыв1опвсЬе ОоеШеГогвспипя.— Вег. <1. Гг. <1. Н. N. Р. IX, 8. 169— 
175. См. Сг.-1., XV, 849, гд* читаемы „КасЬ аП^ететеп Ветегкипвеп г йЪег Рго11*Ъ., в, 
МеьЬойе зеЬг кгаМде АЬ^еЬг вешег АшЪиШдшяеп б е в еп Рпейейке". 

но) То же выражеше повторяютъ и друпе, напр. А. КеШег въ стать*: „2шв 
Апаеикеп Гпейепкепв. Еше МаПугепп с1ег ЫеЪе" въ СЪгошк с1ез ТйПепег воеЛе— 
Уеге1иа: 0.-1., XV, 327. 



ъ&ШШШ 



ВЫМЫСЕЛЪ И Д4ЙСТВИТ. ВЪ „ЗЕ8ИНГЕЙМСКОЙ ИДИЛЛ1И*. 278» 

умн4е, еслибы вместо того, чтобы полагать, что его учитель Нэке 
быль обмануть, и приписывать низость почтенному Швеппенгейзеру, 
отправился въ 40-хъ годахъ въ Страсбурга и его окрестности и 
попытался лично раскрыть истину. 

Дювтцеръ старается снять съ себя эти обвинения и не находить 
для себя ничего позорнаго въ томъ, что горячо вступался за Фриде- 
рику. 

Д. отм^чаетъ заслуги Фр. вь изученш иивслйдовавш Страсбург- 
скаго перюда живни Гёте, вивм4ст4 сътфмъ и недостатки его работы 
парт1йность въ пользу Ленца и Вагнера, незнаше внешней и внутрен- 
нее жизни Гёте и ВеЙмарскихъ отношешй, травлю Гёте и наклон- 
ность къ скорымъ, странвымъ и дутымъ открыпямъ. Д. приводить 
примерь того ; какъ Фр. путемъ смЬлаго предположешя поднимается 
надъ простымъ положешемъ д4лъ и столь же легко отделывается отъ 
вс4хъ сомн4н1й, или совсймъ не замЪчаетъ ихъ, и это характеризуете, 
по мнйшю Д., вообще степень остроумхя и основательности Фр — на. 

Тавгя же качества этого изслйдователя выступаютъ, по словамъ 
Д., и въ отношенш Фр. къ главному источнику для бшграфш Гёте — 
собственнымъ воспоминашямъ посл-Ьдняго вь „ЧУаЬгЪ. п. Т)\сЫ и . Не 
понимая Гёте-юноши и Гёте-старика, Фр. утверждаетъ, что Гёте 
умышленно допускалъ „извращеше истины": въ этой автобюграфш 
онъ чрезмерно возвышалъ себя, тенденщознымъ образомъ выдавая 
во?зр4н1я и сужден1я другихъ за свои собственныя сь ц'Ьлью возвели- 
чешя себя. Приводимый Фр — мъ примйръ такого присвоешя, какъ и 
Друпе указываемые имъ факты извращешя истины у Гёте, Дюнтцеръ 
считаете не доказывающими тезиса Фр. о томъ, что Гёте заботился, 
какъ бы выставить себя въ лучшемъ св4гЬ. Равнымъ образомъ Д. 
считаетъ легкомысленнымъ и все писаше Фр. 

По мн4нш Д., Гёте им4лъ столь же мало повода, какъ и вле- 
чешя возвышать себя въ ЖО.; скорее онъ изображалъ съ кроткою 
ирошею свои неосновательныя отрочесшя и юношесшя притяэашя. 
И въ другихъ случаяхъ Гёте, вспоминая годы своей юности, обыкно- 
венно съ улыбкой касался добродушнаго, но неяснаго и неосновательно 
много думавшаго о себ4 влечешя своей пламенной натуры. Выра- 
жеше Фр. о ^Б., какъ о „подкрашенной истине", составляетъ жал- 
В1й предразсудокъ; Фр. не понимаетъ Гёте и потому вполне оши- 
бается въ изображенш Гёте-ювоши и старца. Кое-кашя частности 
въ ЧЛ7Т)., повЬствоваше которыхъ вообще правдиво, Гёте воспроиз- 
водилъ по общему воспоминашю, какое носилось предъ его мыслен- 
нымъ взоромъ, а гд'Ь последнее не могло пособить, Гёте писалъ 
вполн* свободно, кое-что онъ внесъ изъ чисто-художественныхъ со- 

7 















276 Н. П. Д А Ш Б Е в и ч ъ. 

ображеаий, но умышленно онъ никогда не извращалъ истины въ своихъ 
воепомиван1яхъ. За я влете Гёте объ изображена Зезевгеймской любви, 
относящееся въ 1830 г., въ существ* можетъ быть удержано: въ 
этомъ изображенш, какъивъ „^аЫуегмгапйзсЬаЙеп", н4тъни единой 
черты, которая не была бы пережита, но нЪтъ также ни одной по- 
дробности, которая была бы представлена вполне согласно съ действи- 
тельности. Разукрашивавппй же свое прошлое и льстиво себя изо* 
бражавпийГёте — только фантомъ, которымъ Фр. помутилъ себЬ взоръ; 
такой взглядъ на Гёте пособлялъ однако Фр— му въ достижеши его 
цЬли, когда онъ признавалъ умышленными извращешями истины 
всЬ мелше недосмотры, неизбежные при изображенш даже не столь 
отдален наго прошлаго. Приступая тщательно къ д*лу въ своихъ ар* 
хивиыхъ разыскашяхъ, Фр. въ такой же м4р4 поверхностно, легко- 
мысленно и видя все въ черномъ цв^тА, относится къ Гёте, слова ко- 
то ра го онъ истолковываетъ самымъ грубымъ образомъ, а гд* то не 
можетъ помочь, отбрасываетъ повЪствоваше Гёте, какъ неверное и 
извращенное. Такъ послй нйсколькихъ вылазокъ противъ Гёте, совер- 
шенеыхъ ран4е, Фр. дошелъ теперь до худшей негодности, пе- 
редъ которою ссЬдаются жалкимъ образомъ вс4 мелмя заслуги его 
по веесенш новыхъ источниковъ и фактовъ. Теперь поднятъ вопросъ 
о чести Гёте и женской чести Фридерики: Фр. безответно опозо- 
рилъ ихъ, забывъ первую обязанность изслйдователя произносить при- 
говоръ о такихъ личностяхъ, какъ Гёте и Фридерика, только на осно- 
ванш зр'Ьлаго обсуждеыя и безпристрастаой оценки предашя и позд- 
ней, ютящейся по закоулкамъ, болтовни, которая стала къ сожал4нш 
усладой для души Фр. 

Первою обязанности) Фр-ма было— достигнуть возможной ясно- 
сти касательно способа возникновешя „Правды и поезде", особливо 
Зезенгеймскаго эпизода. Уже Лющусъ пытался решить этотъ вопросъ, 
но въ главномъ— неудачно. Утверждеше этого бюграфа Фридерики, 
будто у Гёте были записи о важнЬйшихъ собьгияхъ его жизни, къ 
которымъ однако поэтъ отнесся довольно невнимательно при соста- 
влевш своей автобюграфш, не подтверждаются относительно эпизода 
любви къ Фридерики. Существовали ташя записи только о тйхъ мо- 
ментахъ жизни Гёте въ Страсбурге, которые не им4ли ничего общаго 
съ любовью къ Фридерики, которые предшествовали этой любви, либо 
слйдовали за нею. Что же касается писемъ и стихотворешй, за исклю- 
чешемъ пЬсенъ, напечатанныхъ ко времени составлешя автобюгра- 
фш, то они не могли пособить Гёте въ его разсказй: они были тогда 
въ другйхъ рукахъ. Равнымъ образомъ не подтверждается и мн4ше 
Лющуса о настроенш, господствовавшемъ въ Гёте при составленш 



ВЫМЫСВЛЪ И Д*ЙСТВИТ. ВЪ „ЗЕЗЕНГЕЙМСЕОЙ ИДИЛЛ1И*. 277 

этого отдела его воспоминашй.^ Дюнтцеръ устраняете различная 
указатя на причины, по которымъ Гёте допускалъ то или иное при- 
крашиваше въ свовхъ воспоминатяхъ о любви къ Фридерики, чтобы 
оставить благопр1ятное впечатлите въ читатели. Фр— му не было 
угодно воспользоваться набросками и дневниками Гёте, а между гбмъ 
изъ нихъ можно было бы извлечь кое-что касательно процесса воз- 
нивновешя повЪствоватя ^В. и касательно того, чтб и когда было 
измышлено Гете въ этомъ повЪствовати. По мн&шю Д., говоря о 
своей любви къ Фридерики, Гете руководился лишь художественными 
соображешяыи, не далъ намъ хронологически точнаго перечня от» 
д4льныхъ посЬщешй Зеаенгейма, и приходится отказаться отъ поль- 
зовав1я его разсказомъ, какъ опорнымъ пунктомъ при установлены 
распорядка сохранившихся стихотворешй. 

Соблюдая мало справедливости въ отношевш въ собственному 
повЪствованш Гете, Фр. рЗюво выступаетъ, по мнйшю Д., протнвъ 
т4хъ, кто сколько-нибудь благопргятно говорилъ о Фридерики. Со 
стороны общественная) мнФшя было де несправедливо, думаетъ Фр., 
одобрять предпр1ят1е Крузе, опровергавшаго сообщеше Швеппенгей- 
зера гЬмъ, что довелось Брузе слышать отъ Зезенгеймсвихъ кресть- 
янъ. Фр. отдаетъ предпочтете болтовне, слышанной Швеппенгейзе- 
ромъ. Верхомъ произвола со стороны Фр. является признате въ выс- 
шей степени важнаго пов^ствоватя Крузе недостовЬрнымъ потому, 
что въ 1840 г. фривольный писатель подтвердилъ сплетню. Д. ирони- 
зируете надъ критическими пр1емами Фр. въ прим&неши въ повйство- 
ван1ю Брузе. По взгляду Д., это повйствовате важно и составляетъ 
заслугу Брузе, тавъ какъ выясняетъ недостоверность сообщетй 
Швеппенгейзера, страдавшаго слабою памятью, и знакомить съ отзы- 
вами тогдашнихъ жителей Зезенгейма и особливо съ воспоминашями 
Софш Брюнъ, сестры Фридериви; наконецъ, Брузе спасъ отъ исчез- 
новенгя цйлый рядъ пйсенъ, написанныхъ въ честь Фридерики. Фр. 
же заподазриваетъ Брузе. 

По мн4нш Д., разсмотрйте отношетя Фр-ма въ Гёте показы- 
ваетъ, что этотъ изсл$дователь можетъ съ усп-Ьхомъ выискивать въ 
архивахъ и другихъ источнивахъ отдельный данныя о времени и м$ст- 
ностяхъ для осв-Ьщетя Страсбургсваго перюда исторш Гете, но не 
обладаетъ качествами, необходимыми для правильныхъ суждешй о 
характер* и жизни Гбте: знакомство Фр. съ поэтомъ поверхностно и 
надостаточно, его критика лишена всякой разборчивости и осмотри- 
тельности и позволяетъ себй увлекаться самыми причудливыми построе- 
шями. Вйривпий досел-Ь въ честность Гбте и невинность Фридерики 
не будетъ введенъ въ заблуждеше этими морочешями. Но есть много 



278 Н. П. Д А Ш К Е в и ч ъ. 

пессимистовъ, которые изъ опасешя прослыть пристрастными привер- 
женцами великаго поэта воображаютъ себя тЪкъ болйе справедли- 
вым и, ч*мъ бол4е они поканчиваютъ съ его славой; дал*е, подиимутъ 
головы клерикалы и преследователи явычниковъ, считающде своею обя- 
занности) ограждать шкоду и иймецый народъ отъ влхяшя вс4хъ 
поруганныхъ ими великихь нЪмецвихъ умовъ. За 20 л«Ьтъ передъ 
спм-1. Дювтцеръ показалъ обманчивость ссыдокъ клерикаловъ на Зе- 
зенгеймскую метрическую книгу; теперь на помощь клерикаламъ 
явился Фр. За обвинителемъ Фридерики послйдовалъ столь осмотри- 
тельный обыкновенно издатель „СгезедогаП" — 2оШп§, но этому не- 
чего удивляться, потому что послйдшй подпалъ вл1яшю французовъ, 
цеплявшихся за Страсбургскую скандальную историо и издававшихся 
надъ я н1шецкимъ добродуппемъ, мечтавшимъо святости Фридерики". 
/о11т§ хогЬлъ бы выставить Гёте бевсердечнымъ сластолюбцемъ. 

Въ противовйсъ „ужаснымъ заподазривашямъ Зезенгеймской 
любви Гёте и безсовйстнымъ поношетямъ Фридерики и Д. счелъ себя 
1 шнужденнымъ свести все, что иввЬстно о „благородной страдалиц* 
любви". Того, что было осмотрительно высказано противъ литератур- 
ная исчад1я Фр-ма, еще недостаточно: необходимо возстановить под- 
линный образъ Фридерики, насколько это возможно на основаши 
правдивой оценки всЬхъ достов4рныхъ свидйтельствъ и удйлешя на- 
длежащая мйста другимъ. Наука требуетъ порядка раскрытая, об- 
ратно противоположна™ тому, къ которому приб4гаетъ открыватель 
фег Бе^есНуе), ставяпцй для своихъ ц4лей изсл4дован1е внизъ го- 
ловою и, исходя изъ милой ему поздней клеветы, затемняющШ бол4е 
чистые источники своимъ столь же злостнымъ непонимашемъ. 
Наука должна вникнуть въ письма Гёте и извлечь вытекаюгвде ивъ 
нихъ выводы, разграничить по возможности точно правду и вымыселъ 
въ его жизнеописанш и обратить особенное внимаше на то, что рас- 
порлдовъ въ послйднемъ различныхъ посЬщенШ Зезенгейма зависал?» 
отъ удобства сведешя ихъ съ остальными эпизодами жизни Гёте въ 
Страсбург*. Фантазирован1е касательно Ленца наука должна признать 
т4мъ, чтб оно есть. Вполне также уместно сведете во-едино изв*ст1й 
о посл'Ьднихъ сорока годахъ жизни Фридерики, такъ какъ эти данныя 
иоде])4пляютъ черты ея превраснаго образа. Наконецъ, должно быть 
по возможности раскрыто возникновеые позднейшей саги. Только 
такъ наука возможетъ загладить прегрешеше, допущенное филологомъ- 
классиаомъ, подававшимъ лучппя надежды. 

По такому, только что изложенному, плану и расположено по- 
следующее содержан1е книжки Дюнтцера. 

Во 11-й глав^ Д. говоритъ объ отношешяхъ Фридерики и Гёте. 



ВЫМЫСВЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „8Е8ВНГВЙМ0К0Й идилли". 279 

Ояъ начинаетъ съ семьи, въ которой явилась на св$тъ Фридерива* 
изображаете ее самое, излагаетъ исторш знакомства Гёте съ семей* 
ствомъ Брюнъ, при чемъ оставляв» большею чашю въ сторон* раз- 
сказъ Л!?Т)., какъ составляющей волъвое изложение собьтй. Д. испра* 
вляетъ и замЬняетъ этотъ равсказъ данными, почерпнутыми изъ дру- 
гнхъ, болФе достовфрныхъ, источнивовъ, преимущественно современ- 
ныхъ собыпямъ. По этимъ-то источнивамъ, Д. во8со8даетъ исторш 
зарождения, продолжена и гь особенности пре&ращешя любви Гёте и 
Фридериви. Онъ исправляетъ неточности, натяжки и неправдоподоб- 
ные домыслы, допущенные Лющусомъ, Фальвомъ, преимущественно 
же Фр— омъ и Цоллингомъ. 

Прекрасное знакомство съ бшграф1ею Гёте позволило Д. про- 
комментировать весьма обстоятельно четыре сохравивцняса письма Гёте 
изъ Зезенгейма въ своему поверенному и другу, Страсбургскому акту- 
ардо Зальцманну, относящаяся къ маю и 1юню 1771 г. Представленный 
Д — мъ разборъ этихъ писемъ, на вототорыхъ отчасти основалъ свое 
обвинеше Фр., долженъ быть приэванъ въ частностях* убедительными 

По взгляду Д., эти письма представляютъ документы, относяшдеся 
ко времени дружественна™ превращешя отношевШ Гёте и Фреде- 
рики. Д. принялъ мн'Ьшет) о томъ, что, при первомъ иапечатанш 
этихъ писемъ, а равно и при перепечатки ихъ въ Веймарскомъ изда- 
В1и, былъ допущенъ неправильный хронологически распорядокъ. Во- 
преки Лющусу Д. усматриваетъ въ этихъ письмахъ постепенный пе- 
реходъ настроешя Гёте въ Зезевгейм* отъ мрачваго къ веселому, 
такъ что последнее письмо представляетъ въ этомъ отношеши пря- 
мую противоположность первому. По предположена Д., отправляясь 
въ Зезенгеймъ незадолго до Троицына дня, приходившагося въ1771г. 
19-го мая, Гёте им^лъ въ виду сообщить ФридерикЪ о невозможности 
вступить съ нею въ бравъ вопреки вол* его отца. Только такъ 
и могутъ быть объяснены письма поэта изъ Зеяенгейма. Д. устраняетъ 
извращеше въ толвоваши различныхъ подробностей этихъ писемъ, 
усматривая изъ нихъ, сколь горько было Гёте разлучаться со своей 
возлюбленной и сколь несчастнымъ онъ чувствовалъ себя. Д. пола- 
гаете, что лишь взоръ ищущаго во что бы то ни стало вины можетъ 
видеть въ этихъ письмахъ подтвержден1е действительна™ оболыцешя. 
Способъ отношешя противвиковъ Гёте къ этимъ документамъ слу- 
жить самымъ поворнымъ прим&ромъ пр1емовъ партшзной немецкой 
критики, которая не замйчаетъ самыхъ убЪдительныхъ свид&тельствъ 



ш) А. Ваш, Ьйв Не1(1епгб81еш ойег вое&е'в ЗеваепЪеипег Ыес1егтШгег 1егап* 
ваэдвд иш! Виттиод, НеНеПюгв 1877, 56—77. 









&■■:'■ 






280 Н. П. ДАШКЕВИЧ ъ. 

и см&ло подставляетъ взаьгЬнъ действительныхъ фактовъ отражеше 
своей страстной подозрительности. 

По взгляду Д., доказательство у Фр. виновности Гёте въ отно- 
шеши къ Фридерики — самое жалкое лохмотье. Фр. исходить изъ уста- 
навливаемаго посредством^ натяжекъ факта оболыцешя Фридерики въ 
1786 г. католическимъ священникомъ Реймбольтомъ. Если бы даже 
послЪдшй фавтъ быль вйревъ, то онъ не свидЪтельствовалъ бы ни- 
сколько о виновности Гбте, Но, по мнйшю Д., дело не въ обратномъ 
умозаключеши, а въ доказательстве, почерпнутомъ изъ достоверныхъ, 
въ особенности современныхъ, источниковъ. Фр. отваживается ссы- 
латься на жалюя показашя у Вейлля. Но главный свидетель, приво- 
димый посл-Ьднимъ, хирурга Шёпфлинъ, доказывает* скорее ничтож- 
ность обввненгя. Словамъ старыхъ людей, которые, по уверенно 
Вейлля въ 1840 г., утверждали, что дитя Фридерики отъ Гёте умерло 
довольно скоро, противостоять свидетельства Швеппенгейзера, при- 
бывшаго въ Зевенгеймъ около 1807 г. и еще въ 1822 г. уб&жденнаго 
въ невинности Гёте; далее — раэыскатя Брузе въ 1835 г., — собран- 
ный Лющусомъ св^д*6н1я отъ членовъ семействъ лицъ, которыя по- 
стоянно бывали въ доме Зезенгеймскаго пастора, — относящееся къ 
1826 г. сообщеше дамы, которой было тогда более 70 летъ, о томъ, 
вакъ Фридернка была преданна Гёте, какъ поел* разлуки съ нимъ 
ей представлялось много хорошихъ парпй, которыхъ она не поже- 
лала; дама эта ничего не знала о каком-нибудь обольщеши Фриде- 
рики, смотрела на любовь Гёте, какъ на студенческое легкомысл1е, и 
иввиняла его тЬмъ, что Гёте немогъ тогда жениться; далее, Вейллев- 
скимъ розсказнямъ противопоставляются свидетельства одной Страс- 
бургской дамы, хорошо гнавшей семейство Брюнь, и сестры Фриде- 
рики Софш, которая питала неудовольств1е противъ Гёте лишь за то, 
что онъ не пожелалъ жениться на дочери пастора, хотя она была 
столь верна ему, что, по ея ваявленш, не могла никого уже лю- 
бить посл^ Гёте и ради него отклоняла все сватовства. Навонецъ 
Дюнтцеръ придаетъ необычайную важность и тому Эльзасскому обы- 
чаю, по которому лишь неопороченныя женщины могли быть воепр1ем- 
«ицами, въ каковыя была приглашаема фридерика въ 80-хъ и 90-хъ 
годахъ. Только легкомыслие Фр. могло придти къ уверенности, что 
этотъ обычай не былъ строго соблюдаема Но, говорить Д. въ пылу 
полемики, „все невозможное становится для Фр. вовможнымъ, когда 
дело идетъ о противореча его предположешямъ". 

Д. возвращается зат4мъ къ продолжешю пов^ствоваюя объотна- 
лпен1яхъ Гёте и Фридерики и говорить, что въ Ш). неверно упоми- 
ван1е о мрачномъ яастроеши Гётеподъ конецъ пребывав1я въСтрас- 



ВЫМЫСБЛЪ н ДЪЙОТВИТ. ВЪ „ЗВЗЕНГЕЙМСВОЙ идвлдш". 281 

бург*. Сознавай Гете 8а собой особую вину, которую на него теперь 
взваливаютъ, онъ не сталь бы раскрывать передъ св&томъ эту свою 
любовь съ опред-Ьленнымъ указашемъ на пасторски домъ ЗезенгеВма. 
Такая виновность исключается и послйдовавшимъ восемь л-Ьтъ спустя 
посЪщешемъ Зевенгейма, а въ особенности письмами Гёте къ Зальц- 
манну. Ивъ нихъ оказывается, что родители Фридерики, сестра ея 
и она сама уже лйтомъ 1771 г. вполне простили Гёте его легкомы- 
сленную любовь, чтЬ было бы совсЬмъ невозможно, еслибы онъ со- 
блазнилъ Фридерику и безеердечно предалъ ее повору. Фр. лишь подъ 
вл1ян1емъ самаго невероятная) осдФплешя могъ отважиться говорить 
о чтеши съ понимангемъ этихъ писемъ, перепечатанныхъ имъ въ по- 
следовательности, которая давно признана запутанною. Фр. восполь- 
зовался лишь первымъ изъ этихъ писемъ, которое онъ излагаете съ 
обычною поверхностности), а между гЬмъ письма третье и четвертое 
выказываютъ полную перемену настроешя Гёте: люди, овружавпие 
его, любили его, вворь его утишался благополуч1емъ, какое онъ вид&лъ 
вокругъ себя. Всего этого Фр. не вычитадъ и не хотйлъ вид&гь, и это 
онъ называете толковымъ чтешеиъ. Фр. приписываете благородному 
Зальцманну пренебрежете къ женскому поду и своего рода безсов-Ьст- 
ность. Онъ превратно выставляете отношев1е Зальцманна къ любви 
Гёте, между г&мъ какъ письма Ленца на который ссылается Фр., не 
даютъ основанхя къ такому утверждешю. Зальцманнъ, по мнйнш Д., про- 
сто воодушевлялся внеокимъ даровашемъ своего друга, предназначен- 
ная къ высшимъ усп&хамъ, и посовФтовалъ ему прекратить вполне 
безнадежное въ виду крепкой воли отца отношеше къ дочери Зезен- 
геймскаго пастора. Гете привналъ, что Зальцманнъ былъ правъ, от- 
правился въ Зезенгеймъ и открыто сознался въ необходимости отречься 
оте своего счаспя. Фр. оставилъ безъ внимаыя сообщешя о Гбте, сде- 
ланный Зальцманномъ лифляндцу Шторху въ апр-Ьл* 1786 г. 

Впадаетъ Фр. въ преувеличение, говоря и о лютой ненависти къ 
Гёте, которую будто бы питали до поздн$йшаго времени родствен- 
ники Фридерики. Такая столетняя ненависть составляете чистое из- 
мышлеше и собственный домыслъ Фр — ма. 

Такимъ образомъ, Д. считаете доказанным^ что Гёте мирно раз- 
стался въ 1771 г. съ семеВствомъ Брюнъ, чтб было бы невозможно, 
еслибы онъ былъ повиненъ въ проступке, на него ввваливаемомъ. 

Мы не станемъ передавать исторш дальн'Ьйшихъ отношешй Гёте 
къ Зезенгейму, какъ они излагаются у Д. Зам&тимъ только, что Д. 
отрицаете достоверность показашя самого Гёте, будто образъ Вей- 
слингена въ Гёц* былъ результатомъ мучительнаго раскаяшя автора 
въ оставлены Фридерики. Не видно, чтобы Гёте въ начал* 1772 г. 



т? 



■ Ч г 



282 Н. П. ДАШКЕВИЧ ъ. 

испытывадъ какую-нибудь особую заботу и безпоковство, чтб было бы 
неминуемо, если бы къ тому времени должны были обнаружиться по- 
слЪдствгя отношешй его къ Фридерики. 

Упомянемъ дал4е о предложенномъ Д. толкованш статьи Гете 
.ШеЛегЬоНе ЗргевеШп^еп", напечатанной въ ^КасЬ^аввепе ^егке а 
Гете поел* смерти послйдняго и представляющей, по мнйшю обвини* 
телей Гете, решительное доказательство его тяжкой вины. Д. входить 
въ подробности внешней и внутренней исторш возникновения этого 
произведешя и указываете на то, что Гёте принялъ „^УаШаЪгС 
Нэке не какъ запросъ касательно верности переданной въ немъ бол- 
товни, а лишь какъ выражеше самаго нЪжнаго почтен1я со стороны 
филолога-классика къ разсказу поэта о Зезенгеймй, и совсЬмъ оста- 
вилъ въ стороне грязную сплетню касательно Фридерики, не считая 
нужнымъ входить въ опровержеше ея и не предвидя, какое странное 
д4йств1е произведетъ эта статья, когда явится въ посмертвыхъ произ* 
веден1яхъ. Фр. не понялъ и ошибочно истолковалъ выражеше Гёте о 
ФридерикЪ: „зо капп 81е пип, ип§еасЫе* аНез ггсИэскеп Ваяипзскеп- 
1ге1е№) 81сЬ аисЬ шейег ш йег 8ее1е дев а11еп ЫеЪЬаЪегв посЬтаЬ 
аЬзр1е§е1п а , какъ првзнаще со стороны Гете необходимости успо- 
коиться на разоблачены Нэке и пожертвовавде добрымъ имевемъ своей 
давней возлюбленной: подъ „Заа 1ГЙ18сЬе Ба2Ш8сЪеп1ге1еп а должно 
разуметь не оболыцеше, которому будто бы подпала Фридери&а, а то 
отдалеше въ пространстве и во времени, какое разлучало отъ Фри- 
дерики Гёте, жившаго вдали отъ Зезенгейма и отдйленнаго уже полу- 
столЗшемъ съ лишнимъ отъ гЬхъ счастливыхъ дней, которые онъ оли- 
салъ въ Зезенгеймской идиллш. Гёте считалъ излишнимъ пускаться въ 
разборъ нелйпыхъ розсказней, ниже своего достоинства— защищаться 
противъ лживыхъ обвинен1й; такъ поступилъ онъ и въ 1806 г,, когда 
проф. Ьийеп грубо взъяснялъ возникновеше Фауста, какъ внушенное 
оболыцешемъ девушки, которое совершилъ будтобы Гёте. ТеиШ, не 
говоря уже о Фр., отнесся какъ сл4пой къ „^ШедегЪоНе 8р1е8е1ип- 
§еп и , необнаруживъ ни малййшаго чутья къ прекрасному выражешю 
удовольств1я Гёте по поводу настроешя, свазавшагосд въ п Ж&ШъЪг1 и 
Нэке. Входить же въ опровержеше обвинешя, взведеннаго на Фри- 
дервку, Гёте не считалъ нужнымъ. Поэтому является клеветою всявШ 
выводъ изъ „ШейегЪоИя 8р1е§е1ип§еп а относительно того, что Гёте по- 
в'Ьрилъ слухамъ о своей бывшей возлюбленной, и касательно собствен- 
ной такой же вины поэта. 

Въ концй главы объ отвошешяхъ Гёте и Фридерики Д. говорить 
о ссылки противниковъ Гёте, для умножещя доказательству еще на 
л Фауста". Д. не вдается на этотъ разъ въ разборъ несостоятельная, 



ш 



ВЫМЫСЕЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗКЗЕНГЕЙМСКОЙ идидлш". 289 

по его мн*н1ю, утверждешя, будто драматическою обработкою саги о 
ФаусгЬ Гёте занимался уже въ Страсбурге. Д. останавливаетса т 
рассматриваемой книжки только на предположены, что Гретхенъ 
„Фауста", по своимъ основнымъ чертамъ,— Фридернка точно также, 
какъФаустъ — не кто иной, какъ частно Гете, а частою Гердеръ. Д. ука- 
зываете на то, что произвольно предполагаемое Фр— мъ и 2оШп$-омъ 
раэрешеше Фридерики отъ бремени должно было воспоследовать въ 
первые месяцы 1772 г., сцены же „Фауста", изображающей крайне 
бедственное положеше Гретхенъ, написаны впервые въ октябри 1775 г., 
когда чувство виновности въ страдашяхъ, уготованныхъ Фридерике, 
должно было заглохнуть въ Гете, чтб случилось уже до отЬзда его 
въ Вецдаръ. Въ Гретхенъ „Фауста" Д. не усматриваете почти ни 
малейшей черты нзъ того, чтб составляло существенную натуру Фри- 
дерикн. По Фр. Гретхенъ присуща наивность сердца, отличавшая и 
Фридерику. По мн4н1ю же Д., Фридернка, нежная и нежно холимая 
родителями дочь гостепршмнаго лютеранскаго пастора, свободная от* 
вс4хъ тяжелыхъ трудоиь, любящая веселую общительность, родствен- 
ница и знакомая лицъ почтенныхъ, не имеете ничего общаго съ 
ограниченною девушкою, принадлежащею къ низшему католическому 
бюргерству, долженствующею стоять за прачешнымъ ворытомъ, ходя- 
щею только въ церковь и украдкой къ пошлой женщине Марте, ро- 
дившейся для сводничества и цыганства. Фридервка читала мало, но 
играла на фортепьяно, пела веселыя песни наряду съ полными чув- 
ства ар1ями, а также рисовала; она не взираете почтительно насто- 
ящая) выше ея возлюбленнаго, она чувствуете себя равной ему, лю- 
бовь поднимаете ее, но не принижаете; Фридериву отличаете пре- 
красное естественное чувство, искусное владйше речью и большая 
самостоятельность, делаюпця ее искусною устроительницею вс*хъ 
праэдаествь и игръ, душою дома наряду съ разумною и достойною 
матерью. Она стоить высоко надъ скромною Гретхенъ, которая пред- 
ставляете собою только свежую, неиспорченную натуру, лишенную 
чистой прктности и прекраснаго самосознашя опирающейся на са- 
моё себя Фридерики; обеимъ общи только чистота невинности и све- 
жесть натуры. Помимо того вошедшее теперь въ моду отыскиваые 
всюду „образцовь" поэтическихъ образовъ ошибочно. Черты для об- 
раза Гретхенъ Гете взялъ изъ иеторш своей отроческой любви и при 
этомъ онъ украсилъ свое твореше вс4мъ, чтб отличаете невинно чи- 
стую, естественно чувствующую дочь народа безъ всякой самосозна- 
тельной высшей жизни. Н4тъ ничего недостойнее желаыя извлекать 
подробности жизни поэта изъ его собствен ныхъ произведен^, которыя 
являются только цветами свободно творащаго воображешя, сообщаю- 

8 



Л'.'/'.' 



284 н. п. д ж ш к е в и ч ъ. 

щаго жизненные образы полученному или ивдышлсншшу содержавш. 
И какъ разъ въ этомъ отношеши Гёте — одинъ изъ даровитЭДшихъ 
мастеровъ, котораго не следовало бы превращать въ даавольскаго 
искусителя ивъ-ва его Гретхенъ, созданной при помощи одного со- 
верцашя. 

Сл4дующ1й отд&лъ книжки Д., содержаний исторш отношетй 
Фридерики и Ленца, не представляете для еасъ интереса въ частно- 
стяхъ, потому что врядъ ли можно придавать серьезное значеше об- 
винешю Фридерики на основавш данныхъ, извлеваемыхъ изъ пере- 
писки и намековъпг) въ проговедешяхъ поэта Ленца, жившаго по- 
стоянно воображешемъ, да и приведенные выше факты творчества в 
переписки Ленца противоречат^ этому обвинешю. 

Въ отд'Ьл'Ь, оваглавленномъ „ПослЪдшя сорокъ лЬтъ Фридерики 8 , 
Д. продолжаетъ утверждать неизменную верность Фридерики чувству 
къ Гете. Между проч., Д. подвергаетъ разбору свидетельство противъ 
Фридерики, приведенное Фр-мъ изъ ненапечатаннаго „Дневника одного 
Эдьзасскаго теолога". • По справедливому зам$чашю Д., судя по из- 
даннымъ выдержкамъ, это не дневникъ, а автобюграфичесвй 
очеркъ, набросанный въ позднййлие годы съ особою ц'Ьлью на осно- 
ван! и поблекшихъ воспоминашй. При гЬхъ тяжкихъ обвинешяхъ, 
кашя Фр. взводить на Фредерику, онъ долженъ былъ сообщить, гд* 
находится рукопись этого дневника, сохранилась ли она въ подлин- 
ник*, или въ позднЗДшемъ списки. Всего этого не находимъ у Фр., 
который умолчалъ даже объ имени автора дневника. Фр. назвалъ лишь 
случайно этого автора — именно К. Хр. ОатЪз-а — въ 1891 г. въ 
книжке „Ьепг шнЮоеЛе". Этотъ Гамбсъ возвратился въ Страсбургъ 
только въ 1814 г., т. е. въ томъ самомъ году, въ которомъ вышелъ 
и сделался ему и8в$стенъ ш-й томъ автобюграфш Гёте. Гамбсъ 
написалъ свои воспоминашя, будучи уже 66-лЪтнимъ человЪкомъ, 
во всякомъ случай, — въ то время, когда сплетни о Гете широко 
распространились и были распускаемы въ особенности людьми, счи- 
тавшими своею обязанности порочить язычника Гёте. Д. удивляется, 
какъ могъ Гамбсъ поместить въ своихъ воспоминаыяхъ, напи- 
санныхъ для сыновей, гЬ факты, о которыхъ пов&ствуетъ. Д. отм4- 
чаетъ неверности въ равсказ'Ь Гамбса, неблаговидность выходки 
девятнадцатилЪтняго простака, его хвастовство въ воспоминашяхъ, на- 
писанныхъ въ старости, видимое етремлеше соперничать съ VII). 



ш) Зам&гимъ, что не одинъ Фр. в-Ьритъ заявлешямъ Ленца о взаимности со сто- 
роны Фридерики. См. Огирре, ВешЬоИ Ьепг ипй Гпейепке уоп ЗевепЪенп. Мы знакома 
съ этимъ этгодомъ по перепечатки въ Вапск, ШегапвсЪев ВМегЪисЪ, 1-1ег Вала*, Ье1рг. 
1866, 3. 160-171. 



вымыселъ и ддйствит. въ „8БЗЕНГЕЙМСК0Й идидлш". 285 

Гёте. Разрисовать сестеръ Брюнъ тавъ, какъ то сд-Ьлалъ Гамбсъ, 
могла только искажавшая факты въ по8дн*йшее время фантаз1я „вы- 
сокопочтеннаго проповедника* , который, дошедши до мысли о гре- 
ховности света, представляете бедную Фридерику и ея сестру иска* 
тельницами жениховъ. Въ противоположность Гёте Гамбсъ изобра» 
жаетъ Фридерику кокеткою, накидывающею на себя покровъ мечта- 
тельности, чувствительности, поэтичности. Гамбсъ присочиняетъ, раз- 
свазывая о томъ, какъ Фридерика навязывалась со своею любовью. 
То, что онъ сообщаетъ о прекращены своихъ отношенШ къ Фриде- 
рике, „слишкомъ жалко, чтобы быть истиннымъ". Вся разскаваняая 
Гамбсомъ истор1я искушеыя его невинности ФридерикоЙ „лишена, по 
мн*Ьвш Д., внутренней правды, и дивШ фантомъ разсыпается въ прахъ 
передъ чистымъ образомъ Фридериви, какой мы себе составили на 
основанш не эаподозреннаго источника, подтверясдаемаго вс4мъ, что 
мы знаемъ о позднейшей живни Фридерики. Гамбсъ считалъ себя, ко- 
нечно, въ прав& дать такой пошлый конецъ своей любовной исторш, 
потому что НИЗК1Я розсказни о поздн-Ьйшемъ поведеши дочери Зезен- 
геймскаго пастора уже сложились тогда, когда онъ такъ поддйлалъ 
свою любовную исторш. Пр1ятель его, Марксъ остался другомъ па- 
сторской семьи, на старшей дочери которой, достигшей уже 33-лЪт- 
няго возраста, и женился въ 1782 г., Гамбсъ же не показывался бо- 
л4е въ ЗезенгеВме: быть можетъ — потому, что непристойно велъ себя 
ранее, либо потому, что имЪлъ въ виду высппе планы. „Если бы даже, 
действительно, была установлена подлинность страннаго писашя, оно 
свидетельствовало бы не противъ Фридерики, а противъ Гамбса". 

Опускаемъ дальнейшее изложев1е исторш семьи Брюнъ и въ 
частности Фридерики вплоть до сооружешя памятника на могиле 
последней и выкупа холма Фридерики въ Зезенгейме изъ частной 
собственности после вовсоединешя Эльзаса съ Гермашей. 

Д. заканчиваешь эту главу своей книги следующимъ патетиче- 
скимъ завлючешемъ: „Такъ воздала Гермапя долгъ чести образцу 
безконечной верности въ любви въ мйстахъ его блаженнаго счаспя 
и последней деятельности. Такое же воздаяше должна была совер- 
шить и немецкая наука, после того какъ безсовестная поверхностность 
и неразумное лаяше на величге Гбте соединились, чтобы втоптать въ 
грявь этотъ простой, но высокоблагородный женск1й обравъ. Еонечно, 
прекрасно звучать украшаюпця ея памятникъ слова моего рано по- 
чившаго друга Л. Эвардта: „Бйп 8*гаЫ... а и т. д. (см. выше). Но не 
менее прекрасною является и действительная Фридерика, которая, не 
взирая на все вн4шн1я перемены, нашла прочное счаспе сердца въ 
своей любви, полной отречешя, и въ прекраснейшей женской добро- 



286 0. П. ДАШКЕВИЧ ъ. 

дЪтели, обнаруживающей себя чистотою, бодрою самостоятельности и 
благотворительностью ц . 

Последняя глава книжки Д. озаглавлена: п Ые 8капйа1за^е а . По 
мнЬнш Д., между отъ'Ьздомъ Фридерики изъ Зезенгейма и елухомъ, 
содержащимъ клевету на нее, протекло время ц&лаго покол^н1я; 
скандальный сплетни образовались двадцать съ лашнимъ л*тъ спустя 
после смерти отца Фридерики и переселешя ея въ Во(Ьаи. Это-то 
повднее вознивновеше и способ* разросташя такихъ скандальныхъ 
истор1й и должно иметь въ виду, если захотеть оценить по надле- 
жащему гнусную клевету на Фридерику; новЗДпий же обвинитель, 
ослепленный враждою, не обращаетъ на то внимашя. „Соблазнъ къ 
злословно, какъ всегда деятельный иввратитель правды, долженъ пред- 
ставляться каждому, кто отваживается судить о высшемъ святилищ* 
какого-нибудь человека, его нравственномъ поведении, и, если глава 
судящаго не закрыты, онъ будетъ противостоять этому искушенш, 
какъ слишкомъ деятельному лгуну". Д. приводить примЪръ неосно- 
вательныхъ сплетенъ о Гете, о покровителе последнего, Карле Ав- 
густе. Но, по словамъ Д., честь Фридерики им4етъ столь мало яна- 
чен1я для новейшихъ обвинителей, что они освобождаютъ себя отъ 
обязанности выследить возникновеше клеветы. 

Уяснеше процесса зарождея1я и развитая ея Д. принялъ на 
себя.— Онъ устраняетъ показаше знавшаго лично Фридериву ея пле- 
мянника о томъ, что Фридерика въ конце 80-хъ годовъ прошлаго века 
имела сына въ ИгшаКеп близъ Во(Ьап, умершаго въ ЗкерЬапв&Ш: 
ведь этотъ же самый Брншь сообщилъ Лющусу, что онъ лишь 
слышалъ о переданномъ имъ событш, сверхъ того онъ не высказалъ 
собственнаго мнешя и не привелъ доказательству тотъ же Брюнъ 
неверно утверждалъ, будто Фридерика не бывала во Франщи и не 
знала французсваго явнка. 

Въ какое время возникла сага о ребенке Гете, родившемся въ 
Страсбург!, нельзя точно установить; о томъ можно высказать только 
вероятное предположеше благодаря находке, попавшейся Фройтцгейму 
во время страстнаго выискивашя имъ сл4довъ вины Фридерики, именно 
благодаря открытш акта о сдаче въ 1787 г. католическимъ священ* 
никомъ Зезенгейма Реймбольтомъ незаконнорожденна™ ребенка ка- 
кой-то ^аПпег въ Страсбургскхй воспитательный домъ. Д- старается 
доказать всю натянутость домысла Фр — ма, что этотъ ребевокъ быль 
незаконнорожденное дитя Фридерики, и высказываете предположенхе, 
что это могъ быть сынъ Реймбольта отъ его кухарки, и что нелепо 
было бы думать вместе съ Фр., что Реймбольтъ, а въ особенности 
Фридерика, сочиняя вымышленныя имена для записи своего ребенка 






ВЫМЫСЕЛЪ и ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗЕ9ЕНГБЙМСК0Й идиллш". 287 '^Х 






ъъ воспитательномъ доме, руководились „неистощимою веселостда 1 *. :.;%)! 

Д. указываете, между проч., на то, что наввашя Р&КепЪо&п о 
ЗсЬ^^Ьаизеп — действительно существуюпця обозвачешя местностей. 
По мнешю Фр., уже со времени отдачи этого ребенка въ воспвтатель- 
ный домъ могъ распространиться слухъ о немъ въ Страсбурге благо* 
даря довольно частымъ пос*щешямъ своего сына Фридерикою. Но 
Фр. не подумалъ о томъ, что съ 1788 г. Фридерика жила въ Ротау, 
что она не стала бы избирать Страсбурге», где знали ее и ея род- 
ственников^ местомъ обнаружев1я своего стыда, и что случись что- 
нибудь подобное въ действительности, память о такомъ проступке 
Фредерики, долженствовавшемъ нанести смертельный ударъ ея отцу 
(онъ скончался черезъ семь месяцевъ после того), жила бы неизгла- 
димо въ Зезеигейме. А между темъ въ ближайшее время не было 
ничего подобнаго; Фридерика пользовалась постоя ннымъ уважешемъ. 
и ее чтили въ родной семье. Клевета посягнула на добродетель Фри- 
дерика впервые въ нашемъ стол Ы и, и именно— благодаря проживав- 
шему въ Страсбурге и умершему тамъ незаконнорожденному пирож- 
нику, сданному въ воспитательный домъ Реймбольтомъ. Въ конце 80-хъ 
годовъ прошлаго века этотъ Реймбольтъ не былъ лишь недавнимъ 
знакомымъ Фридерики; къ тому времени прошло уже более десяти 
л4тъ пребывашя его въ Зезенгейме, ему было подъ сорокъ летъ, да 
и вида онъ былъ невзрачнаго. Фридерика, потерявшая недавно мать и 
долженствовавшая заботиться также о престар4ломъ отце, подавлен- 
номъ летами и горемъ, не могла стать добычей патера. Сплетня, 
очернившая имя Фридерики, въ своей первоначальной редакцш, воз- 
никшей, по самому раннему разсчету въ 1807 г., — въ годъ смерти 
пирожника, ограничивалась вначале лишь темъ, что отцомъ этого 
юноши называла Зезеагеймскаго католическаго священника. Къ при- 
роде такихъ скандальныхъ розскавней принадлежите, что оне, раз- 
носясь кругомъ, все разростаются. Следующею стад1'ею въ разви- 
тая упомянутой скандальной саги было утверждеше, что Зезенгейм- 
скШ католически священникъ обольстилъ дочь лютеранскаго пастора. 
Ближайшимъ поводомъ къ такому измышлению послужило известное 
въ Страсбурге обстоятельство, — смежность садовъ обйихъ священни- 
ческихъ усадьбъ. Эта редакщя стала, вероятно, известна также 
католическому церковному начальству, которое воспретило католиче- 
скому священнику всякое общеше съ лютеранскимъ. Но достовер- 
ность сплетни не увеличивается отъ того, что последней поверили: 
выискивая новости при собесбдовашяхъ, слишкомъ склонны верить 
худому. Невозможно точно определить, когда, т. е. сколь рано, сага, сло- 
жившаяся оФридерике, была перенесена изъ Страсбурга въ Зезенгеймъ г 






288 Н. П. ДАШКЕВИЧ ъ. 

и какъ она развелась тамъ дал*е. Болйе всего сод&йствовадъ распро- 
страненно толковъ о ребенке Фридерики раасказъ Гете въ \УБ. Мно- 
гое истолковали повйствоваше Гете въ томъ смысле, что Фридернка 
отдалась поэту; такое объяснеше было возможно въ особенности въ 
Страсбурге, гд* доброе имя Фридерики было 8апятнано сагою о Рейм- 
больгЬ. ОбЬ легенды слились: пирожника сделали сыномъ Гёте, хотя 
то было немыслимо хронологически. До 1814 г, врядъ ли существо- 
вали оба эти извода. Потомъ явились еще новыя небылицы о моло- 
дыхъ офицерахъ въ Рог4-Ьош8. Никто того не оспаривает^ что кле- 
вета была въ ходу въ позднЪйшее время, и не важно, сколь много 
лицъ слышало о ней; важно определить, когда и что они слышали, 
и уяснить причину слуховъ. Въ 1812 г. въ Страсбурге знали только 
немнопе, что Гбте былъ тамъ никогда студентомъ и былъ знакомъсъ 
дочерью Зезенгеймскаго пастора. Въ Зезенгейм* въ 1822 г. Швеппен- 
гейзеръ вспомнилъ только про исторш съ Реймбольтомъ, время кото- 
рой онъ зналъ такъ мало, что пргурочилъ ее къ годамъ до пос&ще- 
Н1Я Зезенгейма Гете въ 1779 г. Швеппенгейзеръ повЪрилъ этой 
сплетни, потому что слышалъ ее въ ЗезенгеймЪ и, можетъ быть, также 
въ другомъ м$ст$; съ приключешемъ Реймбольта Швеппенгейзеръ 
связалъ свое предположевде, что Гбте потому именно, что узналъ объ 
этой прод4лк4, и несдЪлалъ предложешя Фридерики въ 1779 г., хотя 
являлся для того въ Зезенгеймъ. Хирургъ Шёпфлинъ зналъ, что 
слухъ, который передавали уже и въ ЗезенгеймЪ, о сын-Ь Фридерики 
отъ Гёте, такъ же нев'Ьренъ, какъ и о случай съ Реймбольтомъ, но 
старые крестьяне и особливо крестьянки могли уже тогда развивать 
«плетни дал'Ье. У Лющуса приведенъ достопримечательный примйръ 
того, какъ могли лгать въ Зезенгеймй. Въ самомъ необузданномъ и 
разукрашенномъ вид* предстаетъ все дал$е расширявшаяся сага въ 
перепутывающихъ все изложешяхъ Вейлля и его сестры. Эту запу- 
танность и изобличаетъ Дюнтцеръ, а между гЬмъ Фройтцгеймъ отва- 
живается называть %так1я свидетельства „важными разоблачен1ями а , 
хотя ник&кой, даже малййппй, фактъ ихъ не основанъ на чи- 
чугомъ предавш. „Скандальная сага разлетается въ прахъ, говорить 
въ концй Д., потому что мы нашли ея зерно и указали ея последо- 
вательное развитее... Изъ самаго подробнаго разсмотрйшя всего того, 
что мы знаемъ фактически о Фридерики, предъ нами пр1ятно и воз- 
вышенно выникаетъ въ блеске живой образъ полнейшей невинности 
души, созданной для истинной любви и верности. И теперь, 80 л^тъ 
спустя послб ея кончины, мы можемъ прославлять ее, какъ одну изъ 
благороднЬйшихъ нймецкихъ женщинъ, какъ истинную страдалицу 
любви, вполне достойную задушевн-Ьйшаго пйвца чистой человечности. 
Пусть-же отрадно дЬйствуетъ непрестанная память о ней!". 



«>.. 



^ 



вымысел ъ и ддйствит. въ я 8ЕЗЕнгЕймокой идиллш". 289 

Изъ представленнаго сейчасъ взложешя книгь Фройтцгейма к 
Дюнтцера можно вид&гь, сколько запальчивости и страстности вно- 
сится этими изслйдователями въ разработку вопроса о юношеской 
любви Гёте, и сколь неумеренно, съ одной стороны, развЪнчиван1е 
Гбте, а съ другой преклонеше передъ нимъ и Фридерикой. 

Споръ Фр— на и Д. обратилъ на себя общее внинаше въ Гермапш. 
Къ перечисленвымъ ранЪе статьямъ по поводу этой поленики приба* 
вились, по выход* книжки Д., новыя. 

Ейпагй 8аск, известный въ Гермавш педагогически писатель, 
въ фельетон* №№ 206 и 207 „РгапкйШег 2е1*1Ш8* (27. 28. Ых) 
1893 г., решительно призналъ обвинешя, выдвинутый Фр — нъ про- 
тивъ Фридерикв, не доказанными. 

На эту статью Сака Фр-мъ помйстилъ возражевхе въ той же га- 
зет* из). Въ своенъ отв*т* Фр. настаивалъ преимущественно* на 
„позднЪйшемъ" падеши Фридерики, какъ на главномъ факт* во всей 
ея исторш, хотя не снимаетъ и съ Гете обвинешя въ оболыценш 
Фридерики. 

По словамъ Фр., „все сводится къ доказательству поздв*йшаго 
паденая Фридерики. Если оно станетъ вероятно, то можно будетъ со- 
ставить обратный завлючен1я и по вопросу, почему порвали съ нею 
отногаешя Гамбсъ въ 1780 г., Ленцъвъ1772г. и Гёте въ 1771 г. п«). 
Всл*дств1е того мы получимъ образъ Фридерики иной „ч*мъ, какой 
представляетъ намъ „ТУаЬгЬеИ; шай ТНсЫищ" . Но я не нашелъ бы 
достаточна™ повода къ обнародованш результатовъ моего изсл*до- 
вандя, еслибы не им*лъ письменнаго подтвержденхя, что самъ насто- 
ящШ представитель рода, какъ единственный внукъ Зезенгеймскаго 
пастора, именно бывппй Гохсвейлерскхй пасторъ Бркшъ, помимо его 
поздн*йшаго бол*е изворотливаго, ч*мъ сильнаго йётепй, давно уже 
оставилъ на произволъ судьбы славу своей тетки, которую зналъ 
лично". Опровергаете (йёшепй) со стороны Брюна, явившееся въ 
книг* Лющуса въ 1877 г., Фр. называетъ весьма изворотливымъ и 
несогласнымъ съ его прежнимъ показашемъ передъ Лейзеромъ въ при- 
сутствш проф. Баума касательно того, что Брюнъ вид*лъ сына Фри- 
дерики. Потому-то де Фр. не считалъ нужнымъ останавливать изда- 
ше результатовъ свовхъ разыскатй. Зат*мъ Фр. сообщаетъ что, едва 



из) БпеЫепке уоп ЗезепЬеип. Ете Еп^едпип^. ЕгкГ. 2<#., № 217, 7. Аи^. 1893. 
Мог^епЫ. См. 0.-1., ху, 349. 

т) По поводу этого сопоставлен1я замътнмъ здъть же, что Фр. сближаетъ факты, 
превратно имъ истолковываемые. Ленцъ не порвалъ отношешй съ Фридерикой и послй 
1772 г.., равнымъ образомъ и Гёте прекратилъ татя отношевля не вполнй добровольно и 
не безъ жестокой борьбы съ самимъ собою. Внушаетъ сомнйше зд^сь и методъ обратнаго 
заыючешя. 



390 Н. П. дашкевичъ. 

начался споръ въ „81газвЬигвег РовС поел* выхода его книжки о 
Фридерике, какъ неизвестный ему дотоле 70-л4тн1й пасторъ Унгереръ, 
въ защиту Гёте, котораго одного онъ считалъ обвиняемымъ, прислалъ 
15 ноября 1892 г. увйдомлеше, что еще незадолго до своей смерти 
племянникъ Фридерики (| 1881 г.), бывпий Гохсвейлерсый пасторъ, 
въ ответъ на рачепросы Унгерера, говорилъ последнему, что у Фри- 
дерики? былъ ребенокъ, родивппйся въ Вгеп8сЫЬа1; при этомъ Брюнъ 
отчетливо ударялъ на то, что не Гёте былъ отцомъ этого ребенка, и 
посл*дшй произошел?» отъ позднейшей связи. Что до свидетельства 
пасторовъ Лющуса и Рюбеля, то оно возникло изъ стремлен1я очи- 
стить духовное зваше отъ довольно грубаго пятна; но все это не мо- 
жетъ устоять противъ яснаго свидетельства племянника Фридерики* 
Домъ Брюновъ принадлежалъ къ такимъ, кавихъ бывало немало въ 
доброе старое время, когда пасторъ ремесленнически относился къ 
своей обязанности, а семья его, располагая средствами, вела поистине 
веселое житье. ЗезенгеймскШ пасторъ получалъ еще десятину, кото- 
рая доставляла ему значительный доходъ въ его обширномъ приходе. 
„Я самъ знавалъ еще пастореше дома, въ которыхъ бывали подобный 
исторш", заканчиваетъ Унгереръ. И теперешшй представитель рода 
Брюнъ, выступивппй-было противъ Фр. въ 8*га88Ъиг&ег Роз!* въ 
весьма осмотрительныхъ выражешяхъ, когда Фр. предложилъ ему раз- 
смотреть въ редакцш той газеты его доказательства, заявилъ Зезен- 
геймскому пастору Рюбелю, что не можетъ отрицать того, что его 
отецъ, действительно, высказывался передъ другими касательно поздней- 
шаго падешя Фридерики. После всего этого не сл4дуетъ, по мнешю 
Фр., придавать никакого значен1я „йётепй" Брюна, относящемуся 
къ 1877 г., и для всякаго непредубежденная) человека споръ невоз- 
моженъ. „Теперь получаетъ надлежащее изъяснеше тотъ „А1р<1гиск а 
семьи, о которомъ говоритъ Савъ а . „Къ отношешю Гёте и Фридерики 
я вернусь позднее, когда будутъ, какъ мне сообщено, обнародованы 
известные документы в . 

Въ своемъ заключительномъ слове по поводу этихъ заявлешй 
Фр-ма Сакъ замйтилъ, что въ книге Лейзера не было приведено въ под- 
линвомъ виде ничего изъ сказаннаго Брюномъ Лейзеру и проф. Бауму; 
Фр— мъ самъ письменно изложи л ъ слова Брюна, и они-то и послу- 
жили исходнымъ пунктомъ заключешй этого изсл4дователя. Разсказы 
старыхъ священниковъ, опираюпцеся на фамильныхъ предашяхъ, — 
еще не историческая доказательства. 

Затемъ въ ГгапкЙ1г*ег 2еИип§ 15 августа 1893 г. Рюбель привелъ 
выдержку изъ письма, полученнаго имъ отъ тепершняго представителя 
рода Брюнъ: „И я и весь мой родъ вполне убеждены, что эти слухи 



ВЫМЫСЕЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗЕЗЕНГЕЙМСКОЙ идиллм 11 . 291 

измышлены... что мой отецъ утверждалъ то, трудно отрицать, хотя 
вамъ, д*тямъ, онъ никогда ничего не говорилъ о томъ; но мнопя ста- 
р*йппя лица, также знавппя Фредерику, р*шительн*йшимъ образомъ 
въ свое время отвергли эти слухи". „Изъ этихъ словъ, продолжаете 
Рюбель, недвусмысленно вытекаете противное тому, что внушаете Вт. 
Епи&Ьеш" не). 

Наряду съ перечисленными статьями явились и новыя моногра- 
ф1и по поводу этого спора. 

Изъ нихъ прежде всего должна быть названа первая изъ трехъ 
внижекъ Густава А. Мюллера, озаглавленная: „ЗезепЪеш, те ее 181 е . 

Во введенш авторъ лирически говорите объ особой прелести 
м*стъ, съ которыми сопряжена память о пребывати тамъ веливихъ 
людей, въ частности о воспоиинашяхъ, соединяющихся съ исторхею 
жизни Гёте въ Страсбург* и Зезенгейм*, кратко излагаете бтгра- 
ф1ю Фридериви и отношеше къ ней художниковъ и ученыхъ и зая- 
вляете, что, собираясь говорить о Зезенгейм* въ его теперепшемъ 
вид*, онъ не могъ оставить въ сторон* тотъ споръ, который ведется 
теперь о Фридерик*. Въ обоихъ враждебныхъ лагеряхъ (Дюнтцера и 
Фройтцгейма) раздаются воинственные клики, и зритель въ прав* 
спросить, къ чему и какую пользу принесете благоговейно приторное 
разукрашиваше съ одной стороны и безпощадное стремлеше въ об- 
виневдо съ другой, и не хотятъ ли во что бы то ни стало 8ам*нить 
радость у родныхъ алтарей горечью и заставить преклоняться съ моль- 
бою передъ кумирами иноземными. Авторъ совнается, что, при своемъ 
„разыскании", онъ не пользовался никакими .новыми источниками" за 
исключешемъ н*сколькихъ новыхъ св*д*шй, пом*щенныхъ въ придоже- 
шяхъ; для всяваго, принимающагося ва р*шен1е этого вопроса, доста- 
точно напечатанная Фр — мъ иД— мъ иотзывовъ другихъ о трудахъ 
этихъ ученыхъ. Вдам*нъ новыхъ данныхъ авторъ, не принадлежа къ спе- 
щалистамъ по изучешю Гёте и не будучи, следовательно, ни энтузхастомъ, 
ни фанатикомъ, обещаете внести въ разсмотр*ше вопроса спокойное, 
общечеловеческое учаспе, а этого „сповойств1я* и „челов*чнаго об- 
еуждетя" и недостаетъ часто храбрымъ героямъ въ духовной борьб*. 
Г. Мюллеръ не причисляете себя къ ведущим^ борьбу ради нея са- 
мой и позволяющим* себ* поношение личности противника. Онъ не 
одобряетъ равсуждешй Д. о томъ, им*етъ ли право его противникъ 
писать о Гёте, и не сочувствуете обвинешямъ Фр. въ „диллетантств*". 
Мюллеръ не разъ отдаете должное „добросов*стнымъ и ум*лымъ 
разыскашямъ" Фр-ма. Изложивъ различные „ взгляды* на отношешя 
Фридерики и Гёте, Мюллеръ не соглашается съ этими воз8р*шями, какъ 

и») С.-Х. ху, 360. 



292 п. П. Д АШЕЕ ви чъ. 

недостойными т4хъ лицъ, о которыхъ идетъ р4чь. Онъ признаетъ не- 
возможнымъ раскрыть вполне причину оставлены! Фредерики, потому 
что относительно такихъ ноступковъ не сознаются и изсл^доваше ихъ 
невозможно. Родители Фредерики не ловили жениховъ, но имЪли мо- 
рально право дать понять молодому студенту, что онъ не долженъ 
былъ внушать безъ всякой мысли романтическую склонность безпе- 
чальной дотоле девушки. Что до Гёте, то онъ былъ въ ту пору не 
мужъ, а юноша, долженствовавший соврать духовно и морально лишь 
въ будущемъ. „Гёте былъ чедовЪкъ, легко воспламенявппйся, и сту- 
дентъ къ тому, а студенческую любовь нельзя же считать негодною 
потому, что она не приводить къ алтарю! а Отношеше Гёте къ Фри- 
дерики не известно намъ въ своей „правовой обязательности . ВЪрно 
только, что Гёте оставилъ Эльзасъ безъ уплаты по счету, и что въ 
счетъ этой разлуки надо поставить ту тяжкую нервную горячку, ко- 
торою вскоре поел* того заболела Фридерика. Если Гёте ничего не 
„обЪщалъ", то ничего также и не сдЬлалъ, чтобы утешительно при- 
мирить предметъ своей юношеской любви съ судьбою. Простое уда- 
лете въ такомъ случай, хотя корректно и ясно, не благородно. 

И такъ, прежде чЬмъ перейти къ выполнешю прямой задачи 
своей книги— описанш нынЪшняго Зезенгейма, авторъ вдался въ раз* 
смотрите спорнаго вопроса объ отношетяхъ Гёте и Фридерики. 

Г. Мюллеръ признаетъ, что неприглядное изображеше этихъ от- 
ношешй и жизни Фридерики, какое представилъ Фр., было не неу- 
местно въ виду чрезмйрнаго восхвалешя Гёте какъ человека не только 
Дюнтцеромъ, но и цйлой толпой единомышленниковъ послйдняго, выста- 
влявшихъ нужный отношешя излюбленнаго поэта къ женщинамъ чисто 
ангельскими. За такимъ увлечешемъ должна была естественно наступить 
реакщя. Такимъ образомъ почитатели Гёте вызвали отпоръ навязчи- 
во стш своею культа. Заслуга Фр., по мн&шю Мюллера, состоять въ 
томъ } что онъ, не взирая на всЬ поношешя со стороны противни- 
ковъ, въ отв4тъ этимъ „аскетическимъ ессеямъ" Гётевской литера- 
туры возгласилъ: „диоз е§о! а Конечно, достойно сожалЪшя, что этотъ 
угрожающШ возгласъ прозвучалъ слишкомъ грубо и громко и былъ 
произнесенъ изъ-за Фридерики, но такой тонъ съ рйзкостш его ак- 
цента вызвала тугоухость чтителей Гёте! Дюнтцеръ въ защити Ргап V. 
81ещ достигъ большей удачи, чймъ въ оправдаши гораздо бол&е 
симпатичной для насъ Фридерики Бршнъ. Но уже и та защита об- 
наружила сомнительную страсть разрисовывать вокругъ головы Гёте 
нимбъ не человечности, а святости, которой мы не можемъ найти 
даже въ отношешяхъ къ Ггаи V. 81еш. Было противно справедли- 
вости, что „ЗезенгеймскШ эпизодъ" былъ всегда изъясняемъ только 



ВЫМЫСЕЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „ЗЕЗВНГЕЙМСКОЙ идилл1н". 293 

„поэтически 8 , приблизительно какъ въ „Зрдевекшзеп" Гёте, — что по- 
читатели посл$дняго почти уклонялись въ сторону отъ изсл'Ьдованхя 
правды о Зевенгеймй, отъ р*шеи1я вопроса, не должевъ ли принять 
на себя Гёте какую-нибудь норальвую вину въ судьбЪ Фредерики, и 
если долженъ нести эту виву, то какую? Каждый бевористрастный 
б10графъ инстинктивно чувствовалъ, что, при разсмотр'Ьнш разлуки 
Гбте съ Зезенгеймомъ, является внавъ вопроса. Оставлять этотъ во- 
просъ беэъ отв&та нельвя не ради Гёте, а ради Фридериви. Фр. далъ 
ответь, но, по мн&шю Мюллера, не вполне правильно распредЬлидъ 
вину. Недостатовъ документальныхъ данныхъ Фр. попытался возме- 
стить остроумнымъ довазательствомъ на основаши привнаковъ, и нельзя 
не отнестись съ почтешемъ въ прокурорскому таланту этого литера- 
турнаго обвинителя. Но Мюллеру этотъ пр1емъ разслйдовашя ка- 
жется не удавшимся, во всявомъ случай — недостаточнымъ для доказа- 
тельства того, что Гбте былъ отцомъ ребенка отъ Фридериви. Въ 
Дюнтцеровомъ оправдаши Фрвдериви есть что-то трогательное, хватаю- 
щее за душу, внушающее уваясеше. Въ этой защит* слышится скорб- 
ный голосъ с&товашя о томъ, что прекраснейшее, милййшее, наиболее 
дышащее чистою поэз1ею отношеше превращаютъ въ нечистое при- 
ласкиваше, въ позорнейшее оболыцеше. По мн$шю Мюллера, „Дюнтц., 
въ своей и нашей радости, съ усп$хомъ защищалъ Гёте, Фройтцг. 
же, въ сожалеет нашему и своему, въ чемъ мы безусловно вЬ- 
римъ ему, какъ честному человеку, съ усп&хомъ обвинллъ Фриде- 
рику. Гёте не былъ „отцомъ ребенка* въ Зевенгеймй, Фридерива 
пала поздние, но т4мъ не мен&е, продолжаетъ Мюллеръ, во имя 
справедливости, лежащей въ психологичесвомъ знаши человеческой 
жизни, мы желаемъ потребовать, чтобы съ Гёте не была снимаема, 
вся вина; т-Ьмъ не мен&е, мы желаемъ спасти для себя лучезарный 
образъ юной Фридериви во всей его чистоте и поэтической прелести! 
Въ силу трагики своего душевнаго настроеыя девушка пала въ одинъ 
несчастный моментъ болЪе зр&лаго возраста, но мы не желаемъ 
предавать ее казни. „Юная Фридерива, какъ потомъ состарившаяся 
тетя Рикхенъ", представляетъ собою образъ благородной, доброй 
души, и мы подойдемъ въ ея могил* съ чувствомъ примиренной че- 
ловечности. Въ этомъ, какъ мы хотимъ доказать, должны подать другъ 
другу руку Дюнтц. и Фройтцгеймъ". 

Таковъ общ1й взглядъ Мюллера и такова задача его попытки 
занять срединное положеше въ этомъ вопроси, пршбрйвшемъ 
-жгучесть. 

Въ слЪдующемъ отдели той части своей книги, которая посвя- 
щена разсмотр-Ьнш спора Фр. и Д., Мюллеръ раэбираеть доказатель- 
ства Фр. и возражешя противъ нихъ. 



294 Н. П. длшкевичъ. 

По мя4вш Мюллера, Д. не замЪтилъ, что обстоятельства и 
факты, приводимые въ связь Фр., способны сообщить видъ логически 
и исторически обоснованная факта утвержденш Фр. о позднЗДшемь 
ребенке Фридерики, отцомъ вотораго быль, повидимому, католически 
свящеаникъ. 

Слухъ не возникаете ни съ сего, ни съ того. Благодаря Фр. мы 
можемъ проследить указываемую имъ негордо по отдЬльнымъ путямъ,, 
которыми она становилась все извйстнйе современниками Мюллеръ ив- 
лагаетъ зат*мъ доказательства Фр., клонящаяся къ обвинешю Фриде* 
[ниш. То новое относительно поздн&йшаго падешя Фридерики, что ска- 
задъ Ф р. въ опровержение статьи 8аск-а (см. выше прим. 113), Мюллеръ 
считаетъ обстоятельнымъ и не легко опровержимымъ; по его мн&нш, это 
созражен1е Фр— ма, быть можетъ, р&шаетъ д-Ьло. Къ сказанному Фр-мъ 
въ опровержеши статьи Сава, Мюллеръ прибавляетъ еще указаше на 
то, что Лейзеръ, желавплй спасти честь Фридерики, долженъ быль 
съ сожал , Ья1емъ, ссылаясь на показаше племянника Фридерики, при- 
знать, что у последней былъ ребенокъ въ концй 80-хъ годовъ про- 
шлаго вЬка; равнымъ образомъ важно, по мнЗшдо Мюллера, и пока- 
зав1е Сграсбургскаго мера Кйвз-а. Само позднейшее опровержеше 
Брюна не отрицаетъ того, что послйдшй говорилъ о Фридерики Лей- 
зеру. По поводу зам&чашя Рюбеля о Ш.веппенгейзер* Мюллеръ за- 
м'Ьчаетъ, что и онъ не особенно полагается на этого свидетеля, но и 
безъ Шведпенгейзера ^прискорбный спорь вздымаетъ свои волны на 
прочной почв-Ь; намъ кажется, что не пасторскШ домъ Зезенгейма, а 
скорее Страсбурге съ его отношешями къ семь! Брмновъ былъ ро- 
диной и хранителемъ предашя". Возражешя Рюбеля помогаютъ однако, 
по ынёшю Мюллера, очистить милую память о любви Гете къ Фри- 
дерик^ отъ всей грязи, какую присочинили болтовня и черствосердеч1е 

Все взвйсивъ, изсл&довавъ безпристрастно весь ходъ д4ла, нельзя 
сказать, что совсЬмъ не подтверждается никогда не искоренявшееся 
вполн-Ь предаше, иначе пришлось бы утверждать, что дважды два— не 
четыре, а пять. Но эти вн$шн1е результаты надо свести съ психоло- 
гически мъ изсл4дован1емъ и рЬшить при этомъ, все ли подтверждается 
то, что распространила молва? На этотъ посл&дшй вопросъ Мюллеръ 
отп'Ьчаетъ рйшительнымъ ,нЪтъ*. Дюнтцеръ отрицаетъ значеше при- 
водимы хъ Фройтцгеймомъ документовъ; для него ребенокъ, о которомъ 
говорятъ эти документы, — не сынъ Фридерики, потому ли, что запись 
совсЪмъ не кажется подозрительною Д-ру, или потому, что онъ усма- 
триваешь въ ней сл4дъ отношенхй Реймбольта къ его кухарки. 
Мюллеръ отстраняете последнее предположеше: личное представлеше 
Реймбольтомъ своего ребенка отъ кухарки въ воспитательный домъ 




ВНМЫСЕЛЪ И ДЪЙСТВИТ. ВЪ „8Е8ЕНГЕЙМСБ0Й идилли*. 295 

столь же сомнительно, сколь сомнительною кажется Дюнтцеру воз- 
можность личнаго иреировождешя ребенка отъ Фредерики. Мюллеръ 
обращаете, далйе, внимане на то, что ю акт* о врещеши мать ре- 
бенка названа протестанткою, а не католичкою, какъ следовало бы 
ожидать, если бы д*ло шло о кухаркЬ католическаго священника и 
какъ удобн&е было бы для Реймбольта показать ори записи; не было 
надобности измышлять протестантское в&роисдовЗдаые матери ребенка, 
если она не была протестантка въ действительности и е ). Каме было 
д*ло католическому Зезенгеймскому священнику до ребенка отъ про- 
тестантскихъ родителей изъдругихъ вгЬстъ? Вмешательство Реймбольта 
подозрительно хотя бы уже въ силу того, что ребенку было дано то 
же имя, какое носилъ онъ самъ. Въ этомъ вмешательстве можно ус- 
матривать результата требовашя его смущенной совести. Но Рейм- 
больтъ могъ принять учаспе въ этомъ деле и но доброму побужде- 
на) своей совести. Не иодлежитъ сомвйшю, что Реймболыь друже- 
ски утешалъ Фридерику, которая часто плакала передъ нимъ* Изъ 
того, что онъ былъ катодикъ, не следовало, что онъ былъ недобрымъ 
соеедомъ протестантскаго пастора. Намъ ничего неизвестно также о 
заведомо предесудительиомъ поведенш Реймбольта ш). Послйдюй могъ 
руководиться и благороднымъ желашемъ охранить дочь своего коллеги 
и соседа отъ худой молвы, когда помогалъ сделать тайно то, что не 
должно было стать общем8в4ствымъ. Именно онъ, какъ католически 
священникъ, могъ сделать много для тихаго улажешя труднаго дела. 
Мы не з&аемъ, почему Фредерика плавала передъ католикомъ-сосе- 
домъ, почему искала его ут&шетя и доверялась ему. И неужели по- 
тому что „видели" Реймбольта „тайно" бес&довавшимъ съ нею, надо 
считать его отцомъ ребенка Фридерики? Это могла утверждать логика 
старыхъ женщинъ. Намъ же инстинктъ сословннхъ и исповедныхъ 
отношетй подевазываетъ, что нельзя останавливаться на такожъ за- 
ключев1и, если нетъ другихъ доиавательствъ Реймболыь могъ пред- 
ставить въ приотъ и чужое дитя, не навлекая на себя поддер&шя, отъ 
котораго охраняло именно его вваше. Кто былъ отцомъ ребенка, о ко- 
торомъ мдетъ речь, если имъ не былъ Реймболыь, неизвестно. Мюл- 
леръ не оправдываете Реймбольта безусловно (онъ считаете подозри- 
тельными имена, данный ребенку: ЪаигеШ, Гпйепс) и говорить только, 

не) Эта аргументащя Мюллера не выдержнваетъ критики; разв» не могло быть у 
Реймбольта служанки евангелаческаго исаов&дан1л? Съ другой стороны, чтобы скрыть 
свою причастность, Реймбольту было удобнее сообщить свВДЬшя, ^ев'Ьрныя во всвхъ 
подробностях*. 

117) Въ конц* книги Мюллеръ нривелъ справку изъ актовъ по вопросу объ обвннеши 
противъ Реймбольта и на осиованш «той снравкн и сопоставления фактовъ прашелъ къ 
выводу о невогможностн поддерживать это обвинеше (См. однако возражеме въ редензш 
8аиег-а). 



296 Н. П. Д А Ш В Е в и ч ъ. 

что просто не доказана виновность этого лица, и онъ почелъ спра- 
ведлавымъ привести доводы и противъ этой виновности. 

Поговаривали и о другихъ подобныхъ прегрЪшешяхъ Фридериви. 
При желаши выслеживать, можно бы подумать, что отцомъ ребенка 
1787 г. былъ французсвШЗофицеръ Апш>1иб). Гамбсъ старался уве- 
рить читателя въ чувственномъ склад* натуры Фридериви. Мюллеръ 
решительно сомневается въ томъ, но замЪчаетъ, что она не была 
„иеземаымъ" существомъ и могла стать слабою въ момента мечта- 
тел ьп а го или меланхоличесваго вовбуждешя. Что до Гамбса, то Мюл- 
леръ раздЪляетъ мните о немъ Дюнтцера, „усматривая въ его днев- 
пик'Ь проявлеые суетности, противнаго возведешя себя въ святые % 
в съ ирезрйшемъ относится въ его розсвазнямъ. 

Почему пала Фридерива? снрашиваетъ Мюллеръ въ ковц4 этой 
главы своего раэбора выдвинутнхъ противъ нея обвинешй. Будемъ ли 
мы осуждать ее? Перестала ли она поел* того быть воспетою Гёте 
милою его юности? и не явится ли единственное заблуждеше ея 
въ самомъ мягвомъ освЗнценш несчаспя, если мы вспомнимъ любовь 
ея къ Гёте?— Отв^тъ на эти вопросы находимъ въ сл&дующемъ от- 
д'Ьл* разсмотр$шя спора Фр. и Д., гд4 Мюллеръ обращается въ 
оправданно Гёте и вм*ст4 отстаиваетъ справедливость прославлен^ 
Фрвдериви и теперь. 

По мн'Ьнш Мюллера, слухи о виновности Гёте въ оболыцеши 
Фридериви вознивли весьма поздно, и гипотеза Фр-ма о ребенв* ея 
оть Гёте успешно опровергнута Д-мъ. Мюллеръ не вполне согла- 
шаетсл тольво съ предложеннымъ Д. объяснешемъ оставлешя Фриде- 
раки поэтомъ всл4дств1е нео добрее 1я брава съ нею отцомъ Гёте и 
въ виду слабаго сложения Фридериви. Посл-Ьдшй доводъ Дюнтцера, 
действительно, нивуда не годится. Мюллеръ даетъ свое объяснеше, 
сходящееся съ т$мъ, которое было предложено Бйлыповсвимъ: по- 
ел Ьдн1й, вавъ мы видйли, обращадъ веимаше на мысли, воторыя 
должны были явиться въ голов* Гёте, когда съ нимъ начали заво- 
дить р*чь о брав*. 

Молва о сынЬ Гёте развилась путемъ обратнаго вавлючешя 
врестьянъ отъ поздиЬйшаго факта и въ бол4е раннему времени, вогда 
Гёте бывалъ въ ЗезенгеймЬ. Старый пасторъ Швеппенгейзеръ и безъ 
того, быть можетъ, не особенно расположенный въ Бркшамъ и во 
веявомъ случае недружелюбно относивппйся въ католическому свя- 



иа) Ср. „ВеЯсЬЫ^ш)^' 4 въ самомъ еонц* книги: „<1ег ат 25 АргЦ 1786 тИ 
ГпейегУсе а1я Ра(е я